Ответы к экзамену по философии. 1. Наука как эпистемологический и социокультурный феномен
 Скачать 210.03 Kb.
|
|
9. Философские основания технаук: онтологические, гносеологические , аксиологи-ческие, эстетические Рассматривая вопрос о философских основаниях науки необходимо определиться, вклю-чать их во внутреннюю структуру науки или нет. Можно рассмотреть альтернативные позиции позитивистов и натурфилософов – метафизиков относительно важности философских оснований науки. Понятие «философские основания науки» – одно из центральных понятий современной философии науки, обозначающее совокупность философских идей, посредством которых обосновываются фундаментальные онтологические, гносеологические и методологиче-ские принципы научного познания. В отечественной литературе понятие "ФОН" вводится в работах Степина, где под ними понимаются те философские идеи и принципы, которые обосновывают как идеалы и нор-мы, так и онтологические постулаты науки. Ф.О.Н. выполняют две основные функции: – во-первых, являются средством адаптации научных знаний к более широкому социокуль-турному контексту; – во-вторых, определяют эвристические программы научного позна-ния, ориентируя ученых на новые формы связи между субъектом и объектом, и, соответ-ственно, на открытие новых структур и законов бытия. Степин выделяет три основных исторических типа Ф.О.Н., соотносимых с этапами: 1) классического естествознания (17 - конец 19 в.), признающего суверенность разума в постижении абсолютной объективной истины. 2) формирования неклассического естествознания (конец 19 – первая половина 20 в.), обосновавшего принципы релятивизма и дополнительности, связанных с отказом от клас-сического онтологизма и осознанием зависимости научных фактов от конкретных ситуа-ций и методов их получения. 3) неклассического естествознания современного типа, актуализировавшего роль субъекта, социально-исторические и психологические характеристики которого определяют соответствующие структурно-функциональные и динамические особенности познаваемого объекта. Переход от одной структуры философских оснований к другой означает пересмотр ранее сложившегося образа науки. Этот переход всегда является глобальной научной революцией. философия в целом обладает определенной избыточностью содержания по отношению к запросам науки каждой исторической эпохи. При решении философией мировоззренче-ских проблем вырабатываются не только те наиболее общие идеи, принципы и категори-альные смыслы, которые являются предпосылкой освоения объектов на современной ей стадии развития науки, но и формируются категориальные схемы, значимость которых для науки обнаруживается лишь на будущих этапах эволюции познания. Переход от одного типа философских оснований науки к другому всегда обусловлен не только внутренними потребностями науки, но и той социокультурной средой, в которой развиваются и взаимодействуют философия и наука. Двойная функция философских оснований науки - быть эвристикой научного поиска и средством адаптации научных знаний к господствующим в культуре мировоззренческим установкам - ставит их в прямую зависимость от более общей ситуации функционирова-ния философии в культуре той или иной исторической эпохи. Развертывание философией своих прогностических функций выступает одним из важных условий перестройки философских оснований науки. Поскольку же философская прогностика непосредственно затрагивает глубинные основания культуры, постольку каждая историческая эпоха и каждый исторически сложившийся тип общества задают свои границы философского творчества и генерации в нем новых категориальных смыслов. Однако для науки важно не только существование в сфере философского знания соответ-ствующей эпохи необходимого спектра идей и принципов, но и возможность путем селективного заимствования соответствующих категориальных схем, идей и принципов превратить их в свои философские основания. Разумеется, сами по себе эвристический и прогностический потенциалы философии не снимают проблемы практического применения в науке ее идей. Такое применение пред-полагает особый тип исследований, в рамках которых выработанные философией катего-риальные структуры адаптируются к проблемам науки. Этот процесс связан с особой кон-кретизацией категорий, с их трансформацией в идеи и принципы научной картины мира и в методологические принципы, выражающие идеалы и нормы той или иной науки. Указанный тип исследований составляет суть философско-методологического анализа науки. Основания являются именно тем слоем в системной динамике знания, который, с одной стороны, непосредственно связан с конкретными теориями и фактами каждой дисципли-ны, а с другой - определен мировоззренческими установками и другими социокультурны-ми факторами, опосредуя их влияние на специальные процедуры эмпирического и теоре-тического исследования. 10. Понятие техногенной цивилизации, ее отличие от традиционной Ценность научной рациональности В гуманитарных науках при изучении общества и его эволюции в настоящее время попу-лярен цивилизационный подход. Цивилизации — это специфические культурно-исторические типы общества, существующие на определенной территории. В самом общем плане выделяются два типа цивилизации: 1. восточная (традиционная) цивилизация; 2. западная (техногенная) цивилизация Традиционная цивилизация обладает замедленным развитием, она придерживается устой-чивых образцов мышления и поведения. В политической жизни господствует авторитар-ная и даже деспотичная власть.для Востока характерен произвол власти, рабская угодли-вость и зависимость человека. В традиционных обществах наблюдается слабое развитие частной собственности; здесь власть рождает собственников. В середине первого тысяче-летия до н.э. в древней Греции возникает феномен античности. Основу этого феномена составляет гражданское общество, правовое государство, наличие законов, которые за-щищают права граждан и собственников. Впоследствии феномен античности соединяется с христианскими ценностями. Результатом данного соединения, в конечном итоге, яви-лось формирование западной цивилизации. В сфере науки Запад развивает естественные науки, теоретические формы мышления, а Восток ориентируется преимущественно на проблемы морали, тяготеет в сфере науки к авторитету. Восток не знал такого средства мышления, как доказательство. Здесь существовали лишь предписания «Что делать?», «Как делать?». Наука сводилась к рецептурной деятельности, отсутствию теории. Основы техногенного общества возникают в ХУII в. в Западной Европе.для техногенного общества основной ценностью является не традиция и норма, а новизна и инновация. В этом обществе формируется техносфера — искусственно созданный материальный мир. Именно техносфера начинает определять все последующее развитие Запада, а затем и всего остального мира. В дальнейшем уже не природа, а искусственная среда определяет развитие общества. Природа объявляется ареной активной деятельности человека, формируется идеал господства над природой. Преобладает идея силового преобразования природы. На Западе и на Востоке по-разному решается проблема автономии, т.е. самостоятельности личности.для Востока не свойственна автономность личности. Личность ценится лишь как часть коллектива. А на Западе отстаивается идея автономности личности. Человек воспринимается как активное, деятельное существо, его деятельность направлена вовне — на изменение природы. Западная цивилизация порождает феномен рациональности. Рациональность означает ра-зум ность, ясность, отчетливость; это способность мыслить и действовать на основе разу-ма. Рациональность включает в себя в сфере науки умение работать с идеальными объек-тами. Наука Востока носила в основном практический, сугубо прикладной характер, а на Западе, первоначально в древней Греции, возникает теоретическая наука. Теория предпо-лагает работу с понятиями, с идеальными объектами — «точка», «прямая», «угол» и т.п. Постулатом рациональности, который сформулирован на Западе, является высказывание Р. декарта: <<‘Я мыслю, следовательно, я существую. 11. Гносеологическая и методологическая специфика тенических и технологических наук. Понятие технической рациональности Гносеология – философское учение, изучающее проблемы природы познания и его воз-можностей, отношения знания к реальности. Оно исследует всеобщие – предпосылки по-знания, выявляет условия его достоверности и истинности. Тех рац-ть. Г.Л.Тульчинский под рациональностью понимает «эффективность и кон-структивность целенаправленной деятельности»[1]. Это довольно распространенное по-нимание рациональности. Смысл его прост: рационально все, что способствует достиже-нию поставленной цели, нерационально то, что не способствует этому, иррационально то, что уводит от цели, препятствует ее достижению. Возможны по крайней мере две стратегии целенаправленной деятельности и, соответственно, два типа рациональности. Первый тип – «техническая рациональность» – связан с идеей «замышленного действия», имеющего определенную цель. Таковы, например, действия любого «креатора»: столяр задумывает стол и реализует этот замысел, преобразуя некий материал с помощью эффек-тивных инструментов в соответствии с неким конструктивным планом; мир есть реализа-ция Божественного замысла (какими инструментами пользовался Создатель, нам судить не дано). Г.Л.Тульчинский говорит, что синтез идей «технической рациональности» и «единобожия» дает то, что мы называем «европейской рациональностью». «От Бога-творца к деизму и от него к человеку-инженеру – вот путь европейской цивилизации»[2]. Второй тип – «космическая рациональность», она связана с идеей гармоничной целостно-сти мира, близка идее «Дао» как истины-пути и ответственности за следование ему, ответственности за гармоническую целостность мира. «Космическая рациональность» не отбрасывает «техническую». Познать меру и глубину ответственности человек может только традиционными рациональными методами (теоретическое знание, моделирование и др.). Однако «техническая рациональность» не является в этом случае самодостаточной, она подчинена «космической рациональности», является средством для нее. Легко понять, что в основе этой типологии лежит различие целей, относительно которых определяется рациональность деятельности. Для «технической рациональности» выбор цели не существенен. Что строит «креатор» – больницу или газовую камеру для умерщ-вления «неполноценных» людей – это никак не сказывается на определении его деятель-ности как «технически рациональной». Если он объявляет свою цель важной, значитель-ной, благородной, возвышенной, великой, божественной – это его личное дело. Конечно, он может оказаться «самозванцем». Кто-то строит «счастливое будущее» для людей, ко-торые вовсе его на то не уполномочивали; у строителя и у тех, для кого предназначена его постройка, могут сильно расходиться представления о счастье. Но самые ярые противники целей «самозванца» не могут не признать его действий рациональными, если они действительно «конструктивны и эффективны» для достижения этих целей. Например, действия Пол Пота, который стремился в нищей Кампучии обеспечить приличный уровень жизни, уничтожив несколько миллионов «лишних ртов», можно обсуждать с точки зрения их «технической рациональности» (кому-то они покажутся вполне и даже единственно рациональными, кому-то – не совсем удачными, кому-то – идиотскими), при этом вопрос о их моральной оценке (благородные они или подлые, возвышенные или низменные, «людоедские») просто не имеет смысла. Субъект «технической рациональности» отвечает только за достижение целей деятельно-сти, но не за смысл самих целей. Тот, кто нажимает кнопку пусковой установки смерто-носного оружия, отвечает за то, чтобы была нажата «правильная» кнопка и чтобы ракета поразила цель. Он не несет ответственности за выбор цели. Тот, кто полагает некую цель, тоже может действовать в духе «технической рациональности», если решит, что достиже-ние данной конкретной цели есть эффективное средство для достижения некоторой иной, возможно, более общей цели. Когда цели весьма отдаленны и носят абстрактный характер (например, достижение всеобщего счастья и справедливости), то судить о «технической рациональности» действий, к ним якобы направленных, очень трудно. «Техническая ра-циональность» локальна, ее сфера ограничена обозримыми в своих последствиях действиями. Это позволяет устанавливать более или менее явную ответственность «креатора». Тот, чьи цели неизвестны или несоизмеримы с человеческим пониманием, не подлежит и ответственности за действия, им совершаемые: к нему можно направлять мольбы, его можно проклинать, но нельзя обвинять в том, что он якобы действует неэффективно или нецелесообразно. Как знать, быть может, те, кто считают, что Мир не создан никем, а обладает лишь «есте-ственной целесообразностью», сами того не ведая, выступают адвокатами Создателя, обеспечивая Ему алиби на том суде, на котором человек судит Бога. Возможен ли такой суд – этот вопрос оставим для иных дискуссий. 12. Внутринаучные и социальные факторы и их роль в развитии технических наук Законы науки стремятся к адекватному отражению закономерностей природы. Вместе с тем, как считали Иоганн Кеплер (1571–1630) и Николай Коперник (1473–1543), законы науки следует понимать лишь как гипотезы. В работе «Познание и заблуждение» австрийский физик и философ Эрнст Мах (1838–1916) стремился доказать, что сознание подчиняется принципу экономии мышления, а наука возникает благодаря адаптации идеи к определенной сфере опыта. Всякое познание есть биологически полезное для нас психическое переживание. По мнению ученого, разногласие между мыслями и фактами или разногласие между мыслями – вот источник возникновения проблемы. Выход из этого затруднения Мах видел в применении гипотезы, побуждающей к новым наблюдениям, которые могут ее подтвердить или опровергнуть. Таким образом, значение гипотезы состоит в расширении опыта: гипотеза – это «усовершенствование инстинктивного мышления». Развитие науки обусловлено двумя группами факторов. Первая группа – это внутринауч-ные интеллектуальные факторы, обусловливающие появление теоретических инноваций. Вторую группу составляют вненаучные факторы (социальные, экономические), определяющие закрепление или отталкивание того или иного концептуального варианта. Часто оказывается, что ведущая роль в развитии науки принадлежит научной элите, кото-рая является носительницей научной рациональности. Изменчивый характер науки во-площается в изменяющихся условиях деятельности ученых, именно поэтому так важна роль лидеров и авторитетов в научном сообществе. Сменяющие друг друга поколения ученых воплощают историческую смену процедур научного объяснения. Содержание науки, таким образом, предстает в виде передачи совокупности интеллектуальных пред-ставлений следующему поколению в процессе обучения. Развитие многих направлений науки связано с деятельностью научных школ. В частности, формирование философии осуществлялось в рамках конкретных, отличающихся своеобразием философских школ, возникших во времена Античности. Часто школы обозначались именем выдающегося ученого – основателя школы (например, школа Резерфорда, школа Бора, школа Сеченова и др.). Научные школы во все времена выполняли функцию трансляции знаний. В ряду социокультурных факторов развития науки большую роль играет наличие научно-го потенциала общества — его реальные возможности, ресурсы, определяемые суверени-тетом на научные открытия (учет которых обычно ведет экономика науки). При этом ко-личественные показатели научного потенциала должны рассматриваться в единстве с его качественными показателями. Уже отмечалось, что техническое знание в своем развитии, несмотря на относительную самостоятельность, во многом зависит от влияния внешних, внесистемных по отношению к данному объекту, факторов. Эти факторы, в зависимости от типа воздействия, можно подразделить на прямые и опосредствованные. К последним относятся социально эконо-мические факторы (социальный заказ, национально-культурные характеристики, текущая политическая коньюктура, и т.д.). Они зачастую оказывают решающее влияние на форми-рование целей и задач в научно-технической области, направленность и масштаб технических изменений. Совокупность этих факторов в целом и образует социально- экономические регулятивы развития технического знания. Недооценка роли социально-экономических регулятивов процесса формирования и развития технического знания может привести к неверному истолкованию статуса научно-технического знания, искажению его места и роли в научно-техническом прогрессе. Наиболее весомым компонентом, характеризующим специфику социально-экономического фактора, является учет влияния потребностей технологической сферы, порождаемых особенностями развития цивилизации. Именно потребности технологической сферы способствовали первоначальному формиро-ванию технического знания и перерастанию его в самостоятельную область научного зна-ния - в научно-техническое знание. Они (эти потребности) представляются как объектив-ная движущая сила процесса развития технического знания. Потребности технологиче-ской сферы, в основном, порождают и концентрируют социальную инициативу, нацели-вая ее на решение тех или иных назревших технических проблем. С развитием техниче-ского знания (а, следовательно, и прогрессом технических средств производства) возрас-тают и технологические возможности общества, что стимулирует, в свою очередь, даль-нейшее развитие технического знания. Взаимосвязь между потребностями общества и развитием технического знания составляет главный источник научно-технического про-гресса. Потребности общества имеют решающее значение для определения целей техни-ческого творчества, реализации функций технических систем. Технические потребности, отражающие внутреннюю логику развития технических средств, в основном, определяются не состоянием техники, взятой самой по себе, а ее возможностями в удовлетворении запросов возникающих в технологической сфере. Не только возникновение, но и дальнейшее формирование и развитие технического зна-ния, было неразрывно связано с потребностями и развитием технологической сферы, с ее определяющей ролью. Даже самые первые знания технического характера, порожденные потребностями развития производительных сил общества (сначала весьма примитивных, а затем все более сложных), были направлены на поиск форм все более рационального использования физических сил человека в борьбе с природой и овладевания ею. Развитие технических средств (а, следовательно, и технического знания), таким образом, было обу-словлено спецификой процесса развития техносферы. Поэтому, само понятие "потребность можно определить, как выражение отсутствия опре-деленной ценности, необходимой для нормального функционирования социума на данном этапе его развития. Это понятие отражает определенную потребность субъекта в некоторой совокупности внешних условий его бытия. То есть, потребность есть "свойство всего живого, выражающее первоначальную, исходную форму его активного, избирательного отношения к условиям внешней среды". Анализ причин возникновения самих потребностей и необходимости их удовлетворения позволяет сделать следующий вывод: все живые существа функционируют лишь благода-ря наличию возможности непрерывного обмена веществом, информацией и энергией с окружающей их средой. При этом они движимы конкретными потребностями к окружа-ющей среде, нуждой в необходимых компонентах этой среды. Эти потребности опреде-ляют, как выражение необходимости для всякого живого в извлечении вещества, энергии, и информации из окружающей среды, как необходимых предметов их потребления. Отмеченные потребности, для человеческого общества предстают в качестве потребно-стей технологической сферы. Это обусловлено следующим обстоятельством: если эволю-ция животного мира имеет своим результатом совершенствование органов потребления и приспособления к условиям окружающей среды на основе естественного отбора, то развитие общественной жизни обусловлено, в конечном счете, созданием новых средств деятельности, возникновением труда, - особого вида деятельности, обеспечивающего существование и развитие человеческих сообществ, становление технологической сферы. Необходимо отметить также другую важную особенность человеческих потребностей: в них человек (в отличие от других живых существ) исходит не столько из того, что имеется в окружающей природе в готовом виде, сколько из того, что ему необходимо для собственного свободного развития. Осознание потребностей выступает, в данном случае, своеобразным сигналом для начала поиска средств и способов их удовлетворения (независимо от того, имеются они в окружающей природе, или нет), зародышем социальной проблемы. Средствами удовлетворения этих потребностей выступают разнообразные технические системы. Взаимосвязь между потребностями технологической сферы и развитием техни-ческого знания является главным источником научно-технического прогресса. Эта взаи-мосвязь формируется на основе имеющихся в наличии технических средств. Вместе с тем, она предполагает характер будущих действий по ее осуществлению и созданию соответ-ствующих средств для объективации этих действий. Основу возникновения социальных потребностей составляют противоречия, обусловленные закономерностями развития об-щества, а также социальные условия производства. Отметим, что процесс возникновения определенных потребностей не всегда согласуется с наличием средств для ее удовлетворения, поскольку мир потребностей - это внутренний мир человека, развивающийся в известной мере, непредсказуемо. И никакие общие регла-ментации не могут запретить или разрешить появление определенной человеческой по-требности. В основе возникновения социальных потребностей лежат противоречия, обусловленные особенностями развития того или иного общества. Эти противоречия определяют харак-тер технической деятельности, ее цели, вещественные характеристики получаемого про-дукта, а также социальные условия процессов производства (не указывая, однако, при этом на конкретные технические средства, способные удовлетворять данные потребности). Шеменев Г.И. приводит следующий ряд причин обуславливающих возникновение потребностей технологической сферы и средств их удовлетворения: практическая деятельность должна сообразовываться со свойствами материала, на кото-рый предстоит воздействовать, то есть объект, подвергающийся практической переработ-ке, должен быть познан в определенных границах; переработка, приспособление природных объектов посредством изменения их формы с целью удовлетворения потребностей, то есть "создание" искусственных, не существую-щих в природе предметов, оказывается возможным в силу того, что материя существует только как движущаяся, изменяющая свои состояния. Это и позволяет приспособить яв-ления и предметы природы к удовлетворению непрерывно меняющихся человеческих потребностей. Изменение потребностей (по мере их удовлетворения) и условий их удовлетворения вы-зывает изменение в традиционной практической деятельности. Изменение практической деятельности в свою очередь непременно приводит к изменению существующих условий удовлетворения возникших потребностей. Следовательно, в процессе технологической деятельности потребности не только получают средства удовлетворения, но и сами пре-терпевают изменения. Потребности социума стимулируют развитие технических средств. Вступая в противоре-чие с наличными возможностями техники, они формируют и направляют ее развитие, из-меняют характер самой технической практики. Это сложное, взаимное влияние общества и техники носит неоднозначный характер и не всегда поддаются точной оценке. К противоречиям такого рода можно отнести отсутствие необходимых современных тех-нических средств; несоответствие наличных технических средств функциональным, эко-номическим, экологическим и другим требованиям. Необходимо подчеркнуть, что про-блемы подобного рода существенно обостряются в условиях острейшего кризиса в нашем обществе, хотя содержательное рассмотрение социально-экономических проблем выходит за рамки данной работы. В отечественной философии противоречия подобного рода принято подразделять на внешние и внутренние. К внешним можно отнести: а) Социально-экологические (защита от опасных воздействий действующей техники, со-хранение жизнедеятельности, адаптация). б) Управления и обеспечения. Техническое обеспечение различных видов человеческой деятельности, проблемы технического контроля, регулирования технической деятельно-сти и т.д. К внутренним относятся: а) Противоречия технического освоения. Разработка качественно новых технических приемов, внедрение более интенсивных параметров технических процессов. б) Технологические противоречия (энергетические, вещественные, информационные). Общим выводом можно считать то, что технические проблемы, описываемые, как соб-ственно технические противоречия, на языке технических параметров (быстродействие, надежность, технологичность, прочность и т.д.), своим источником имеют потребности социума, реальные или мнимые. Техническая проблема предстает, формой выражения существующей, социально заданной технической задачи и собственной, внутренней логики развития технических средств; технической необходимостью и наличными возможностями техники и технического знания. Проблемы функционирования наличных технических средств (оптимизация ведения тех-нологических процессов, соответствие технологических характеристик продукции задан-ным техническим стандартам, рационализация структурных схем технологических агрегатов и т.д.). Источниками проблем подобного рода считаются: различия в технико-экономических оптимумах отдельных агрегатов и фаз производственного процесса (по мощности, нагрузке, скорости, и т.д.), объединенных общим режимом работы; необходи-мость текущего регулирования и оптимизации производственных процессов; изменение исходных материалов; выявление новых вариантов схем процесса. Проблемы, привнесенные развитием естествознания. (Новая энергетическая техника, квантовая оптика, и т.д.). Технические проблемы, порождаемые непосредственно социальными требованиями (например: экологические). Реализация в технике наличных проблем служит движущей силой эволюционных и рево-люционных изменений в техническом знании. |