1. понятие, задачи и стадии уголовного процесса. Термин процесс
 Скачать 455.39 Kb.
|
|
37.ПРЕДЕЛЫ ДОКАЗЫВАНИЯ, ИХ СООТНОШЕНИЕ С ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗЫВАНИЯ. Пределы доказывания в УПК отсутствует, это научно-практическое понятие. Пределы доказывания – это границы деятельности по доказыванию, которые позволяют выдвинуть и отработать все возможные версии, а также собрать необходимый объем доказательств, который позволяет принять обоснованное, законное и справедливое решение по делу. Пределы доказывания отвечает на вопрос: как долго? сколько? каким образом? как? нужно доказывать; а предмет доказывания – что нужно доказывать? Пределы доказывания не урегулируется законом, однако отдельные фрагменты есть – «нужно собирать достаточную совокупность, данные, доказательства» для принятия решения дела, такой объем, который дает основание принять то или иное решение. Однако наполняемости в УПК нет. В ст.17 УПК сказано о свободе оценки доказательств, т.е. пределы доказывания определяются не законодателем, а конкретным лицом, ведущим доказывание. Зависит от множества факторов: - зависят от усмотрения самого лица, субъективного восприятия; - от характера преступления, его тяжести, очевидности; - от методики, тактики расследования или судебного разбирательства; - зависит от предмета доказывания, т. к. он определяет какие обстоятельства нужно установить, т.е. направленность предмета доказывания определенна; - зависит от позиции обвиняемого (признание вины обвиняемого – требуется меньше доказательств: не надо проверять массу версий (где хранил, где выбросил), опровергать, подтверждать его показания), в отличие от предмета доказывания (ст.73 – обстоятельства, подлежащие доказыванию). Это категория субъективна (оценочна). Нужно определять неразумное сужение или расширение доказательств, а то эффективность деятельности теряется. Например, преступление видели 100 очевидцев, нужно ли проводить 100 допросов и привлекать всех в качестве свидетелей? зависит от конкретного случая; как долго собирать доказательства, разные доказательства? 100 много, а 2 мало. Нужно допрашивать до тех пор, пока не установятся обстоятельства. Каждый решает сам. В мире существует только 2 способа оценки каждого отдельного доказательства и всей совокупности в целом: 1. По внутреннему убеждению лица, ведущего процесс – это субъективная категория. Альтернатива свободы оценки доказательств. Минусы данной оценки: зависит от субъективного мнения лица, ведущего доказывание; содержит субъективизм (кому-то мало доказательств, кому-то много; а суд уже на доследование отправить дело права не имеет и выносит оправдательный приговор). 2. Правило формальных доказательств – указано сколько, каких, какого качества доказательств необходимо для вынесения обвинительного приговора (Англия), т.е. законодатель заранее предписывает минимум необходимых доказательств. Во Франции, Бельгии, Германии по делам о нетяжких преступлений, достаточно рапорта полицейского или налогового органа для привлечения к ответственности. Идут по принципу, что полицейский всегда прав, иначе защита должна опровергнуть, представить другие доказательства Минусы данной оценки: законодатель предписывает минимум конкретных доказательств, а каких-то определенных доказательств может и не быть, следовательно, лицо не был привлечен к уголовной ответственности? Формализм приводит к тому, что свидетеля может не быть, а заключение эксперта может быть, жизнь намного разнообразнее. Соотношение пределов доказывания с предметом доказывания: - предмет доказывания определяется через ст.73 УПК, а пределы доказывания нет, они «красной нитью» пронизывают статьи УПК, часто встречаются выражения «достаточная совокупность доказательств», но ничего не раскрывается; - пределы доказывания в отличие от предмета доказывания отвечает на вопрос: как долго? сколько? каким образом? как? нужно доказывать; а предмет доказывания – что нужно доказывать? 38.ПОНЯТИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ИХ ПРИЗНАКИ. Доказательствами по УД являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по УД, а также иных обстоятельств, имеющих значение для УД (ст.74 УПК). Первая проблема: что понимать под доказательствами сведения? Или сведения и факты? Это правильно, что законодатель использует термин «сведения». В это понятие не вписывается вещдоки – говорят некоторые процессуалисты. Вещдоки – это объекты внешнего мира. Нас интересует не сам объект, а ту информацию, который данный объект несет в себе, о тех обстоятельствах, которые относятся к преступлениям. Например, нож как орудие совершения преступления, нас интересует не сам нож (таких ножей много), а информация, которую он в себе несет: следы крови, следы пальцев рук, гравировка на ноже. Сам свидетель по сути это не доказательство, он носитель доказательства (свидетельские показания). К тому же, объекты могут исчезнуть (например, колбаса как орудие преступления испортилась), но информация, которую она дала в деле осталась (фото, количество, характеристика). Законодатель говорит, что доказательство должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности (ст.88 УПК). Говоря о достоверности, следует учесть, могут ли факты объективной реальности быть достоверными или нет? Труп может быть ложным? Свойством достоверности обладают только информация, сведения о чем-то, а объект может только либо существовать либо не существовать в объективной реальности; сам факт объективной реальности (объект, действие) не м.б. ложным/достоверным. Вторая проблема: входят ли в понятие доказательства источники? ч.2 ст.74 УПК. Одни говорят, что доказательства и сведения и источники. Другие же говорят, что не входят туда источники. Кузьмина считает, что доказательства это и сведения и их источники. Аргумент: с т.з. философии, сведения не могут существовать на домыслах и слухах. Всякая сущность оформлена, а любая форма существенна; любая форма имеет содержание (любые сведения должны иметь оформление, иметь свои источники, быть проверена). Сведения, не оформленные в источник – это пустая информация. С т.з. логики, вся ст.74 называется доказательства, соответственно все, что там написано, являются ее части, в том числе и ч.2. Россия одна из немногих стран, где законодатель скрупулезно урегулировал перечень источников, из которых можно получать доказательственную информацию. В качестве доказательств допускаются (ч.2 ст.74 УПК): показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещдоки; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. Перечень источников закрыт. В англо-американских странах вообще нет перечня. Перечень влияет на характеристику допустимости. Достаточно редко меняется, перечень достаточно стабилен. При принятии нового УПК РФ предлагали включить в источники данные, полученные оперативным путем. Настаивали силовые структуры. До сих пор информация, полученная оперативным путем, не имеет доказательственного значения. Также предлагали включить данные, полученные с помощью детектора лжи, т.е. придать им доказательственное значение. Признаки доказательств В соответствии со ст.88 УПК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Относимость – указывает на связь с существом, содержанием дела. Нужно смотреть, в первую очередь, указывает ли доказательство на какие-либо обстоятельства предмета доказывания (прямые доказательства). Косвенные доказательства указывают на доказательственные факты, которые вынуждены устанавливать, если нет прямых доказательств. Допустимость – законодатель ввел его в 1993 г., вместе с введением суда присяжных, как бы сберечь суда присяжных от недопустимых доказательств (они не должны ничего знать об обстоятельствах совершения преступления до того, как услышат это в зале заседания). Самое сложное для понимание свойство, и вызывает больше всего проблем на практике. Первая проблема. Законодатель определил понятие «недопустимые доказательства» («от обратного»). Само название нелепо. Доказательства должны обладать признаком допустимости, если не обладают, то это уже нужно назвать «недопустимые материалы, сведения». Это не логично само по себе, т.к. если что-то недопустимое – это уже не доказательства, а материалы дела. Вторая проблема. В ч.1 ст.75 говорится, что доказательства, полученные с нарушением требований настоящего УПК, являются недопустимыми. Непонятно обстоит дело с нарушением других законов. Надо было написать, что нельзя допускать нарушение уголовно-процессуального законодательства. Ранее требование было только одно – законность (в старом УПК). К тому же, по старому УПК, суд выступал на стороне обвинения, и поэтому закрывал глаза на различные процессуальные нарушения. В старый кодекс был добавлен раздел 10 (присяжные заседатели), тогда впервые заговорили о состязательном процессе. И у суда появились другие задачи, быть арбитром между защитой и обвинения. Следовательно, суд более требовательно стал относиться к различным нарушениям закона. Третья проблема. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. А защиты могу ли положены? Пашин считает, что формулировка не случайна. Обвинение не может использовать недопустимые доказательства, а в основу защиты и оправдания их положить можно (это называется правило асимметрии доказательств). Аргументы: - сторона защиты не обязана доказывать невиновность, она не обязана предоставлять доказательства. Поэтому защита может осуществляться любыми способам (у нее привилегия – презумпция невиновности). Если невиновность любому, то почему бы не использовать любые доказательства. Защита может отстаивать свою позицию вообще без доказательств; - сторона защиты не имеет практически никаких прав по собиранию доказательств (могут следователь, дознаватель собирать). Но почему защитительные доказательства, полученные следователем с нарушением закона должны влиять на сторону защиты. Почему защита должна страдать из-за ошибок следователя. На досудебной стадии у защиты связаны руки, поэтому пускай использует все доказательства. Другие ученые говорят, что нельзя это делать. Это нарушает принцип законности. Очень много процессуалистов, которые спорят с принципом ассиметрии. Четвертая проблема. Любое ли нарушение требований УПК влечет признание доказательств недопустимыми доказательствами? Бывают мелкие нарушения – следователь тоже человек. Встал вопрос уточнить формулировку и написать «существенные нарушения». Из старого УПК можно было взять понятие существенных нарушений. Законодатель на эти просьбы практиков не откликнулся. Также предлагалось говорить, о восполнимых и невосполнимых нарушениях. Например, уточнить в суде, почему отсутствует подпись? Поставить ее легко! Если восполнимые нарушения, то доказательства допустимые. С т.з. законодателя, любые нарушения УПК является недопустимым доказательством. Кузьмина не разделяет позицию законодателя. Пятая проблема. Как далеко могут простираться последствия этих нарушений? Существует теория «плодов отравленного дерева». Одни процессуалисты говорят, что последствия простираются очень далеко. Защитник на судебном следствии заявляет ходатайства о признании недопустимыми всех доказательств, потому что все объекты были получены в результате незаконного обыска, т.е. с нарушением УПК. Получается, проделали такую кропотливую работы зря. Другие говорят, что сами объекты – недопустимые доказательства, но другую информацию от них можно получить – это уже другие доказательства. В ч.2 ст.75 законодатель взялся перечислять отдельные случаи недопустимых доказательств. Третий пункт вообще лишний. Все эти случаи давно уже перечислены в постановления Пленума ВС РФ. Так взяли и переписали эти пункты. Допустимые доказательства: - получены из источников, перечисленных в законе (ч.2 ст.74 УПК РФ), оперативными данными не являются сведения; - получены способом, указанным в законе (проведение следственных и иных действий); - должны быть закреплены, оформлены способом, указанным в законе; - доказательства должны быть полученным надлежащим субъектом (подследственность и подсудность). Только в совокупности эти 4 признака дают понятие допустимости. Достоверность – это такое свойство доказательства, которое позволяет ему правильно отображать объективную реальность, быть адекватным ей. Также в УПК РФ ничего не говорится. Критерия достоверности нет. Достаточность – признак относящейся к совокупности доказательств, является оценочным понятием, свободная оценка доказательств по внутреннему убеждению лица, ведущего процесс. Признак близок к понятию, связан с понятием «пределы доказывания». Если понимать буквально (ст.88) – это принятие окончательного решения – приговора (а м. и прекратить дело), след-но, достаточность совокупность нужна только на выходе. Это противоречие законодателя: ч.2 ст.140 – для возбуждения дела – достаточные данные, указанные на совершения преступлений; ст.171- при наличии достаточных доказательств следователь выносит постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Т.е. достаточность оценивается в начале, середине, конце расследования, а не только при разрешении УД. Вся совокупность доказательств должна отвечать только одному признаку – достаточности для разрешения УД (ст.88 УПК). Кузьмина не согласна с термином «разрешение дела», нужно для принятия соответствующих решений по делу. 39.КЛАССИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. ОСОБЕННОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КОСВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. I. По отношению к предмету обвинения a) Обвинительные – это те, которые указывают на виновность лица в совершении преступления или отягчают ответственность. Признательные показания обвиняемого; показания свидетелей, которые видели, кто совершал преступление; обстоятельства, отягчающие ответственность и наказание (наступление тяжких последствий в результате совершения преступления; совершение преступления в составе группы; совершение преступления с особым садизмом, жестокостью, издевательством, мучениями потерпевшего и т.д.); б) Оправдательные – это те, которые исключают причастность лица к совершению преступления, или смягчают ответственность (командировочное удостоверение, кот. указывает на факт нахождения лица на момент совершения преступления в другом месте (алиби); смягчающие обстоятельства (их перечень, причем незакрытый, дан в ст.61 УК: несовершеннолетие, беременность, наличие малолетних детей; оказание медицинской или иной помощи потерпевшему сразу после совершения преступления; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и т.д.). Легальная классификация – ст.220 УПК; в) Нейтральные (некоторые выделяют). Кузьмина считает, что таких доказательств быть не может. Доказательства всегда что-то доказывают. Все что не дает нам, не относится к делу. Доказательство д.б. относимым, указывать на доказываемые обстоятельства. В одном и том же источники могут быть и обвинительные и оправдательные доказательства. На практике может быть так, что оправдательное доказательство может превратиться в обвинительное доказательство. Например, командировочное удостоверение (алиби) было подвергнуто экспертизе, которое выявила, что оно является подделкой, следовательно, доказательство из оправдательного перешло в косвенное обвинительное. Первоначально приобщая к делу протокол допроса обвиняемого, в котором он отрицает свою вину, на момент получения данного доказательства, следует считать, что оно достоверно, следовательно, относится к оправдательным. Однако затем после того, как собраны иные доказательства, оно м.б. признано недостоверным. II. По источнику информации a) Первоначальные – те, которые получены из первоисточника (из первых рук). Например: показания свидетеля очевидца, показания самого обвиняемого, подлинник документа; б) Производные – доказательства, полученные из вторичного источника: - свидетельствование с чужих слов можно, если известен источник. Не допускается свидетельствование по слухам (ч.2 ст.75 УПК); - заключение эксперта при заочной судебно-психиатрической экспертизе (в отсутствии подсудимого). В ходе такой экспертизы собираются все данные обвиняемого (сведения о развитии болезни, условиях жизни, перенесённых заболеваниях, операциях, травмах, беременностях, хронической патологии, аллергических реакциях, наследственности и др.); по просьбе эксперта следователь допрашивает родственников, друзей, сослуживцев обвиняемого; изучаются возможные дневники, письма, записи обвиняемого и т.п. Комиссия экспертов дает при возможности свое заключение, т.е. исследование производится в отношении вторичных источников; - некоторые процессуалисты считают производным доказательством – получение образов для сравнительного исследования. Кузьмина так не считает. Сами образцы не несут никакой доказательственной информации, а с помощью этих образцов мы получаем необходимые доказательства. III. По механизму образования a) Личные – те, которые содержат на себе психические следы в виде образов, понятий, т.е. они связаны с интеллектом, памятью, разумом (все виды показаний, заключения эксперта и специалистов); б) Вещественные – содержат на себе механические и другого рода подобные следы (царапины взлома, следы пальцев рук и документы и т.д.). IV. По отношению к факту совершения преступления конкретным лицом: a) Прямые – те, которые прямо указывают на факт совершения преступления и совершение преступления конкретным лицом (например, признательные показания виновного, показания свидетеля, документ может быть; вещдоком редко бывают прямыми, но если незаконное хранение или использование оружия, то это оружие будет прямым вещдоком). б) Косвенные – те, которые прямо не указывают на главный факт (факт совершения преступления конкретным лицом), но указывает на побочные (промежуточные) факты, т.е. такие факты, которые сами по себе не имеют юридического значения, однако помогают выйти на юридически значимые факты (например, факт знакомства и факт неприязненных отношений м.б. подтвержден показаниями свидетелей). С т.з. законодателя и прямые и косвенные доказательства обладают одинаковой юридической силой. У косвенных меньшая сила убедительности, но если суд признал их доказательствами, то они обладают такой же юридической силой, как прямые. Правила использования косвенных доказательств: 1) косвенные доказательства всегда должны быть в совокупности больше, чем совокупность прямых при прочих равных условиях; 2) косвенные доказательства должны быть выстроены в логическую цепочку, они должны друг друга подкреплять, обуславливать, т.е. существовать в системе. Наличие какого-либо противоречий должно толковаться в пользу обвиняемого; 3) из этой системы должен следовать один лишь вывод, причем причинно-обусловленный, а не случайный. |