1. Сравнительное правоведение метод, наука, учебная дисциплина Определение сравнительного правоведения Возникновение сравнительного правоведения Предмет сравнительного правоведения Значение сравнительного правоведения Сравнительное правоведение как наука и
 Скачать 1.95 Mb.
|
|
Внутреннее сравнение можно успешно осуществить не только в фе- деративных, но и в унитарных государствах, причем как в историческом разрезе, так и синхронно. Для внутреннего сравнения в рамках унитар- ного государства на синхронном уровне интересные материалы дают смешанные правовые системы. В этом случае внутреннее сравнение по- могает уяснению значения различных слоев (элементов различных пра- вовых систем) одной унитарной национальной правовой системы. 403 хозяйственном и уголовном судопроизводстве. -Публично-правовая от- расль законодательства непосредственно выражает экономическую по- литику государства и влияет на гражданско-правовые, трудовые отно- шения, отношения природопользования. Правовое регулирование рыночных отношений в основе своей отно- сится к сфере частного права. Новый Гражданский кодекс Узбекистана – основополагающий кодификационный акт частного права – регламенти- рует весь спектр имущественных отношений, включая в себя нормы о предпринимательской деятельности. Предпринимательское законода- тельство развивается как комплексный нормативный массив с учетом необходимости государственного регулирования, но с приоритетом ча- стноправовых норм. Из сферы классического гражданского права в Узбекистане выдели- лись отрасли трудового и семейного права и соответствующие отрасли законодательства, приняты Трудовой и Семейный кодексы. Налоговые и бюджетные отношения регулируются финансовым правом. Следует отметить, что в современных условиях расширяется сочета- ние частноправовых и публично-правовых подходов правового регули- рования в различных отраслях узбекского права. Примером могут слу- жить природоохранительное, а также земельное, водное законодательст- во. В то же время полностью утратило свое значение колхозное право. В процессе правового регулирования социальной защиты населения в Узбекистане кодифицируется законодательство, относящееся к соци- альной сфере жизни общества. Обособилось пенсионное законодатель- ство. К нему примыкает развивающаяся система компенсаций и льгот, предоставляемых нуждающимся слоям населения. В связи с этим можно усмотреть выделение законодательства о социальном обеспечении из состава трудового законодательства в самостоятельную отрасль. Сильная социальная политика в Узбекистане предопределяет разви- тие социального права. В нем объединяются нормы и принципы право- вой регламентации социального обеспечения и других сфер социальной защиты нуждающегося населения, а также специальное законодательст- во в области образования, здравоохранения, все более выходящее за рамки административного права. Они вправе занять место подотраслей социального права. Впрочем, регулирование в социальной сфере в фор- ме социального права развивается в настоящее время в законодательстве Франции, Германии, Швеции и других стран Европы, сохраняя при этом связь с правом административным по аспектам государственного управ- ления в соответствующих сферах. 402 Благодаря новым тенденциям близость узбекского права к романо- германской правовой семье становится существенным фактором их сближения. Унификация в международно-правовых сферах – это не единственный, хотя и наиболее известный способ сближения националь- ных правовых систем. Для формирования общего правового пространст- ва не меньшее, если не большее, значение имеет такой путь сближения этих систем, как расширение их общих черт, принципиальных устано- вок, сходство правовых норм и соответственно судебной практики. Вместе с тем узбекский законодатель не следовал по пути послево- енной романо-германской законодательной традиции, т.е. частных коди- фикаций. Тот факт, что западный законодатель не пошел на коренные реформы кодексов, а ограничился частичными их исправлениями, что в свою очередь не могло не нарушить их внутренней структуры, усиливает позиции тех ученых, которые считают кодификацию пройденным этапом правового развития и говорят о декодификации права. Так, следует от- личать «классические» кодексы Наполеона от современных французских отраслевых кодексов (трудового, социального обеспечения, сельскохо- зяйственного, лесного, горного и т.д.), представляющих собой компиля- цию правовых актов, обычаев и судебных решений. Важно отметить, что вопрос о соотношении кодифицированной и не- кодифицированной частей правовой системы Узбекистана не должен рассматриваться по принципу «или-или». Узбекское право – это в ос- новном кодифицированное право. Однако это не означает, что в нем не может быть некодифицированных отраслей. Все дело в соотношении. Исторически так: если в романо-германской правовой семье преобладает кодифицированное право, то в англо-американском общем праве – неко- дифицированное. Становление национальной правовой системы Узбекистана подтвер- ждает общую закономерность правового развития. Речь идет о том, что публичное право быстрее меняется в период политических революций, частное право – в ходе социальных революций. В первом случае особен- но велика роль элиты и мыслителей, которые формируют правообра- зующие идеи. Если после провозглашения государственной независимости быстрее развивались отрасли публичного права, то в настоящее время активнее складывается рыночнбе законодательство, относящееся к частному пра- ву. Происходит кодификация в области публичного права в таких отрас- лях, как конституционное, административное, уголовное право, законо- дательство о судебной системе, о гражданском, 47 Микро- и макросравнение Помогая уяснению одной национальной правовой системы, внутрен- нее сравнение подготавливает подлежащий сравнению материал для со- поставления данной правовой системы с другими. В этом смысле оно предшествует и содействует внешнему сравнению. Если внутреннее сравнение преимущественно проводится на уровне правовых норм и ин- ститутов (микросравнение), то внешнее сравнение этим не ограничива- ется. Оно возможно как на микроуровне, так и на уровне правовых сис- тем в целом (макросравнение). Сравнение в мировом масштабе называется универсальным или гло- бальным. Однако на практике глобальное сравнение не бывает исчерпы- вающим, а выступает как репрезентативное. Исчерпывающее универ- сальное сравнение около 200 существующих ныне национальных право- вых систем практически невозможно, оно усложняется в связи не только со значительным увеличением числа правовых систем, но и с качествен- ным фактором. Применительно к глобальному сравнению, охватываю- щему различные правовые системы, встает ряд общеметодологических проблем. При глобальном сравнении можно достичь относительно пол- ного результата лишь проводя сравнение с указанием правовой семьи, к которой та или иная национальная правовая система принадлежит. Таким образом, глобальное сравнение своим предметом«меет основ- ные правовые системы современности, позволяет выявить место и взаи- моотношения, взаимосвязи основных правовых систем современности на правовой карте мира и имеет теоретико-познавательную цель. Оно может осуществляться как на уровне правовых систем в целом, так и на уровне ведущих отраслей права, а также в региональном аспекте. При глобальном сравнении тесно переплетаются почти все аспекты сравни- тельно-правовых исследований. Различные уровни сравнения в зависимости от объектов исследования Объекты сравнительно-правового исследования бывают самыми раз- личными. Например, это может быть определенная правовая норма или отдельный правовой институт, отрасль права либо конкретная социаль- ная проблема, решаемая с помощью разных правовых средств в различ- ных правовых системах. Объект сравнения может быть значительно ши- ре, например правовая система или основные правовые семьи современ- ности. 48 В зависимости от объектов исследования сравнение проводится на разных уровнях. Первый и наиболее низкий уровень – это сравнение правовых норм (микросравнение). Здесь речь идет преимущественно о сравнении юри- дико-технических моментов, параллельном изложении сравниваемых норм. Компаративист выявляет и систематизирует интересующий его эмпирико-правовой материал. Исследование на этом уровне сравнения всегда возможно и относительно просто. Второй, средний уровень – это сравнение правовых институте» и от- раслей права (институциональное, или отраслевое, сравнение). И на этом уровне сравнительно прост доступ к правовой регламентации. Однако исследование правовых институтов должно быть до полнено изучением социальных факторов в^вязи с правовой системой в целом. Наконец, третий, верхний уровень – это сравнение правовых систем в целом (макросравнение). Сравнение правовых систем в их целостном виде с учетом процесса их формирования и функционирования, основ- ных принципов, источников и их социальной основы значительно более сложно. Однако этот теоретический уровень сравнения всегда оправдан. Именно здесь наиболее полно проявляется относительная самостоятель- ность сравнительно-правовых исследований. Не следует отождествлять уровни сравнения с объектами сравнения, поскольку объектов сравнения гораздо больше, чем уровней. Нормативное сравнение Сравнительно-правовые исследования можно проводить двумя спо- собами: нормативным и функциональным. При нормативном сравнении отправным пунктом являются сходные правовые нормы, институты, законодательные акты. Иногда такой под- ход трактуется как формально-юридический (догматический) анализ, доктринальные традиции которого были заложены юридическим пози- тивизмом еще на заре возникновения сравнительного правоведения в XIX в. Действительно, на первом этапе развития сравнительного правоведе- ния компаративисты отталкивались преимущественно от юридических терминов, понятий, категорий и правовых институтов, свойственных своей правовой системе. При этом предполагается, что другая сравни- ваемая правовая система пользуется такими же терминами, понятиями, категориями и правовыми институтами, а за сходным на- 401 числе такие классические кодексы, как Уголовный (1994 г.), Уголовно- процессуальный (1994 г.), Гражданский (ч. I, 1995 г., ч. II, 1996 г.), Гра- жданско-процессуальный (1997 г.). 3. Принцип верховенства закона – важнейший элемент иерархиче- ского построения системы источников права. При этом особое значение имеет принцип верховенства Конституции. Это означает: запрет всякой деятельности, в том числе законодательной, противоречащей Конститу- ции; главенство конституционных норм по отношению к традиционным критериям, средствам толкования и применения закона; обязанность всех нормотворческих органов действовать в развитие конституционных норм; особый характер принятия Конституции и усложненный порядок конституционного пересмотра; особую охрану Конституции, другими словами, наличие конституционного контроля. 4. Основные принципы судебной организации и судопроизводства. Судебная власть осуществляется через Конституционный суд, Верхов- ный суд и Высший хозяйственный суд, образующие единую судебную систему. Впрочем, основные элементы романо-германской правовой семьи начали внедряться в узбекское право с момента колониального завоева- ния Россией Средней Азии и в период действия советского права. Одна- ко в условиях как колониальной зависимости, так и сверхцентрализо- ванной социалистической плановой экономики, основанной на исключи- тельном господстве государственной собственности, и демократически неразвитой однопартийной политической системы основные правовые институты при внешнем сходстве с институтами права западных стран существенно отличались от них. Да и само право в целом играло значи- тельно меньшую роль в жизни узбекского общества. Провозглашение государственной независимости, курс на рыночную экономику, движение к политическому и идеологическому плюрализму открыли широкие возможности к сближению узбекского права с рома- но-германской правовой семьей не только по внешней форме, но и по содержанию. Это нашло свое отражение как в сфере публичного права, где постепенно утверждаются основные параметры правового государ- ства – разделение властей, первостепенная роль института публичных свобод, конституционный контроль, судебная защита как универсаль- ный способ защиты и др., так и в сфере частного права – признание мно- гообразия форм собственности и первостепенного значения частной собственности, свободного предпринимательства, институтов рыночно- го права и др. 400 Быстрый рост законодательного массива – отличительная черта со- временной правовой системы Узбекистана. За восемь лет независимого правового развития в Узбекистане принято более 400 законов (конститу- ционные и обычные), кодексов, других нормативных актов. Новое зако- нодательство призвано служить юридической основой для укрепления государственного суверенитета, демократизации общества, перехода к социально ориентированной рыночной экономике, для развития эконо- мических, торговых, культурных и дипломатических отношений с зару- бежными государствами. 2. Современное право Узбекистана и романо-германская правовая семья Право соединяет элементы общего, особенного и единичного и в этом смысле имеет как абстрактную, так и весьма конкретную, в частно- сти национальную, природу. Право – явление общечеловеческой и на- циональной культуры, отражение тех или иных цивилизаций. Современную правовую систему Узбекистана характеризует прежде всего ее принадлежность к романо-германской правовой семье. Форма- лизованная, достаточно абстрактная законодательная норма преобладает здесь над другими юридическими источниками и имеет тенденцию к то- му, чтобы подменить их полностью. Однако, как бы ни были близки сис- темы источников права Узбекистана и стран Европейского континента, они значительно различаются по ряду параметров. Современное узбекское право вполне может быть отнесено к романо- германской правовой семье по следующим основным параметрам: 1. Узбекистан – страна кодифицированного права. Основной ис точ- ник права – законодательство, т.е. нормативные акты, издаваемые выс- шими органами государства. Основные отрасли узбекского права коди- фицированы. 2. Строгая иерархия источников права. В целом система источ ников узбекского права включает: Конституцию, конституционные законы, обычные законы, указы Президента, постановления Каби нета Минист- ров, нормативные правовые акты, издаваемые централь ными и местны- ми органами власти и управления. В отношении правовой системы, основанной на романо-германской традиции, особенно важным представляется наличие «классических» кодексов, т.е. кодексов, изданных по модели наполеоновских кодифика- ций. В последние годы принято более 10 кодексов, в том 49 званием скрывается адекватный правовой смысл. Такой подход был бо- лее или менее правомерным, когда сравнивались правовые системы кон- тинентальной Европы. Однако неудовлетворительность чисто нормативного подхода была замечена сразу же, как только в сферу сравнительно-правовых исследо- ваний оказались вовлеченными правовые системы общего права. По- следние же вообще не знают некоторых правовых институтов и катего- рий романо-германских правовых систем. Эти различия, касающиеся основных правовых понятий и категорий, юридической терминологии, структуры права, способов подачи правового материала, толкования правовой нормы, особенностей правоприменения, объясняются конкрет- но-историческими причинами развития данных правовых систем. Следует отметить, что нормативное сравнение привело к двум суще- ственным выводам: во-первых, внешне идентичные юридические терми- ны не всегда имеют одно и то же значение в различных правовых систе- мах; во-вторых, те же самые правовые нормы и институты могут выпол- нять различные функции. Случается, что иностранное право регулирует эти общественные отношения в другой отрасли права или даже неправо- выми средствами (например, моральными или религиозными нормами). В настоящее время нормативное сравнение имеет тенденцию к уп- рощению, скорее всего в результате того, что попытки в прошлом уни- фицировать все правовые системы, создать мировое наднациональное право потерпели неудачу. Сегодня концепция в этой области значитель- но изменилась. Отдельные компаративисты стали уничижительно опре- делять нормативное сравнение как догматическое. Недостатки норма- тивного сравнения вынудили обратиться к так называемому функцио- нальному сравнению. Функциональное сравнение Функциональное сравнение – интересный момент в методологиче- ском инструментарии современной компаративистики. Функциональное сравнение начинается не с признания определенных правовых норм и институтов в качестве отправного пункта сравнения, а с выдвижения определенной социальной проблемы и уже затем поиска правовой нор- мы или института, с помощью которых проблема может быть решена. Таким образом охватывается значительно более широкий, чем при нор- мативном сравнении, круг вопросов, в том числе и вопрос о практике применения правовых норм, позициях 50 юридической доктрины. Сравнение идет не от нормы к социальному факту, а наоборот, от социального факта к его правовому регулирова- нию. В функциональном сравнении правовые институты и нормы счита- ются сравнимыми, если они решают сходную социальную проблему, хотя и диаметрально противоположным образом. Одни и те же социаль- ные проблемы могут быть урегулированы с помощью различных средств, но перечень средств, которыми могло бы воспользоваться пра- во, нельзя считать неограниченным. Встречаются и ситуации, когда са- ма социальная проблема объективно диктует одно-единственное реше- ние, которое закрепляется в правовых системах различных стран (на- пример, презумпция отцовства в отношении ребенка, родившегося во время брака). Очень часто при функциональном сравнении выясняется сходство или близость используемых правовых средств, причиной чего может, быть общее историческое происхождение, или же сознательное законо- дательное заимствование, или, наконец, параллелизм путей развития, когда в разных правовых системах независимо друг от друга сходные социальные условия порождают сходные правовые нормы и,' институты. Предпосылкой функционального сравнения является, сравнимость ис- ходных социальных условий, социальных проблем.! Некоторое сходство социальных проблем позволяет сделать вывод о функциональной адек- ватности соответствующих правовых решений в различных правовых системах. При этом решение одной и той же социальной проблемы мо- жет достигаться комбинацией различных правовых средств в различных правовых системах. Например, институт траста, или доверительной соб- ственности, в английском праве не имеет аналога в романо-германских правовых системах и выполняет функции, реализуемые прежде всего с помощью прямого представительства недееспособного его законным представителем. |