42022часть i i i
 Скачать 2.6 Mb.
|
|
. # 4 (399) . January 2022 177 Jurisprudence нодательно проработанными дабы не вызывать разночтений у правоприменителей. Таковыми рычагами справедливо можно назвать функции, имеющиеся у прокуратуры, которыми она успешно достигает поставленных целей. Однако создается впечатление, что отечественный зако- нодатель при написании фундаментального закона, всесто- ронним образом регламентирующего деятельность прокура- туры просто забыл внести в содержание федерального закона главу, или, хотя бы, параграф, посвященный элементарному глоссарию с указанием элементарных терминов, используемых в настоящем федеральном законе. В данный терминологиче- ский глоссарий могли бы войти такие термины, как: «функции прокуратуры», «прокурорский надзор», «прокурор», «пра- вовые средства прокурора» «прокурорская проверка», «акты прокурорского реагирования» и другие. Такое законодательное положение дел существенным об- разом облегчило бы понимание основ, необходимых струк- турных единиц (элементарных терминов) и положительным образом сказалось не только на прокурорской практике, но и на общем законодательном фоне отечественного государ- ственно-правового аппарата. То есть, как такового понимания «функции» в федеральном законе о прокуратуре не установ- лено. Остается полагаться на теорию, точки зрения различных авторов, которые касаются изучения и установления основ и функций прокуратуры. Для начала стоит вновь обратиться к словам Е. Р. Ергашева, полагающего, что сама мировая правоприменительная и зако- нодательная практика породила создание и функционирование в мире трех видов прокуратур: прокуратуры исключительного надзорного типа, прокуратуры ненадзорного типа и, прокура- туры смешанного типа [7]. Автор основывает свою точку зрения на подразделении функциональной деятельности мировых прокуратур. Так, над- зорная прокуратура организует деятельность исходя из главной и основной функции — надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов и др. В свою, оче- редь, прокуратуры ненадзорного типа организуют работу по го- сударственному обвинению, содействию в осуществлении пра- восудия, а также организовывают свою деятельность в русле уголовного преследования — являющимися их основополагаю- щими функциями. Более сложным видом прокуратур является прокура- туры смешанного типа, соединяющие в себе основы сразу не- скольких функциональных направленностей — участие в осу- ществлении правосудия, осуществление надзора, а также иные функции. Ранее было отмечено, что прокуратура Российской Федерации во все три этапа развития традиционно может быть отнесена к смешанному типу прокуратур, соединяющей в себе несколько функций. Так, предлагается разобраться в том, что следует понимать под термином функции прокуратуры. В научной и учебной ли- тературе представлено множество вариаций определения тер- мина «функции прокуратуры». К примеру, в Настольной книге прокурора функции проку- ратуры обозначены как «вид ее основной деятельности, который предопределяется социальным предназначением прокуратуры, выдержанным в ее задачах, характеризуется определенным предметом ведения, направлен на решение этих задач и требует использования присущих ему полномочий и правовых средств их реализации» [10]. Профессор Ергашев Е. Р. определяет функцию прокура- туры как обусловленный публичным предназначением и уста- новленный государством круг ее специфической деятельности, имеющей определенный предмет ведения и способы взаимо- действия. При этом он отмечает, что функции представляют собой ключевую правовую категорию, раскрывающую и объяс- няющую содержание, структуру и пределы деятельности про- куратуры [7]. В свое время о функциях прокуратуры писал В. С. Таде- восян. Он понимал под ними общий надзор, надзор за след- ствием и дознанием, судебный надзор и надзор за местами ли- шения свободы [16]. Ю. А. Каленов и В. Г. Лебединский писали уже о семи функциях, в том числе и о функции конституцион- ного надзора [12]. По мнению И. О. Куленко функции прокуратуры как го- сударственного органа — это определяемые ее правовым ста- тусом, местом и назначением в государственном механизме общие обязанности по решению поставленных перед нею за- коном целей обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов обще- ства и государства, выполняемые путем решения общих, специ- альных и частных задач и осуществления для этого конкретных обязанностей с использованием специфических властных пол- номочий [11]. По мнению А. Я. Сухарева, понятие функции прокуратуры можно сформулировать как такой вид ее деятельности, ко- торый предопределяется социальным предназначением про- куратуры, выраженным в ее задачах, характеризуется опреде- ленным предметом ведения, направлен на решение этих задач и требует использования присущих ему полномочий и пра- вовых средств. Названные элементы находятся в строгой взаи- мозависимости. Их изменение, уточнение, прежде всего в части задач прокуратуры, сфер проявления ее деятельности, должно неизбежно влечь корректировку в остальных частях функцио- нальной характеристики [15]. В. Г. Бессарабов считает, что функции являются выраже- нием государственно-правового и социального предназна- чения прокуратуры как элемента государственно-правового механизма современного российского государства. Их реа- лизация представляет собой особый, свойственный только прокуратуре вид деятельности. Функции прокуратуры реа- лизуются в видах деятельности органов и учреждений проку- ратуры [5]. М. С. Шалумов полагает, что применительно к прокуратуре функции — это определенные правовым статусом прокура- туры, ее местом и назначением в государственном механизме общие обязанности по решению поставленных перед нею за- коном задач обеспечения верховенства закона, единства и укре- пления законности, защиты прав граждан, общественных и го- сударственных интересов, выполняемые путем решения круга «Молодой учёный» . № 4 (399) . Январь 2022 г. 178 Юриспруденция более частных задач и осуществления для этого соответству- ющих конкретных обязанностей с использованием специфиче- ских властных полномочий [17]. Функцией прокуратуры, считает Е. Л. Никитин, является социально значимоенаправление деятельности данного ор- гана, осуществляемое через конкретные виды его деятель- ности в рамках установленного типа его организации и дея- тельности [13]. Из этого видно, что Е. Л. Никитин раскрывает функции через направления деятельности. Сколько бы не представлялось понятий, у всех единая суть, заключающаяся в наличии определенной направленности в де- ятельности определяемых своим предметом. Так, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Феде- рации» в статье 1 устанавливает, что прокуратура Российской Федерации, является единой федеральной централизованной система органов, осуществляющих от имени Российской Фе- дерации надзор за соблюдением Конституции Российской Фе- дерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В свою очередь, второй абзац части 1статьи 1 упоминает о том, что прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами. По- лагается, что данная формулировка позволяет установить, что к надзорной функции прокуратуры законодатель относит ши- рокие направления прокурорского надзора, к которым отно- сятся: 1. Общий надзор, 2. Надзор за правильным и единообразным исполнением законов судебными органами; 3. Надзор за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия; 4. Надзор за законностью и правильностью действий, ми- лиции, исправительно-трудовых учреждений. В свою очередь под иными функциями прокуратуры не- обходимо понимать нечто другое. В своей статье «Теоре- тические вопросы деятельности прокуратуры по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов» Н. Н. Карпов [9] полагает необходимым сформулировать понятие функции прокуратуры, как определенный феде- ральным законом вид деятельности прокуратуры, обу- словленный ее целями и задачами, имеющий собственный предмет и реализуемый посредством специально предусмо- тренных для этого в законе полномочий и определить при этом исчерпывающий перечень функций прокуратуры сле- дующим образом: 1. Прокурорский надзор в широком смысле (за исполне- нием законов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами мест- ного самоуправления, органами военного управления, орга- нами контроля, их должностными лицами, органами управ- ления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина ранее указанными органами и долж- ностными лицами; надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, до- знание и предварительное следствие; 2. Надзор за исполнением законов судебными приста- вами; надзор за исполнением законов администрациями ор- ганов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, админи- страциями мест содержания задержанных и заключенных под стражу; 3. Уголовное преследование, заключающееся в государ- ственном обвинении; 4. Координация деятельности правоохранительных ор- ганов по борьбе с преступностью; 5. Участие в рассмотрении дел судами, арбитражными су- дами, а равно принесение представлений на противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов; 6. Осуществление международного сотрудничества, уча- стие в разработке международных договоров Российской Феде- рации; 7. Участие в заседаниях федеральных органов законода- тельной и исполнительной власти, представительных (законо- дательных) и исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления; 8. Участие в правотворческой деятельности, то есть воз- можность внесения в законодательные органы и органы, об- ладающие правом законодательной инициативы, соответству- ющего и нижестоящего уровней предложений об изменении, дополнении, отмене или о принятии законов и иных норма- тивных правовых актов; 9. Проведение антикоррупционной экспертизы норма- тивных правовых актов; 10. Рассмотрение и разрешение заявлений, жалоб и иных обращений. Действительно, такая постановка вопроса в теории зна- чительным образом облегчает понимание функциональной направленности. От себя можно добавить, направленность функций — внешняя, то есть затрагивание деятельности иных организаций. Прежде всего это надзорные мероприятия, уча- стие в содействии осуществлении правосудия, международ- но-правовое сотрудничество, участие в заседаниях законо- дательных органов власти. И, соответственно, внутренняя направленность — рассмотрение обращений граждан, органи- зация работы прокуратуры, отчетность и др. Следует заключить, что имеется некий уникальный сегмент деятельности органов прокуратуры, прежде всего, заключаю- щийся в надзорном присутствии в деятельности практически всех органов государственной власти. Кроме того, органы про- куратуры в рамках уголовно-процессуального законодатель- ства осуществляют от имени Российской Федерации уголовное преследование, а также координируют деятельность правоох- ранительных органов, участвуют в случаях, предусмотренных АПК И ГПК РФ в судебных заседаниях, что также ставит во главу угла определенную значимость органов прокуратуры России. Данное обстоятельство свидетельствует о должном и необходимом определённом положении органов прокура- туры в системе разделения властей в государстве. “Young Scientist” . # 4 (399) . January 2022 179 Jurisprudence Литература: 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (c учетом поправок, внесённых Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6, от 30.12.2008 № 7, от 05.02.2014 № 2, от 01.07.2020 № 11. 2. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N2202–1 (последняя редакция) // URL: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_262/ (дата обращения 20.06.2021) 3. Саликов М. С. Проблемы конституционного и муниципального права/ Отв. ред. М. С. Саликов. Изд. дом УрГЮУ. 2017 С. 34. 4. Ахмадуллин А. С., Кудакаев М. А. О некоторых проблемах прокурорского надзора за исполнением законов и законностью правовых актов. Башкирский Государственный университет. Уфа. 2015 г. С. 8. 5. Бессарабов В. Г. статья «Прокуратура и контрольные органы России». — М., 2000, опубликовано http://lawlibrary.ru/ar- ticle1105844.html 6. Ергашев Е. Р. К вопросу о понятии и признаках предмета и объекта прокурорского надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2011. — № 11. — С. 16–21. 7. Ергашев Е.Р «Прокурорский надзор в Российской Федерации» Изд-во «Раритет» 2016 г. С. 45. 8. Замятин Б. В. Прокурорский надзор: Учебник / Под ред. Б. В. Замятина, М. Юристъ, 2011. С. 67. 9. Карпов Н. Н. Статья «Теоретические вопросы деятельности прокуратуры по надзору за исполнением законов и законно- стью правовых актов» — Сборник статей Под общей редакцией Н. Н. Карпова «Актуальные проблемы прокурорского надзора за исполнением законов и законностью правовых актов»: сб. ст.: [в 2 ч.] / [под общ. ред. Н. Н. Карпова; науч. ред. И. В. Черепановой]; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. — М., 2011. — Ч. II. — 132 с 10. Кехлерова с. Г., Капинус О. С. Настольная книга прокурора. 3-е издание, перераб. и доп. — М: Издательство Юрайт, 2014. — С. 28 11. Куленко И. О. статья «Функции российской прокуратуры и их конституционная природа» 12. Лебединский В. Г., Каленов Ю. А. Прокурорский надзор в СССР: Очерки по курсу. М., 1957. С. 47–49. 13. Никитин Е. Л. Функции прокуратуры и отрасли прокурорской деятельности: понятие, сущность, классификация // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2004. № 6. С. 26, 27. 14. Панаитов Д. П. Правовые основы организации системы органов прокуратуры // Современное право. 2006. № 7. С. 1–7. 15. Сухарев А. Я. Прокурорский надзор: учебник / под ред. А. Я. Сухарева. М., 2003. С. 64–81. 16. Тадевосян В. С. Прокурорский надзор в СССР. М., 1956. С. 93–95 17. Шалумов М. С. Участие в правотворческой деятельности как функция современной российской прокуратуры (М. С. Ша- лумов, Н. Э. Шалумова, журнал «Актуальные проблемы российского права», N5, май 2015 г.) Эффективность правового регулирования противодействия коррупции в системе государственной службы Ефремова Анна Александровна, студент магистратуры Дальневосточный государственный университет путей сообщения (г. Хабаровск) В статье рассматриваются проблемы противодействия коррупции в системе государственной службы с позиции определения эффективности административно-правовых средств. В частности, в работе обращается внимание на систему административ- но-правовых средств противодействия коррупции, которые закреплены в Законе о противодействии коррупции, а также в зако- нодательстве о государственной службе. В этой связи в настоящее время можно говорить о диалектическом единстве админи- стративно-правовых средств противодействия коррупции в системе государственной службы. В работе сделан вывод о том, что эффективность противодействия коррупции во многом зависит от качества нормативного закрепления соответствующих пра- вовых средств. Ключевые слова: противодействие, коррупция, воздействие, ответственность, служба, чиновник, служащий, средство, термин, право, эффективность. В опрос о качестве нормативного правового регулирования является, по нашему мнению, одним из ключевых во- просов. Решение проблем правового регулирования зависит от целой системы факторов, логически взаимосвязанных между собой, поэтому задача любого государства — создание целостной и, главное, работающей системы правовых норм, особенно важно это в сферах, где пересекаются частные и пу- бличные интересы, осуществляется защита и охрана прав и свобод граждан. Эффективность действия законодатель- ства может говорить о его качестве, а также о качестве госу- дарственного управления. Законодательство Российской Фе- дерации представляет собой определенную систему, которая «Молодой учёный» . № 4 (399) . Январь 2022 г. 180 Юриспруденция подразделяется на различные отрасли права, исходя из этого, вполне возможно согласиться с утверждением о том, что трудно добиться эффективности действия закона в одной сфере без его эффективной работы в другой. В этой связи эффективность ре- ализации законодательства о противодействии коррупции во многом предопределяется эффективностью действия законо- дательства о государственной службе, развитием институтов конституционализма, социальной и политической зрелостью системы общества. Система законодательства лишь одна из социальных систем, функционирующих в государстве, поэтому эффективность ра- боты закона предопределяется, как уже частично отмечалось, эффективностью функционирования экономики, развитостью демократических традиций, а также многими иными социаль- ными факторами и условиями. Таким образом, эффективность действия правовой нормы зависит от целого ряда условий. Как отмечает А. В. Малько, «…условиями эффективности являются обстоятельства, способствующие оптимальной реализации ценности права, которая позволяет субъектам права полнее удовлетворять свои интересы. К условиям эффективности пра- вового регулирования относится: адекватность правовых сти- мулов и ограничений социально-экономическому развитию; уровень правовой культуры общества и отдельных субъ- ектов; состояние законности; индивидуальный и дифферен- цированный подходы к их реализации, создание конкретной, четкой, понятной и доступной каждому гражданину системы стимулирования и торможения в праве» [5, c. 61]. Следует согласиться с тем, что набор правовых средств, закрепленных в законодательстве, предопределяет эффек- тивность действия закона и права в целом. Социально-эко- номическая формация объективно заставляет выстраивать си- стему необходимых в данный момент правовых регуляторов, а также вытеснять из системы правового воздействия те от- ношения, которые не отвечают современным реалиям. Этот процесс носит непрерывный характер, ход развития законо- дательства логически идет следом за развитием тех или иных общественных отношений. Эффективность действия пра- вовых норм также предопределяется целым рядом факторов, в частности таких, как уровень культуры, имеющей место в данном обществе, который, в свою очередь, предопределяет уровень правовой культуры и правосознания как всего обще- ства в целом, так и отдельно взятого индивидуума в частности. Возможно согласиться с тем, что уровень правовой культуры непосредственным образом связан с режимом законности, имеющим место в обществе. От уровня же законности в обще- стве зависит уровень законности в системе государственной службы. Государственная служба является частью соответству- ющего социума, а также системы публичного управления, а по- этому проблемы, «пороки», которые имеют место в обществе, практически автоматически переносятся и на систему государ- ственной службы. В мире нет государства, в котором было бы дисциплинированное и законопослушное общество и коррум- пированная государственная служба, и наоборот. В этой связи можно сделать вывод, что проблема противодействия кор- рупции лежит далеко за пределами государственной службы, ее глобальные причины кроются в экономических и социальных проблемах данного общества. Эффективность правового ре- гулирования противодействия коррупции также зависит от правильного определения причин и условий, детерминиру- ющих ее вообще и в системе государственной службы в част- ности. О причинах коррупции в системе государственной службы будет сказано чуть ниже, а сейчас лишь отметим, что воздействие на причинный комплекс коррупции поможет сни- зить ее разрушительный потенциал в системе государственной службы. С точки зрения эффективности действия правовой нормы обратим внимание еще на один аспект. Так, в научной литературе говорится о том, что эффективность действия пра- вовой нормы зависит от общественного мнения. В частности, Е. Л. Бонк писал, что «…общественное мнение обладает норма- тивно-регулирующей функцией, распространенностью, устой- чивостью и интенсивностью, а потому влияет на эффективность правовой нормы. Оно может быть достаточно четким показа- телем характера и степени общественной значимости правовой нормы, а поэтому известным индикатором социальной полез- ности цели нормы, допустимости социальных трат, связанных с ее достижением. Исходя из этого, общественное мнение — важный компонент анализа эффективности действующей пра- вовой нормы» [1, c. 41]. С таким выводом можно согласиться, поскольку нормы права принимаются не сами для себя, а для того, чтобы регу- лировать общественные отношения, а поэтому нормативные предписания должны отвечать социальным запросам. Норма права должны выглядеть в глазах соответствующих субъектов права социально оправданными и необходимыми с правовой точки зрения. Норма права, содержащая в себе потенциал со- циальной несправедливости или закрепляющая предписание, которое провоцирует какой-либо социальный конфликт или непонимание, вряд ли будет юридически эффективна. В этом контексте общественное мнение, или, можно сказать, обще- ственное восприятие нормативного правового предписания, самым непосредственным образом может влиять на повышение или снижение эффективности действия правовой нормы. Ис- ходя из этого, возможно сделать промежуточный вывод о том, что только совершенствованием юридической техники повы- сить эффективность действия закона крайне сложно. Тем не менее от качества и четкости нормативных предписаний за- висит очень много. Несмотря на важность юридических пред- писаний, они все же не единственный регулятор общественных отношений, а поэтому верно писал в свое время В. А. Козлов о том, что «…в механизме действия права необходимо разли- чать эффективность юридическую и социальную» [4, c.2]. С обозначенной позицией можно согласиться. Обусловлено это тем, что правовая система является частью социальной си- стемы, помимо этого, как уже ранее отмечалось, регулятором общественных отношений, в том числе связанных с противо- действием коррупции в системе государственной службы, яв- ляются не только правовые нормы, но и иные социальные ре- гуляторы, которые пока не получили своего нормативного закрепления. Исходя из этого, рассмотрим, что понимается под эффективностью действия правовой нормы и какие прежде всего правовые средства в настоящее время предусмотрены для того, чтобы повысить качество нормативного материала во- |