Введение в Политологию (Соловьев, Пугачев). Аспект пресс москва 2000 введение
 Скачать 2.79 Mb.
|
|
§ 2. Коллективистская демократия Преодолеть недостатки либерального государства и осуществить подлин- ное народовластие пытаются концепции и реальная модель коллективистской демократии. Этот тип демократии теоретически достаточно детально разрабо- тан. Попытки же его практического осуществления, сделанные прежде всего в странах государственного социализма, не увенчались успехом. И все же они значительно обогатили теорию и практику демократии (хотя в большей степени негативным опытом), оказали значительное влияние на современные политиче- ские системы Запада. Коллективистскую демократию нередко называют идентитарной. Это на- звание отражает тот факт, что она исходит из целостности народа (нации, клас- са), наличия у него единой воли еще до акта ее публичного выражения и иден- тичности этой воли и действий представителей власти. Виднейшие представители теории идентитар- ной демократии — Руссо, Маркс, Ленин, Карл Шмитт. Первым наиболее ярко выразил и обосновал важнейшие принципы этого типа демократии Жан Жак Руссо (1712—1778). Он подверг критике либеральное разделение общества на «пуб- личное» и «частное». По его мнению, утверждаемые либеральными мыслителя- ми индивидуализм и эгоизм разрушительны для гражданских добродетелей и самого общества. Идеал гражданина демократической республики Руссо — это не ушедший в частную жизнь индивидуалист, а активный член общества, яв- ляющийся источником жизни единого «общественного тела». Теория демократии Руссо исходит из принадлежности всей власти народу, образованному путем добровольного слияния изолированных, атомизирован- ных индивидов в единое целое. Формирование народа означает полное отчуж- дение «каждого из членов ассоциации со всеми правами в пользу своей общи- ны» 102 . С этого момента личность утрачивает свои права. Они становятся ей не нужны, так как целое — государство — подобно любому другому живому орга- низму, заботится о своих членах, которые в свою очередь обязаны думать о бла- ге государства. Организмический подход Руссо исключает противоречия, конфликты в отношениях между индивидами и государством, устраняет почву для протеста граждан против власти, для политической оппозиции в целом, а также появле- ния частных интересов. Если все же частный интерес возникает, то он пред- 102 Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С. 161. Концепция демократии Руссо ставляет собой патологию и поэтому подавляется. Предпосылкой общности ин- тересов и воли народа является имущественное равенство. Руссо выступает не за полную ликвидацию частной собственности, а за ее ограничение и выравни- вание ее размеров. Сам народ неделим. Он обладает единой, общей волей и неотчуждаемым суверенитетом. Внутри него не существует устойчивого большинства и мень- шинства, а потому и нет необходимости в защите последнего. Власть народа как целого ничем не ограничена. «Если кто-либо откажется подчиниться общей во- ле, то он будет к этому принужден всем организмом, а это означает не что иное, как то, что его силой принудят быть свободным» 103 . (Чуть ли не буквально эти слова повторял лозунг, украшавший Соловецкий лагерь в 20-е гг., — «Железной рукой загоним все человечество к счастью».) Народ как коллективное существо может быть представлен только самим собой, а не избранными представителями. Его общая воля выражается непо- средственно на собраниях. Она определяет законы и деятельность правительст- ва, функции которого сводятся лишь к исполнению и техническому обслужива- нию решений народа. Идеи Руссо (принцип народного суверенитета, прямого голосования и др.) нашли свое выражение в конституции Франции 1791 г. В то же время они по- служили и оправданию якобинского террора. Не случайно его вдохновитель Ро- беспьер называл Руссо «провозвестником нашей революции». По конституции 1793 г., в соответствии с идеей Руссо о единстве и непротиворечивости воли на- рода, принцип равноправия распространялся лишь на единомышленников яко- бинцев. Тоталитарная направленность концепции демократии Руссо получила дальнейшее развитие в марксизме и, особенно, в ленинской и сталинской тео- рии демократии, а также реализовалась на практике в моделях «социалистиче- ской демократии», которые сохраняются до наших дней в коммунистических государствах. Сохраняя важнейшие принципы идентитар- ной концепции Руссо, теория «социалистиче- ской демократии» существенно изменяет их социальный и политический кон- текст, дает им специфическую интерпретацию. Она исходит из гомогенности и целости вначале рабочего класса, а после построения социализма и всего наро- да, из наличия у этих суверенов власти классового, а затем общенародного ин- тереса. Этот интерес существует объективно и первоначально осознается мар- ксистско-ленинской партией, которая вносит выражающее его учение в созна- 103 Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.,1969. С. 164. «Социалистическая демократия» ние масс. После чего через механизм социалистической демократии, прежде всего Советы, оформляется и выражается общая воля народа. В Советах реализуются такие принципы коллективистской демократии, как полновластие, распространенность на все области жизнедеятельности лю- дей, прямая демократия (общие собрания, наказы избирателей, право отзыва де- путатов, демократический централизм, предполагающий жесткое подчинение общим решениям), монизм, недопустимость идеологического и политического инакомыслия и оппозиции и др. Особенности теории «социалистической демократии» по сравнению с концепцией Руссо проявились прежде всего в полном отрицании частной собст- венности и, следовательно, всякой автономии личности, в подмене народа рабо- чим классом, трудящимися, а также в идее ведущей роли авангарда рабочего класса и всего народа — коммунистической партии, призванной руководить процессом перехода к полной демократии, общественному самоуправлению. В действительности же «социалистическое народовластие» с его преиму- щественно аккламационными (рассчитанными лишь на внешнее выражение одобрения принятых верхами решений) институтами являлось скорее ширмой для прикрытия тоталитарных структур общества, средоточения всей фактиче- ской власти у высшего партийного руководства, чем реальной демократией. Несмотря на существенные различия, разнооб- разные коллективистские теории демократии имеют ряд общих черт. К ним относятся: 1) коллективизм в трактовке народа, признание народа единым однородным це- лым, имеющим объективные, существующие еще до своего осознания общий интерес и волю; 2) отсутствие противоречий внутри народа, рассмотрение по- литической оппозиции как патологии или врага, подлежащего насильственному устранению; 3) коллективистское (близкое к античному) понимание свободы как активного равноправного участия гражданина в делах всего государства и общества; 4) тоталитарность, всепроникающий абсолютный характер власти, на деле осуществляемой вождями, отождествляемыми с народом (классом, наци- ей), полная беззащитность меньшинства, в том числе отдельной личности; 5) устранение самой проблемы прав человека, поскольку целое — государство — и без того заинтересовано в благополучии своих собственных составных частей; 6) всеобщая политическая мобилизация, преимущественно прямое участие гра- ждан в управлении, рассмотрение представительных органов и должностных лиц не как самостоятельных в пределах закона и ответственных за принятые решения руководителей, а лишь как проводников воли народа, его слуг; 7) дек- ларирование социальной демократии, перенесение главного акцента с юридиче- ского провозглашения политических прав на обеспечение социальных условий для участия граждан в управлении. Отличительные черты коллективистской демократии Теории коллективистской демократии показали свою практическую несостоятельность или, по меньшей мере, несовместимость с демократией в ее либеральном понимании. Попытки их осуществления неизбежно приводили к появлению нового господствующего класса — номенклатуры, к тоталитаризму, подавлению всякой индивидуальной свободы, террору против инакомыслящих. Оказалось, что власть народа (класса, нации) не может быть реальной без гаран- тий индивидуальной свободы и других прав личности, без признания и инсти- туционального закрепления ее роли как первичного источника власти. Так называемая общая воля, «классовый», «национальный» или «общена- родный» интересы представляют собой вымысел, миф, оправдывающие поли- тическое господство одного лица или группы в том случае, если они определя- ются кем-то априори, без равноправного участия отдельных свободных лично- стей и рассматриваются как неоспоримые, надындивидуальные, внутренне не- противоречивые сущности, устанавливающие рамки дозволенного для полити- ческой активности граждан, границы демократии. И все же, несмотря на неудачность своих практических попыток, идейное и политическое движение за коллективистскую демократию критикой классо- вой ограниченности либерального государства, постановкой целого ряда важ- нейших политических проблем (например, вопроса о социальном равенстве как условии демократии, о социальных правах личности) и практическим опытом грандиозного по своим масштабам и замыслам социального эксперимента ока- зало большое воздействие на развитие политической мысли и эволюцию либе- ральной формы правления в странах Запада. Некоторые важнейшие идеи коллективистской, идентитарной демократии нашли свое прямое выражение в современных западных теориях. Наиболее видной из них является плебисцитарная мандатная теория пар- тийной демократии. Она развивает идею Руссо о том, что каждый гражданин должен иметь возможность по меньшей мере одобрять или отвергать влияющие на его жизнь законы, которые он обязан уважать. Согласно партийной теории демократии, в современных государствах, с большой численностью населения и огромными по сравнению с древнегреческими полисами территориями, антич- ная модель народовластия наиболее полно реализуется в «партийном государ- стве». Различные партийные программы дают гражданам возможность с помо- щью выборов прямо влиять на содержание государственной политики. Эти про- граммы являются полученными от граждан своего рода мандатами, наказами, которые призваны исполнять и депутаты, и правительство. Связанность депута- Уроки коллективистских экспериментов Плебисцитарная партийная демократия тов партийными программами и структурами делает их прямыми выразителями народной воли. Тем самым достигается идентичность народа и правительства. Отражая новые явления в политических системах, эта концепция демо- кратии, по мнению ее критиков, во многом расходится с реальностью. Совре- менные массовые «народные партии» не имеют определенной социальной базы и стремятся привлечь голоса самых различных слоев населения. Поэтому фор- мулировки их предвыборных платформ носят очень общий и расплывчатый ха- рактер и мало отличаются друг от друга. Если даже партийные платформы пре- дусматривают достаточно определенные действия, граждане все же вынуждены выбирать программы в целом, в едином пакете, не имея возможности влиять на их конкретное, часто противоречивое содержание. К тому же, как показывают эмпирические исследования, большая часть избирателей вообще не знакома с партийными программами и строит свой по- литический выбор в первую очередь на основе существующих традиций, при- влекательности партийных лидеров и символики. В силу всего этого «партийная демократия» весьма далека от народовластия. Под влиянием научно-технической и информационной революций, рабо- чего, социал-демократического, коммунистического и других движений, а так- же стран государственно-бюрократического социализма и других факторов во второй половине XX в. либеральная демократия приобрела качественно новые черты. § 3. Плюралистическая демократия Демократия западного образца выросла из либе- ральной политической системы и наследует ее ос- новополагающие организационные принципы: кон- ституционализм, разделение властей и др., а также такие ценности, как индиви- дуальная свобода, права человека, автономия меньшинства и т.п. Оценки и на- звания современной демократии неоднозначны. Ее часто называют плюрали- стической, поскольку она базируется на не существовавшем ранее многообра- зии общественных интересов (экономических, социальных, культурных, рели- гиозных, групповых, территориальных и др.) и форм их выражения (политиче- ских партий, ассоциаций и объединений, общественных движений, гражданских инициатив и т.д.). Несмотря на основополагающую общность с классическим либеральным государством, современная демократия существенно отличается от него. Ее главные особенности определяются тем, что она строится на синтезе раз- личных идей, концепций и форм организации, пытается сочетать традицион- ные либеральные ценности с идеями, заимствованными от социалистического, христианского, коммунистического и других движений, учитывает новые реа- Особенности современной демократии лии постиндустриального общества. В чем же более конкретно состоит специ- фика современной демократии? На этот вопрос среди политологов имеются раз- личные варианты ответов. Пожалуй, преобла- дающий среди них выражает плюралистическая концепция демократии. Ее виднейшие предста- вители — Г. Ласки, Д. Труман, Е. Фраэнкель, Р. Даль. В важнейшем вопросе демократии — понимании народа — она занимает как бы промежуточное положение между индивидуалистическими и коллекти- вистскими теориями. Плюралистическая концепция исходит из того, что не личность, не народ, а группа является главной движущей силой политики в со- временном демократическом государстве. Индивид без группы — безжизненная абстракция. Именно в группе, а также в межгрупповых отношениях формируется личность, определяются ее интересы, ценностные ориентации и мотивы политической деятельности. Каж- дый человек — представитель многих групп: семейной, профессиональной, эт- нической, религиозной, региональной, демографической и т.д. С помощью группы личность получает возможность выражения и защиты своих интересов. Что же касается народа, то он не может выступать главным субъектом по- литики, поскольку представляет собой сложное, внутренне противоречивое об- разование, состоящее из разнообразных конкурирующих в борьбе за власть групп. Назначение демократии — стимулировать многообразие, плюрализм в обществе, предоставить всем гражданам возможность объединяться, открыто выражать свои интересы, находить с помощью взаимных компромиссов их рав- новесие, выражаемое в политических решениях. Демократия — это не власть стабильного большин- ства, поскольку само оно изменчиво и не монолит- но, обычно складывается на основе компромиссов из разнообразных индивидов, групп и объединений. Ни одна из групп совре- менного западного общества не способна монополизировать власть и при- нимать решения, не опираясь на поддержку других общественных ассоциаций. Объединившись, недовольные группы могут блокировать неугодные решения, выступая тем самым важнейшим социальным противовесом, сдерживающим тенденции к монополизации власти. Ущемление в политических решениях интересов тех или иных групп обычно увеличивает вовлеченность в политику их членов и тем самым усилива- ет их влияние на последующую политику. В результате сложного конкурентно- го взаимодействия на основе политических блоков и компромиссов в государ- ственных решениях устанавливается динамический баланс, равновесие группо- вых интересов. Плюралистическая теория демократии. Группа как главный субъект политики Демократия как баланс групповых интересов Демократия, таким образом, представляет собой форму правления, позволяющую многообразным общественным группам свободно выражать свои интересы и находить в конкурентной борьбе отражающие их баланс компромиссные решения. Если обобщить разнообразные концепции плюралистической демократии, то можно выделить в них следующие общие основопо- лагающие идеи: 1) заинтересованная группа — центральный элемент демо- кратической политической системы, гарантирующей реализацию интересов, прав и свобод личности. Сама личность при этом оттесняется на второй план, хотя ее статус как первичного субъекта власти и не отрицается; 2) общая воля как результат конфликтного взаимодействия различных групп и их компромис- сов. Эта воля не существует априори, до соревнования различных политических акторов, а формируется в процессе «примирения», уравнивания многообразных интересов; 3) соперничество и баланс групповых интересов — социальная ос- нова демократической власти, ее динамики; 4) сдержки и противовесы распро- страняются не только на институциональную сферу (либерализм), но и на соци- альную область, где ими выступают группы-соперники; 5) «разумный эгоизм», личный и, особенно, групповой интересы как генераторы политики; 6) государ- ство — не «ночной сторож» (либерализм), а орган, ответственный за нормаль- ное функционирование всех секторов общественной системы и поддерживаю- щий в обществе социальную справедливость. С плюралистической теорией де- мократии вполне совместимы теория и практика социального государства, обеспечивающего достойные условия жизни каждому человеку. Государство — это также арбитр, гарантирующий соблюдение законов, правил игры в соревно- вании многообразных групп и не допускающий монополизации власти; 7) диф- фузия, распыление власти между разнообразными центрами политического влияния: государственными институтами, партиями, группами интересов и т.д.; 8) наличие в обществе ценностного консенсуса, предполагающего признание и уважение всеми участниками политического соревнования основ существующе- го государственного строя, демократических правил игры, прав личности, зако- на; 9) демократическая организация самих базисных групп как условие адекват- ного представительства интересов составляющих их граждан. Без этого демо- кратия превращается в плюрализм элит. Плюралистическая теория демократии нашла признание и применение во многих странах мира. Однако ее идеи не бесспорны и подвер- гаются критике. Одним из исходных недостатков этой теории нередко считают идеализацию действительности, преувеличение групповой идентификации на- селения, участия граждан в группах интересов. В странах Запада реально лишь Общие черты плюралистических теорий демократии Слабости теории и практики плюралистической демократии не более одной трети взрослого населения представлены в группах интересов. Поэтому построенная по плюралистическим рецептам модель демократии не будет властью большинства. Этот упрек в адрес плюралистической теории демократии обоснован лишь частично. Действительно, в западных демократиях большинство населения обычно политически пассивно. Однако это еще не означает, что его интересы не выражаются активными представителями групп. Поэтому, хотя плюралистиче- ская демократия далека от идеала прямого народовластия, она все же при- ближает власть к народу, дает возможность всем желающим участвовать в при- нятии решений. Второе, важнейшее направление критики теории плюралистической де- мократии обвиняет ее в игнорировании или недостаточном учете неравенства политического влияния различных общественных групп и прежде всего при- оритетного влияния на власть бизнеса, бюрократии, профсоюзов, военно- промышленного комплекса. Рядом западных исследований было установлено, что влияние группы не- посредственно зависит от ее организованности и способности к политическому соперничеству, конфликту. Организованность связана с уровнем образования, характером труда, величиной группы и другими факторами. Способность к конфликту определяется прежде всего наличием политических ресурсов (день- ги, знания, авторитет, СМИ и т.д.), которые распределены в обществе неравно- мерно. Так, пенсионеры, инвалиды, неквалифицированные рабочие и некоторые другие группы почти не обладают такими ресурсами, в то время как представи- тели крупного капитала владеют ими в избытке. Сохраняющееся в современных демократиях социальное неравенство, ко- торое проявляется в неодинаковой способности различных групп к артикуляции (четкому осознанию, формулировке и представлению в органах власти) своих интересов и к их отстаиванию в конкурентной борьбе, в значительной мере про- тиворечит представлениям теории плюралистической демократии о гар- моническом равновесии интересов различных общественных групп. В то же время оно не опровергает в целом эту теорию. К концу XX в. западные государства значительно продвинулись вперед на пути уравнивания жизненных шансов, создания для большинства граждан соци- альных возможностей политического участия и защиты своих интересов. Сего- дня не только высшие слои, но и группы, относящиеся к среднему классу, име- ют достаточный образовательный уровень, социальную обеспеченность и за- щищенность, свободное время и другие условия для оказания организованного влияния на центры власти с целью учета в политических решениях своих инте- ресов. Тем же социальным группам, которые не способны к организованной по- литической борьбе и не обладают ресурсами влияния, например пенсионерам, помогает представить свои интересы механизм выборов. В погоне за голосами избирателей политические партии стараются обеспечить себе поддержку со стороны самых различных, в первую очередь многочисленных, слоев и поэтому в большей или меньшей степени учитывают их ожидания и запросы в своих программах. Отражение в политике современных государств интересов различных об- щественных групп все же не снимает проблему неравенства их политического влияния. В тех государствах, где условия жизни и интересы граждан сблизи- лись, плюралистическая теоретическая модель демократии более адекватно от- ражает реальность, чем там, где сохраняется высокий уровень социального не- равенства. В современной политической мысли не только подвергается сомнению соответствие плюралистической теории реальной жизни, но и критикуется сама модель такой демократии. Утверждается, что плюралистическая демократия консервативна, поскольку для принятия решений требует широкого согласия всех заинтересованных групп, что трудно обеспечить на деле, особенно в пе- риоды политического реформирования. Такая демократия сводит общую волю к низшему порогу достижимого в обществе согласия. Кроме того, в плюралисти- ческой системе с большим трудом пробивают себе дорогу и получают призна- ние всеобщие, глобальные, долгосрочные и новые интересы. |