Введение в Политологию (Соловьев, Пугачев). Аспект пресс москва 2000 введение
 Скачать 2.79 Mb.
|
|
§ 4. Роль масс в современных демократиях Модель плюралистической демократии не лишена слабостей и недостат- ков. Однако более близких к идеалу народовластия и к реальной жизни моделей политических систем сегодня не существует. Поэтому концепция плюралисти- ческой демократии имеет широкое влияние на политическую мысль и практику. Акцентируя главное внимание на сложном групповом составе народа как субъ- екта власти, эта теория, конечно, не может отразить все аспекты современных демократий и дополняется рядом других концепций. Теориями, концентрирую- щими внимание на самом процессе осуществления власти, являются репре- зентативная (представительная) и партиципаторная (политического участия) концепции демократии. Концепция, Обосновывающая репрезентатив- ную демократию, исходит из ее понимания как компетентного и ответственного перед наро- дом представительного правления. Воля народа здесь не отождествляется с его прямым участием. Она существует далеко не по всем вопросам и выражается гражданами как непосредственно на выборах, так и делегируется представи- тельным органам и депутатам, которые в пределах предоставляемых им полно- мочий формируют и антиципируют (предвосхищают) общую волю, а порой и действуют вопреки ей под свою ответственность. Отношения между народом и его представителями строятся на основе контроля (преимущественно электо- рального, с помощью выборов, и институционального, с помощью специальных Репрезентативная демократия учреждений), конституционного ограничения компетенций органов власти и должностных лиц и их полной независимости в пределах закона. Достаточно четкое определение репрезентативной демократии дает из- вестный немецкий ученый Ральф Дарендорф: вопреки буквальному значению, пишет он, «демократия — не «правление народа»; такого на свете просто не бы- вает. Демократия — это правительство, избираемое народом, а если необходи- мо, — то народом и смещаемое; кроме того, демократия — это правительство со своим собственным курсом» 104 Реально репрезентативная демократия обычно воплощается в парламен- таризме — системе правления, основанной на разделении властей и верховен- стве власти парламента, делегированной ему народом на выборах. При этом парламентарии рассматриваются не как представители отдельных избиратель- ных округов, а как выразители интересов в первую очередь всего народа, ответ- ственные в своих решениях лишь перед собственной совестью. Утверждаемый репрезентативной демократией принцип ограничения не- посредственного участия масс в управлении получил специфическое обоснова- ние и развитие в концепциях элитарной демократии. Как уже отмечалось, в этих теориях главным носителем демократических ценностей является не масса рядовых граждан, которая часто некомпетентна, неуравновешенна, поддается идеологическим влияниям и склонна к эгалитаризму, а элита, которая способна более эффективно управлять обществом и защищать ценности либеральной де- мократии. Масса же должна иметь право периодически контролировать элиту с помощью выборов, влиять на ее состав. Демократия в этом случае — правление элит, осуществляемое с согласия народа. Она сводится к способу образования власти, преимущество которого по сравнению с другими формами правления состоит в обеспечении гласности и конкурентной сменяемости элит с помощью народного арбитража, осуществ- ляемого на выборах. Развитие демократии связано не с расширением прямого участия масс в управлении, а с созданием эффективных механизмов рекрутиро- вания результативной, эффективной элиты, подконтрольной народу. Репрезентативные, в том числе элитарные, теории демократии имеют как сильные, так и слабые стороны. В качестве главных достоинств этой модели правления обычно отмечают ее способность гарантировать свободный общест- венный строй и высокую эффективность в выполнении общественных задач. По мнению ее сторонников, репрезентативная демократия гарантирует порядок и политическую стабильность, оберегает общество от преходящих массовых на- строений и временных увлечений. Высокая эффективность представительной демократии объясняется рациональностью организации политической системы: четким разделением труда, более высокой по сравнению с прямой и плебис- 104 Дарендорф Р. Дорога к свободе//Вопр. философии. 1990. №9. С. 91. цитарной демократиями компетентностью и ответственностью лиц, принимаю- щих решения. Если сторонники репрезентативной демократии всячески подчеркивают ее действительные, а порою и мнимые сильные стороны, то противники акцен- тируют внимание на недостатках. К ним относят фактическое отстранение на- рода от власти в промежутке между выборами и тем самым отход от сути демо- кратии как народовластия; неизбежную (вследствие сложной иерархической системы управления) бюрократизацию и олигархизацию власти, отрыв депута- тов и чиновничества от простых граждан; приоритетное влияние на политику наиболее сильных групп интересов и прежде всего капитала, сравнительно ши- рокие возможности подкупа должностных лиц; нарастание в государстве авто- ритарных тенденций вследствие постепенного оттеснения законодателей ис- полнительной властью; слабую легитимацию власти вследствие почти полного отчуждения от нее граждан, их массовой политической апатии; ущемление по- литического равенства, возможностей всех граждан участвовать в политическом процессе за счет чрезмерно больших полномочий представительных органов; широкие возможности политического манипулирования, принятия неугодных большинству решений с помощью сложной многоступенчатой системы власти. Основные звенья механизма репрезентативной демократии (избиратель — пар- ламент — правительство — премьер-министр или президент — бюрократия), принимая решения по своему усмотрению, в состоянии до неузнаваемости ис- казить волю избирателей. Под влиянием усилившейся критики репрезен- тативной демократии, ее действительной уда- ленности от идеала народовластия как свободного и равного активного участия граждан в политике в 60—70-х гг. XX в. получили широкое распространение и реальное влияние на устройство институтов управления теории партиципатор- ной демократии. Они претендуют на максимальное соответствие нормативному идеалу демократии как народовластия и его приспособление к современному государственному и общественному устройству. Эти теории исходят из трактовки демократии как универсального прин- ципа организации всех областей общественной жизни, обеспечивающего ува- жение достоинства личности. Демократия должна быть везде — в семье, школе, университетах, на производстве, в партиях, государстве и т.д. В принципе в об- ществе не существует каких-либо областей, находящихся вне политики и не до- пускающих демократического участия. Граждане должны активно участвовать не только в выборе своих представителей, и даже не только в принятии решений на референдумах, собраниях и т.п., но и непосредственно в политическом про- цессе — в подготовке, принятии и осуществлении решений, а также в контроле за их реализацией. Партиципаторная демократия Главными целями партиципации являются всесторонняя демократизация общества, социальная эмансипация и общественная самореализация личности. Этим обеспечивается максимальный учет в политике интересов народа, прочная легитимация власти, преодоление политического отчуждения граждан. Участие многих людей в управлении расширяет интеллектуальный потенциал для при- нятия решений, увеличивает вероятность их оптимизации, а следовательно, по- вышается стабильность политической системы и эффективность управления. Кроме того, широкое участие граждан в политическом процессе обеспечивает эффективный контроль за должностными лицами, предотвращает злоупот- ребления властью, отрыв депутатов от народа, бюрократизацию чиновничества. К радикальным вариантам теории партиципаторной демократии примы- кают политические концепции новых социальных движений, например эколо- гистов. Все эти теории объединены идеями децентрализации управления, пря- мого участия в нем широких народных масс, развития самоуправления. У партиципаторной демократии имеются не только сторонники, но и оп- поненты. Ее критики утверждают, что демократия не может быть формой жиз- ни, универсальным принципом ее организации, поскольку лежащие в основе демократии идеи свободы и равенства с момента ее происхождения относятся лишь к взаимоотношениям между гражданами и государством и противоречат естественному неравенству и принуждению, присущим некоторым областям жизнедеятельности, например взаимоотношениям учителей и учеников, руко- водителей и подчиненных и т.д. Предполагаемая партиципаторной демократией широкая политизация общества ведет к тоталитаризму или популистскому авторитаризму. Она огра- ничивает индивидуальную свободу, создает угрозу частной собственности и предпринимательству, поскольку подчиняет личность решениям большинства, обычно склонного к уравнительности и идеологическим влияниям. Кроме того, недостатками этой демократии являются низкая эффектив- ность принимаемых решений вследствие недостаточной компетентности и эмо- циональной неуравновешенности масс; снижение институциональной ответст- венности должностных лиц, поскольку важнейшие решения принимаются ши- роким кругом никем не контролируемых и ни за что не отвечающих непрофес- сионалов; сложность и высокая стоимость практического осуществления; не- возможность без принуждения привлечь к систематическому участию в управ- лении большинство граждан, важнейшие жизненные интересы которых обычно связаны с профессией, рабочим местом, доходами, семьей, досугом и т.д. Как видно из приведенного выше анализа демократических теорий и форм, каждая из них имеет как достоинства, так и недостатки. Реально сущест- вующая демократия в индустриально развитых странах мира стремится совме- щать идеи самоуправления и партиципации (главным образом на местном уров- не, а частично и на производстве) с представительством в масштабах всего госу- дарства. В целом же это преимущественно репрезентативная плю- ралистическая демократия, базирующаяся на либеральных ценностях и учитывающая в большей или меньшей степени некоторые христианские и социалистические коллективистские идеи. Является ли она лучшей из суще- ствующих в современном мире форм правления, образцом политического уст- ройства для всех народов и прежде всего России? Глава 13 ПЕРЕХОД К ДЕМОКРАТИИ § 1. Нужна ли обществу демократия? Распространение демократии в мире — сложный и противоречивый про- цесс. С момента возникновения Афинской республики демократические госу- дарства всегда оставались в меньшинстве. В истории человечества после редких «приливов» демократии, расширения числа демократических государств обыч- но следовали ее затяжные «отливы» — сокращение численности таковых или вообще исчезновение на многие века. Любая ли страна готова к демократии и что она способна дать обществу и отдельным людям — разрушение государст- венности, хаос и анархию или свободу, порядок и процветание? Ответы на эти вопросы особенно актуальны для России и ряда других постсоциалистических государств, вступивших на путь демократизации общества. На протяжении многих десятилетий ли- беральная демократия была одним их главных символов Запада в его борьбе с коммунистической идеологией и стра- нами командного социализма. Это наложило свой отпечаток не только на обы- денные, но и на научные представления о демократии, способствовало массо- вому распространению идеализированных, явно завышенных оценок ее воз- можностей, проявившихся в попытках обоснования демократии как универ- сальной и наилучшей формы политического устройства для всех стран и наро- дов. В мировой политической мысли существуют ценностные и ра- ционально-утилитарные обоснования демократии. Первые из них рассматри- вают демократию как самоценность (независимо от ее экономического и соци- ального влияния), как реальное воплощение в государственном устройстве важ- нейших общечеловеческих ценностей: свободы, равенства, социальной спра- ведливости и т.п. Так ли это на самом деле? Насколько современная модель де- мократии воплощает в себе эти ценности или способствует их реализации и яв- ляются ли сами эти ценности общечеловеческими, т.е. признаваемыми и желае- мыми всеми людьми или хотя бы их подавляющим большинством? Одной из наиболее почитаемых демократических цен- ностей является свобода. На протяжении тысячелетий Ценностные обоснования демократии Демократия и свобода. Свобода как ценность многие из проявлений свободы не считались благом. Даже величайший ум ан- тичности Аристотель считал предоставление людям возможности жить так, как это им заблагорассудится, признаком неправильных, плохих форм правления. Некоторые цивилизации вообще не знали понятия свободы в его либе- ральном толковании, т.е. как независимости от государства и общества. Так, в Китай либеральное понимание свободы принесли европейские христианские миссионеры лишь в XIX в. Это общество исходило из естественности общест- венной и политической иерархии, построения государственного правления на основе таких принципов, как человечность, забота старших о младших и по- слушание последних, благовоспитанность, стыд и наказание. Наиболее далеко в отрицании свободы, трактовке ее как антиценности зашла тоталитарная мысль. Глубоко раскрывая логику этого мышления, один из героев знаменитого романа Е. И. Замятина «Мы» отождествляет свободу с не- организованным, диким состоянием человечества, оборотной стороной которо- го являются преступления и несчастье 105 И хотя в современном мире тяга к свободе значительно усилилась, очень многие люди, если не подавляющее большинство, не раздумывая поменяют свободу, особенно политическую, на материальное благополучие, безопасность и порядок. Массовость такого отношения к свободе ставит под сомнение ценно- стное обоснование демократии как реального воплощения свободы в государст- венном устройстве. Очевидно, что если сама свобода не считается многими наиглавнейшей общечеловеческой ценностью, то еще меньше на это может претендовать демо- кратия, предполагающая осуществление лишь очень узкого аспекта свободы — свободы политической. Как уже отмечалось, демократия вполне совместима с отсутствием у индивида личной свободы и других прав, с тиранией боль- шинства. Да и применительно к политической свободе сам принцип демократии обычно не запрещает ее ограничение с помощью экономических, социальных, информационных и некоторых других ресурсов, которые в рыночном обществе распределены достаточно неравномерно. Неотъемлемым для демократии является, таким образом, лишь один, формально-политический аспект свободы, предполагающий равное право граж- дан на участие в формировании органов власти. Является ли это право ценно- стью для современных граждан? На протяжении тысячелетий вполне естест- венным и справедливым считалось правление монархов и аристократии, исключающее всякую политическую свободу. С раз- витием индивидуалистического мировоззрения и самосознания личности уси- 105 См.: Замятин Е. И. Мы; Хаксли О. О дивный новый мир. М., 1989. С. 16, 48 Ценность политической свободы лилась тяга людей к участию в делах государства, политическая свобода пре- вратилась в одну из общественных ценностей. И все же несмотря на то, что по- литика оказывает достаточно большое влияние на жизнь современного челове- ка, возможность свободного участия в ее формировании, равноправного влия- ния на власть не считается большинством граждан важнейшей ценностью. Это объясняется прежде всего тем, что непосредственные жизненно важ- ные интересы граждан обычно лежат во внеполитических сферах и их реализа- ция непосредственно не связана с демократией. Политическая свобода может даже препятствовать их осуществлению. В таких случаях граждане, как прави- ло, предпочитают ограничивать свою свободу ради других жизненно важных целей, например экономической эффективности, укрепления безопасности и порядка и т.д. При этом демократия, решения большинства вполне могут вы- ступать инструментом ограничения индивидуальной, а иногда и всякой свобо- ды, как это было, например, в случае демократической передачи верховной вла- сти в Веймарской республике Гитлеру. Относительно невысокий ценностный статус политической свободы в массовом сознании объясняется также неблагоприятным соотношением ее не- посредственных «плюсов» и «минусов», личностных выгод и затрат. Прямая личная польза от активной реализации политических прав обычно невелика и часто вообще кажется сомнительной из-за малой вероятности способности от- дельного человека повлиять на принятие политических решений. Затраты же времени, энергии, а иногда и материальных средств, необходимые для эффек- тивной политической деятельности, очень значительны. Поэтому с точки зрения текущих, узкоэгоистических интересов индивиду вообще невыгодно использо- вать политическую свободу, участвовать в решении государственных и об- щественных вопросов. Хотя общественная деятельность способствует самореа- лизации человека, большинство людей все же предпочитают политике другие сферы самоутверждения. Относительно невысокая значимость для большинства людей политиче- ской свободы и весьма слабая связь демократии и свободы ставят под сомнение ценностные обоснования демократии. Не отличаются убедительностью и другие широко распространенные ценностные обоснования де- мократии, например ее отождествление с равенст- вом и социальной справедливостью. Сами эти понятия достаточно неоднознач- но трактуются различными людьми, в том числе и учеными. В современном мире в качестве почитаемой большинством граждан цен- ности выступает понимание равенства как одинаковых для каждого человека жизненных шансов, возможностей для самореализации личности, ее развития или же как получение каждым воздаяния по заслугам. Такое равенство считает- Демократия, равенство, социальная справедливость ся справедливым в противоположность социальной уравниловке и неспра- ведливому неравенству. Демократия весьма слабо связана с обеспечением равенства возможностей и воздаянием по заслугам. Она означает лишь формальное равенство всех граж- дан, т.е. их равноправие как юридических лиц. Обеспечиваемое ею политиче- ское равенство очень далеко от фактического равенства жизненных шансов лю- дей и может использоваться в качестве ширмы, прикрывающей глубокое соци- альное неравенство. Учитывая весьма слабую связь демократии со свободой, равенством и гу- манизмом в целом, нет никаких оснований отождествлять ее и с социальной справедливостью, являющейся одной из основополагающих человеческих цен- ностей. Явно неоднозначное отношение демократии к наиболее почитаемым людьми (общечеловеческим) ценностям — свободе, равенству, социальной справедливости и др., а также их различное, порой прямо противоположное толкование и весьма распространенное предпочтение им других, более земных повседневных радостей свидетельствуют о несостоятельности или, по меньшей мере, сомнительности ценностных обоснований демократии, равно как и прак- тических попыток принудительно «осчастливить» ею различные народы. Если демократия сама по себе не является сколь-нибудь общепризнанной ценностью, то, может быть, она имеет инструментальную ценность, т.е. способ- на принести обществу и людям наибольшую по сравнению с другими формами правления пользу? Вторая, рационально-утилитарная группа аргу- ментов в пользу демократии абстрагируется от ценностного подхода и трактует ее как наиболее рациональную, полезную для граждан форму организации. Утверждается, что демократическое правление позволяет всем общественным группам артикули- ровать и гармонично сочетать свои интересы. Оно увеличивает вос- приимчивость общества к новым веяниям, требованиям времени и различных социальных сил, повышает вероятность нахождения оптимальных решений. Демократия представляет собой механизм выявления и отбора социаль- ных альтернатив. Совместно с конкурентными рыночными структурами она де- лает общество открытым для любых идей и вариантов развития, предпочитае- мых народом. Поэтому демократическое рыночное государство можно называть открытым обществом. Это означает неприменимость к нему таких широко рас- пространенных характеристик, как «капитализм» и «социализм». Достаточно детальное рационально- утилитарное обоснование демократии содержится в системной теории (Н. Луманн, К. Дойч и др.). Системные версии Рационально-утилитарные обоснования демократии Системные обоснования демократии демократии оправдывают ее существование не гуманными соображениями, а наилучшими возможностями сохранения и развития социальной системы, ее адаптации к непрерывно изменяющейся среде. Высокой приспособляемости демократической системы служит целый ряд присущих ей принципов. Так, сти- мулируемый демократией плюрализм обеспечивает многообразие обществен- ных явлений, богатство духовных и социальных альтернатив, расширяя тем са- мым диапазон политического выбора и вероятность нахождения оптимальных путей развития. Демократическое соучастие позволяет представить различные взгляды и позиции при принятии политических решений, осуществлять отбор наиболее приемлемых из них. Наличие оппозиции дает возможность всесторонне анализировать проек- ты политических решений, выявлять их слабые стороны, находить альтернати- вы. Периодическая конкурентная смена парламента и правительства способ- ствует своевременному исправлению ошибок и гибкой корректировке полити- ческого курса в соответствии с изменяющейся ситуацией. Системные интерпретации демократии подвергаются критике за их гума- нистическую индифферентность, абстрагирование от нравственных императи- вов и общечеловеческих ценностей. С точки зрения системного подхода с оди- наковым успехом можно оправдать любые антигуманные формы организации, способствующие самосохранению системы. Системная модель демократии — в частности и ее рационально- утилитарные обоснования — вообще исходит из традиционных либеральных представлений о человеке как рационально мыслящем и действующем сущест- ве, стремящемся к свободе, уважающем демократические процедуры, закон, ин- тересы и права других людей и способном к самоограничениям. Предполагает- ся, что ключевая фигура такой демократической модели — избиратель — пра- вильно «осознает свои собственные интересы и оценивает альтернативных кан- дидатов на основе того, кто из них будет наилучшим образом служить его инте- ресам, и затем отдает свой голос за кандидата, наиболее высоко оцененного им» 106 Такая модель личности в большей или меньшей степени отражает запад- ные реалии, но никак не является универсальной. Социальная иррациональность поведения, индивидуальный и групповой эгоизм, пренебрежение интересами других людей и народов, нежелание идти на компромиссы, национальная, религиозная и классовая непримиримость и сего- дня являются типичными чертами политической жизни большинства государств мира. Как отмечают многие политические антропологи, человек не всегда готов к демократии, ибо он — «существо противоречивое, всегда рискованное и опас- ное, готовое к вырождению, поддающееся внешнему воздействию, натравлива- 106 Enelone J. The Sportial Theory of Voting: An Introduction. Cambridge, 1984. P. 3. нию, и лишь частично разумное» 107 . Не только отдельные индивиды, но и целые народы привыкли к патерналистскому отношению со стороны власти. Многие не могут нормально существовать без твердой, авторитарной власти, ограничи- вающей эгоистические устремления и агрессивные инстинкты и защищающей человека «от самого себя». И хотя не со всеми подобными суждениями о человеке и демократии можно согласиться, ис- тория учит, что демократия — благо лишь то- гда, когда она соответствует политической культуре и менталитету народа, име- ет необходимые экономические и социальные предпосылки. В противном слу- чае она вырождается в охлократию — власть толпы, направляемой демагогами, приводит к хаосу и анархии и в конечном счете к диктаторским режимам. Уязвимость для критики как ценностных, так и рационально-утилитарных обоснований демократии означает, что она не является универсальной, наи- лучшей для всех времен и народов формой правления. «Плохая», неэффек- тивная демократия может быть хуже для общества и граждан, чем некоторые авторитарные и даже тоталитарные режимы. История свидетельствует, что мно- гие монархии, военные хунты и другие авторитарные правительства делали для экономического процветания, повышения благосостояния, укрепления безопас- ности граждан и гарантирования их индивидуальной свободы, а также справед- ливого распределения результатов труда гораздо больше, чем слабые или кор- румпированные демократические режимы. И все же растущее стремление населения совре- менного мира к демократическим формам прав- ления не случайно. При наличии определенных социальных предпосылок демократия имеет ряд преимуществ над другими формами правления. Общий недостаток всех недемократических политических систем состоит в том, что они не подконтрольны народу, а значит, характер их взаимоотноше- ний с гражданами зависит прежде всего от воли правителей. В прошлые века возможность произвола со стороны авторитарных правителей существенно сдерживалась традициями правления, относительно высокой образованностью и воспитанностью монархов и аристократии, их самоконтролем на основе религи- озно-нравственных кодексов, а также мнением церкви и угрозой народных вос- станий. В современную эпоху эти факторы либо вообще исчезли, либо их дей- ствие сильно ослабло. Поэтому надежно обуздать власть, гарантировать за- 107 Kaltenbrunner G.-K. Ratlos vor dem Feinde//Illusion der Bruderlichkeit: Die Notwenddigkeit Feinde zu haben. Mün- chen, 1980. S. 21. Демократия не универсальная ценность Преимущества демократии щиту граждан от государственного произвола может только демократиче- ская форма правления. Она нужна не только отдельным гражданам, но и самой политической системе. В условиях ослабления возможностей харизматической, традиционной и идеологической легитимации, чтобы быть эффективной, власть особенно ну- ждается в признании народом посредством демократических процедур. Современный общественно-экономический прогресс во многом стимули- рует развитие демократии, питает демократический менталитет и ценностные ориентации граждан. Он требует социальной эмансипации личности, уважения ее достоинства и независимости мышления, фундаментальных прав и свобод. Он нуждается в свободе информации и плюрализме общественной жизни в це- лом. И в этом смысле тем народам, которые готовы к индивидуальной сво- боде и ответственности, ограничению собственного эгоизма, уважению за- кона и прав человека, демократия действительно создает наилучшие воз- можности для индивидуального и общественного развития, реализации гу- манистических ценностей: свободы, равноправия, справедливости, соци- ального творчества. Какие же общественные условия необходимы для того, чтобы демократия была возможна и эффективна, служила общему благу? |