Введение в Политологию (Соловьев, Пугачев). Аспект пресс москва 2000 введение
 Скачать 2.79 Mb.
|
|
§ 2. Древняя и средневековая демократии Демократические формы организации уходят кор- нями в глубокое, еще до-государственное прошлое — в родовой строй. Они возникают вместе с появ- лением самого человека. Некоторые ученые-этнографы утверждают, что демо- кратия — один из важнейших факторов антропогенеза, появления всего рода человеческого, поскольку она стимулировала развитие равноправного общения людей, их самосознания и свободного мышления, индивидуальной ответст- венности и личного достоинства. Как свидетельствуют этнографические иссле- дования, недемократические формы организации, основанные на строгой ие- рархии и подчинении, жестком индивидуальном закреплении управленческих и исполнительных ролей по образу муравейника или пчелиного роя, заводили развитие наших предков в тупик. Деспотическая, тоталитарная и конституционная демократии Первобытная демократия Через родовые формы демократии прошли все народы. Их типичный пример — организация управления у американских индейцев-ирокезов. Все взрослые мужчины и женщины этого рода обладали равным правом голоса при выборе и смещении своих высших руководителей — старейшины (сахема) и вождя (военного предводителя). Высшей властью в роде являлся совет — собра- ние всех его взрослых представителей. Он избирал и смещал сахемов и вождей, решал вопросы войны и мира, принятия в свой род посторонних и др. Род выступал демократической единицей более сложной организации — союза фратрий — братства нескольких особенно близких друг другу по терри- тории, общению, родственным и иным связям родов, которые при сохранении автономии имели общий совет как высший орган власти. Несколько фратрий составляли племя. Им руководил совет племени, состоявший из сахемов и воен- ных вождей всех родов. Заседания этого совета проходили открыто, при уча- стии в обсуждении любых членов племени, которые, однако, не имели права го- лосования. Решения на таких советах обычно принимались по принципу едино- гласия. У отдельных, а затем и у большинства племен существовали верховные вожди, выбираемые из сахемов или военачальников. Их полномочия были огра- ничены. Некоторые из племен заключали союзы, руководили которыми советы союза, состоявшие из сахемов и вождей. Подобные формы демократии существовали у древних греков, германцев и других народов. Всюду родовая демократия основывалась на кровно- родственных связях, общей собственности, низкой плотности и относительной немногочисленности населения, примитивном производстве. Она не знала чет- кого разделения управленческого и исполнительского труда, не имела спе- циального аппарата управления и принуждения. Функции власти были ограни- чены. Основная сфера отношений между людьми регулировалась обычаями и табу. Власть советов и вождей (старейшин) держалась на моральном авторитете и поддержке соплеменников. Это была достаточно примитивная, догосударст- венная демократия, или общинное самоуправление. С развитием производства и общественного разделения труда, ростом на- селения, появлением частной собственности и углублением социального нера- венства первобытная демократия была подорвана и уступила место авторитар- ным (монархическим, аристократическим, олигархическим или тираническим) формам правления. Однако даже в авторитарных государствах на протяжении многих веков, а в отдельных странах и до наших дней сохранились некоторые традиционные демократические формы организации, особенно общинное само- управление. Традиции первобытной демократии оказали большое влияние на появление демократических государств в Древней Греции и в Риме. Первой, классической формой демо- кратического государства явилась Афин- Возникновение афинской демократии ская республика. Она возникла в V в. до н.э. Начало демократическому разви- тию Афин положили реформы архонта Солона, который в VI в. до н.э. провел глубокие хозяйственные и политические реформы. Они, в частности, пре- дусматривали освобождение плебса от государственных налогов, наделение всех граждан правом выбирать должностных лиц (магистратов) и требовать у них отчета. Однако сами государственные правители могли быть лишь из числа тех, кто оплачивал государственные налоги и военные расходы, т.е. из богатых граждан. Хотя во времена Солона демократия в Афинах делала еще первые шаги, идеи выборности и подконтрольности правителей, добровольного согласия под- чиняться власти, причем не отдельным лицам, а закону, получили массовое рас- пространение и развитие. Наиболее полно они были реализованы во времена Пе-рикла в V в. до н.э. Этот период считается золотым веком афинской демо- кратии. Перикл руководил афинским правительством и считался народным вож- дем. Человек незаурядного ума, искусный оратор, тонкий политик, он был про- тивником тирании, определяемой им как правление одной части общества над всеми. Ей он противопоставлял собственный идеал государственного устройст- ва. «Называется этот строй демократическим, — писал Перикл, — потому что он зиждется не на меньшинстве граждан, а на большинстве их. По отношению к частным интересам законы наши предоставляют равноправие для всех» 94 . Осу- ществленные под его руководством реформы предусматривали равномерное распределение власти среди всех свободных граждан (в их число не входили рабы, женщины и некоренные афиняне). Афинская республика представляла собой преимуще- ственно коллективистскую форму демократии. Объе- диняющим граждан началом была их общая заинтересованность в сохранении своего привилегированного положения, основанного на рабовладении, которое считалось совместным, общинным. Государство состояло из однородных в классовом, этническом и религиозном отношениях граждан. Между индивидом и обществом обычно не возникало острых конфликтов, так как не существовало четкого разделения частной и общественной жизни. Индивид считал само собой разумеющимся участие в делах общества и государства, между которыми не проводилось различий. Он легко идентифици- ровал себя с полисом и принимаемыми большинством решениями и чувствовал себя свободным в качестве органической частички единого целого. Это, как пишет видный теоретик либерализма Бенжамен Констан, была коллективная свобода, которая «состояла в коллективном, но прямом осуществлении не- 94 Фукидид. История. Т. 1. Кн. 2. М., 1915. С. 120. Народ и личность скольких функций верховной власти, взятой в целом, обсуждении в обществен- ном месте вопросов войны и мира, заключении союзов с чужеземцами, голосо- вании законов, вынесении приговоров, проверки расходов и актов магистратов, их обнародовании, а также осуждении или оправдании их действий. Но одно- временно со всем этим, что древние называли свободой, они допускали полное подчинение индивида авторитету сообщества, как совместимое с коллективной формой свободы <...> Все частные действия находятся под суровым надзором. Личная независимость не простирается ни на мнения, ни на занятия, ни, тем бо- лее, на религию» 95 Беспрекословное подчинение индивида полису не означало, что афинская демократия была свободна от внутренних конфликтов. Такие конфликты перио- дически возникали, в первую очередь внутри правящего класса между знатью, богатыми — с одной стороны, и беднотой — с другой. Во времена Перикла противоречия между ними были сглажены прежде всего за счет общего повы- шения благосостояния граждан и роста среднего класса. Уже в древности существовало понимание того, что именно средний класс является опорой демократии. «Государство, состоящее из средних людей, — писал Аристотель, — будет иметь и наилучший государственный строй» 96 . По его мнению, многочислен- ный средний класс сплачивает общество, предотвращает раскол граждан на противоборствующие партии и тем самым стабилизирует государство. Власть большинства будет только тогда наилучшей формой правления, когда оно со- стоит не из бедняков, демоса, а из средних в имущественном отношении, уме- ренных в нравах и претензиях к государству людей. Эту форму правления Ари- стотель называл «политией». С количественными изменениями среднего класса оказался прямо связан как расцвет афинской демократии, так и ее закат. Об этом свидетельствуют сле- дующие факты. В 480 г. до н.э. из 30 тысяч ее граждан 20 тысяч относились к низшему имущественному сословию — фетам. К концу эпохи Перикла (при- мерно 429 г.) фетов было лишь 20 тысяч на 42 тысячи граждан. Впоследствии же, на закате демократии (к 350 г. до н.э.), пролетарии составили большинство — 12 тысяч против 9 тысяч зажиточных граждан 97 , что способствовало переро- ждению демократии во власть черни — охлократию. Античная демократия заботилась о создании благо- приятных условий для участия граждан в управлении 95 Констан Б. О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей//Полис. 1993. № 2. С. 98. 96 Аристотель. Политика//Соч. Т. 4. С. 508. 97 См.: Ellul J. Historie des institutions. V. l. Paris, 1955. Роль среднего класса Участие в управлении делами государства. За счет использования труда рабов (большинство семей имели от одного до десяти рабов) граждане обладали для этого достаточным свободным временем. Кроме того, бедные получали поддержку из госу- дарственной казны, а также плату за присутствие на общественных мероприя- тиях. Тем самым всем обеспечивался необходимый для занятия общественными делами «прожиточный минимум». Общественное мнение также стимулировало политическую активность народа, оценивая участие в политике как единствен- ное достойное занятие афинского гражданина. Все эти факты позволяют характеризовать античную модель народовла- стия как демократию премущественно социальную, т.е. не только провозгла- шающую равенство политических прав, но и обеспечивающую более или менее равные социальные условия, необходимые для их фактического использования. В афинском полисе господствовала прямая демокра- тия. Главным институтом власти служило Народное собрание. Именно в нем без каких-либо опосредую- щих звеньев — партий, парламента или бюрократии — формировалась общая воля, принимались законы и решения. Власть Народного собрания ничем не ограничивалась и простиралась на любые проявления частной жизни. Абсолютность и всепроникновение власти таили в себе опасность вырождения демократии в тиранию. «Обладание безгра- ничной властью, — писал Д. Актон, — которая разъедает совесть, ожесточает сердце и затуманивает разум монархов, оказало свое деморализующее влияние и на прославленную демократию Афин. Плохо быть притесняемым меньшинст- вом, но еще хуже — большинством. Ибо в массах таится резерв скрытой силы, которой <...> меньшинство почти не может противостоять <...> Абсолютную волю всего народа нельзя обжаловать, от нее не спасешься и не скроешься» 98 Пока Народное собрание находилось под влиянием таких мудрых и авто- ритетных вождей, как Перикл, и противоречия между богатыми и бедными гра- жданами были сглажены, всевластие большинства сочеталось с терпимостью к различным мнениям, свободе слова и не перерастало в расправу над меньшин- ством. Однако со сменой авторитетов и ростом имущественного неравенства граждан, усилением влияния черни и общим падением нравов Афинская рес- публика приобрела черты охлократии и тирании большинства. Всевластие демоса превратилось в абсолютное. Законодатель в лице большинства стал выше закона и попытался решениями, принимаемыми плеб- сом на рыночной площади, управлять военными действиями, присуждая к смертной казни военачальников за проигранные сражения. Частым явлением стали расправы бедных над богатыми, гонения на еретиков и инакомыслящих, в 98 Актон Д. История свободы в античности//Полис. 1993. №3. С. 112. Деспотия большинства том числе виднейших философов и мудрецов. Яркие примеры таких расправ — дело об оскорблении божеств («процесс гермокопидов»), изгнание философа Анаксагора, присуждение к смерти величайшего мыслителя того времени Со- крата. Всевластие большинства над меньшинством позволяет характеризовать афинскую демократию как форму правления с сильными деспотическими и да- же тоталитарными тенденциями. Неэффективность правления, коррупция, про- извол в отношении к меньшинствам, исключение из числа граждан некоренных афинян, преследование инакомыслящих — все это вызывало недоверие к демо- кратии и усиливало лагерь политической оппозиции. .Активизация борьбы за власть побудила афинян принять в 410 г. до н.э. специальный закон, предусмат- ривающий смертную казнь и конфискацию имущества лиц, посягающих на де- мократию. Однако спасти демократию не смогли ни карательные меры, ни даже пришедшее на ее закате осознание необходимости конституционно ограничить решения большинства и тем самым оградить государство и граждан от капризов и сиюминутных настроений плебса. Афинская республика была подорвана не только вырождением демократии, но прежде всего экономическими причинами, низкой эффективностью труда рабов, а также военными поражениями. Олигар- хический переворот 411 г. до н.э. положил начало периоду политической неста- бильности и постепенной ликвидации демократической формы правления. Вырождение и падение наиболее развитой фор- мы древнего народовластия — Афинской рес- публики — носило локальный характер. Госу- дарства, по основополагающим качествам схо- жие с афинской демократией, существовали в Древнем Риме, Древнем Новгоро- де, во Флоренции и ряде других городов-республик. В целом же в период сре- дневековья в Европе и во всем мире на многие века утвердилось господство ав- торитарных, преимущественно монархических форм правления. Доминирую- щим представлением о государственном устройстве стало восприятие общества как единого, сложного, иерархически организованного организма, в котором каждая общественная группа должна «знать свое место» — выполнять оп- ределенную общественную функцию и подчиняться власти. Само слово «демо- кратия» исчезло из европейского политического лексикона почти на две тысячи лет, и если оно иногда и использовалось, то не иначе, как в негативном, аристо- телевом значении неправильной, извращенной формы правления, разрушитель- ной власти черни. Однако идеи ограничения монархической власти, обращения ее на службу народу пронизывают всю историю человечества. Огромное влияние на утвер- ждение демократически ориентированного мировоззрения оказало христианст- во. Оно дало человечеству нравственные заповеди, основанные на признании Судьбы демократии после падения Афин. Христианство и народовластие равенства людей в своем важнейшем, духовном измерении — в отношении к Богу, на уважении человеческого достоинства (поскольку каждый человек со- творен Богом по своему образу и подобию), на освобождении духовно- нравственной жизни от политического контроля («отдавайте кесарю кесарево, а Божие Богу») и приоритете религиозно-нравственных ценностей. Под влиянием христианства в средние века утвердились идеи о том, что монарх и власть в целом должны служить своему народу и не вправе нарушать законы, вытекающие из Божественных заповедей, морали, традиций и естест- венных прав человека. Получила распространение концепция общественного договора, трактующая государственную власть как следствие свободного дого- вора между народом и правителем, договора, который обязаны соблюдать обе стороны. Большое влияние на подготовку благоприятной духовно-нравственной почвы для демократии оказали средневековые религиозные движения — «со- борное движение» в католической церкви, выступающее против независимости церковных авторитетов от мирян, христианской общины, а также протестант- ская реформация, борющаяся за ликвидацию жесткой церковной иерархии и за утверждение в среде верующих демократических идеалов раннего христианст- ва. Под влиянием развивающегося в Европе капитализма и связанного с ним индивидуалистического мировоззрения эти и другие гуманные идеи, ценности и концепции получили широкое признание и распространение. Многие из них легли в основу новых демократичесикх моделей государственного правления, оказавших прямое влияние на демократию конца XX в. Глава 12 СОВРЕМЕННАЯ ДЕМОКРАТИЯ § 1. Демократия классического либерализма Существующие В наши дни демократические системы ведут свое начало от форм правле- ния, возникших в конце XVIII—XIX в. под прямым и разносторонним влиянием либерализма. Заслуги либерализма в раз- витии политической и демократической мысли чрезвычайно велики. Это идей- ное и политическое течение выступило под знаменем свободы личности, ог- раждения ее от государственной тирании. Либерализм впервые в истории социальной мысли отделил индивида от общества и государства, разграничил две автономные сферы — государство и гражданское общество, ограничил конституционно и институционально сферу действия и полномочия государства в его взаимодействии с гражданским обще- ством и личностью, защитил автономию и права меньшинства по отношению к большинству, провозгласил политическое равенство всех граждан, наделил Либерализм как идейная основа государственного устройства личность фундаментальными, неотъемлемыми правами и утвердил ее в качестве главного элемента политической системы. Родиной либеральных идей и первым местом практического воплощения многих из них является Англия. Еще в эпоху средневековья, когда в континен- тальной Европе усиливался абсолютизм, англичане сумели ограничить власть монарха. Исходным пунктом многовекового процесса постепенной либерализа- ции английского государства явилось принятие в 1215 г. первого прообраза со- временных конституций — Великой Хартии Вольностей («Magna Charta Liberta- tum»). Эта хартия была еще далека от демократии и ограничивала права монар- ха в пользу аристократии. Однако в ней провозглашалось и право гражданина на личную свободу и безопасность — «ни один свободный человек не должен быть арестован, заключен под стражу, лишен собственности, унижен, изгнан или наказан каким-либо другим способом иначе, как по закону» 99 Уже с XIV в. в Англии существовал парламент, который в 1689 г. с при- нятием «Билля о правах» окончательно получил законодательные права. (С это- го момента ведет начало законодательный парламентаризм.) Однако этой стра- не потребовалось еще более двух столетий для демократизации парламента, первоначально больше походившего на средневековое собрание высших сосло- вий, чем на современный законодательный орган. Идеи и практика либерализма долгое время не совпадали с демократией как теорией и движением. Идеологи раннего либерализма — Джон Локк, Шарль-Луи Монтескье и другие — были озабочены никак не обеспечением всем гражданам равных политических прав и их привлечением к управлению государством, но стремились оградить класс собственников, а часто и аристо- кратию от произвола со стороны монарха, устранить феодальные ограничения, препятствующие частнопредпринимательской деятельности. Настороженное отношение либерализма к массам повлияло на либеральную демократию, которая явилась как бы сплавом либеральной идеи ограни- чения произвола власти с помощью индивидуальных прав и демократического принципа народного суверенитета. В целом же этой модели демократии в ее классическом варианте (XIX — начало XX в.) присущи следующие характерные черты: 1. Отождествление народа как субъекта власти с собственниками- мужчинами, исключение низших слоев, прежде всего наемных рабочих, а также женщин из числа обладающих избирательным правом граждан. В большинстве западных демократий вплоть до начала—середины XX в. сохранялись имуще- ственные и другие цензы — обязательные условия, без наличия которых чело- век не имел права участвовать в голосовании. (В некоторых штатах США свое- 99 Ivor W., Gerhard A. Ritter: Das britische Regierungssystem. Köln; Opladen, 1970. S. 121. Отличительные черты либеральной демократии образный имущественный ценз — избирательный налог — был отменен лишь в 1961 г.) 2. Индивидуалистичность, признание личности первичным и главным ис- точником власти, приоритет прав индивида над законами государства. Права личности в целях защиты закрепляются в конституции, неукоснительное вы- полнение которой контролирует независимый суд. 3. Узкополитический, формальный характер демократии, вытекающий из узкого, негативного понимания свободы как отсутствия принуждения, ограни- чений. В отличие от античной демократии свобода здесь трактуется не как воз- можность активного равноправного участия в политике, а как пассивное инди- видуальное право быть огражденным от вмешательства со стороны государства и других людей. «Целью древних, — писал в этой связи Б. Констан, — было разделение общественной власти между всеми гражданами страны. Это-то они и называли свободой. Цель наших современников — безопасность частной сфе- ры; и они называют свободой гарантии, создаваемые общественными инсти- тутами в этих целях» 100 4. Парламентаризм, преобладание представительных форм политического влияния. Как писал Д. Актон, урок афинской демократии «учит, что правление всего народа, будучи правлением самого многочисленного и могущественного класса, есть зло такого же порядка, что и неограниченная монархия, и нуждает- ся, почти по тем же самым причинам, в институтах, которые бы защищали его от самого себя и утверждали бы постоянную власть закона, ограждая его от произвольных переворотов во мнениях» 101 5. Ограничение компетенции и сферы деятельности государства преиму- щественно охраной общественного порядка, безопасности и прав граждан, со- циального мира и т.п., его невмешательство в дела гражданского общества, эко- номические, социальные и духовно-нравственные процессы. 6. Разделение властей, создание сдержек и противовесов как условия эф- фективного контроля граждан над государством, предотвращения злоупотреб- лений властью. Как отмечал еще в XVIII в. Монтескье, общество в состоянии проконтролировать лишь ту власть, которая раздроблена и отдельные части ко- торой противопоставлены друг другу. 7. Ограничение власти большинства над меньшинством, обеспечение ин- дивидуальной и групповой автономии и свободы. Меньшинство обязано подчи- няться большинству лишь в строго определенных вопросах, за пределами кото- рых оно полностью свободно. Меньшинство вправе иметь свое мнение и от- стаивать его в рамках закона, невзирая на принятые большинством решения. 100 Констан Б. О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей//Полис. 1993. №2. С. 101. 101 Актон Д. История свободы в античности//Полис. 1993. № 3. С. 112. Эти и другие черты либеральной демократии свидетельствуют, что она стала крупным шагом вперед на пути освобождения человека, уважения его достоинства и основополагающих прав. В то же время эта модель демократии, представленная в своем классическом варианте, весьма далека от идеала наро- довластия и обоснованно подвергается критике. В качестве недостатков классической либеральной де- мократии обычно отмечаются: 1. Социально-классовая ограниченность. Подобно ан- тичной демократии, она не распространяется на большинство населения: проле- тариев, другие низшие слои, женщин — и поэтому не является властью народа в полном смысле этого слова. 2. Формальность и, как следствие, декларативность демократии для бед- ных, социально не обеспеченных слоев населения, ее превращение из народо- властия в соревнование денежных мешков. Нераспространение демократии на экономические и социальные процессы ведет к углублению общественного не- равенства и обострению социальных конфликтов, не удовлетворяет интересов большинства граждан. Стимулируемая этой формой власти имущественная по- ляризация населения обесценивает для низших слоев фундаментальные права и свободы личности, делает их трудноосуществимыми практически и в конечном счете ставит под сомнение демократичность этой формы правления. 3. Ограниченность сферы демократии и политического участия личности. Ставка на представительные органы и лишь эпизодическую, преимущественно электоральную политическую активность граждан фактически выводит органы власти из-под контроля масс и превращает демократию в форму господства по- литической элиты. Следствием крайне ограниченного политического участия является массовая политическая апатия, отчуждение граждан от власти, ее сла- бая легитимность. 4. Принижение роли государства в управлении обществом и укреплении социальной справедливости. Потребности экономического и социального раз- вития требуют расширения государственного регулирования, проведения ак- тивной инвестиционной, налоговой и иной политики. Демократическое госу- дарство не может ограничиваться ролью «ночного сторожа» и должно иметь право регулировать экономические и социальные процессы, укреплять в обще- стве справедливость и предотвращать конфликты. 5. Чрезмерный ценностный индивидуализм, игнорирование коллективной природы человека, его принадлежности к различным социальным группам. Это препятствует общественной самореализации личности, ее развитию, стимули- рует эгоизм и эгоцентризм, подрывающие основы государства и общества. Практическим ответом на недостатки классической либеральной демокра- тии явились рабочее, социалистическое, коммунистическое и другие движения, Слабости либеральной демократии |