Введение в Политологию (Соловьев, Пугачев). Аспект пресс москва 2000 введение
 Скачать 2.79 Mb.
|
|
§ 2. Типы политических культур На протяжении развития разнообразных государств и народов выработано множество типов политиче- ской культуры, выражающих преобладание в стиле политического поведения граждан определенных Критерии типологизации политической культуры ценностей и стандартов, форм взаимоотношений с властями, а также иных эле- ментов, сложившихся под доминирующим воздействием географических, ду- ховных, экономических и прочих факторов. В основании типологии политических культур могут лежать достаточно приземленные факторы, отражающие, к примеру, специфику разнообразных политических систем (X. Экстайн), стран и регионов (Г. Алмонд, С. Верба), ти- пов ориентаций граждан в политической игре (в частности моралистских, инди- видуальных или традиционных — Д. Элазар), открытость (дискурсивность) или закрытость (бездискурсивность) политических ценностей к инокультурным контактам (Р. Шварценберг), внутреннюю целостность культурных компонен- тов (Д. Каванах), идеологические различия (Е. Вятр и др.). Особую известность в науке получила классификация политической куль- туры, предложенная Г. Алмондом и С. Вербой в книге «Гражданская культура» (Нью-Йорк, 1963). Анализируя и сопоставляя основные компоненты и формы функционирования политических систем Англии, Италии, ФРГ, США и Мекси- ки, они выделили три «чистых» типа политической культуры: патриархаль- ный, для которого характерно отсутствие интереса граждан к политической жизни; подданический, где сильна ориентация на политические институты и невысок уровень индивидуальной активности граждан; активистский, свиде- тельствующий о заинтересованности граждан в политическом участии и о про- явлении ими активности в этом. Авторы подчеркивали, что на практике данные типы политической культуры взаимодействуют между собой, образуя смешан- ные формы с преобладанием тех или иных компонентов. Причем самой массо- вой и одновременно оптимальной, с точки зрения обеспечения стабильности политического режима, является синтетическая культура «гражданственности», где преобладают подданнические установки и соответствующие формы участия людей в политике. В то же время типы политической культуры могут определяться и на бо- лее общих основаниях, способных обнажить более универсальные черты разно- образных стилей политического поведения граждан в тех или иных странах. Так, например, можно говорить о рыночной политической культуре (где поли- тика понимается людьми как разновидность бизнеса и рассматривается в каче- стве акта свободного обмена деятельностью граждан) и этатистской (которая демонстрирует главенствующую роль государственных институтов в организа- ции политической жизни и определении условий политического участия инди- вида — Э. Баталов). Существуют и более общие критерии типологизации, заданные, в частно- сти, спецификой цивилизационного устройства особых полумиров — Востока и Запада, ценности и традиции которых являются фундаментом практически всех существующих в мире политических культур. Идеалы политической культуры западного типа восходят к полисной (городской) орга- низации власти в Древней Греции, предпо- лагавшей обязательность участия граждан в решении общих вопросов, а также к римскому праву, утвердившему граждан- ский суверенитет личности. Огромное влияние на их содержание оказали и ре- лигиозные ценности христианства, прежде всего протестантской и католи- ческой его ветвей. Специфика же восточных норм и традиций коренится в осо- бенностях жизнедеятельности общинных структур аграрного азиатского обще- ства, формировавшихся под воздействием ценностей арабо-мусульманской, конфуцианской и индо-буддийской культур. Коротко говоря, наиболее существенные различия этих ценностных ори- ентаций граждан в политической жизни общества проявляются в следующем: Запад — убежденность, что власть может покоиться на физическом, ду- ховном или ином превосходстве че- ловека над человеком; — отношение к политике как к разновидности конфликтной соци- альной деятельности, которая стро- ится на принципах честной игры и равенства граждан перед законом; — осознание самодостаточ- ности личности для осуществления властных полномочий, отношение к политическим правам как к условию укрепления права собственности; примат идеалов индивидуальной свободы; — признание индивида глав- ным субъектом и источником поли- тики, отношение к государству как к институту, зависимому от граждан- ского общества, гаранту прав и сво- бод личности, орудию предпринима- тельской деятельности индивида и группы; — предпочтение личностью множественности форм поли- Восток — уверенность в божественном происхождении власти, не связанном ни с какими человеческими достоинст- вами; — отношение к политике как к подвижнической, недоступной всем деятельности, подчиненной кодексу поведения героев и принципам боже- ственного правления; отрицание слу- чайности политических событий и по- нимание политики как средства утвер- ждения консенсуса, гармонии и мира; — отрицание самодостаточности личности для осуществления властных полномочий, потребность в посреднике в отношениях между индивидом и вла- стью; приоритет идеалов справедливо- сти; политическая индифферентность личности; — признание главенствующей роли в политике элит и государства, предпочтение патроната государства над личностью; признание приоритета над личностью руководителей общин, сообществ, групп; доминирование цен- ностей корпоративизма; Особенности политических куль- тур западного и восточного типов тической жизни, состязательного типа участия во власти, плюрализма и демократии; предпочтение услож- ненной организации власти (наличия партий, разнообразных групп дав- ления и т.д.); — рациональное отношение к исполнению правящими элитами и лидерами своих функций по управ- лению обществом, понимание необ- ходимости контроля за их деятель- ностью и соблюдения правил кон- трактной этики; — примат общегосударственных за- конов и установлений (кодифициро- ванного права) над частными нор- мами и правилами поведения, пони- мание различий в моральной и пра- вовой мотивации политических дей- ствий граждан; — достаточно ощутимая идео- логизированность политических по- зиций граждан. — предпочтение личностью ис- полнительских функций в политиче- ской жизни и коллективных форм по- литического участия, лишенных инди- видуальной ответственности; тяготение к авторитарному типу правления, уп- рощенным формам организации власти, поиску харизматического лидера; — обожествление (сакрализация) правителей и их деятельности по управлению обществом, отсутствие убежденности в необходимости их кон- троля; — приоритет местных правил и обычаев (местного права) над фор- мальными установлениями государст- ва, тенденция к сглаживанию противо- речий между нравственными тра- дициями общности и законода- тельными установлениями как мотива- ми политического поведения; — менее выраженная идео- логизированность позиций, ве- ротерпимость (за исключением исла- мистских течений). В классическом виде названные ценности и традиции взаимодействия че- ловека и власти формируют органически противоположные политические куль- туры (например в США и Иране, во Франции и Кампучии). И даже перестройка политических институтов по образцам одного типа культуры не может порой поколебать устойчивость отдельных ценностей прежней культуры. К примеру, в Индии, где в наследство от колониального владычества Великобритании страна получила достаточно развитую партийную систему, парламентские институты и проч., по-прежнему доминируют архетипы восточного менталитета. И поэтому на выборах главную роль играют не партийные программы, а мнения деревен- ских старост, князей (глав аристократических родов), руководителей религиоз- ных общин и т.д. В то же время и в ряде западноевропейских стран повышен- ный интерес к религиям и образу жизни на Востоке также никак не сказывается на изменении параметров политической культуры. Правда, в некоторых государствах все-таки сформировался некий синтез ценностей западного и восточного типов. Так, например, технологический ры- вок Японии в клуб ведущих индустриальных держав, а также политические по- следствия послевоенной оккупации страны позволили укоренить в ее политиче- ской культуре значительный заряд либерально-демократических ценностей и образцов политического поведения граждан. Весьма интенсивное взаимодейст- вие Запада и Востока протекает и в политической жизни стран, занимающих срединное геополитическое положение (Россия, Казахстан и др.), — там фор- мируется определенный симбиоз ценностных ориентаций и способов по- литического участия граждан. И все же качественные особенности вышеназванных мировых цивилиза- ций, как правило, обусловливают взаимно не преобразуемые основания полити- ческих культур, сближение которых произойдет, очевидно, в далеком будущем. Политическая культура отдельной страны, как пра- вило, формируется в процессе переплетения раз- личных ценностных ориентаций и способов поли- тического участия граждан, национальных традиций, обычаев, способов обще- ственного признания человека, доминирующих форм общения элиты и элек- тората, а также других обстоятельств, выражающих устойчивые черты цивили- зационного развития общества и государства. Так, например, история государ- ственного развития США, где сумели выработать единые базовые ценности ли- берализма и демократии, сформировать плюралистическую организацию влас- ти, обусловила достаточно деидеологизированные ориентации своих граждан, низкую политическую активность последних (вызванную уважением к правя- щим элитам), склонность к использованию легитимных форм политического участия, законопослушность, высокий патриотизм и т.д. Английскую поли- тическую культуру отличает такая же всеобщность базовых политических цен- ностей, высокий уровень легитимности властей и ответственности элит за свои действия, особая почтительность граждан к символам государственности, склонность к минимизации конфликтов и поиску согласия между полити- ческими силами. Политико-культурный облик Германии отличает повышенная законопослушность населения, чуткость к правовым регуляторам политическо- го поведения и соблюдению процедур, ответственность элит за исполнение сво- их обязанностей и т.д. В России также сложились определенные особенности политической культуры, прежде всего обусловленные ее геополитическим положением, доми- нировавшими формами коллективного образа жизни, длительной дистанциро- ванностью граждан от реальных рычагов власти, низкой политической ролью механизмов самоуправления и самоорганизации населения. Причем в XX в. ; на характер политической культуры сильнейшее влияние оказали уничтожение то- талитарными режимами целых социальных слоев (купечества, гуманитарной интеллигенции, офицерства) и народностей, отказ от рыночных регуляторов развития экономики, насильственное внедрение коммунистической идеологии. Это не только нарушило естественные механизмы и трансляторы российских традиций, преемственность поколений, развитие ценностей плюралистического Особенности российской политической культуры образа жизни, но и деформировало межкультурные связи и отношения России с мировым сообществом. В целом же такая политика послужила усеченному вос- производству и развитию российской цивилизации. В результате ведущее на сегодняшний день положение в политической культуре российского общества завоевали ценности коммунитаризма (восходя- щие к общинному коллективизму и обусловливающие приоритет групповой справедливости перед принципами индивидуальной свободы личности, а в ко- нечном счете — ведущую роль государства в регулировании политической и социальной жизни). В то же время по преимуществу персонализированное вос- приятие власти, а также нравственный характер требований к ее деятельности предопределяют стремление большинства граждан к поиску харизматического лидера («спасителя отечества», способного вывести страну из кризиса), недо- понимание роли представительных органов власти, тяготение к исполнитель- ским функциям с ограниченной индивидуальной ответственностью. Причем яв- ная непопулярность контроля за властями сочетается у людей со слабым уваже- нием законов государства и предпочтением своей, «калужской законности» (Ленин) перед понятиями кодифицированного права. Неколебимая уверенность в правоте «своих» принципов (обычаев, тради- ций, лидеров и проч.) в сочетании с множеством идейных, не допускающих компромисса ориентиров граждан поддерживает в политической культуре рос- сийского общества глубокий внутренний раскол. Наличие же многообразных взаимооппонирующих субкультур не дает возможности выработать единые цен- ности политического устройства России, совместить ее культурное многообра- зие с политическим единством, обеспечить внутреннюю целостность государст- ва и общества. В настоящее время политическая культура российского общества являет собой культуру внутренне расколотую, в которой преобладают нормы и ценно- сти патриархально-традиционалистско-го типа, отображающие низкий граж- данский статус личности и доминирование государственных форм регулирова- ния жизни над механизмами самоуправления и самоорганизации общества. Ха- рактерной чертой сложившегося стиля поведения большинства населения явля- ется и склонность к несанкционированным формам политического протеста, предрасположенность к силовым методам разрешения конфликтных ситуаций, невысокая заинтересованность граждан в использовании консенсусных техно- логий властвования. Доминирование подобных норм и ценностей препятствует утверждению в обществе демократических форм организации власти, а в ряде случаев способ- ствует активизации политических движений националистического и фашист- ского толка. В целом же сформировавшиеся черты массового стиля политиче- ского поведения поддерживают и воспроизводят в нашем обществе черты прежней, тоталитарной государственности, являются прекрасной почвой для распространения социальных мифов, служащих интересам старой и новой эли- ты. Таким образом, одна из насущных задач реформирования российского го- сударства и общества — преобразование политической культуры на основе ценностей демократического типа, правовых, взаимоуважительных норм и от- ношений индивида и власти. Демократизировать политико-культурные качества российского общества можно прежде всего путем реального изменения гражданского статуса лично- сти, создания властных механизмов, передающих властные полномочия при принятии решений законно избранным и надежно контролируемым представи- телям народа. Нашему обществу необходимы не подавление господствовавших прежде идеологий, не изобретение новых «демократических» доктрин, а после- довательное укрепление духовной свободы, реальное расширение социально- экономического и политического пространства для проявления гражданской ак- тивности людей, вовлечение их в перераспределение общественных материаль- ных ресурсов, контроль за управляющими. Политика властей должна обеспечи- вать мирное сосуществование даже противоположных идеологий и стилей гра- жданского поведения, способствуя образованию политических ориентаций, объединяющих, а не противопоставляющих позиции социалистов и либералов, консерваторов и демократов, но при этом радикально ограничивающих идейное влияние политических экстремистов. Только на такой основе в обществе могут сложиться массовые идеалы гражданского достоинства, самоуважение, демо- кратические формы взаимодействия человека и власти. § 3. Политическая социализация Формирование, воспроизводство и развитие поли- тической культуры осуществляется через усвоение и поддержание людьми ее норм, образцов и стан- дартов поведения, традиций. Усвоение человеком требований статусного и ро- левого поведения, культурных ценностей и ориентиров, ведущее к форми- рованию у него качеств и свойств, позволяющих адаптироваться в данной поли- тической системе и выполнять там определенные функции, называется полити- ческой социализацией. Человек, лишенный такого рода свойств, включаясь в политику, зачастую не способен адаптироваться к ее требованиям, защитить се- бя от жестких политических взаимоотношений, эффективно отстаивать свои интересы. Проблеме социальной и политической адаптации человека, восприятия им традиций и ценностей уделялось повышенное внимание еще с 20-х гг. нынеш- него столетия (особенно адаптации этнических групп в больших городах). Од- нако единого подхода к пониманию процесса политической социализации вы- работано не было. Так, классическая теория политической социализации, разра- Сущность политической социализации ботанная чикагскими учеными под руководством Д. Истона, трактовала ее как процесс обучения человека специальным ролям, которые ему необходимо вы- полнять в сфере политики. Большинство поддерживающих эту теорию ученых (Л. Коэн, Р. Липтон, Т. Парсонс), естественно, акцентировали внимание на взаимодействии человека с политической системой и ее институтами. Другое авторитетное направление в политической науке (М. Хабермас, К. Луман) рассматривает политическую социализацию как аккультурацию (т.е. ос- воение человеком новых для себя ценностей), выдвигая, таким образом, на пер- вый план внутриличностные, психологические механизмы формирования поли- тического сознания и поведения человека. Ученые же, работающие в русле пси- хоанализа (Э. Эриксон, Э. Фромм), главное внимание уделяют исследованию бессознательных мотивов политической деятельности (формам политического протеста, контркультурного поведения), понимая политическую социализацию как скрытый процесс политизации человеческих чувств и представлений. Несмотря на различия в подходах, большинство ученых все же сходятся в том, что важнейшими функциями политической социализации являются дости- жение личностью умений ориентироваться в политическом пространстве и вы- полнять там определенные властные функции. В этом смысле политическая со- циализация представляет собой как бы двуединый процесс: с одной стороны, она фиксирует усвоение личностью определенных норм, ценностей, ролевых ожиданий и проч., требуемых политической системой, а с другой — демонстри- рует, как личность избирательно осваивает эти традиции и представления, за- крепляя их в тех или иных формах политического поведения и влияния на власть. А из этого в свою очередь следует, что влияние общества на политиче- ские качества личности, а также контроль за ходом политической социализации в решающей степени ограничиваются внутренними убеждениями и верования- ми человека. Политические ценности, традиции, образ- цы поведения и прочие элементы полити- ческой культуры осваиваются человеком непрерывно, и процесс этот может быть ограничен только продолжительностью его жизни. Воспринимая одни идеи и навыки, человек в то же время может поступаться другими ориентирами, избирать новые для себя способы общения с властью. Таким образом, полити- ческая социализация — это процесс одновременного обретения и утраты чело- веком политических свойств, симбиоз социализации и десоциализации субъекта политики. В силу этого и уровень политической социализированности человека не может оставаться неизменным, особенно при качественных изменениях по- литической системы, эволюции ее ценностей и требований к политическому по- ведению субъектов. Набор политических знаний, умений и навыков человека прежде всего за- висит от его субъективного состояния и выполняемых в политике ролей (по- Этапы политической социализации скольку, к примеру, лидер и рядовой избиратель не могут руководствоваться одними и теми же образцами политического поведения), а также от деятельно- сти основных агентов политической социализации: семьи, системы образо- вания, политических институтов, религиозных и общественных объединений, средств массовой информации. Действие этих трех переменных политического процесса и предопределяет различия первичного и вторичного этапов полити- ческой социализации. Первичная политическая социализация характеризует первоначальное (обычно с трех—пяти лет) восприятие человеком политических категорий, ко- торые постепенно формируют у него избирательно-индивидуальное отношение к явлениям политической жизни. По мнению американских ученых Д. Истона и И. Дениса, здесь необходимо различать четыре аспекта процесса социализации: непосредственное «восприятие» ребенком политической жизни, информацию о которой он черпает в оценках родителей, их отношениях, реакциях и чувствах; «персонализация» политики, в ходе которой те или иные фигуры, принадлежа- щие к сфере власти (например президент, полицейский, которых он часто ^^ видит по телевизору или возле своего дома), становятся для него образца- ми контакта с политической системой; «идеализация» этих политических обра- зов, т.е. образование на их основе устойчивых эмоциональных отношений к по- литике; «институциализация» обретенных свойств, свидетельствующих об ус- ложнении политической картины мира ребенка и его переходе к самостоятель- ному, надличностному видению политики. В целом особенности первичного этапа политической социализации со- стоят в том, что человеку приходится адаптироваться к политической системе и нормам культуры, еще не понимая их сущности и значения. Поэтому для ис- ключения в будущем аномальных, антисоциальных форм поведения необ- ходимо соблюдать определенную последовательность в применении механиз- мов передачи ребенку политических норм и прошлого опыта. В частности, для сохранения естественного характера включения его в политический мир пред- почтительны те социальные формы, где политическая информация неразрывно соединена с авторитетом учителя, примером деятельности старших и ни в коем случае не содержит жестких идеологизированных образов и понятий. Только на этой основе развивающееся детское сознание можно подкреплять импера- тивными суждениями и оценками, а впоследствии и аксиологическими нормами и представлениями (ценностями, идеалами, принципами). Вторичная политическая социализация характеризует тот этап деятельно- сти человека, когда он освоил приемы переработки информации и осуществле- ния ролей, способен противостоять групповому давлению и выразить свою спо- собность к индивидуальному пересмотру идеологических позиций, переоценке культурных норм и традиций. Таким образом, главную роль здесь играет т.н. обратная социализация, характеризующая влияние самого человека на отбор и усвоение знаний, норм, приемов взаимодействия с властью. В силу этого вто- ричная социализация выражает непрерывную самокоррекцию человеком своих ценностных представлений, предпочтительных способов политического пове- дения и идеологических позиций. Различия в механизме передачи культурных традиций и норм в тех или иных политических системах позволяют выделить соответствующие типы политической социализации. К ним можно отнести: — гармонический тип политической социализации, отражающий психологически нормальное взаимо- действие человека и институтов власти, рациональное и уважительное отноше- ние индивида к правопорядку, государству, осознание им своих гражданских обязанностей; — гегемонистский тип, характеризующий негативное отношение человека к любым социальным и политическим системам, кроме «своей»; — плюралистический тип, свидетельствующий о признании человеком равноправия с другими гражданами, их прав и свобод, о его способности менять свои политические пристрастия и переходить к новым ценностным ориентирам; — конфликтный тип, формирующийся на основе межгрупповой борьбы и противостояния взаимозависимых интересов и потому усматривающий цель политического участия в сохранении лояльности своей группе и поддержке ее в борьбе с политическими противниками 120 Данные типы политической социализации выражают зависимость форми- рования тех или иных свойств и качеств человека от влияния доминирующих структур и институтов власти, несущих нормы и ценности господствующей (официальной) политической культуры (т.е. это типы т.н. вертикальной социа- лизации). Наряду с этими устойчивыми ориентациями людей на соответст- вующие способы взаимодействия с властью в обществе складываются и много- численные модели политического поведения, нормы и ценности которым зада- ют различные группы, ассоциации и объединения граждан (например партии, чьи цели находятся в резкой оппозиции правящему режиму). Такие типы «гори- зонтальной» политической социализации носят частный характер. Однако пере- плетение именно этих специфических норм, ценностей и способов включения в политическую жизнь подтверждает сложный и противоречивый характер поис- ка человеком собственных политических идеалов, предпочтительных способов защиты своих прав и ведения диалога с властью. Эти микромодели полити- ческого участия граждан выражают творческий характер политической социа- лизации, а равно сложность воспроизводства и развития политической культу- ры общества. 120 Political Psychology: Contemporary Problems and Issues. Vol 19. San Francisco, 1986. Основные типы политической социализации |