Введение в Политологию (Соловьев, Пугачев). Аспект пресс москва 2000 введение
 Скачать 2.79 Mb.
|
|
§ 1. Понятие политической идеологии Политическая идеология представляет собой одну из наиболее влиятельных форм политического созна- ния, воздействующую на содержание властных от- ношений, орудие «духовного княжения» (Макиавел- ли) той или иной политической силы. Со времени появления соответствующего термина (его ввел французский ученый А. де Треси в XVIII в.) в науке сложи- лись различные взгляды на это духовное явление. Так, основоположник теории идеологии К. Маркс видел в ней прежде всего форму иллюзорного сознания, вызванную противоречиями производственных отношений. К. Мангейм также понимал ее как совокупность ложных представлений. Однако большее вни- мание он уделял ее функциональным характеристикам и, в частности, способ- ности сплачивать людей, аккумулировать их политическую энергию. Сущность и функции политической идеологии Американский теоретик Л. Саджент полагал, что идеология, вырабатывая определенные цели и ценности политического развития, в то же время огрубля- ет решение практических проблем. Его соотечественник Ф. Уоткинс считал, что идеология всегда противостоит статус-кво и является политическим фактором, сохраняющим значительный преобразующий потенциал. Неомакиавеллисты (Р. Моска, Р. Михельс, В. Парето и др.) гиперболизировали политическую идеоло- гию, рассматривая даже формы эстетического и религиозного сознания как спе- цифические формы ее проявления, порожденные нуждами легитимизации вла- сти. В то же время, несмотря на признание многими видными учеными весьма высокой роли политической идеологии в обществе, в политической мысли бы- туют и представления, характеризующие ее как «служанку власти», не имею- щую в политике сколь-нибудь серьезного веса. И все же большинство ученых трактуют политическую идеологию как определенную доктрину, оправдывающую притязания той или иной груп- пы лиц на власть (или ее использование) и добивающуюся в соответствии с этими целями подчинения общественного мнения собственным идеям. Следовательно, политическая идеология — это разновидность корпоративного сознания, отражающая сугубо групповую точку зрения на ход политического и социального развития, отличающаяся склонностью к духовному экс- пансионизму. Политическая идеология является по преимуществу духовным орудием элиты. Именно от тактики поведения последней зависит степень идейного оформления тех или иных групповых интересов. Однако реальная роль полити- ческой идеологии в отношениях власти зависит от характера овладения ею об- щественным сознанием. Таким образом, основными функциями политической идеологии являют- ся: овладение общественным сознанием; внедрение в него собственных крите- риев оценки прошлого, настоящего и будущего; создание позитивного образа в глазах общественного мнения предлагаемых ею целей и задач политического развития. При этом политическая идеология призвана не столько распро- странять, пропагандировать свои цели и идеалы, сколько добиваться целена- правленных действий граждан во исполнение поставленных ею задач. С точки зрения политических функций, идеология стремится сплотить, интегрировать общество либо на основе интересов какой-нибудь определенной социальной (национальной, религиозной и др.) группы, либо для достижения целей, не опирающихся на конкретные слои населения (например, идеология анархизма, фашизма). При этом, помимо рациональных — нередко теорети- чески обоснованных положений, любая идеология предполагает некую дистан- цированность от действительности, исповедует те цели и идеалы, которые лю- дям предлагается воспринимать на веру. В меньшей степени таким налетом ве- рований обладает официальная идеология, направляющая реальный курс госу- дарственной политики и потому в основном приукрашивающая действитель- ность. Особой же предрасположенностью к утопизму обладают идеологии оп- позиционных сил, как правило, ожидающие от власти значительно большего, чем она может дать, и стремящиеся с помощью красивого идеала привлечь к се- бе массы сторонников. П ОСКОЛЬКУ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИДЕОЛОГИЯ пред- ставляет собой духовное образование, специ- ально предназначенное для целевой и идей- ной ориентации политического поведения граждан, необходимо различать сле- дующие уровни ее функционирования: — теоретико-концептуальный, на котором формулируются основные положения, раскрывающие ценности и идеалы определенного класса (нации, государства) или приверженцев какой-то определенной цели политического развития. Иными словами, здесь представлены те идеи и принципы, во имя ко- торых «совершаются государственные перевороты <...> умирают и возрожда- ются общества» 116 — программно-политический, на котором социально-философские принципы и идеалы переводятся в программы, лозунги и требования политиче- ской элиты, формируя таким образом нормативную основу для принятия управ- ленческих решений и стимулирования политического поведения граждан. И ес- ли политические принципы формируют приверженцев и предполагают дис- куссии сторонников разных ценностей, то программы разрабатываются для ве- дения непосредственной политической борьбы, предполагающей подавление (нейтрализацию) оппонентов. Причем между концептуальным и программным уровнями могут существовать и определенные противоречия, в результате ко- торых некоторые принципы, как писал Б. Чичерин, нельзя узнать в оформлении их «самых рьяных обожателей». — актуализированный, который характеризует степень освоения граж- данами целей и принципов данной идеологии, меру их воплощения в практиче- ских делах и поступках. Данный уровень может характеризоваться довольно широким спектром вариантов усвоения людьми идеологических установок: от легкой смены политических позиций, не затрагивающих гражданские убежде- ния, до восприятия людьми своих политических привязанностей как глубинных мировоззренческих ориентиров. Идеологии, обладающие способностью опреде- лять принципы социального мышления людей, упорядочивать в их сознании картины мира, являются «тотальными» (К. Мангейм). Те же системы политиче- ских требований и воззрений, которые ставят задачи частичного изменения форм правления, функций государства, систем выборов и другие цели, не спо- собные повлиять на мировоззренческие представления граждан, выступают как 116 Прудон. Война и мир: Исследование о принципе и содержании международного права. М., 1964. С. 5. Уровни политической идеологии «частные» (Н. Пуланзас). Падение влияния идеологии на общественное мнение или распространение технократических представлений, отрицающих возмож- ность воздействия социальных ценностей на политические связи и отношения, ведет к деидеологизации политики. § 2. Основные идеологические течения в современном мире Унаследовав ряд идей древнегреческих мысли- телей Лукреция и Демокрита, либерализм как самостоятельное идеологическое течение сформировался на базе политической философии английских просветителей Д. Локка, Т. Гоббса, А. Смита в конце XVII— XVIII вв. Связав свободу личности с уважением основополагающих прав человека, а также с системой частного владения, либерализм положил в основу своей концепции идеалы свободной конкуренции, рынка, предпринима- тельства. Соответственно ведущими политическими идеями либерализма были и остаются правовое равенство граждан, договорная природа государства, а также в более позднее время сформировавшееся убеждение о равноправии со- перничающих в политике «профессиональных, экономических, религиозных, политических ассоциаций, ни одна из которых» не может иметь «морального превосходства и практического преобладания над другими» 117 С момента своего возникновения либерализм отстаивал критическое от- ношение к государству, принципы высокой политической ответственности гра- ждан, религиозную веротерпимость и плюрализм, идею конституционализма. Главными проблемами либеральной идеологии всегда были определение допус- тимой степени и характера государственного вмешательства в частную жизнь индивида, совмещение демократии и свободы, верности конкретному Отечеству и универсальных прав человека. Попытки решения этих вопросов привели к возникновению в либерализме многочисленных внутренних течений. Так, в XX в. наряду с традиционным ли- берализмом сформировались направления, пытавшиеся соединить его основные ценности с тотальной опорой на государство, или с социально ориентирован- ными идеями, утверждавшими большую ответственность общества за благосос- тояние людей, нежели отдельного индивида, либо с представлениями, напрочь отрицавшими социальную направленность деятельности государства («консер- вативный либерализм») и т.д. В целом же, усиление элементов государственной идеологии и социаль- ных целей, адаптировавших традиционные ценности либерализма к экономиче- ским и политическим реалиям второй половины XX в., заставило говорить о его исторически обновленной форме — неолиберализме. Важнейшим достоинст- вом политической системы здесь провозглашалась справедливость, а пра- 117 Coker F.-W. Pluralism//Encyclopedia of the Social Sciences. Vol. 12. New York, 1934. P. 171. Либерализм и неолиберализм вительства — ориентация на моральные принципы и ценности. В основу поли- тической программы неолибералов легли идеи консенсуса управляющих и управляемых, необходимости участия масс в политическом процессе, демокра- тизации процедуры принятия управленческих решений. В отличие от прежней склонности механически определять демократичность политической жизни по большинству, стали отдавать предпочтение плюралистическим формам органи- зации и осуществления государственной власти. Причем Р. Даль, Ч. Линдблюм и другие неоплюралисты считают, что чем слабее правление большинства, тем оно больше соответствует принципам либерализма. Правда, представители пра- волиберальных течений (Ф. Хайек, Д. Эшер, Г. Олсон) полагают, что при плю- рализме способны сформироваться механизмы экспроприации большинством богатого меньшинства, а это может поставить под угрозу основополагающие принципы либерализма. В то же время сохранившаяся в неолиберализме ориентация по преиму- ществу на публичные виды человеческой жизнедеятельности (политическую активность, предприимчивость, свободу от предрассудков и т.п.), традиционное отношение к морали как к частному делу человека (что способствует укрепле- нию отнюдь не всех связей и отношений в обществе, а временами несет и опас- ность атомизации социума) ограничивают электоральную базу этих представле- ний в современных условиях. С другой стороны, именно основные ценности либерализма обусловили коренное изменение в массовых политических воззре- ниях во многих странах мира, легли в основу многих национальных идеологий, ориентиров неоконсерватизма и христианско-демократической идеологии. На либеральной основе развились многообразные теории политического участия, демократического элитизма и т.д. И видимо, эти грандиозные исторические из- менения, вызванные влиянием либерально-демократических ценностей, позво- лили ряду зарубежных теоретиков (например, Ф. Фукуяме) полагать, что миро- вое сообщество уверенно движется к «концу истории», т.е. универсализации го- сударств, воплощающих принципы свободы и равенства граждан и потому спо- собных решить все фундаментальные проблемы человеческого сообщества. Консерватизм как политическая идеология являет собой не только систему охрани- тельного сознания, предпочитающую преж- нюю систему правления (независимо от ее целей и содержания) новой, но и весьма определенные ориентиры и принципы политического участия, отноше- ния к государству, социальному порядку и т.д. Предпосылкой возникновения этих базовых представлений стали «успехи» либерализма после Великой Фран- цузской революции 1789 г. Потрясенные попытками радикального политиче- ского переустройства, духовные отцы этого направления — Ж. де Местор, Л. де Бональд и особенно Э. Берк — пытались утвердить мысль о противоестествен- ности сознательного преобразования социальных порядков. Их система воззре- Консерватизм и неоконсерватизм ний базировалась на приоритете преемственности перед инновациями, на при- знании незыблемости естественным образом сложившегося порядка вещей, предустановленной свыше иерархичности человеческого сообщества, а стало быть, и привилегией известных слоев населения, а также соответствующих мо- ральных принципов, лежащих в основе семьи, религии и собственности. По их мнению, сохранение прошлого способно снять все напряжение настоящего и потому должно рассматриваться как моральный долг по отношению к будущим поколениям. Понятно, что такие принципы отрицали оптимизм либеральной идеологии относительно общественного прогресса, тот дух индивидуальной свободы, который, с точки зрения консерваторов, разрушал целостность чело- веческого сообщества. На основе этих фундаментальных подходов сформировались и окрепли характерные для консервативной идеологии политические ориентиры, в частно- сти отношение к конституции как к проявлению высших принципов (которые не могут произвольно изменяться человеком), воплощающих неписаное боже- ственное право, убежденность в необходимости правления закона и обязатель- ности моральных оснований в деятельности независимого суда, понимание гра- жданского законопослушания как формы индивидуальной свободы и т.д. И это заставляло консерваторов сомневаться в ценностях эгалитаризма, препятствова- ло отождествлению демократии со свободой и эффективным управлением об- ществом. Правда, защищая ценности и институты индустриального общества, кон- серватизм, как и либерализм, стал противиться государственному вмешательст- ву в экономику, способному затормозить развитие свободного рынка, конку- ренции, а следовательно, и нарушить привилегии представителей крупного ка- питала. Эти основополагающие идеи и принципы, однако, заметно модифициро- вались в процессе общественного прогресса. Так, кризисное развитие индустри- альных держав в начале XX в. спровоцировало появление различного рода ре- акционных консервативных течений: антисемитизма, расизма, иррационализма, национализма и др., которые выказали полное неприятие демократии и стали проповедовать социальную и национальную дискриминацию. Здесь проявился в целом нехарактерный для консерватизма — уверенного в способности политики смягчать социальную напряженность — радикализм, стремление к силовым способам разрешения конфликтов. В послевоенный период, когда консерватизм вынужден был обратиться к более тонкой и сложной апологетике капиталистического образа жизни, воз- никли новые формы этой идеологии. Так, попытки обосновать «третий» (в от- личие от предлагаемых либерализмом и социализмом) путь общественного раз- вития, наряду с традиционными течениями, вызвали к жизни разнообразные на- циональные формы консерватизма, а также технократический (А. Гелен, X. Шельски, Г. Фрейер), христианско-католический, «реформаторский» консерва- тизм и другие типы этой идеологии. Значительно мягче относясь и к государст- венному регулированию производства, и к участию населения в управлении, эти идейные течения решительно ставили вопрос об укреплении законности, госу- дарственной дисциплины и порядка, не признавали инициированных реформ. Консерваторы, в стремлении с собственных позиций пересмотреть идею демо- кратии, предлагали даже дополнить выборность народных представителей вы- движением в органы управления наиболее «достойных» (с точки зрения вла- стей) граждан. Последние десятилетия обозначили явное стремление консерватизма, с одной стороны, к иррациональным идеям реакционного толка (например «но- вые правые» во Франции), а с другой — к большей склонности к либеральным ценностям. Второе направление эволюции консервативных идей наиболее ярко проявилось в неоконсерватизме — идеологическом течении, сформировавшем- ся в качестве своеобразного ответа на экономический кризис 1973—1974 гг., массовые молодежные движения протеста в Западной Европе и расширение влияния кейнсианских идей. В целом неоконсерватизм весьма удачно приспособил традиционные цен- ности консервативного толка к реалиям позднеиндустриального (постиндустри- ального) этапа развития общества. Многообразие стилей жизни и усиление все- сторонней зависимости человека от технической среды, ускоренный темп жиз- ни и нарушение духовного и экологического равновесия — все это породило серьезный ориентационный кризис в общественном мнении западных стран, по- ставило под сомнение многие первичные ценности европейской цивилизации. В этих условиях неоконсерватизм и предложил обществу духовные приоритеты семьи и религии, социальной стабильности, базирующейся на моральной взаи- моответственности гражданина и государства и их взаимопомощи, уважении права и недоверии к чрезмерной демократизации, крепком государственном по- рядке и стабильности. Сохраняя внешнюю приверженность рыночному хозяйст- вованию, привилегированности отдельных страт и слоев, эти ориентиры были четко направлены на сохранение в обществе и гражданином чисто человеческих качеств, универсальных нравственных законов, без которых никакое экономи- ческое и техническое развитие общества не заполнит образовавшегося в люд- ских душах духовного вакуума. Основная ответственность за сохранение в этих условиях человеческого начала возлагалась на самого индивида, который должен прежде всего рассчи- тывать на собственные силы и локальную солидарность сограждан. Такая пози- ция должна была поддерживать в нем жизнестойкость и инициативу и одновре- менно препятствовать превращению государства в «дойную корову», развра- щающую человека своей помощью. Эта модель отличалась от либеральной, со- риентированной на предоставленного самому себе индивида, которому надле- жит самостоятельно отыскивать смысл бытия, «договариваться» с государством и т.д. Государство неоконсерваторов должно было основываться на моральных принципах и сохранении целостности общества, обеспечивать необходимые ин- дивиду жизненные условия на основе законности и правопорядка, предоставляя возможность образовывать политические ассоциации, развивая институты гра- жданского общества, сохраняя сбалансированность отношений общества с при- родой и т.д. И хотя предпочтительным политическим устройством для такой модели взаимоотношений гражданина и государства становилась демократия, все же основные усилия теоретики неоконсерватизма (Д. Белл, 3. Бжезинский, Н. Кристолл и др.) тратили на разработку программ, преодолевающих дефицит управляемости обществом (из-за чрезмерного вовлечения в политику населе- ния), защищающих государство от социальных «перегрузок», модернизирую- щих механизмы защиты элитизма, совершенствующих средства урегулирования конфликтов и проч. При этом в американских версиях неоконсерватизма акцен- ты, как правило, делались на определении путей эволюции государственности и организации власти, в то время как в западноевропейских течениях предпочте- ние отдавалось сохранению социокультурной среды, усовершенствованию нравственных традиций общества и стимулированию социальной активности индивида. Конечно, предлагаемые неоконсерватизмом программы экономического роста и сохранения политической стабильности (предполагавшие разрешение проблем, вызванных ростом благосостояния, новое понимание роли планирова- ния, регулирования уровня занятости и т.д.) не могли решить многие вопросы общественного развития государств, втягивавшихся в постиндустриальный пе- риод эволюции (например инфляции, обнищания населения). Однако по срав- нению с его способностью дать человеку относительно целостную картину ми- ра, отвечающую его основным нуждам и запросам, все эти частности отходили на второй план. Главное, что неоконсерватизм, согласовав рациональное отно- шение к действительности с моральными принципами, дал людям ясную фор- мулу взаимоотношений между социально ответственным индивидом и полити- чески стабильным государством. Неоконсерватизм обнажил те черты консервативной идеологии и образа мысли, которые сегодня оказались способными защитить человека на новом технологическом витке индустриальной системы, определить приоритеты ин- дивидуальной и общественной программ жизнедеятельности, очертить облик политики, способной вывести общество из кризиса. Более того, на такой идей- ной основе неоконсерватизм синтезировал многие гуманистические представ- ления не только либерализма, но и социализма, а также ряда других учений. И хотя неоконсервативной идеологии придерживаются только некоторые крупные политические партии в западных странах (республиканская в США, либераль- но-консервативная в Японии, консервативная в Англии), круг приверженцев этой идейной ориентации все больше расширяется во всем мире. Идеи социализма известны в мире с древнейших времен, од- нако теоретическое обоснование и идеологическое оформле- ние они получили только в XIX в. Большое значение для их концептуализации имели эгалитаристские идеи французского мыслителя Ж.Ж. Руссо и воззрения его соотечественника Ф. Бабёфа о классовой принадлежности граждан и необходимости насильственной борьбы за общественное переустрой- ство. В целом социализм недооценивает, а то и вовсе отрицает, значение эко- номической свободы индивидов, конкуренции и неодинакового вознаграждения за труд как предпосылок роста материального благосостояния человека и обще- ства. В качестве заменяющих их механизмов рассматриваются нетрудовое пе- рераспределение доходов, политическое регулирование экономических и соци- альных процессов, сознательное установление государством норм и принципов социального равенства (неравенства) и справедливости. Иначе говоря, главны- ми прерогативами в социалистической доктрине обладает государство, а не ин- дивид, сознательное регулирование, а не эволюционные социальные процессы, политика, а не экономика. Первые попытки очертить идеал этого общественного устройства пред- принимались мыслителями Нового времени Т. Мором и Т. Кампанеллой, а в конце XVIII — начале XIX в. т.н. утопическими социалистами Сен-Симоном, Фурье и Оуэном. В середине XIX в. К. Маркс и Ф. Энгельс дали теоретическое обоснование социализма, связав его осуществление с процессом исторического становления более отдаленного общества «всеобщего изобилия» — коммуниз- ма. В. И. Ленин, пытаясь соединить эти идеи с рабочим движением в России и разработав учение об этапах социалистической революции, о сломе «буржуаз- ной государственной машины», «диктатуре пролетариата» и т.д., рассматривал социализм как непосредственную политическую цель деятельности партии «но- вого типа». Однако, пытаясь обосновать, почему революции происходят в менее, а не в более развитых капиталистических странах, стремясь создать новое общество в соответствии с марксистской доктриной, Ленин и его соратники стали про- водниками фундаменталистского течения в «научном социализме». В то же время ряд немецких теоретиков (К. Каутский, А. Бебель, Э. Бернштейн), пози- тивно трактуя роль государства (демократической республики) в общественных преобразованиях и утверждая приоритет мирных, эволюционных средств дос- тижения целей, стали основоположниками теоретического ревизионизма в «на- учном» обосновании социализма, положив начало социал-демократической идеологии. Теоретическое противоборство марксистско-ленинской и социал- демократической идеологий на протяжении всего XX столетия породило ряд Социализм существенных различий в попытках реализации принципов «социально спра- ведливого общества». Так, ленинский фундаментализм послужил основой для возникновения сталинского режима, теоретики которого, выдвинув идею об усилении классо- вой борьбы по мере социалистического строительства, создали идейную основу для обеспечения общественных преобразований (обобществления производства, индустриализации народного хозяйства, коллективизации села и т.д.) сред- ствами террора и геноцида гражданского населения. Стремление укрепить социалистический строй без присутствия иностран- ных войск (как это случилось в Восточной Европе) в бывшей Югославии поро- дило т.н. титоизм (И. Тито — генеральный секретарь компартии, а впоследст- вии Президент Югославской Республики). Эту версию социализма отличали ус- тановки на мирное сосуществование с капиталистическими государствами, при- знание внутренних конфликтов и противоречий социалистического строитель- ства, необходимости ведения борьбы с главным внутренним врагом — бюро- кратией, стремление установить рыночные отношения и ограничить роль ком- мунистической партии. Попытка реализовать идеи социализма в послевоенном Китае породила еще одну прикладную разновидность социализма — маоизм (по имени гене- рального секретаря КПК Мао Цзедуна). Отрицая священные для марксистов «общие закономерности» социалистического строительства, Мао тем не менее взял за основу сталинскую идею о необходимости борьбы с внешними и внут- ренними врагами, раскрасив ее теорией «партизанской борьбы» (сделавшей маоизм весьма популярным в ряде стран Индокитая, Африки и Латинской Аме- рики). При этом главной исторической силой движения к социализму стало кре- стьянство, призванное «перевоспитывать» интеллигенцию и другие слои насе- ления в революционном духе. Понятно, что эти пути продвижения к «светлому будущему» были оплачены массовыми жертвами китайского населения (осо- бенно во времена «культурной революции»). Но XX век продемонстрировал не только непрекращающиеся попытки практического воплощения ортодоксальных версий социализма. Характерной и весьма показательной чертой нынешнего столетия были настойчивые стремле- ния многих мыслителей модернизировать и теоретическую основу социалисти- ческой идеологии. Так, австро-марксисты М. Адлер и О. Бауэр пытались со- здать «интегративную» концепцию социализма, объединяющую идеи комму- низма и социал-демократии; А. Шафф и Г. Петрович обосновывали доктрину «гуманистического» марксизма; разрабатывались теории «экологического» и «христианского» социализма и т.д. Однако при всей привлекательности идей социальной справедливости расхождение предписаний теории социализма с ре- альными тенденциями мирового развития в XX в., а самое главное, их явная склонность к силовым средствам управления, неразрывная связь с имиджем то- талитарных режимов Сталина, Кастро, Чаушеску значительно ослабили поли- тическое влияние этой идеологии в современном мире. Наибольшее влияние на общественное сознание в XX в. (в основном в ев- ропейских странах) оказала социал-демократическая идеология, всегда от- стаивающая приоритеты социального и межгосударственного мира и связы- вающая идеалы справедливого общественного устройства с принципами свобо- ды и солидарности. Представления о постепенном реформировании буржу- азного общества неразрывно соотносились в ее доктрине с отказом от классовой борьбы, принципами народовластия, социальной защищенности тружеников и поощрением рабочего самоуправления. Проповедуемая социал-демократией концепция «социального партнерства» (заменившая и усовершенствовавшая концепцию классовой борьбы) в условиях стабильного политического развития стала весьма привлекательной программой политического движения. Однако неосуществленность выдвигавшихся ими моделей «демократического социа- лизма», трудности, связанные с реализацией «государства всеобщего бла- годенствия», смена общественного строя в большинстве стран «реального со- циализма» и др. негативно сказались на влиянии социал-демократии в мире. Сегодня в политической науке сложилось двоякое понимание фашизма. Одни ученые понимают под ним конкретные разно- видности политических идеологий, сформировавшихся в Ита- лии, Германии и Испании в 20—30-х гг. нынешнего столетия и служивших по- пулистским средством выхода этих стран из послевоенного кризиса. Родона- чальником фашизма явился бывший лидер левого крыла итальянских социали- стов Б. Муссолини. Его теория, базировавшаяся на элитарных идеях Платона, Гегеля и концепции «органистского государства» (оправдывающего агрессив- ные действия властей во имя блага преданного ему населения), проповедовала крайний национализм, «безграничную волю» государства и элитарность его по- литических правителей, прославляла войну и экспансию. Характерной разновидностью фашизма был и национал-социализм Гитле- ра (А. Шикльгрубера). Немецкая версия фашизма отличалась большей долей реакционного иррационализма («германский миф»), более высоким уровнем то- талитарной организации власти и откровенным расизмом. Использовав идеи ра- сового превосходства А. Гобино, а также ряд положений философии И. Фихте, Г. Трейчке, А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, теоретики германского фашизма по- строили свою идеологию на приоритете социальных и политических прав не- коего мифического народа — «арии». В соответствии с признанием его приви- легированности была провозглашена политика поддержки государств «культу- росозидающих рас» (к настоящим ариям были отнесены немцы, англичане и ряд северных европейских народов), ограничения жизненного пространства для эт- носов, «поддерживающих культуру» (к ним причисляли славян и жителей неко- торых государств Востока и Латинской Америки) и беспощадного уничтожения Фашизм «культуроразрушающих» народов (негров, евреев, цыган). Здесь государству отводилась уже второстепенная роль, а главное место занимала раса, защита це- лостности которой оправдывала и предполагала политику экспансионизма, дис- криминации и террора. Конкретно-исторические трактовки фашизма позволяют увидеть его по- литические очертания помимо названных государств также во франкистской Испании, Японии 30—40-х гг., Португалии при А. Салазаре, Аргентине при президенте Пероне (1943— 1955), Греции конца 60-х, в отдельные периоды правления в Южной Африке, Уганде, Бразилии, Чили. Другая точка зрения интерпретирует фашизм как идеологию, не имею- щую определенного идейного содержания и формирующуюся там и тогда, где и когда на первый план в идейных и практических устремлениях политических сил выступают цели подавления демократии, а жажда насилия и террора засло- няют задачи захвата и использования власти. Таким образом, наиболее пред- почтительной идейной основой для фашизма являлись бы доктрины, содержа- щие признание превосходства тех или иных расовых, этнических, классовых, земляческих и иных групп общества. Поэтому от фашистского перерождения не застрахованы ни национальные, ни коммунистическая, ни религиозные и другие идеологии, стоящие на принципах политического переустройства общества, со- храняющего привилегированное положение для «коренного населения», при- верженцев «подлинной веры», «гегемона исторического процесса» и предла- гающие радикальные средства для обеспечения этим группам требуемого обще- ственного статуса. Понимая таким образом фашизм, общество должно крайне внимательно относиться к появлению на политическом рынке идей, стремящихся закрепить чье-либо социальное превосходство в ущерб другим гражданам и не желающих останавливаться ни перед какой социальной ценой для достижения поставлен- ных целей. И хотя такое отношение к фашизму драматизирует авторитарные методы управления в демократических режимах, однако оно позволяет свое- временно увидеть опасность нарастания насилия, национального милитаризма, вождизма и других черт этой агрессивной идеологии, чреватой разрушением цивилизованного облика общества. В странах, где идет процесс становления нацио- нальных общностей, осуществляется консолида- ция государств на моно- или полиэтнической ос- нове, серьезную политическую роль играют национальные идеологии. Так, на- пример, Западная Европа пережила бум национальных идеологий в конце XIX — первой трети XX в. И в настоящее время процесс европейской интеграции, поддерживаемый соответствующими институтами (Европарламентом, Ев- росоветом и др.), обусловил едва ли не повсеместное — особенно в Нидерлан- дах, Бельгии, Люксембурге — преобладание евроцентризма над национальными Национальные идеологии пристрастиями людей. В то же время в Югославии, России, большинстве рес- публик, образовавшихся на месте бывшего СССР, национальные идеологии на- чинают доминировать в политической жизни общества. В целом идеологии этого типа выражают политические требования граж- дан, чьи интересы в повышении своего социального статуса связываются с на- циональной принадлежностью. Концептуально-теоретические основы этих идеологических течений прежде всего выражают то или иное понимание при- роды национальной группы, которая может трактоваться либо в качестве общ- ности, складывающейся на основе единых экономических условий жизни лю- дей, территории, языка и определенных черт духовной культуры (марксистская традиция); либо культурной общности, интегрируемой политическими собы- тиями и институтами (М. Ве-бер); либо воплощения «национального духа», поддерживаемого культурными нормами, ценностями и символами (Дж. Бренд); либо народа, которому ниспослано божественное откровение (исламская тради- ция), и т.д. В соответствии с внешними условиями и уровнем национального само- сознания населения политические силы могут выдвигать требования либо защи- ты культурной самобытности национальной диаспоры (вплоть до образования самостоятельной государственности); либо расширения геополитического про- странства для жизни нации или, напротив, — защиты собственной территории и национального суверенитета от внешних посягательств; либо создания привиле- гий для лиц «коренной национальности» или же — интенсивного расширения интернациональных контактов и т.д. Таким образом, политические движения, стимулируемые национальными идеологиями (национализм), в одних странах могут способствовать разрешению межнациональных конфликтов, усилению культурной однородности и, стало быть, интеграции общества (Швейцария, страны Бенилюкса и др.). В других, со- здавая очаги сепаратизма и этнического гегемонизма, национализм может под- рывать целостность общества и стабильность политического правления (движе- ние басков в Испании, сербов в Боснии и т.д.). Национальные идеологии могут стать источником укрепления межгосударственных отношений (так, в большин- стве стран Западной Европы отстаивание национальных интересов не связыва- ется с усилением враждебности к другим государствам), а могут создавать ост- рые противоречия между государствами, особенно в связи с проведением поли- тики по отношению к своим национальным землячествам на чужих территориях (например, между Боснией и Сербией, Россией и Латвией). В ряде случаев национальные идеологии используются в качестве при- крытия для решения проблем, не связанных с условиями существования того или иного этноса. Например в конце 80 — начале 90-х гг. Прибалтийские рес- публики под флагом защиты интересов коренных национальностей пытались решить весь комплекс проблем с бывшим союзным государством (в частности вопросы хозяйственных взаимоотношений, усиления экономической самостоя- тельности, обеспечения оптимальных условий роста уровня жизни граждан и т.д.). Конечно, ни разнообразие национальных идеологий, ни перечисленные выше идейные течения не исчерпывают всего духовного богатства политиче- ской жизни современного мира. Перестроить политическую вселенную на соб- ственных принципах, повлиять на умонастроения людей хотят и доктрины, строящие свои требования на основании религиозных постулатов и ценностей (в том числе и те, что увязывают собственную картину мира с демократически- ми идеалами — как, например, христианско-демократическая идеология, а так- же те, которые исповедуют фундаменталистские воззрения: ортодоксальный иудаизм, сикхизм, исламский фундаментализм и др.), различные лево- и пра- ворадикальные идеологии (например, соответственно, неотроцкизм и «новые правые»). Существенное политическое влияние в отдельных странах оказывает идеология «комьюнити» (проповедующая «новый стиль жизни» путем создания различных соседских, профессиональных и прочих общин, построенных в духе братства и локальной солидарности граждан, стремящихся к «немедленному счастью»), феминизм (борющийся за полное равноправие женщин в обществе), различные экологические («зеленые») идеологии (например «комплюралисти- ческое» учение, стремящееся предотвратить самоуничтожение человечества пу- тем сохранения окружающей среды, развития коллективного капитала и пре- кращения роста населения), многочисленные футурологические концепции и т.д. Причем, если в социально стабильных странах влияние политических идеологий на общественное сознание по преимуществу снижается, то в госу- дарствах, переживающих процесс модернизации, выбора путей дальнейшего развития, эти орудия духовной мобилизации играют все возрастающую роль в борьбе за захват и использование власти. |