Введение в Политологию (Соловьев, Пугачев). Аспект пресс москва 2000 введение
 Скачать 2.79 Mb.
|
|
§ 3. Возможна ли нравственная политика? В мировой социальной жизни выделить четыре главных подхода к взаимоотношению политики и морали. Исторически первым из них является мо- рализаторский подход. Выражаемый в крайней форме — в форме морального абсолютизма, — этот подход означает, что политика должна не только иметь высоконравственные цели (общее благо, справедливость и т.п.), но и при любых обстоятельствах не нарушать нравственные принципы (правдивость, благожелательность к людям, честность и т.п.), используя при этом лишь нравственно допустимые средства. Морализаторский подход к политике, господствовавший в общественной мысли вплоть до Нового времени, не утратил своего значения и в XX в. Извест- ный русский религиозный философ В.С. Соловьев писал: «Как нравственность христианская имеет в виду осуществление царства Божия внутри отдельного человека, так христианская политика должна подготовлять пришествие царства Божия для всего человечества как целого, состоящего из больших частей — на- родов, племен и государств» 27 Освобожденный от крайностей, морализаторский подход к политике представлен, в частности, в идеологии христианско-демократического движения — одного из наиболее влиятельных политических движений современного ми- ра. Такой подход, понимаемый как нравственный ориентир субъектов политики, их стремление сделать ее нравственной, учитывая при этом социальные реаль- ности, способствует гуманизации политики. В то же время жизнь показала, что попытки полностью подчинить политику нравственности в духе морального аб- солютизма обрекают ее на неэффективность и тем самым компрометируют и мораль, и политику. 26 Вебер М. Избранные произведения. С. 694. 27 Соловьев В. С. Сочинения: В 2 т. Т. 1. М., 1989. С. 59. Основные воззрения на взаимоотношение нравст- венности и политики. Морализаторский подход Гипертрофированным отражением различий полити- ки и морали является подход к их взаимоотношению, отделяющий эти две области общественной жизни друг от друга. Согласно этому (второму) подходу, политика и мораль автоном- ны и не должны вмешиваться в компетенции друг друга. Мораль — это дело гражданского общества, личной ответственности, политика же — область про- тивоборства групповых интересов, свободная от нравственности. Родоначальником таких взглядов многие считают Макиавелли. Действи- тельно, этот выдающийся мыслитель, как уже отмечалось, освободил исследо- вание политики от религиозного и этического контроля, поставил в центр поли- тического анализа проблему эффективности политики, способов и средств дос- тижения целей. В своей знаменитой работе «Государь» (1532) он утверждал, что политика должна учитывать конкретное состояние общественных нравов, в том числе нравственную испорченность людей. Человек, желающий всегда делать добро, при безнравственном окружении ничего не добьется, не будучи реали- стом, и погибнет. Поэтому если в народе не развиты гражданские добродетели и в обществе нарастает анархия, то ради спасения государства и порядка государь вправе использовать любые, в том числе и безнравственные средства. В частной же жизни он обязан руководствоваться общепринятыми нормами морали. Макиавелли, таким образом, сохраняет мораль как регулятор частной жизни политиков, а также как благородную цель, оправдывающую безнравст- венные способы ее достижения. Поэтому было бы неверно считать его апологе- том полного отрыва политики от морали. Такой отрыв в большей степени ха- рактерен для большевистских вождей России. «Морали в политике нет, а есть только целесообразность» 28 — говорил В. И. Ленин. Попытки освободить политику от нравственных оценок, поставить ее по ту сторону добра и зла, как правило, предпринимаются для того, чтобы оправ- дать антигуманные действия или, по крайней мере, вывести политику из-под критики. На самом же деле они ведут к вмешательству политики в область мо- рали и к ее разрушению. Игнорирование политикой нравственных ценностей делает ее аморальной. В реальной жизни безнравст- венность политики — широко распространенное явле- ние. Это служит основанием для трактовки политики и морали как непримири- мых противоположностей — добра (морали) и зла (политики). Это третья точ- ка зрения на их соотношение. Наиболее негативно оценивает политику анархизм. Политика и ее глав- ный носитель — государство, писал отец русского анархизма М.А. Бакунин, 28 См.: Латышев А. Владимир Ильич Ленин: «Морали в политике нет» //Коме. правда. 1992.12 февр. Политика вне морали Политика — это зло? «именно и значит насилие, господство посредством насилия, замаскированного и откровенного» 29 . Зло, продолжал он, коренится в самой природе политики — во власти. «Кто облечен властью, тот по неизменному социологическому закону непременно сделается притеснителем и угнетателем общества». Причем власть развращает не только ее обладателей, но и тех, кто вынужден ей покоряться 30 Близкой к анархизму общей оценки политики придерживается марксизм. Он трактует политику как неизбежное в условиях существования эксплуатации, классов и социального неравенства зло, область насилия. Однако это зло все же необходимо использовать пролетариату для свержения эксплуататоров, подав- ления их сопротивления и построения неполитического коммунистического общества, основанного на социальном равенстве, общественном самоуправле- нии и свободе личности. Негативные оценки политики можно найти и у либеральных мыслителей. Так, известный русский философ Н.А. Бердяев писал: «У меня отвращение к «политике», которая есть самая зловещая форма объективации человеческого существования, выбрасывание его вовне. Она всегда основана на лжи. <...> По- литика в значительной степени есть фикция, владеющая людьми, паразитарный нарост, высасывающий кровь из людей» 31 Почему же у многих создается впечатление о политике как о «грязном», аморальном занятии? Причины этого — не только в заблуждениях людей, но и в реальных чертах конкретной политики, а также в особенностях политики вооб- ще. Можно выделить целый ряд причин, объясняющих кажущуюся, а очень часто и реальную амораль- ность политики. К ним относятся: 1. Уже упомянутые свойства власти распоря- жаться материальными и духовными благами, судьбами людей. Это дает высо- кий престиж ее обладателям, влечет к государственной «кормушке» жаждущих личной славы и обогащения. Обладающий властью часто испытывает соблазн использовать ее в корыстных целях, а зависящий от нее чувствует почтение к сильным мира сего, стремление угодить, польстить начальству и т.п. Развра- щающее воздействие власти на управляющих и управляемых нарастает по мере ее концентрации и усиления бесконтрольности. Как говорил известный англий- ский историк лорд Д. Актон, «всякая власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно». 29 Бакунин М. А. Государственность и анархия//Полн. собр. соч. Т. 2. СПб., 1907. С. 27 30 Там же. С. 164—166. 31 Бердяев Н. А. Самопознание. М., 1990. С. 101. 58 Почему политика кажется «грязным делом»? В силу этих особенностей власти для обеспечения гуманной направленно- сти политики, предотвращения различного рода злоупотреблений общество ну- ждается в эффективной системе отбора не только компетентной, но и нравст- венной политической элиты, в обеспечении действенного контроля за власть имущими. 2. Органическая связь политики с насущными интересами людей. Как от- мечали еще К. Маркс и Ф. Энгельс, «"идея" неизменно посрамляла себя, как только она отделялась от "интереса"» 32 . Это в полной мере можно отнести и к нравственным идеям, большинство из которых по силе мотивации практическо- го поведения обычно уступает материальным интересам. В политике реальные, прагматические интересы традиционно стояли на первом плане, оправдывая хитрость, ложь, убийства и другие безнравственные поступки. Как сострил по этому поводу один из послов английского короля Якова 1, политик — «это веж- ливый человек, который должен лгать в интересах своего государства». И хотя коллизии между политикой и нравственностью возникают далеко не всегда, в случае появления таких противоречий они чаще разрешаются в пользу интере- сов. 3. Обобщенность, безличность, представительность и опосредованность осуществления политических решений, облегчающие отступление от морали. Политические решения обычно принимаются от имени партии, народа, нации, класса и т.п. и касаются не конкретных личностей, а достаточно общих соци- альных групп и объединений. Те, кто принимает решения, как правило, их не- посредственно не исполняют и часто не видят и не чувствуют негативных по- следствий своей политики. Принять общее решение, например о ликвидации целого эксплуататорского класса, в моральном отношении значительно легче, чем самому уничтожить хотя бы одного его представителя. Очевидно, что идеолог красного террора Ленин, будучи человеком доста- точно воспитанным и просвещенным, вряд ли сам смог бы убить невинного че- ловека из числа привилегированных классов, выходцем из которых был и он сам. Однако, действуя как политик, он отдавал приказы о взятии и расстрелах заложников, советовал для массового наступления на войска генерала Юденича поставить впереди пулеметов тысячи мирных «буржуев», распорядился сжечь целый город Баку в случае его захвата британскими или турецкими войсками 33 4. Влияние на политику групповых ценностей и групповой морали, часто противоречащих общечеловеческим основам нравственности. Попытки создать новую, классовую мораль, отличную от традиционной нравственности, были предприняты в странах бюрократического социализма. «Наша нравственность, — говорил Ленин, — подчинена вполне интересам классовой борьбы пролета- 32 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: Изд. 2. Т. 2. С. 89. 33 См.: Латышев А. Беда завтрашнего дня //Российск, газ. 1992. 19 мая. риата. Наша нравственность выводится из интересов классовой борьбы проле- тариата» 34 Противопоставление групповых интересов и ценностей обще- человеческой нравственности, подчинение морали политике на деле означает разрушение всякой морали. Яркий пример вырождения морали — пропаганда в СССР как геройского поступка политического доноса пионера Павлика Моро- зова на своего отца. Негативное влияние групповых ценностей и интересов на нравственность политиков и политики имеет место и в демократических странах, где политиче- ские лидеры обычно предпочитают не выносить сор из собственной партийной или правительственной избы, часто утаивают неблаговидные факты. Некоторые из них при этом сознательно «пачкают руки», оправдывая свои безнравствен- ные поступки как благородную личную жертву ради общего дела. 5. Мультипликационный эффект политических злоупотреблений. Он за- ключается в том, что аморальные действия в высших эшелонах власти имеют свойство умножаться, нарастать подобно катящемуся вниз снежному кому. Ре- ально это проявляется в том, что аморальный высший руководитель обычно стремится освободиться от честных работников или сделать их своими сооб- щниками, окружает себя угодными людьми, которые, в свою очередь, также плодят себе подобное окружение. Мультипликационный эффект злоупотреблений ведет к закрытости и вы- рождению правящей элиты. Его проявления особенно велики в жестко центра- лизованных политических структурах со слабо развитыми автономией частей и контролем снизу. В России последних лет такой эффект проявился, в частности, в массовом распространении коррупции. 6. Ориентация политики на эффективность, достижение цели. Как уже отмечалось, политические организации и движения создаются для реализации определенных целей. Пути и средства их достижения имеют для членов органи- зация второстепенное значение, что облегчает возможность использования ру- ководителями безнравственных средств. Именно за результативность руко- водство несет ответственность перед членами организаций и электоратом. Средства же и способы получения результатов мало кого интересуют и обычно остаются в тени. 7. Конфликтность политики, ее функционирование как отношений друзей (союзников) — врагов (соперников), повышающие эмоциональную враждеб- ность или, по меньшей мере, напряженность между субъектами политики. Вра- гам же или соперникам, как известно, очень редко стремятся делать добро, а это — важное требование нравственности. 34 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 41. С. 309. 8. Публичность политики, внимание к ней со стороны общества, а также более высокие нравственные требования, предъявляемые гражданами к полити- ческим лидерам. Политика затрагивает интересы многих людей. Поэтому ее главные творцы на виду у общества. Их считают не только наиболее компе- тентными, но и лучшими, достойными доверия людьми. Политики оцениваются гражданами прежде всего в двух главных качест- вах: деловых (компетентность, энергичность, умение руководить людьми) и че- ловеческих, нравственных (порядочность, справедливость, забота о людях, го- товность защищать их интересы). Из-за повышенной общественной значимости деятельности политиков объектом общественных суждений является не только их профессиональная, но и личная жизнь. При этом судят политиков обычно более строго, чем рядовых граждан. Так, например, в США уже немало претен- дентов в президенты и парламентарии поплатились политической карьерой за недоплату налогов или за то, что когда-то имели любовниц и это стало достоя- нием общественности. В отношении рядовых граждан такие факты почти ни у кого не вызывают особого осуждения. Таким образом, реальная политика, как видно из сказанного выше, очень часто бывает далека от нравственности и считается многими «грязным делом». Однако полностью оторваться от морали политика не может, ибо это рано или поздно ведет к компрометации самой политики и деградации всего общества. Осознание этого, равно как и претензия на реализм проявляются в следующем, четвертом, подходе к взаимоотношению политики и морали. Этот (четвертый) подход сегодня преобладает сре- ди ученых и политиков. Он исходит из признания необходимости воздействия нравственности на по- литику, учитывающего специфику последней. Один из важнейших обоснователей компро- миссного подхода — Вебер. Он считал, что не сле- дует полностью разделять этику и политику, хотя необходимо внимательно учитывать особенности последней. Не может существовать единого нрав- ственного кодекса, одинаково применимого к деловым и сексуальным, к слу- жебным и семейным отношениям, к друзьям и конкурентам и т.п. Поэтому эти- ка должна учитывать особенности политики, главной из которых является при- менение насилия. «Именно специфическое средство легитимиого насилия <...> в руках человеческих союзов, — писал он, — и обусловливает особенность всех этических проблем политики» 35 Эта особенность делает для политики невозможным следование, напри- мер, евангельской заповеди не противиться злу насилием. Политик в силу своих 35 Вебер М. Избранные произведения. С. 701. Компромиссный подход к соотношению политики и морали. Этика ответст- венности и этика убежде- ний М.Вебера профессиональных занятий должен бороться со злом, в противном случае он несет ответственность за его победу. Для того чтобы очертить границу влияния нравственности на политику, Вебер разделяет мораль на этику убеждений и этику ответственности. Этика убеждений означает неотступное следование нравственным принципам, незави- симо от того, к каким результатам это приведет, не считаясь с затратами и жер- твами. Этика ответственности, напротив, предполагает учет конкретной обста- новки, ориентацию политики в первую очередь на ее последствия, внутреннюю ответственность политиков за те результаты своих действий, которые можно предвидеть, готовность предотвратить большее зло, в том числе и с помощью зла меньшего. Соотношение этики ответственности и этики убеждений в реаль- ных действиях должен определять сам политик. Эти идеи Вебера о соотношении морали и политики получили достаточно широкое распространение. Несмотря на свою кажущуюся реалистичность они имеют ряд слабостей. Прежде всего Вебер фактически сводит политику к леги- тимному использованию насильственных средств, ограничивая тем самым воз- можности влияния нравственности на политику. Однако задачи политики, осо- бенно в современных демократических государствах, намного сложнее, чем применение насилия. При решении целого ряда политических вопросов исполь- зование или угроза применения насилия могут лишь повредить делу. Без граж- данской ответственности, готовности к компромиссам, солидарности и ко- операции политических акторов невозможно современное правовое государст- во 36 . Выход содержания политики за пределы сферы применения насилия по- зволяет более широко использовать в ней нравственные ценности. Веберовское понимание соотношения морали и поли- тики по существу освобождает политиков от закреп- ленной в конкретных институциональных нормах нравственной ответственности перед другими людьми и обществом, поскольку решение вопроса о следова- нии нравственным принципам и применении средств для реализации политиче- ских целей оставляется на усмотрение самих политиков. Однако очевидно, что многие стоящие у кормила власти люди вообще не задумываются о безнрав- ственности своих действий. Поэтому оставлять моральную сторону политики без правового и общественного контроля — значит поощрять безнравствен- ность в политике. Институциализация нравственных требований представляет собой их за- крепление в нормах политических организаций и прежде всего в праве, что 36 См.: Herzog D. Der moderne Berufspolitiker// Eliten in der Bundesrepublik Deutschland. Stuttgart; Berlin; Köln, 1990. S. 28-31. Институциализация нравственных требований предполагает определенные санкции за нарушение моральных принципов. Та- кое институциональное закрепление морали — одно из важнейших условий гу- манизации политики. Институты могут как стимулировать нравственность в по- литике, так и препятствовать ее влиянию. Как отмечает Б. Сутор (ФРГ), для гу- манизации политики и укрепления нравственности лучшим является не тот строй, «который предъявляет к своим гражданам более высокие или даже наи- высшие моральные требования. На самом деле лучше тот строй, который преж- де всего отвечает человеческому характеру в его обычной амбивалентности: дурным наклонностям людей ставит необходимые ограничения, но в то же вре- мя открывает максимально возможный простор для права и воли людей осуще- ствлять саморазвитие, для их способности к добру» 37 Для своей эффективности политические институты должны быть рассчи- таны не на святых, морально совершенных людей, а на обыкновенных граждан. Они призваны способствовать обычным людям в выражении их интересов, за- щите прав и выполнении обязанностей, побуждать их соблюдать приемлемые для всех «правила игры» — государственные законы, обеспечивающие сочета- ние индивидуальной пользы с благом всего общества. В современном мире центральным направлением институциализации нравственных требований к политике являются права человека. В соответствии с документами, принятыми мировым сообществом, они выступают универсаль- ным критерием оценки гуманности политики, ее человеческого измерения. В целом же влияние нравственности на политику может и должно осуще- ствляться по ряду направлений. Это — постановка нравственных целей, выбор адекватных им и реальной ситуации методов и средств, учет в процессе дея- тельности моральных принципов, обеспечение эффективности политики. Ко- нечно, выполнение всех этих требований в реальной политике — весьма слож- ная задача. На практике ее гуманность зависит не столько от провозглашаемых целей, сколько от методов и средств, используемых в процессе их достижения. Глава 4 ЦЕЛИ, МЕТОДЫ И СРЕДСТВА В ПОЛИТИКЕ |