Введение в Политологию (Соловьев, Пугачев). Аспект пресс москва 2000 введение
 Скачать 2.79 Mb.
|
|
§ 1. Понятие и история прав человека Ориентация политики на интересы людей, живущих в обществе, ее очеловечивание осуществляются с помо- щью определенных принципов, воплощающих гума- нистические ценности во взаимоотношениях между индивидом, обществом и государством. Такой специ- фической конкретизацией гуманистических представлений применительно к миру политики являются права человека. Они представляют собой принципы, нормы взаимоотношений между людьми и государством, обеспечивающие индивиду возможность действовать по своему усмотрению (эту часть прав обычно называют свободами) или получать определенные блага (это — собственно права). Проблема прав человека, выражаемая в той или иной форме, сопутствует всей истории человечества. Права человека представляют собой один из спосо- бов трактовки и практического решения вопроса взаимоотношений человека и той общности, в которой он проживает и официальным представителем которой выступает власть. Они утверждают в этих взаимоотношениях свободу и досто- инство личности, ее высший ценностный статус. Возможны четыре основных способа взаимоотношений индивидов с вла- стью: тоталитарный, патриархальный, индивидуалистический и партиципатор- ный (участия). Первая, тоталитарная модель таких взаимоотношений исходит из отождествления общества и государства, из безусловного приоритета целого над .частью и полного подчинения индивида государству. Она исключает саму постановку проблемы прав человека, поскольку индивид рассматривается здесь как органическая, неразрывная частичка целого, как винтик в сложном го- сударственном механизме, управляемый из центра. 48 Антология ненасилия. С. 247—248. Права человека во взаимоотношениях государства, общества и личности Патриархальный тип взаимоотношений индивида и власти предполагает сложную иерархию прав и обязанностей людей, неравенство их положения в отношениях власти. Он делит общество на различные сословия и группы, низ- шие из которых политически бесправны, высшие же обладают максимальными властными полномочиями, главным источником и распределителем которых является авторитарный правитель (монарх, диктатор и т.п.), венчающий пира- миду власти. (Более подробно проблемы авторитарной и тоталитарной власти рассматриваются в гл. 10.) Индивидуалистический способ взаимоотношений личности и власти ос- нован на приоритете индивида в отношениях с государством. Наиболее ярко он представлен в либерализме, который исходит из того, что свободная личность есть конечный источник всякой власти в обществе, в том числе и самого госу- дарства. Последнее является результатом соглашения, договора свободных ин- дивидов. Оно подконтрольно народу и призвано выполнять лишь строго огра- ниченные функции — обеспечение безопасности и свободы граждан, поддер- жание общественного порядка, некоторые другие. Взаимоотношения индивида и власти во внеполитических сферах и пути утверждения в них свободы и достоинства личности либерализмом вообще не рассматриваются. В результате сама проблема прав человека ставится главным образом в форме ограждающих от посягательств власти прав, т. е. узко и ог- раниченно. В современной политической науке преобладает третий, пар- тиципаторный подход к взаимоотношениям индивида и власти. Он лишен крайностей и не рассматривает личность как изолированного, независимого от общества индивида, вынужденного в союзе с себе подобными создать государ- ство и подчиняться ему в определенных вопросах, а исходит из неразрывности и противоречивости взаимоотношений между личностью, обществом и го- сударством. В этом случае сама проблема прав человека усматривается не толь- ко и не столько в ограждении индивида от государственного вмешательства, а в использовании государства в целях создания наилучших условий свобод- ного существования и развития личности. Все четыре рассмотренных выше способа взаимоотношений индивида и власти в большей или меньшей степени представлены в истории человечества. Они составляют ту систему координат, в которой осознается и оценивается сама проблема прав человека. На заре человечества в условиях родоплеменного строя проблема прав человека не стояла и не могла стоять, так как в то время не было отчужденной от индивидов власти, а значит и необходимости утверждать и защищать во власт- ных отношениях ценность личности, ее свободу. Кроме того, «средний» человек догосударственной и раннегосударственной эпохи еще не обладал развитым са- Идеи прав человека в ан- тичности и средневековье мосознанием и индивидуальностью, руководствовался в отношениях с государ- ством прежде всего вековыми традициями, не отделял себя от рода, общины, селения и государства, обычно с покорностью воспринимал свое положение в общественной иерархии, даже если это было положение раба. Само возникновение проблемы прав человека неразрывно связано с раз- витием общества, государства и человеческой индивидуальности. Не случайно впервые идеи прав личности возникают лишь у немногих материально обеспе- ченных мыслителей, обладающих развитым самосознанием и чувством собст- венного достоинства. Исторически первой формой осмысления и утверждения индивидуального достоинства и автономии личности по отношению к власти стали идеи естественного права, возникшие в первом тысячелетии до н.э. Впервые эти идеи встречаются у древнегреческих философов-софистов: Ликофрона, Антифона, Алкидама и других в VI—V вв. до н.э. Они утверждали, что все люди равны от рождения и имеют одинаковые, обусловленные приро- дой права. Само же государство Ликофрон трактовал как результат обществен- ного договора. Идею договорного происхождения государства и равенства всех людей перед небом отстаивал в V в. до н.э. китайский философ Мо-Цзы. Значительный вклад в концепцию прав человека внес Аристотель. Он за- щищал права, присущие человеку от рождения, и прежде всего его право на ча- стную собственность. Это право коренится в самой природе человека и основы- вается на его любви к самому себе. Аристотель высказал ряд идей, близких к современной концепции прав человека. Так, он не только признавал права гра- жданина государства, но и различал естественное и условное, позитивное право, а также считал, что естественное право должно служить образцом для права ус- ловного, которое, в свою очередь, более изменчиво и является результатом дея- тельности властей и соглашений между людьми. Эта идея верховенства естест- венного права над законами государства получила свое развитие в современных теориях прав человека, в том числе в концепции правового государства. Автономия, достоинство и равенство индивидов во взаимоотношениях с властью и другими людьми распространялись философами Древней Греции и Древнего Рима главным образом лишь на свободных граждан, но не на рабов, которые, как считал Аристотель, самой природой наделены качествами, предна- значенными для подчинения и исполнения указаний господина 49 . Среди антич- ных сторонников естественного права лишь стоики провозгласили лозунг ра- венства людей по природе, независимо от пола, национальности и социального положения, поскольку все люди созданы космосом и над всеми «равно тяготеет судьба». Выдающийся вклад в массовое распространение гуманистических ценно- стей, лежащих в основе концепции прав человека, внесло христианство. Оно 49 См.: Аристотель. Политика. С. 3—4. См. также: Соч. Т. 4. С. 382—387. придало гуманистическим идеям высший ценностный статус, соединив их с ре- лигиозно-нравственными ценностями. Христианство обращается к внутреннему миру человека, его свободному выбору веры и ценностных ориентаций и тем самым способствует развитию человеческой индивидуальности. Оно требует уважения каждого человека как творения, наделенного душой и созданного Бо- гом по своему образу и подобию. Божественное происхождение обусловливает принципиальное равенство и свободу всех людей. Кроме того, вдохновляющим примером уважения и любви к человеку служит поступок Бога, сознательно об- рекшего Своего Сына на мучительные страдания на кресте ради спасения чело- вечества. Проповеди Христа также обращаются в первую очередь к униженным и оскорбленным, подчеркивают равенство всех людей в их высшем, духовном измерении — в отношении к Богу. Гуманистические идеи христианства, выступая в качестве нравственных регуляторов поведения людей, оказали огромное влияние на все последующее развитие Старого Света. И все же они не нашли политико-институционального признания и воплощения в реальных государственно-правовых нормах. В эпоху феодализма получили распространение принципы взаимоотношения между ин- дивидом и властью, унаследованные от античного общества и германских обы- чаев и смягченные патриархальной и христианской моралью. Отношения между индивидом и властью представляли собой сложную общественную иерархию прав и обязанностей. Человек, в соответствии с ме- стом, занимаемым на социальной лестнице, был обязан выполнять указания своего господина (сюзерена) и в то же время мог рассчитывать на его покрови- тельство и защиту, а также на послушание подданных (если они существовали), неся перед ними, в свою очередь, определенные обязанности. В целом же во времена феодализма идея равенства от рождения естест- венных прав всех людей или хотя бы правового равенства всех свободных гра- ждан была отвергнута. Сами же права трактовались как привилегии, дарован- ные подданным монархом или сюзереном. Каждое из сословий имело специ- фические права, которые сокращались по мере снижения по лестнице общест- венной иерархии. В период феодализма идеи естественного права не были полностью забыты. Нередко они использова- лись для обоснования справедливости восстаний против угнетателей, посягающих на традиционные народные вольности. Свое воскрешение, либеральное переосмысление и развитие эти идеи получили в XVII— XVIII вв. в трудах выдающихся мыслителей либерализма и Просвеще- ния. Виднейшие представители либерализма — Локк, Монтескье, Руссо, Кант, Джефферсон, Смит, Милль, Бентам и другие — по существу заложили основы современного понимания прав человека. Они обосновали понимание фундамен- Либеральная трактовка прав человека тальных прав человека на жизнь, свободу и собственность, сопротивление угне- тению и некоторых других как естественных, неотъемлемых (неотчуждаемых) и священных императивов и норм взаимоотношений между людьми и властью. При этом естественность прав означает, что они присущи индивиду от рождения вследствие его принадлежности к роду человеческому; неотъемле- мость (неотчуждаемость) отражает их имманентность индивиду как живому существу (без наличия которых он не может проявить свои человеческие каче- ства), а также как свойственность человеку вообще, независимо от времени и пространства, в котором он существует (вследствие этого права человека могут служить общим критерием гуманистической оценки любых государств, сущест- вовавших в истории); священность характеризует высочайшее уважение и по- читаемость прав человека, их высший ценностный статус в иерархии общест- венных ценностей. Историческая заслуга Просвещения в вопросе о правах человека состоит не только в их теоретическом обосновании как гуманистических целей челове- чества, но и в нахождении важнейших способов их практического осуществле- ния. К ним относятся прежде всего принципы народного суверенитета и разде- ления властей. Первый из них, разработанный в первую очередь Локком и Рус- со, означает подчиненность власти индивидам, добровольно объединившимся в народ (общество) и обладающим правом на расторжение «общественного дого- вора» и свержение власти в том случае, если она посягает на фундаментальные права человека на жизнь, свободу и собственность. Второй принцип, гаран- тирующий индивидуальные свободы, — разделение законодательной, исполни- тельной и судебной властей. Первым его сформулировал в современной форме Шарль Монтескье в 1748 г. Этот принцип и сегодня является важнейшим инст- рументом, ограждающим личность от злоупотреблений и притеснений со сторо- ны власти. Впервые либеральная концепция прав человека нашла сис- тематизированное юридическое выражение в 1776 г. в Вирджинской деклара- ции, положенной в основу Билля о правах конституции США, принятого в 1791 г. В 1789 г. основополагающие права — свобода личности, права на собствен- ность, безопасность и сопротивление угнетению — были конституционно за- креплены во французской Декларации прав человека и гражданина. Эти вы- дающиеся политико-правовые акты не утратили актуальности и сегодня, хотя, конечно же, нынешние представления о правах человека намного богаче по со- держанию. Либеральные права, постепенно получившие го- сударственное признание в Америке и Европе с конца XVIII в., отвечали в первую очередь инте- ресам буржуазного класса, прямо заинтересованного в отмене феодальных при- вилегий и сословных ограничений, в устранении государственных запретов на Борьба за социальные права производственную и торгово-предпринимательскую деятельность, в обуздании государства и его подчинении своему контролю с помощью силы денег. Как писал один из видных теоретиков либерализма Бенжамин Констан, «деньги есть самое опасное оружие деспотизма, вместе с тем и самая крепкая узда для него <...> В наши дни частные граждане сильнее политических вла- стей: богатство есть сила вездесущая, более соотносимая со всеми интересами и оттого гораздо более реальная, вызывающая большее послушание. Власти уг- рожают, богатство вознаграждает; от властей можно ускользнуть, обманув их; чтобы добиться милости богатства, ему нужно служить» 50 Политический либерализм, подчинив права человека силе денег, показал тем самым свою ограниченность. Примерно до 20-х гг. XX в. в большинстве буржуазно-демократических стран низшие слои общества и женщины не имели избирательных прав. Затруднено было практическое использование провозгла- шенных в конституциях прав неимущими, так как это требовало необходимых знаний, времени и материальных затрат. Вне государственного внимания оста- вались экономические и социальные условия свободы личности. Сама постановка проблемы прав человека в классическом либерализме носит узкий, ограниченный характер. Права охватывают лишь одну сферу взаи- моотношений индивидов и государства — их взаимодействие как физических лиц, обладающих собственностью. Права человека обеспечивают гражданам личную безопасность, ограждают их частную (экономическую, семейную, рели- гиозную и иную) жизнь от нежелательного вмешательства со стороны других людей и государства, а также позволяют собственникам контролировать власть посредством избрания ее представителей. При этом вне поля зрения государства остается сфера экономических, культурных и других отношений между людьми и соответствующие виды власти: экономическая, духовно-информационная и др., которые отдаются на откуп собственникам. Либеральное решение проблемы прав человека хотя и оградило граждан от государственного произвола, однако не защитило их от эксплуатации и дес- потизма собственников, не привело к социальному освобождению всех членов общества. Развязав руки буржуазии и создав благоприятные условия для про- мышленной революции и утверждения капитализма, оно в то же время увели- чило социальное неравенство и обострило классовые конфликты. Оказалось, что отсутствие всяких ограничений в использовании гражданских прав делает их привилегией меньшинства. Это породило массовый протест рабочего класса и других низших слоев общества, требовавших принятия законов, создающих социальные условия свободы и уважения человеческого достоинства неимущих граждан и ограничивающих власть собственников. 50 Констан Б. О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей//Полис. 1993. №2. С. 104. Впервые требования дополнить либеральные права правами социальными были обоснованы и выдвинуты в первой половине XIX в. чартистским движе- нием рабочих Англии. В своей программе, разработанной в 1839 г., чартисты выступили за эволюционный путь к социализму, не отрицающий либеральные права, в том числе частную собственность, но требующий справедливой, пол- ной оплаты труда и равноправного участия рабочих в управлении государством. Социальные права и социальная демократия, защищающие личность в производственной сфере и обеспечивающие достойные условия ее существова- ния, являются одним из важнейших лозунгов социалистического движения. Многие из этих прав (право на труд, отдых, образование и др.) впервые были конституционно закреплены в СССР и других странах марксистского со- циализма, хотя здесь их провозглашение сопровождалось нарушением традици- онных либеральных прав. Это привело в конечном счете к нарастанию в обще- стве различных социальных привилегий, уравниловке в оплате труда, снижению его эффективности, массовому распространению психологии социального иж- дивенчества, низкому уровню благосостояния большинства граждан. В странах Запада социальные права граждан получили юридическое при- знание главным образом после второй мировой войны. В 1948 г. важнейшие из них — право на труд, отдых, социальное обеспечение, образование, достойный уровень жизни и др. — были включены во Всеобщую декларацию прав челове- ка, принятую Генеральной Ассамблеей ООН. Это дало толчок для закрепления социальных прав в конституциях или законах целого ряда государств. Во вто- рой половине XX в. в индустриально развитых странах создались благоприят- ные материальные возможности для их реализации. За последние тридцать лет стоимость валового продукта, созданного человечеством; выросла с 1,7 трил- лиона долларов до примерно 15 триллионов. Это приблизительно соответствует всему богатству, произведенному на Земле за последние две тысячи лет, и по- зволяет удовлетворять важнейшие материальные потребности всех граждан. Статус и авторитет прав человека в государ- стве во многом связаны с трактовкой их ис- точника. Просвещение утвердило в качестве решающего критерия определения естест- венных прав личности человеческий разум. Тем самым оно попыталось найти им земную основу. Сегодня политологи различноной мировоззренческой ориен- тации по-разному оценивают конечный источник прав человека. Одни видят его в естественной человеческой природе, в конституирующих человеческий род основополагающих потребностях — в поддержании жизни, в безопасности, свободе от насилия и социально неоправданных ограничений, уважении чело- веческого достоинства, духовном развитии и т.д. Другие же возводят наиболее высокие из прав к душе, Богу. «Свобода че- ловеческой личности, — писал Бердяев, — не может быть дана обществом и не Индивидуальные потребности как источник прав человека может по своему истоку и признаку зависеть от него — она принадлежит чело- веку как духовному существу <...> Неотъемлемые права, устанавливающие гра- ницы власти общества над человеком, определяются не природой, а духом. Это духовные права, а не естественные права, природа никаких прав не устанавли- вает» 51 Обе эти трактовки конечного источника прав человека укладываются в рамки одного, естественноисторического подхода к правам человека. Противо- речия между ними невелики и устраняются в том случае, если лежащую в их основе природу человека трактуют не как сводимую к его животным, биологи- ческим качествам, а имеющую божественное происхождение. Более су- щественные отличия в этом вопросе, а также в понимании прав человека в це- лом связаны с позитивистским и марксистским подходами к их интерпретации. Основные подходы к правам человека Апелляция философов-просветителей к разуму как высшему судье в во- просе об определении прав человека послужила основанием для трех основных подходов в их трактовке, получивших широкое распространение в XX в. Пер- вый из них, естественно-исторический подход ограничивает роль разума глав- ным образом лишь осознанием объективно существующих естественных чело- веческих прав. Наследуя либеральную традицию, он исходит из того, что фун- даментальные права личности имеют внегосударственное и внеюридическое происхождение. Государство может либо уважать и гарантировать их, либо на- рушать и подавлять, но отнять у человека присущие ему от рождения есте- ственные права оно не может. Хотя конкретное содержание и объем прав изменяются и расширяются по мере развития общества, сами фундаментальные права остаются неизменными, отражая постоянство основополагающих качеств человеческого рода. Как базо- вые моральные принципы и требования права человека существуют независимо от социально-классовой структуры и конкретных этапов развития общества, от законодательных норм. Имея для человека высший ценностный статус, они вы- ступают источником гуманности законов, внешним критерием, универсальной мерой оценки любого политического и общественного строя. Второй, позитивистский (или юридическо-позитивистский) подход ба- зируется на трактовке государства как реального воплощения общественного разума и отрицании всякого внегосударственного происхождения прав челове- ка. Утверждается рациональная самоценность права, его независимость от эко- номических и социальных предпосылок. Источником и гарантом права счита- ется государство. Право и закон не имеют существенных различий. Права лич- ности не выделяются из общей системы права и не имеют верховенства по от- 51 Бердяев Н. А. Судьба России. М., 1990. С. 254-255. ношению к законам государства. Сами права граждан изменяются в зависимо- сти от государственной целесообразности и возможностей общества. Третий из наиболее распространенных подходов к правам человека, мар- ксистский, разделяет прагматическую установку позитивизма, подчиняя ее го- сударственной целесообразности. Однако марксизм исходит не из рациональ- ной самоценности права, а из его социально-экономической и прежде всего классовой детерминации. Право понимается как возведенная в закон воля гос- подствующего класса. При этом сама постановка вопроса о правах индивида становится излишней вследствие трактовки личности как совокупности общест- венных отношений, продукта определенного общественного строя. В странах, объявивших марксизм своей официальной идеологией, права личности юридически признавались, однако на деле трактовались сродни фео- дализму, т.е. как блага, предоставляемые и дозируемые партией и государ- ством в зависимости от их соответствия произвольно трактуемым классо- вым и общенародным интересам. Независимых институтов контроля за со- блюдением прав человека не существовало. В целом же марксизм, и особенно ленинизм и сталинизм, отрицают обще- человеческую природу права, подменяют общечеловеческие ценности моралью, основанной на классовой, партийной целесообразности. Это учение исходит из заведомой непротиворечивости, гармоничности отношений общества и лич- ности в коммунистической формации, из отмирания государства и права, а зна- чит и ненужности института прав человека. Несмотря на слабую совместимость с самой идеей прав человека марксизм и претендующие на его реализацию со- циалистические страны внесли немалый вклад в обоснование и утверждение со- циальных прав личности. |