Сборник АРГО 2020_compressed. Ассоциация российских географовобществоведов тихоокеанский институт географии дво ран xi научная Ассамблея
Скачать 7.5 Mb.
|
Результаты исследования. Оценка распределения научных центров различных типов позволила выявить 4 генеральных паттерна конфигурации территориальных систем генерации новых научных знаний (рис. 1), представленных в 83 субъектах РФ (рис. 2). Рис. 1. Типы территориальных научных систем Рис. 2. Распределение типов территориальных научных систем регионов России 229 Первый тип «гиперцентристский» включает поляризованные территориальные научные системы, в которых сформировались один или два конкурентоспособных на международном уровне передовых (подтип 1.1) научных центра, окруженных в среднем 5 локальными научными центрами разных подтипов. Исключениями являются два полярных примера: Московский регион, у которого 8 передовых (самый крупный – Москва) и 46 локальных научных центров; Магаданская область, у которой узловой научный центр не имеет поддержки и является одиночным. Как правило, в составе поляризованных территориальных научных систем представлены все или большинство типов научных центров. Второй тип «центристский» также включает территориальные научные системы, в которых сформировалось сильное ядро с 1-3 передовыми научными центрами подтипа 1.2. Однако разнообразие представленных типов научных центров внутри системы меньше: отсутствуют переходные научные центры, а локальные центры подгруппы 3.1 есть лишь у 6 из 25 регионов группы. Для «слабоузловых» территориальных научных систем третьего типа наметилась тенденция к формированию ядерной модели, однако сам узловой центр еще достаточно слаб и занимает переходную позицию, а научные центры-спутники немногочисленны и в большей степени относятся к наиболее слабой подгруппе локальных центров – 3.3. Четвертый тип «распределенных» территориальных научных систем имеет неполяризованную структуру без ярко выраженного ядра, вбирая локальные научные центры преимущественно подгрупп 3.2 и 3.3, реже 3.1. Ни один из научных центров региона еще не укрепил свои конкурентные позиции на столько, чтобы выступить центрообразующим элементом. Заключение. Для российских регионов характерно 4 типа моделей территориальных систем генерации научных знаний: гиперцентристский, центристский, слабоузловой, распределенный. В национальном масштабе наиболее влиятелен первый и второй типы, поскольку в них сформировались сильные ядра из одного или нескольких научных центров, способных задавать позитивную динамику воспроизводства знаний в регионе и поддерживать более мелкие научные центры. Наименее малочисленные слабоузловые регионы с намечающимся ядром в виде научного центра переходного типа требует особой поддержки государства по укреплению системообразующей роли последнего через развитие его научного 228 Моделирование территориальных научных систем регионов России осуществлялось на основе оценки локализации в них научных центров разных типов. Москва и Московская область, Санкт-Петербург и Ленинградская область рассматривались как единые регионы, где столичные города – крупные передовые научные центры. Результаты исследования. Оценка распределения научных центров различных типов позволила выявить 4 генеральных паттерна конфигурации территориальных систем генерации новых научных знаний (рис. 1), представленных в 83 субъектах РФ (рис. 2). Рис. 1. Типы территориальных научных систем Рис. 2. Распределение типов территориальных научных систем регионов России 229 Первый тип «гиперцентристский» включает поляризованные территориальные научные системы, в которых сформировались один или два конкурентоспособных на международном уровне передовых (подтип 1.1) научных центра, окруженных в среднем 5 локальными научными центрами разных подтипов. Исключениями являются два полярных примера: Московский регион, у которого 8 передовых (самый крупный – Москва) и 46 локальных научных центров; Магаданская область, у которой узловой научный центр не имеет поддержки и является одиночным. Как правило, в составе поляризованных территориальных научных систем представлены все или большинство типов научных центров. Второй тип «центристский» также включает территориальные научные системы, в которых сформировалось сильное ядро с 1-3 передовыми научными центрами подтипа 1.2. Однако разнообразие представленных типов научных центров внутри системы меньше: отсутствуют переходные научные центры, а локальные центры подгруппы 3.1 есть лишь у 6 из 25 регионов группы. Для «слабоузловых» территориальных научных систем третьего типа наметилась тенденция к формированию ядерной модели, однако сам узловой центр еще достаточно слаб и занимает переходную позицию, а научные центры-спутники немногочисленны и в большей степени относятся к наиболее слабой подгруппе локальных центров – 3.3. Четвертый тип «распределенных» территориальных научных систем имеет неполяризованную структуру без ярко выраженного ядра, вбирая локальные научные центры преимущественно подгрупп 3.2 и 3.3, реже 3.1. Ни один из научных центров региона еще не укрепил свои конкурентные позиции на столько, чтобы выступить центрообразующим элементом. Заключение. Для российских регионов характерно 4 типа моделей территориальных систем генерации научных знаний: гиперцентристский, центристский, слабоузловой, распределенный. В национальном масштабе наиболее влиятелен первый и второй типы, поскольку в них сформировались сильные ядра из одного или нескольких научных центров, способных задавать позитивную динамику воспроизводства знаний в регионе и поддерживать более мелкие научные центры. Наименее малочисленные слабоузловые регионы с намечающимся ядром в виде научного центра переходного типа требует особой поддержки государства по укреплению системообразующей роли последнего через развитие его научного 230 потенциала, увеличение научной продуктивности, выработку специализации. Значительное количество регионов РФ имеет распределенный тип научной системы, при котором научный потенциал «размыт» между набольшими научными центрами, что существенно снижает эффективность его реализации. Благодарность. Исследование выполнено при поддержке гранта РНФ 19-77-00053 «География знания: кластеризация и сетевые связи национальных центров компетенций». Литература 1. Allameh S. M. Antecedents and consequences of intellectual capital // Journal of Intellectual Capital. 2018. № 19 (5). P. 858-874. 2. Buenechea-Elberdin M. Structured literature review about intellectual capital and innovation // Journal of Intellectual Capital. 2017. № 18(2). P. 262-285. 3. Osinski M., Selig P. M., Matos F., Roman D. J. Methods of evaluation of intangible assets and intellectual capital // Journal of Intellectual Capital. 2017. № 18(3). P. 470-485. 4. Pedro E., Leitão J., Alves H. Intellectual capital and performance // Journal of Intellectual Capital. 2018. № 19 (2). P. 407-452. 5. Nitkiewicz T., Pachura P., Reid N. (2014). An appraisal of regional intellectual capital performance using Data Envelopment Analysis // Applied Geography. 2014. № 53. P. 246-257. 6. Pöyhönen A., Smedlund A. Assessing intellectual capital creation in regional clusters // Journal of Intellectual Capital. 2004. № 5(3). P. 351- 365. 7. Schiuma G., Lerro A. Knowledge-based capital in building regional innovation capacity // Journal of Knowledge Management. 2008. № 12 (5). P. 121-136. 8. Edvinsson L. Regional intellectual capital in waiting: a strategic intellectual capital quest / A. Bounfour, L. Edvinsson (eds.). Intellectual capital for communities. Oxford: Elsevier. 2005. P. 19-34. 9. Maltseva A., Veselov I., Bukhvald E. Estimation of region’s intellectual capital based on the system of indicators: Case of the russian federation // Regional Science Inquiry. 2019. № 11(1). P. 147-157. 10. Mikhaylov A., Kuznetsova T. Y., Peker I. Y. Knowledge geography: Human geography approach to measuring regional divergence of knowledge capital // Paper presented at the Proceedings of the European Conference on Knowledge Management. 2019. ECKM, № 2. P. 738-745. 231 11. Mikhaylov A., Mikhaylova A., Hvaley D. Knowledge Hubs of Russia: Bibliometric Mapping of Research Activity // Journal of Scientometric Research. 2020. № 8(2). Article in Press. DOI: 10.5530/jscires.6.3.25 Сведения об авторах: Андрей Сергеевич Михайлов, кандидат географических наук, ведущий научный сотрудник, Балтийский федеральный университет им. И. Канта, Россия, e-mail: andrmikhailov@kantiana.ru, +79052400526 Анна Алексеевна Михайлова, кандидат географических наук, старший научный сотрудник, Балтийский федеральный университет им. И. Канта, Россия, e-mail: tikhonova.1989@mail.ru Ангелина Петровна Плотникова, лаборант-исследователь, Балтийский федеральный университет им. И. Канта, Россия, e-mail: applotnikova1@kantiana.ru About authors: Dr Andrey S. Mikhaylov, Leading Research Fellow, Immanuel Kant Baltic Federal University, Russia, e-mail: andrmikhailov@kantiana.ru Dr Anna A. Mikhaylova, Senior Research Fellow, Immanuel Kant Baltic Federal University, Russia, e-mail: tikhonova.1989@mail.ru Angelina P. Plotnikova, Research Assistant, Immanuel Kant Baltic Federal University, Russia, e-mail: applotnikova1@kantiana.ru УДК 908 (470) Морозова М.М. Morozova Milena ЛИТЕРАТУРНО-ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ РЕГИОН: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРИКЛАДНЫЕ ВОПРОСЫ ИЗУЧЕНИЯ THEORETICAL AND APPLIED ASPECTS OF STUDYING GEOLITERARY REGIONS В докладе анализируется понятие «литературно-географический регион», его свойства и процессы формирования. Среди свойств литературного региона выделяются территориальность, центрированность, полимасштабность и ландшафтность. Ключевые регионообразующие процессы включают художественное освоение, мемориализацию и ремемориализацию (включающую демемориализацию, вторичное художественное освоение и вторичную 230 потенциала, увеличение научной продуктивности, выработку специализации. Значительное количество регионов РФ имеет распределенный тип научной системы, при котором научный потенциал «размыт» между набольшими научными центрами, что существенно снижает эффективность его реализации. Благодарность. Исследование выполнено при поддержке гранта РНФ 19-77-00053 «География знания: кластеризация и сетевые связи национальных центров компетенций». Литература 1. Allameh S. M. Antecedents and consequences of intellectual capital // Journal of Intellectual Capital. 2018. № 19 (5). P. 858-874. 2. Buenechea-Elberdin M. Structured literature review about intellectual capital and innovation // Journal of Intellectual Capital. 2017. № 18(2). P. 262-285. 3. Osinski M., Selig P. M., Matos F., Roman D. J. Methods of evaluation of intangible assets and intellectual capital // Journal of Intellectual Capital. 2017. № 18(3). P. 470-485. 4. Pedro E., Leitão J., Alves H. Intellectual capital and performance // Journal of Intellectual Capital. 2018. № 19 (2). P. 407-452. 5. Nitkiewicz T., Pachura P., Reid N. (2014). An appraisal of regional intellectual capital performance using Data Envelopment Analysis // Applied Geography. 2014. № 53. P. 246-257. 6. Pöyhönen A., Smedlund A. Assessing intellectual capital creation in regional clusters // Journal of Intellectual Capital. 2004. № 5(3). P. 351- 365. 7. Schiuma G., Lerro A. Knowledge-based capital in building regional innovation capacity // Journal of Knowledge Management. 2008. № 12 (5). P. 121-136. 8. Edvinsson L. Regional intellectual capital in waiting: a strategic intellectual capital quest / A. Bounfour, L. Edvinsson (eds.). Intellectual capital for communities. Oxford: Elsevier. 2005. P. 19-34. 9. Maltseva A., Veselov I., Bukhvald E. Estimation of region’s intellectual capital based on the system of indicators: Case of the russian federation // Regional Science Inquiry. 2019. № 11(1). P. 147-157. 10. Mikhaylov A., Kuznetsova T. Y., Peker I. Y. Knowledge geography: Human geography approach to measuring regional divergence of knowledge capital // Paper presented at the Proceedings of the European Conference on Knowledge Management. 2019. ECKM, № 2. P. 738-745. 231 11. Mikhaylov A., Mikhaylova A., Hvaley D. Knowledge Hubs of Russia: Bibliometric Mapping of Research Activity // Journal of Scientometric Research. 2020. № 8(2). Article in Press. DOI: 10.5530/jscires.6.3.25 Сведения об авторах: Андрей Сергеевич Михайлов, кандидат географических наук, ведущий научный сотрудник, Балтийский федеральный университет им. И. Канта, Россия, e-mail: andrmikhailov@kantiana.ru, +79052400526 Анна Алексеевна Михайлова, кандидат географических наук, старший научный сотрудник, Балтийский федеральный университет им. И. Канта, Россия, e-mail: tikhonova.1989@mail.ru Ангелина Петровна Плотникова, лаборант-исследователь, Балтийский федеральный университет им. И. Канта, Россия, e-mail: applotnikova1@kantiana.ru About authors: Dr Andrey S. Mikhaylov, Leading Research Fellow, Immanuel Kant Baltic Federal University, Russia, e-mail: andrmikhailov@kantiana.ru Dr Anna A. Mikhaylova, Senior Research Fellow, Immanuel Kant Baltic Federal University, Russia, e-mail: tikhonova.1989@mail.ru Angelina P. Plotnikova, Research Assistant, Immanuel Kant Baltic Federal University, Russia, e-mail: applotnikova1@kantiana.ru УДК 908 (470) Морозова М.М. Morozova Milena ЛИТЕРАТУРНО-ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ РЕГИОН: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРИКЛАДНЫЕ ВОПРОСЫ ИЗУЧЕНИЯ THEORETICAL AND APPLIED ASPECTS OF STUDYING GEOLITERARY REGIONS В докладе анализируется понятие «литературно-географический регион», его свойства и процессы формирования. Среди свойств литературного региона выделяются территориальность, центрированность, полимасштабность и ландшафтность. Ключевые регионообразующие процессы включают художественное освоение, мемориализацию и ремемориализацию (включающую демемориализацию, вторичное художественное освоение и вторичную 232 мемориализацию). Отдельное внимание уделяется влиянию административных границ на литературное пространство региона. In the report the term “literary region” is analyzed, including the features of a literary region and the processes of its formation. The features of literary region include its territoriality, centredness, multiscaleness and connection to a certain landscape. The major literary region formation processes include literary depiction process, memorization process and rememorization process. Special attention is given to the influence of administrative borders on the literary space of a region. Ключевые слова: культурная география, литературная география, литературно-географический регион, мемориализация, культурное наследие. Key words: cultural geography, literary geography, literary region, memorization, cultural heritage. Литературный регион и его свойства. Литературный регион – это фрагмент литературно- географического пространства, устойчиво связанный с определенными литературными именами и характеризующийся сетью взаимосвязанных художественных и мемориальных литературных мест, ландшафтов и маршрутов [1]. Раскрывая более подробно это понятие, отметим, что под фрагментом литературно-географического пространства следует понимать территорию, в которой происходит постоянное взаимодействие литературного и географического пространств. Данная территория обладает определенной совокупностью природных и культурных особенностей, отраженных в региональном тексте. Литературному региону свойственны территориальность, центрированность, полимасштабность и ландшафтность. Каждый литературный регион обладает связью с определенной территорией, иначе, он – территориален. Это значит, что административные (политические) границы данной территории могут быть использованы для обособления, или территориальной локализации региона. Иначе, для локализации региона могут быть использованы губернские или областные границы. Как и административный регион, литературный регион центрирован. Наиболее часто упоминаемое – центральное – литературное место представляет собой ядро литературного региона. Обычно центральным литературным местом литературного региона выступает административная (и культурная) региональная столица. По названию ядра региона ему присваивается название. Относительно 233 ядра выстраивается система «центр – периферия». В центре ЛР обычно наблюдается наивысшая плотность литературно-географического пространства. В отличие от административного региона, который всегда мономасштабен, литературный регион, как регион культурный, обладает свойством полимасштабности. Это связано с тем, что отдельные физически малые локусы в рассматриваемом культурном пространстве обладают высоким культурным статусом (к примеру, Михайловское в Псковской области или Ясная Поляна – в Тульской). Как было отмечено выше, каждый литературный регион территориален. Это значит, что ландшафтные – природные и культурные – характеристики данной территории могут быть использованы для описания его свойств. Таким характеристиками могут быть степь, чернозем, южнорусские диалекты, местных народные географические термины и т.д. Границы литературного региона. Художественное и мемориальное пространство региона формируется внутри определенных административных границ. Однако административным границам свойственно изменяться со временем, что неизбежно влияет на литературное пространство региона. Например, части Орловского литературного «губернского» региона, вынесенные за пределы новообразованного «областного» региона (созданного за счет смены административных границ Орловской области), постепенно угасают, теряют своё значении для Орловского литературного региона, но начинают играть новыми красками для другого, соседнего – Липецкого. На помощь приходит идея палимпсета – многослойности литературного пространства. В таком пространстве место всегда сохраняет память о существовавших ранее границах, определявших его литературное пространство [2]. У литературных регионов можно выделить этап зарождения, развития, расцвета/становления/кристаллизации и распада. Распад не всегда означает упадок, так как ключевые центры продолжают хранить литературные традиции и способствуют формированию нового региона из фрагментов прежнего. Таким образом, когда мы говорим о литературном регионе, необходимо помнить о том, что это динамичная структура, невозможно рассматривать один её слой в отрыве от остальных, но существует литературный центр региона, который, как правило, определяет его, определяет часто его название, а в ряде случаев смещается, но наследует существовавшие ранее литературные традиции. 232 мемориализацию). Отдельное внимание уделяется влиянию административных границ на литературное пространство региона. In the report the term “literary region” is analyzed, including the features of a literary region and the processes of its formation. The features of literary region include its territoriality, centredness, multiscaleness and connection to a certain landscape. The major literary region formation processes include literary depiction process, memorization process and rememorization process. Special attention is given to the influence of administrative borders on the literary space of a region. Ключевые слова: культурная география, литературная география, литературно-географический регион, мемориализация, культурное наследие. Key words: cultural geography, literary geography, literary region, memorization, cultural heritage. |