Дополнительное образование. Дополнительное образование детей в россии единое и многообразное под редакцией С. Г. Косарецкого, И. Д. Фрумина Издательский дом Высшей школы экономики Москва, 2019
 Скачать 1.24 Mb.
|
|
BiPa_mais_nrw/A857be-educational-package-brochure.pdf>; Edu ca ti on Po li- cy Outlook. Germany. OECD. 2014. 86 Глава 2. Доступность дополнительного образования 2.3. Особенности участия в дополнительном образовании различных групп детей В Великобритании на фоне критики неолиберальных реформ стал акцентироваться вопрос неравенства в школьном образо- вании, в связи с чем была инициирована государственная про- грамма предоставления extended services (расширенных услуг), целевой группой которых стали семьи и локальные сообщества, в особенности в «неблагополучных» районах. На базе школ по- явились не только дополнительные занятия для детей, но и воз- можности обучения и консультации для родителей, возможно- сти пользоваться школьной инфраструктурой для потребностей сообществ [Dyson, Kerr, 2014]. В 2000 г. Департамент образования США, Фонд Ч.С. Мотта и другие влиятельные общественные и коммерческие органи- зации объединились в рамках Afterschool Alliance — организа- ции, направленной на привлечение государства и общества к созданию качественных и доступных программ внешкольного образования для всех категорий школьников. Центральной про- граммой Afterschool Alliance является «The 21st Century Commu- nity Learning Centers Afterschool Program» 8 . Ее цель — создание обучающих центров на базе местных сообществ, дающих воз- можности академического, физического, эмоционального и со- циального развития школьникам. Особое внимание уделяется детям из семей с низким социально-экономическим статусом, проживающим в «неблагополучных» районах, обучающимся в школах с низкими показателями академических достижений. Правительство предоставляет гранты на создание таких цен- тров местным сообществам. В Шотландии более половины инвестиций государства в си- стему внешкольного образования направлены на программы поддержки семей с низким социально-экономическим стату- сом. В Португалии специальная программа «Escolhas» предус- 8 The 21st Century Community Learning Centers Afterschool Program. U.S. Department of Education. 87 матривает финансовую и практическую поддержку НКО, кото- рые оказывают услуги социально уязвимым семьям. В сельских регионах и небольших городах, как правило, государство вы- ступает единственным агентом поддержки услуг внешкольного образования. В России ни на федеральном, ни на региональном уровнях пока не проводится системная политика, направленная на ока- зание адресной поддержки, содействия вовлеченности в до- полнительное образование детей из малообеспеченных семей, детей, находящихся в трудной жизненной ситуации. Отдельные инициативы встречаются на муниципальном уровне и в орга- низациях дополнительного образования. В новом федераль- ном проекте «Успех каждого ребенка» Национального проекта «Образование» предусматривается создание во всех регионах механизмов обеспечения доступности качественного дополни- тельного образования для детей из малообеспеченных семей, а также проживающих в сельской местности. 2.3.3. Доступность программ в новых секторах дополнительного (неформального) образования Исследования показывают, что возможности, предоставляемые новыми секторами дополнительного (неформального) образо- вания, edutainment, практически недоступны для детей из ма- лообеспеченных семей, а также для проживающих в малых го- родах и селах. Здесь, естественно, проявляют себя финансовый и транспортный барьеры. Неравенство в доступе проявляется и в крупных городах, где возможности семей в сильной степени опосредованы районом, в котором они живут, и характеристиками семьи (не только ма- териальными ресурсами, но и культурным капиталом — уста- новками родителей по поводу образования ребенка и жела- тельных способов проведения досуга [Lareau, 2003; Поливанова, Сивак, 2017]). 88 Глава 2. Доступность дополнительного образования 2.3. Особенности участия в дополнительном образовании различных групп детей Из интервью с директорами общеобразовательных органи- заций: «Они оказывают услуги на коммерческой основе, а когда количе- ство платежеспособных родителей не превышает то количество, на которое они рассчитывают, то тогда у них самих пропадает ин- терес, поскольку они ориентированы на прибыль». «Даже если они не будут платить аренду, но наберется 10 человек, то вряд ли они будут работать с этими десятью ребятами. Здесь все зависит от социально-экономического контекста». В небольшом числе организаций новых секторов встречает- ся практика предоставления скидок на участие в занятиях по просьбам семей, которым сложно оплатить полную стоимость билетов, или оплата бесплатного посещения компаниями-парт- не рами и спонсорами. Но, как правило, коммерческие органи- зации, ориентированные на прибыль, не имеют возможности предоставления скидок для уязвимых категорий посетителей; исключение в большинстве случаев делается лишь для детей с ОВЗ и инвалидностью, а также для одаренных детей, продемон- стрировавших высокие показатели в обучении, занявших при- зовые места на конкурсных мероприятиях. Из интервью с руководителями негосударственных органи- заций дополнительного образования: «Системы скидок для уязвимых категорий у нас нет, поскольку цена наших занятий обусловлена рыночно, и дешевле их просто не сделать, иначе придется работать себе в убыток. Но мы предо- ставляем возможность бесплатного посещения занятий для де- тей с ОВЗ и инвалидностью». «Предоставлять льготы на оплату для уязвимых категорий у нас пока нет возможности». Некоторые музеи предлагают бесплатные образовательные за- нятия в формате «воркшопов» или лекций в выходные дни, которые отчасти можно сравнить с «детскими комнатами» в 89 больших магазинах. По мнению организаторов, такие занятия помогают привлекать семейную публику, которая интересует- ся событиями в музее, но хотела бы оставить детей под чьим- нибудь наблюдением на время посещения экспозиции. С сожалением можно констатировать формирование в но- вых секторах дополнительного (неформального) образования и продуктивного досуга особой зоны неравенства возможностей детей в образовании и культурном развитии, которое не стано- вится предметом общественного внимания. Эта ситуация наи- более зримо проявляет себя в секторе образовательных практик музеев. Если говорить о ситуации в России, то целенаправленной политики использования образовательного потенциала музеев для поддержки уязвимых групп населения не сформировалось. Фактически отсутствует развернутый официальный дискурс даже на уровне общественных организаций, представляющих интересы музеев. Исследованные практики российских музеев и центров искусства не ориентированы на какие-либо специ- альные группы населения (например, малообеспеченные и др.). В то же время в зарубежной практике направленность на ре- шение проблемы неравенства в доступе к образованию, вырав- нивание социальных возможностей и перспектив для разных слоев населения является важным основанием для музейных образовательных инициатив. Музейные образовательные практики в западных странах часто отвечают за вовлечение тех или иных групп риска. От- мечается, что система формального образования недостаточно приспособлена для вовлечения этих детей в образовательный процесс, что часто приводит к исключению из школ, за кото- рым следует отсутствие мотивации к занятости, безработица и вытекающие из нее проблемы. Поэтому музеи, как принципи- ально иные пространства, могут создавать проекты, позволяю- щие реа би ли ти ро вать таких детей: помочь в адаптации детям 90 Глава 2. Доступность дополнительного образования 2.3. Особенности участия в дополнительном образовании различных групп детей мигрантов или детям малообеспеченных родителей, сформиро- вать у них желание и способность учиться, а также представле- ние о культуре и возможных профессиях [Bellamy et al., 2009]. В качестве примера можно привести опыт Великобритании, где существует ряд целевых государственных программ, ориен- тированных на данную аудиторию: «The Museums and Galleries Education Programme», «Renaissance in the Regions», «Kensington Youth Inclusion Project Liverpool» и др. В рамках этих программ происходит финансирование разрабатываемых музеями кур- сов, которые помогают решать проблемы социального неравен- ства в доступе к образованию, профориентации и т.д. Надо заметить, что социально ориентированные программы составляют важную часть повестки зарубежных музеев не толь- ко потому, что это одобряется и поддерживается государством, но и потому, что это привлекает дополнительную публику. Идео ло ги чески они задают вектор движения в сторону преодо- ления социального неравенства, и определенные группы людей действительно получают доступ к ранее недоступным им про- граммам и знаниям. На примере анализа аудитории российских образовательных программ при музеях мы, напротив, видим скорее воспроизводство неравенства, чем стремление его пре- одолеть. Если попытаться предположить, почему так происходит, то можно посмотреть на эту ситуацию с нескольких сторон. С одной стороны, может быть, наши музеи еще недостаточно хорошо научились работать с широкой публикой: туда при- ходят люди определенного уровня культуры, в досуге которых в принципе присутствует «музей» как вариант времяпрепро- вождения. Как «дотянуться» до того большинства, которое в музеи не ходит, пока еще недостаточно понятно. Именно по- этому могут возникать, например, выявленные в исследовании проблемы с информированием — музеи могут использовать привычные для себя информационные каналы, а та аудито- 91 рия, которую они хотят привлечь, ими не пользуется и, соот- ветственно, не получает этих сообщений. Поэтому попытки привлечь к себе другую публику на бесплатные события могут признаваться нецелесообразными. Помимо этого, не видно и открытой государственной поддержки целевых образователь- ных инициатив в музеях, и открытого дискурса на тему значи- мости музеев в решении проблемы социальной вовлеченности ущемленных групп населения, какую мы видим на примере за- падных музеев. Вероятно, для пробуждения большей активности в этой сфе- ре такой дискурс должен появиться на политическом уровне, а инициировать его могут как представители государства, так и представители музейного сообщества. В любом случае, распро- странение стремления к преодолению неравенства и усиление роли культурных организаций в этом процессе будет выгодно обеим сторонам: музеи, в частности, будут расширять аудито- рию и спектр инструментов работы с ней. 2.3.4. Дети с ограниченными возможностями здоровья Инклюзивность — критически важное требование к современ- ному дополнительному образованию. В 2017 г. дополнительными общеобразовательными про- граммами было охвачено 237 408 детей-инвалидов и 633 580 де- тей с ОВЗ, что составило соответственно 0,9 и 2,4% от общей численности детей, вовлеченных в программы (данные формы 1-ДОД). По оценкам директоров ОДО, доля детей с ОВЗ и детей-ин- валидов в данных организациях в совокупности составляет 3,2% от общего числа детей, получающих в них дополнительные об- разовательные услуги. Причем таких детей можно встретить только в половине ОДО (рис. 2.8). В большинстве случаев дети с ОВЗ участвуют в занятиях вме- сте с другими детьми. Лишь в очень немногих образовательных 92 Глава 2. Доступность дополнительного образования 2.3. Особенности участия в дополнительном образовании различных групп детей организациях для таких детей открыты специальные группы, разработаны адаптированные образовательные программы. По мнению многих руководителей и педагогов, основная трудность привлечения детей с ОВЗ связана с необходимостью адаптации программ для этих детей, обеспечения специальных приспособлений (подъемники и др.), а также с важностью спе- циальной подготовки педагога к взаимодействию. Из интервью c руководителями организаций дополнитель- ного образования: «Да, они (дети с ОВЗ) участвуют, но не во всех программах есть такая возможность. Особенно это касается маломобильных граждан». «Особых трудностей с вовлечением таких детей нет, есть труд- ности с подготовкой педагогических кадров к работе с ними — далеко не все педагоги готовы к этой работе; есть такие осо- бенности в развитии этих детей, которые могут не позволять Рис. 2.8. Дополнительное образование детей с ОВЗ и детей-инвалидов (%) Источник: Данные опроса руководителей ОДО, 2016 г. 41,2 47,5 66,3 48,9 58,8 52,5 33,7 51,1 3,89 2,16 4,54 3,17 Государственные организации Муниципальные организации Негосударственные организации Все организации Дети с ОВЗ не обучаются Дети с ОВЗ обучаются Средняя доля детей с ОВЗ 93 обучать их по массовым программам. Например, присутствие таких детей в группах бассейна может быть опасно для других детей…». Задача привлечения детей с ОВЗ к дополнительным занятиям фигурирует в нормативных документах и документах государ- ственной образовательной политики, но объективно ей уделя- ется недостаточно внимания, она не входит в число приорите- тов для органов управления и руководителей образовательных организаций. Организации негосударственного сектора занимаются с данной категорией детей в целом реже, по сравнению с государ- ственными и муниципальными, однако в ряде случаев предла- гают для них бесплатное посещение. При этом в некоммерческом секторе дополнительного (не- формального) образования сформировалась группа организа- ций, ориентированных на работу с особыми категориями детей (с ограниченными возможностями здоровья и инвалидами, си- ротами), предлагающих разнообразные и нередко инновацион- ные программы. Их деятельность поддерживается благотвори- тельными фондами и спонсорами. 2.3.5. Гендерные различия В целом по всему кругу организаций, реализующих дополни- тельные образовательные программы, соотношение девочек и мальчиков примерно одинаковое. Однако оно сильно варьи- руется в зависимости от направленности программы (рис. 2.9). Среди девочек наиболее популярны программы художествен- ной направленности (как общеразвивающие, так и предпро- фессиональные), в то время как на программах физкультурной и технической направленностей девочки составляют менее 40% общего числа обучающихся. Что касается участия детей в программах на базе органи- заций дополнительного образования, то здесь доля девочек 94 Глава 2. Доступность дополнительного образования 2.3. Особенности участия в дополнительном образовании различных групп детей составляет 53%. Интересно, что удельный вес девочек в воз- растной группе до 5 лет составляет 60%, но по мере взросления гендерное распределение обучающихся смещается в сторону мальчиков (рис. 2.10). Следует отметить, что в последние годы проблематика ген- дерного разрыва в STEM — одна из ключевых тем в зарубежных исследованиях и повестке образовательной политики [Teo, Yeo, 2017; Reinking, Martin, 2018]. По данным опросов родителей, проведенных в рамках МЭО, доля мальчиков, посещающих дополнительные занятия в сфе- ре технической направленности, оставляет около 70%. На дан- ный момент гендерные различия участия в российском допол- нительном образовании не вызывают беспокойства. Однако в Рис. 2.9. Удельный вес девочек в общей численности обучающихся по дополнительным образовательным программам в разрезе направленностей программ, 2017 г. (%) Источник: Форма ФСН № 1-ДОП. 0 10 20 30 40 50 60 70 80 Художественные предпрофессиональные Художественные общеразвивающие Социально- педагогические Естественно-научные Туристско- краеведческие Технические Физкультурные общеразвивающие Физкультурные предпрофессиональные Спортивная подготовка Удельный вес девочек В среднем по всем программам 95 условиях стимулирования развития дополнительного образо- вания технической направленности низкий уровень вовлечен- ности девочек требует специального внимания и усилий по из- менению положения дел. 2.3.6. Возрастные особенности Наибольшую долю (более половины) среди всех занимающих- ся по дополнительным общеобразовательным программам составляют дети в возрасте от 6 до 11 лет. При этом наименее представленными возрастными категориями являются млад- шие дошкольники (до 5 лет включительно) и старшеклассники (15–17 лет) (рис. 2.11). Характер вовлеченности различных возрастных групп име- ет некоторые особенности в зависимости от ведомственной принадлежности организации: в ОДО спортивного ведомства несколько больше подростков и детей старшего школьного Рис. 2.10. Удельный вес девочек в общей численности обучающихся организаций дополнительного образования, 2017 г. (%) Источник: Форма ФСН № 1-ДО. 0 10 20 30 40 50 60 70 До 5 лет 5–9 лет 10–14 лет 15–17 лет 18 лет и старше Удельный вес девочек В среднем по всем возрастам 96 Глава 2. Доступность дополнительного образования 2.3. Особенности участия в дополнительном образовании различных групп детей возраста, в то время как в ОДО, подведомственных органам управления в сфере культуры, напротив, доля старшеклассников наименьшая. В свою очередь, при сравнении государственных и негосу- дарственных организаций мы обнаруживаем, что в последних обучается значительно больше дошкольников, а также более высокими являются доли старших школьников и взрослых (рис. 2.12). Если говорить о динамике, то за период с 2013 по 2016 г. доля старших школьников в общей численности обучающихся орга- низаций дополнительного образования снизилась, в то время как доли дошкольников, младших и средних школьников, на- против, несколько возросли (рис. 2.13). Тема участия старшеклассников в системе дополнительного образования регулярно становится предметом дискуссий. От- Рис. 2.11. Возрастная структура обучающихся по дополнительным образовательным программам (%) Источники: Данные Росстата; форма 1-ДОП. До 5 лет включительно 10 6–8 лет 26 9–11 лет 27 12–14 лет 23 15–17 лет 14 97 мечается, что к старшему школьному возрасту, как правило, за- канчивается обучение по длительным программам в школах ис- кусств (что зафиксировано выше в наиболее низком показателе охвата старшеклассников в ОДО сферы культуры). Тот факт, что ребенок в этом возрасте менее вовлечен в до- полнительное образование, все чаще связывается с усилением ориентации на подготовку к сдаче ЕГЭ и поступлению в вуз. Из интервью с руководителем организации дополнительно- го образования: «Трудности с вовлечением старшеклассников связаны в первую очередь с тем, что у них гораздо больше нагрузка в школе, их гораздо сложнее заинтересовать. Поэтому мы сейчас стараемся |