Дополнительное образование. Дополнительное образование детей в россии единое и многообразное под редакцией С. Г. Косарецкого, И. Д. Фрумина Издательский дом Высшей школы экономики Москва, 2019
 Скачать 1.24 Mb.
|
|
10 11 <банкпрограмм-дод.рф>. 12 131 ния, федеральные центры, университеты (в том числе нацио- нальные исследовательские), реализующие разнообразные по содержанию проекты (в сфере научно-технического творчества, экологии, краеведения, работы с талантами в каникулярный пе- риод). Впервые в рамках ФИП так масштабно была поддержана тематика дополнительного образования и организации допол- нительного образования. Однако механизмы использования потенциала ФИП для отработки и распространения инноваци- онных практик фактически не сложились. В рамках Федеральной целевой программы развития обра- зования на 2016–2020 гг. был предложен механизм пилотных проектов для обновления содержания и технологий дополни- тельного образования по приоритетным направлениям. В 2016–2017 гг. отобраны и получили субсидии из феде- рального бюджета 32 государственные и негосударственные организации разных типов (организации дополнительного об- разования детей — центры экологии, краеведения и туризма, детского творчества, станция юных натуралистов и др.; орга- низации, реа ли зу ю щие программы высшего, дополнительного про фес сио наль но го образования; общеобразовательные орга- низации), представляющие 28 российских регионов. Проекты организаций разнообразны по содержанию: летние школы, се- зонные сборы, детские технопарки, пакетные программы робо- тотехники, сеть школьных лесничеств, мобильный центр инже- нерно-технического творчества и др. Рассмотренные пробы в области механизмов стимулирова- ния и распространения инноваций не обнаруживают пока при- знаков системности и устойчивости, но их локальные эффекты заметны, что позволяет говорить о необходимости продолжения усилий в этом направлении с критическим осмыслением опыта и использованием современных решений в сфере менеджмента знаний и инноваций. 132 Глава 3. Содержание дополнительного образования 3.3. Механизмы обновления содержания и технологий дополнительного образования Все более важную роль в стимулировании современных практик дополнительного образования играет развитие форма- тов конкурсных состязаний, связанных с демонстрацией кон- кретных современных навыков (WorldSkills, олимпиада НТИ и др.). Еще одним перспективным механизмом обновления со- держания технологий дополнительного образования является государственно-частное партнерство. Сфера дополнительного образования последние годы привлекает все больше внимания со стороны производителей товаров, оборудования (в том числе игрового, развивающего), средств обучения. При этом если для общего образования большинство задач требует стандартного универсализированного подхода (соответствующего требова- ниям ФГОС), то в системе дополнительного образования суще- ствует иной тип потребности в соотношении стандартных, ори- гинальных и инновационных типовых решений. Ведущие производители и их ассоциации сегодня предлага- ют организациям, реализующим программы дополнительного образования, типовые решения, основанные на анализе потреб- ностей семей, возможностей современного оборудования и ма- териалов. Под типовыми решениями понимается тиражируемая (при- годная к многократному использованию) оптимизированная и технологически завершенная комплектация современного оборудования и средств обучения, а также функционально свя- занных с ее эффективным использованием услуг (разработка программно-методического обеспечения, дидактических ма- териалов, техническое и конкурсное сопровождение, обучение сотрудников заказчика и т.п.), созданная на основе анализа по- требностей организаций, реализующих дополнительные обще- образовательные программы, позволяющая решать конкретные задачи заказчика, сокращать время на решение задачи и опти- мизировать финансовые затраты, с возможностью ее кастоми- 133 зации, т.е. доработки типового решения под потребности и воз- можности конкретного заказчика [Михайлова, 2018]. Государству целесообразно создать условия и стимулы для взаимодействия производителей и организаций, в том числе через организацию выставок, форумов (салонов). Однако наи- более значимая роль государства — снижение административ- ных барьеров и выстраивание оптимального правового режима для взаимодействия. Важным условием распространения инноваций в системе дополнительного образования, вовлечения организаций и пе- дагогов в процесс обновления содержания и технологий являет- ся развитие среды профессиональных коммуникаций. Профессиональное сообщество в системе дополнительного образования детей в недостаточной степени консолидировано. В последние годы в ряде регионов инициировано создание про- фессиональных ассоциаций (Москва, Свердловская область, Че- лябинская область), но признанных в масштабе страны пока не оформилось. Действуют интернет-сообщества (например, «Со- дружество педагогов дополнительного образования»), однако их число и численность участников не релевантны количеству педагогов в системе. Важным шагом стало проведение ежегодных съездов пе- дагогов дополнительного образования, которые, несмотря на официальный статус и сопутствующие этому особенности ор- ганизации, стали востребованной площадкой для обсуждения значимых вопросов и обмена идеями. Значительный потен- циал для профессионального обмена демонстрируют и такие форумы, как Московский международный салон образования, Город образования, Форум Ассоциации участников рынка арт- индустрии, в которых тематика дополнительного образования является одной из наиболее широко представленных и попу- лярных. 134 Глава 3. Содержание дополнительного образования 3.3. Механизмы обновления содержания и технологий дополнительного образования * * * Программы в области художественного творчества и спорта преобладают в существующей структуре содержания допол- нительного образования как в школе, так и вне ее. Эта модель сложилась еще в советское время и воспроизводится из поко- ления в поколение. Само по себе это ни в коей мере не является проблемой. Творчество и здоровье — это то, что действительно важно для современных детей и их родителей и имеет высокую ценность в контексте дискуссий о человеческом капитале и кон- курентоспособности страны. Критическое отношение вызывает качество программ и методик в этих и других направлениях до- полнительного образования. Отсутствие стандартов предоставляет широкие возможно- сти для постановки целей в отношения развития актуальных компетенций, использования современных образовательных технологий, поиска инновационных решений, как в части тема- тики программ, так и форматов, методов. Однако на практике академическая автономия организаций и педагогов нередко оформляется в самодостаточность и ведет к стагнации. Приемы и формы, характерные для преподавания в «школьной» класс- но-урочной системе, встречаются чаще, чем перспективные ме- тоды групповой игровой, проектной и исследовательской дея- тель но сти. Процесс обновления содержания дополнительного образования идет медленно. Заметным барьером расширения спектра программ и обновления технологий является дефицит ресурсов в системе, препятствующий использованию современ- ного оборудования и сред обучения. Наиболее заметны изменения в сфере технического твор- чества, стимулируемые как государственной политикой, так и инициативами частного сектора. Активная позиция государства в обновлении содержания дополнительного образования, бесспорно, важна, однако ин- струменты ее реализации должны быть «тонкими». Введение 135 «стандартов» может иметь негативные эффекты, и этот вопрос не должен включаться в повестку образовательной политики. Роль инструментов не регулирования, а «настройки» содер- жания образования в соответствии с современными тенден- циями и вызовами могут сыграть рамочные концепции содер- жания, основанные на моделях универсальных компетенций и новой грамотности, поддержка инновационных практик, «гото- вые решения» со стороны профильного бизнеса, распростране- ние модели франшизы. Назрела необходимость изменения существующей норма- тивно-организационной рамки дополнительных общеобразо- вательных программ (дифференциация общеразвивающих и предпрофессиональных программ, понятие и состав направ- ленностей, уровней программ). Глава 3. Содержание дополнительного образования Глава 4 Финансово-экономические аспекты системы дополнительного образования В педагогическом сообществе дополнительного образования и среди большинства экспертов устойчивым является представле- ние об остаточном принципе финансирования дополнительного образования как основной причине кризиса и стагнации в 1990-е и начале 2000-х годов. Действительно ли это так? Привел ли отме- ченный рост внимания государства к развитию дополнительного образования к притоку инвестиций и изменению ситуации? В медиа регулярно звучат заявления о том, что дополни- тельное образование в школах и центрах творчества является тотально платным. Каковы реальные расходы семей и объем рынка платных услуг? 4.1. Финансирование системы дополнительного образования Если рассматривать общую ситуацию с финансированием до- полнительного образования, то в 2017 г. на систему допол- 137 нительного образования из консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации и территориальных государ- ственных внебюджетных фондов выделено 223 млрд руб. Эти расходы, например, превышают сумму, потраченную на систему среднего профессионального образования (202,6 млрд), при том что, конечно, расходы на одного учащегося там заметно боль- ше. Фактически речь идет о расходах только на организации дополнительного образования. Ситуация с финансированием дополнительного образования в других типах образовательных организаций является непрозрачной 1 . Эксперты сходятся во мнении, что дополнительное образование в школах большин- ства регионов осуществляется из средств норматива на финан- сирование основной общеобразовательной программы. Исклю- чения встречаются редко, например, в Москве. После периода заметного роста наблюдаются стагнация рас- ходов из бюджета в последние три года даже в текущих ценах и рост финансирования из внебюджетных источников (рис. 4.1). В среднем по Российской Федерации затраты на одного обу- чающегося в организациях дополнительного образования в 2017 г. составили 20,6 тыс. руб. В текущих ценах показатель рас- тет все последние годы, однако в сопоставимых ценах (2013 г.) рост наметился только в 2017 г. (рис. 4.2). Расходы на одного обучающегося сильно различаются в раз- ных регионах. После коррекции на стоимость потребительской корзины данный показатель по России приобретает значение в 1,4 (т.е. на одного обучающегося в год тратится стоимость 1,4 потребительской корзины). В 14 регионах это значение не 1 В отчетах Росказны в раздел «Дополнительное образование» по- падают лишь сведения о расходах организаций дополнительного обра- зования (ОДО). Расходы на дополнительное образование в других типах организаций (в том числе в общеобразовательных и дошкольных органи- зациях) относятся к соответствующим уровням образования и не явля- ются частью указанной суммы. 138 Глава 4. Финансово-экономические аспекты системы дополнительного образования 4.1. Финансирование системы дополнительного образования превышает 1, а в пяти субъектах Российской Федерации на од- ного обучающегося тратится сумма, превышающая стоимость трех потребительских корзин 2 (рис. 4.3). В субъектах Российской Федерации основная доля бюджет- ных расходов на дополнительное образование детей прихо- дится на местные бюджеты. Как уже отмечалось, большая часть организаций, реализующих дополнительные общеобразова- 2 При расчете региональных значений использовались данные о стоимости потребительской корзины в разрезе субъектов. Таким обра- зом, расходы скорректированы на уровень цен в каждом отдельном субъ- екте Российской Федерации. Рис. 4.1. Объем финансирования организаций дополнительного образования детей (млрд руб.) Источник: Форма статистического наблюдения № 1-ДО. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 88,5 6,8 128,2 171,3 217,3 224,9 223,0 10,9 16,1 22,6 24,7 28,9 0,0 50,0 100,0 150,0 200,0 250,0 Бюджетные источники Внебюджетные источники 139 тельные программы, находится в муниципальной собствен- ности. В 65 субъектах Российской Федерации доля расходов из местных бюджетов на дополнительное образование детей со- ставляет от 80 до 99% (рис. 4.4). Это обстоятельство важно для понимания ситуации с финан- совым обеспечением и развитием инфраструктуры: средства на образование, предусмотренные в бюджетах муниципальных об- разований, в большинстве случаев незначительны, а поскольку на дополнительное образование не распространяются гарантии бесплатности и общедоступности, то его финансирование осу- ществляется «по остаточному принципу». В структуре финансирования организаций дополнительно- го образования детей доминируют бюджетные средства. Дина- мика бюджетных и внебюджетных расходов на дополнительное образование в последние годы противоречива (рис. 4.5). Рис. 4.2. Затраты на одного обучающегося в системе дополнительного образования в номинальных ценах и в ценах 2013 г. (тыс. руб.) Источники: Форма статистического наблюдения № 1-ДО; Центральный банк Российской Федерации. 13,8 17,2 18,8 19,6 20,6 13,8 15,5 14,9 14,8 15,2 0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 2013 2014 2015 2016 2017 В текущих ценах В ценах 2013 г. 140 Глава 4. Финансово-экономические аспекты системы дополнительного образования 4.1. Финансирование системы дополнительного образования 0 1 2 3 4 5 6 Республика Крым Ненецкий автономный округ Чукотский автономный округ Сахалинская область Ямало-Ненецкий автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ Камчатский край Санкт-Петербург Республика Саха (Якутия) Магаданская область Московская область Мурманская область Красноярский край Республика Коми Саратовская область Москва Ленинградская область Тульская область Нижегородская область Иркутская область Севастополь Свердловская область Республика Татарстан Новосибирская область Забайкальский край Челябинская область Воронежская область Хабаровский край Калужская область Республика Алтай Карачаево-Черкесская Республика Республика Калмыкия Амурская область Республика Бурятия Пермский край Пензенская область Волгоградская область Смоленская область Краснодарский край Томская область Республика Хакасия Архангельская область Рязанская область Республика Северная Осетия — Алания Республика Тыва Кемеровская область Липецкая область Республика Ингушетия Новгородская область Белгородская область Владимирская область Ростовская область Еврейская автономная область Курганская область Ярославская область Тверская область Орловская область Тамбовская область Курская область Республика Дагестан Приморский край Ставропольский край Брянская область Калининградская область Омская область Республика Адыгея Кировская область Тюменская область Алтайский край Республика Карелия Ульяновская область Чувашская Республика Республика Мордовия Астраханская область Самарская область Удмуртская Республика Кабардино-Балкарская Республика Псковская область Вологодская область Республика Марий Эл Ивановская область Республика Башкортостан Костромская область Оренбургская область Чеченская Республика Среднее по РФ: 1,4 Рис. 4.3. Расх оды организаций дополнительног о образования в расчете на одног о обучающег ося, ск орректированные на стоимость потребительск ой к орзины, 2017 г Источник : Данные Минобрнауки Р ос сии 141 Рис. 4.4. Распределение субъектов Российской Федерации по доле бюджетных расходов на дополнительное образование детей из местных бюджетов (в консолидированных бюджетах субъектов Российской Федерации) Источник: Данные Минобрнауки России. 1 43 22 11 3 4 100% От 90 до 99% От 80 до 89% От 70 до 79% От 50 до 69% 0 или 1% Рис. 4.5. Доля бюджетных и внебюджетных расходов на дополнительное образование в общих расходах (%) Источник: Форма статистического наблюдения № 1-ДО. 94,0 93,0 92,0 92,0 6,0 7,0 8,0 8,0 91,2 90,7 92,1 8,8 9,3 7,9 0 20 40 60 80 100 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Доля бюджетных расходов Доля внебюджетных расходов 142 Глава 4. Финансово-экономические аспекты системы дополнительного образования 4.1. Финансирование системы дополнительного образования В структуре доходов организаций дополнительного образо- вания преобладают бюджетные средства, выделяемые на реа- лизацию государственного (муниципального) задания (88,8%). Около 9% составляют средства населения, получаемые в каче- стве оплаты за дополнительные образовательные услуги. Не- значительным является объем средств от участия в целевых программах различного уровня, грантов, а также добровольных взносов и целевых пожертвований физических лиц. Разнообразие ОДО по формам собственности и ведомствен- ной принадлежности довольно заметно проявляется в особен- ностях финансирования организаций и реализуемых экономи- ческих стратегиях. Так, доля бюджетных средств в структуре доходов органи- заций, подведомственных органам управления в сфере обра- зования и культуры (91,4 и 89,6% соответственно), несколько больше, чем в организациях спорта (82,5%). Для организаций, подведомственных органам управления в сфере спорта, в целом характерна более высокая доля средств от приносящей доход деятельности, пожертвований и особенно от участия в целевых программах различного уровня. Организации, подведомствен- ные органам управления в сфере культуры, в свою очередь, по- лучают более высокую долю средств от населения в качестве оплаты за дополнительные образовательные услуги. Соотношение источников финансирования образователь- ной организации в значительной степени зависит от ее органи- зационно-правовой формы: в структуре доходов автономных организаций доля бюджетных средств меньше среднего значе- ния, а доля средств из других источников — больше, в том чис- ле 15,2% составляют доходы от платных образовательных услуг при 9% в среднем. В опросе МЭО более трети руководителей организаций до- полнительного образования сообщают об отсутствии измене- ний объемов бюджетного и внебюджетного финансирования за 143 период с 2013 по 2016 г., около четверти директоров отмечают «небольшой рост в пределах инфляции». При этом доля руково- дителей, отмечающих снижение объемов бюджетных средств, почти в 2 раза больше тех, кто указывает на его рост. Напротив, рост объемов внебюджетного финансирования фиксируется значительно чаще, чем снижение. Что касается перспектив, то около половины руководителей организаций дополнительного образования детей не сомнева- ются в стабильном финансировании учреждения из бюджетных средств на реализацию образовательных программ. В то же вре- мя другая половина респондентов опасается, что в ближайшие год-два бюджетное финансирование будет сокращено. В наи- большей степени это касается руководителей муниципальных организаций. Самый большой спад финансирования из бюджетных средств ожидается на развитие материальной базы. На возмож- ность сокращения этого источника финансирования указали бо- лее четверти руководителей. Прироста финансирования большинство руководителей ожидают в первую очередь из средств от участия в целевых про- граммах различного уровня, грантов, а также из средств населе- ния от реализации образовательных услуг. |