Практикум
Маяки как общественное благо
Некоторые блага в зависимости от обстоятельств могут быть как обществен
ными, так и частными. Например, фейерверк — благо общественное, если он производится в городе с большим количеством жителей. Но если вы любуе
тесь огненными шарами в частном увеселительном парке (Диснейленде), фей
ерверк — скорее частное благо, потому что его посетители заплатили за входные билеты.
Другой пример — маяк. Экономисты любили приводить в качестве при
мера общественного блага функционирование маяков. Маяки используют
ся для того, чтобы предупреждать проходящие корабли об опасных для плавания местах. Выгода, которую маяк предоставляет капитану корабля, не является ни исключительной, ни объектом соперничества, поэтому каж
дый судоводитель бесплатно пользуется его услугами. Из-за проблемы нахлеб
ников частным рынкам обычно не удается предоставлять соответствующие услуги. Сегодня работа большинства маяков осуществляется за счет прави
тельства.
Тем не менее в некоторых случаях услуги маяков ближе к частным благам.
В XIX в. на побережье Англии действовало несколько частных маяков. Владе
лец местного маяка взимал плату за услугу не с капитанов кораблей, но с ближайшего порта. Если владелец порта отказывался платить, собственник мая
ка просто отдавал команду погасить огонь. Соответственно сокращалось число судов, заходящих в порт, и доходы последнего.
Для того чтобы определить общественное благо, необходимо оценить количе
ство потребителей, извлекающих выгоду из пользования благом, и возможность помешать им. Проблема бесплатного пользования возникает, когда число пользо
вателей велико, а исключение хотя бы одного из них невозможно. Если маяк приносит пользу капитанам многих кораблей, это общественное благо. Если выгоду извлекает прежде всего владелец порта, речь идет скорее о частном благе.
Сложности анализа «затраты-выгоды»
Мы видели, что основной поставщик общественных благ — правительство, по
скольку частный рынок не имеет возможности произвести эффективное количе
ство товара. Но решение о необходимости выступления правительства в роли поставщика — только первый шаг. Затем орган управления должен определить виды общественных благ, которые он собирается предоставлять, и их количе
ство.
Предположим, что правительство рассматривает проект строительства ново
го скоростного шоссе. Оно должно сравнить общие выгоды тех, кто воспользу
ется им, с издержками строительства и эксплуатации. Чтобы принять решение, правительство должно поручить группе экономистов и инженеров провести исследование, цель которого — оценка общих издержек и выгод проекта для общества в целом (анализ -«затраты-выгоды»).
Аналитики столкнулись со сложной задачей. Так как скоростное шоссе будет доступно бесплатно каждому желающему, цены, с помощью которой можно было бы приблизительно оценить предоставляемые им услуги, не существует. Если вы
Анализ
«затраты-выгоды» — исследование, в котором сравнивают
ся издержки и выгоды общества, получаемые при предоставлении общественного блага.
244
Часть 4. Экономическая теория общественного секторе проведете опрос жителей региона с целью выяснить их оценку скоростного шоссе, полученные результаты нельзя будет считать достоверными. Во-первых, количе
ственно определить реальные выгоды, используя исключительно анкету, сложно.
Во-вторых, у респондентов отсутствуют стимулы говорить правду. Те, кто будет пользоваться скоростным шоссе, заинтересованы в преувеличении выгоды, кото
рую они получат, чтобы дорога была поскорее построена. У тех, кому скоростное шоссе причинит ущерб, есть стимул, чтобы преувеличить издержки и помешать строительству дороги.
Следовательно, эффективное предоставление общественных благ внутренне бо
лее сложный, в сравнении с предоставлением частных благ, механизм. Частные блага предоставляются на рынке. Покупатели частного товара определяют цен
ность товара с помощью цены, которую они хотят заплатить. Когда экономисты оценивают необходимость предоставления правительством общественного блага, они не имеют возможности воспользоваться ценовыми сигналами. Следовательно, оценка издержек и выгод общественных проектов является в лучшем случае при
близительным расчетом.
Практикум Сколько стоит жизнь? Представьте, что вас выбрали членом городского совета. Городской инженер приходит к вам с предложением: установить светофор на городском перекрест
ке. Необходимые ассигнования составят $ 10 тыс. Выгода от светофора — возрастающая безопасность жителей города. Инженер, основываясь на данных аналогичных перекрестков, утверждает: установка светофора снизит риск неиз
бежных аварий в течение его срока эксплуатации с 1,6 % до 1,1%. Насколько целесообразно финансирование установки нового светофора?
Для ответа на вопрос вы собираетесь прибегнуть к анализу «затраты- выгоды», но сталкиваетесь с проблемой: чтобы сравнение имело смысл, издержки и выгоды необходимо определять в одних и тех же единицах измерения. Издержки определяются в долларах, а выгоду — вероятность спасения человеческой жизни — невозможно оценить в денежных единицах.
Жизнь человека бесценна, не так ли? Но вы вряд ли будете отрицать, что
существует определенная сумма средств, с которыми вы бы расстались, чтобы добровольно заплатить за свою жизнь или жизнь любимого человека. Данная посылка означает, что человеческая жизнь обладает определенной ценностью, выражаемой в долларах. Тем не менее она не соответствует целям анализа «за
траты-выгоды». Если мы оцениваем человеческую жизнь в определенную сумму, нам придется установить светофоры на углу каждой улицы. Аналогично мы все должны ездить в автомобилях класса «люкс», в которых установлены новейшие устройства, обеспечивающие безопасность водителя и пассажиров. Но мы знаем, что светофоры установлены далеко не на всех перекрестках, а люди покупают небольшие автомобили без подушек безопасности или системы антиблокировки тормозов. Принимая и частные и общественные решения, мы нередко идем на риск ради экономии денег.
Если мы согласились с идеей, что человеческая жизнь обладает опреде
ленной ценностью, выраженной в долларах, как определить ее размер? Оди; из подходов, который иногда используют суды, принимая решения о возм- щении убытков по искам, связанным со смертью, заключается в оценке о<
-ава 11. Общественные блага и общие ресурсы 245
_ей суммы денег, которую мог бы заработать оставшийся жить человек. Полу-
-ется, что жизнь пенсионера или нетрудоспособного обладает меньшей ценно-
::->ю?
Лучший способ заключается в том, чтобы рассмотреть риски, на которые люди дут осознанно. Моральный риск изменяется в зависимости от профессии. Так,
роители высотных зданий сталкиваются с большим риском смерти, чем служащие
•фиса. Сравнивая заработную плату рискованных и более безопасных профессий, энтролируя уровень образования,
опыта и другие факторы, определяющие зара
ботную плату, экономисты могут получить определенную информацию об оценке юдьми своей жизни. Проведенные исследования, основанные на подобных под-
: одах, позволяют сделать вывод, что ценность человеческой жизни составляет коло $ 10 млн.
Теперь мы можем вернуться к нашему примеру и ответить городскому инже
неру. Светофоры уменьшают риск смерти на 0,5 %. Таким образом, ожидаемая
^ыгода от установки светофора составляет 0,005 х $ 10 млн, или $50 тыс. данная оценка превышает издержки в размере $ 10 тыс., поэтому вы должны добрить проект.
ПРОВЕРЬТЕ СЕБЯ Что такое проблема безбилетников? Почему проблема безбилетников вынуждает правительство предоставлять общественные блага? Какова должна быть процедура принятия правительством решения о предоставлении общественного блага? Общие ресурсы Г'бщие ресурсы, как и общественные блага, не являются исключительными: они есплатно доступны каждому, кто желает их использовать. Но общие ресурсы —
-бъект соперничества: использование их одним человеком уменьшает возможно-
TIi потребления других индивидов. Раз благо предоставляется, политики должны
Успокоиться порядком его использования. Рассмотрим данную проблему на при- ере притчи
-«Трагедия общинных земель».
Трагедия общинных земель I так, мы наблюдаем за жизнью небольшого средневекового города. Среди многих
? :->дов экономической деятельности его жителей одним из самых важных является
: мращивание овец. Многие из городских семей владеют стадами овец и зарабаты-
-.ют себе на жизнь торговлей шерстью, используемой для изготовления тканей.
Город окружают земли, называемые его жителями «Общинной землей». Ни дна из семей не владеет отдельными участками земли, она принадлежит всем
-лтелям города и каждый имеет право пасти на ней овец. Коллективное владе
ние землей не вызывает проблем, так как она отличается высоким плодородием.
Io тех пор пока каждый житель города использует землю в качестве пастбища,
Общинные земли» не являются объектом соперничества, а разрешение горожа-
-м пасти овец бесплатно не создает никаких проблем. Овцеводы города счаст-
" :зы.
Идут годы, население города растет, еще быстрее увеличивается поголовье овец. чтущее поголовье овец и ограниченность земли приводят к тому, что качество 'бщинных земель» ухудшается, способность к восстановлению снижается. Нако-
-л земля вытоптана настолько, что становится бесплодной. На «Общинных зем-
Трагедия общинных земель — притча, которая пока
зывает, почему общие ресурсы используются интенсивнее, чем это желательно с точки зрения общества в целом.
246
Часть 4. Экономическая теория общественного сектора лях» не осталось травы, выращивать овец невозможно, когда-то
процветавшие шерстопрядильные фабрики закрываются, многие семьи теряют источники средств к существованию.
Что стало причиной трагедии? Почему овцеводы позволили стадам овец выра
сти до таких размеров, что они уничтожили «Общинные земли»? Причина — в различиях социальных и частных стимулов. Охрана пастбищ зависела от коллек
тивных действий овцеводов. Если бы они действовали совместно, они уменьшили бы численность овец и «Общинные земли» еще многие годы приносили бы доход.
Но ни у одной семьи не было стимулов к уменьшению собственного стада, потому что каждая отара — малая часть проблемы.
В сущности, трагедия «Общинных земель» — результат действия внешнего эффекта. Когда чье-то стадо пасется на общей земле, оно уменьшает количество земли, доступной другим семьям. Так как овцеводы, принимая решение о чис
ленности стада, не учитывали отрицательный внешний эффект, общее число овец превысило все разумные пределы.
Мог ли город предотвратить трагедию? Да, причем разными способами: регули
рованием количества овец в каждом стаде, интернализацией внешнего эффекта с помощью налогообложения или продажей на аукционе ограниченного количества разрешений на выпас. То есть средневековый город мог бы справиться с пробле
мой одним из способов, с помощью которых современное общество борется с загрязнением окружающей среды.
Более того, в случае с землей решение еще проще. Город мог бы разделить землю между жителями. Каждая семья обнесла бы свою часть земли изгородью и самостоятельно регулировала бы численность поголовья овец. В этом случае зем
ля из общего ресурса превращается в частное благо. Именно так развивались события в XVII в. в Англии в эпоху огораживания.
Трагедия «Общинных земель» учит нас, что если один человек использует общий ресурс, он уменьшает его потребление другими людьми, а отрицательный внешний эффект приводит к нерациональному использованию ресурсов. Прави
тельство может решить проблему ограничения доступности общего ресурса с помощью прямого регулирования или введения специального налога. Иногда в качестве альтернативы правительство превращает общий ресурс в частный товар.
Данное правило известно тысячи лет. Древнегреческий философ Аристотель так писал о проблеме общих ресурсов: «Меньше всего заботы проявляется об общем для многих, так как всех людей больше волнует то, чем они владеют единолично, а не совместно с другими».
Практикум Капитализм, коммунизм и коллективные ресурсы Один
из Десяти принципов экономике гласит, что рынки обычно представля
ют собой прекрасный способ организации экономической деятельности. Однакс рыночная экономика достигает максимальной эффективности тогда, когда ре
сурсы находятся в частной собственности. В противном случае ее результатив
ность снижается. Следовательно, положение о том, что рынки — эффективны; способ организации общества, неразрывно с верой в частную собственносг
Иногда эту точку зрения называют основным политическим принципом
ктг тализма. ышшш 'лава 11. Общественные блага и общие ресурсы 247
Критики капитализма указывают, что она приводит к неравномерному рас
пределению богатства. Те, кому повезло, те кто талантлив или практичен, часто получают больше ресурсов общества, чем их сограждане. Многие критики капи
тализма призывают к упразднению частной собственности, что будет первым шагом на пути к бесклассовому обществу. Карл Маркс, отец теории
коммунизма, призывал к распределению ресурсов общества по принципу «от каждого по способностям, каждому по труду». Как утверждал К. Маркс, коллективная соб
ственность на ресурсы устранит громадное неравенство, порождаемое капита
лизмом.
Коллективная собственность — проблема сама по себе. История показала беспочвенность марксистского идеала бесклассового общества. Оказалось, что граждане коммунистических стран далеко не равны. Произошла замена нера
венства частного рынка неравенством политической системы. В капиталисти
ческой экономике люди становятся богаче, предоставляя блага и услуги, которые желают приобрести другие индивиды. В коммунистической экономике благосо
стояние индивидов тем выше, чем ближе они к вершине пирамиды политической зласти.
Более того, устранение частной собственности обходится слишком дорого с точки зрения экономической эффективности. Принятие решений прави
тельством в принципе может заменить рынок, но практический опыт опро
вергает умозрительное заключение. Неэффективность централизованного планирования в применении к современной экономике можно считать экспе
риментально установленным фактом. Опыт России и стран Восточной Ев
ропы и крах коммунизма продемонстрировал нам преимущества децентрали
зованного принятия решений и частной собственности. Неудачу коммунизма можно рассматривать как «Трагедию общинных земель» в большом мас
штабе.
Некоторые наиболее значимые общие ресурсы Экономистам известно множество видов общих ресурсов, и всякий раз возникает все та же проблема: отдельные индивиды слишком интенсивно используют доступные им ресурсы, что вызывает необходимость регулирования поведения потребителей или взимания платы за ресурсы.
Чистые вода и воздух. Рынки не в состоянии защитить окружающую среду от загрязнения (гл. 10). Загрязнение — отрицательный внешний эффект, который может быть смягчен с помощью регулирования или налогов Пигу. Данное фиас
ко рынка — пример проблемы общих ресурсов. Чистый воздух и чистая вода такой же общий ресурс, как открытые пастбища; чрезмерное загрязнение окружа
ющей среды — сродни неразумному выпасу овец. Деградация окружающей сре
ды — современная «Трагедия общинных земель».
Месторождения нефти. Рассмотрим подземные месторождения нефти, простира
ющиеся на значительные территории, находящиеся в собственности разных вла
дельцев. Любой собственник земли имеет возможность пробурить скважину и добывать нефть, но в таком случае другим остается меньше нефти. В этом случае нефть — общий ресурс.
Количество овец, пасшихся на «Общинных землях», было неэффективно боль
шим. То же самое можно сказать о количестве скважин на нефтяных месторожде
ниях. Так как каждый владелец,
пробуривший личную скважину, перекладывает
248 Часть 4. Экономическая теория общественного сектора
отрицательный внешний эффект на других собственников, в целом выгода каждой скважины для общества меньше, чем выгода ее конкретного владельца. То есть нефтяные скважины приносят прибыль в частном порядке, даже если с точки зрения общества они нежелательны. Если собственники земли единолично опреде
ляют количество нефтяных скважин, в конечном итоге их окажется слишком много.
Для того чтобы гарантировать минимальные издержки добычи нефти, решение проблемы общего ресурса предполагает некоторые виды совместной деятельности собственников. Теорема Коуза (гл. 10) утверждает, что частные решения возмож
ны. Собственники могут самостоятельно достичь соглашения о добыче нефти и разделе продукции. В сущности, они должны действовать так, как будто являются единой компанией. Когда собственников слишком много, достижение частного реше
ния осложняется. В этом случае эффективную добычу нефти может обеспечить правительственное регулирование.
Перегруженные дороги. Автомобильные дороги могут быть и общественным благом, и частным. В случае, когда дорога перегружена, использование ее одним человеком не влияет на положение остальных. В этом случае дорога не является объектом соперничества и представляет собой общественное благо, использование которого приводит к отрицательному внешнему эффекту.
Один из способов решения правительством проблемы перегруженности до
рог — взимание платы с водителей. В сущности, плата за проезд эквивалентна налогу Пигу на внешний эффект перегруженности. Часто, как в случае с мест
ными дорогами, ее взимание нецелесообразно ввиду слишком высоких издер
жек на содержание персонала.
В некоторых случаях перегруженность представляет собой проблему только в определенное время дня. Если через мост трудно проехать только в часы пик. например, внешний эффект перегруженности дает о себе знать только в это время.
Чтобы эффективно справиться с этой экстерналией, необходимо взимать в часы пик повышенную плату за проезд, что стимулирует водителей изменить расписание движения.
Другая возможная ответная мера — введение налога на бензин. Бензин — взаимодополняющее по отношению к вождению автомобиля благо: увеличе
ние цены на горючее приводит к сокращению количества поездок, что приво
дит к уменьшению загруженности дорог.
Однако налог на бензин не является совершенным решением проблемы пере
груженности дорог. Проблема заключается в том, что налог на горючее влияет не только на количество поездок по перегруженным дорогам, но и на другие решения индивидов. Во-первых, налог на бензин уменьшает количество поез
док и по менее загруженным дорогам, хотя здесь внешние эффекты отсутствуют
Во-вторых, он побуждает людей покупать небольшие автомобили, расходующие меньше горючего, но менее безопасные. Таким образом, налог на бензин искажа
ет решения индивидов и приводит к безвозвратным потерям, которые по мень
шей мере частично снижают эффективность уменьшения загруженности дорог
Рыбы, киты и другие дикие животные. К общим ресурсам относятся мно
гие виды животных и рыб. Так, рыба обладает несомненной коммерческой ценно
стью, и каждый имеет право выйти на берег океана и пару часов посидеть : удочкой. Стимулы к сохранению вида животных в целом у индивида практически отсутствуют. Так же как неразумный выпас овец уничтожил «Общинные земли избыточный лов рыбы приводит к исчезновению обладающих коммерческой це- ностью обитателей моря.
-ава 11. Общественные блага и общие ресурсы 249
Новости
РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ДОРОЖНЫХ <ПРОБОК» ПО-СИНГАПУРСКИ 1хый простой способ решения проб-
--чы перегруженности дорог — уста- зление платы за проезд, возможность,
: -орая по мнению некоторых эконо-
-гтов, используется не в полной мере.
-.ономист Лестер Туроу рассказыва-
-" об успехах правительства Сингапу-
: i з борьбе с перегруженностью дорог.
Скачать 5.54 Mb.