Экономика. Экономикс p r i n c i p l e s o f economics N. Gregory Mankiw
 Скачать 5.54 Mb.
|
|
(1877-1959) одним из первых предложил данный вид регулирования экстерналий). Экономисты обычно в качестве способа решения проблем загрязнения отдают предпочтение налогам Пигу, которые позволяют снизить уровень вредных выбро сов с меньшими общественными издержкамии. Рассмотрим пример. Предположим, что два завода — целлюлозно-бумажный и сталелитейный — сбрасывают в реку по 500 т отходов ежегодно. АЗОС решает, что необходимо снизить объем выбро сов, и рассматривает два возможных решения: • Регулирование: АЗОС предписывает каждому заводу сократить объем отхо дов до 300 т в год. • Налог Пигу: АЗОС принимает решение о взимании с каждого предприятия налога в размере $ 50 тыс., за каждую тонну выбросов. В первом случае Агентство диктует субъектам рынка свои условия, а во вто ром — экономически стимулирует владельцев заводов к сокращению уровня вы бросов. Как вы думаете, какое решение лучше? Налог Пигу — налог, вводимый с целью регулирова ния отрицательных внешних эффектов. Глава 10. Внешние эффекты 231 Большинство экономистов выбирают налог. Они первыми укажут на то, что налог Пигу — весьма эффективный метод уменьшения общего уровня загрязне ния. Чем выше налог, тем больше сокращение загрязнения. В самом деле, если он достаточно высок, заводы могут полностью прекратить работу, сведя ядовитые выбросы к нулю. Регулирование требует, чтобы каждый завод уменьшил уровень загрязнения до одной и той же величины, но равное сокращение далеко не всегда эффективно. Быть может, издержки целлюлозно-бумажного завода на строитель ство дополнительных очистных сооружений существенно меньше издержек метал лургического предприятия. В этом случае реакция бумажников на новый налог заключается в более существенном сокращении отходов, что позволит минимизи ровать налоговые платежи, в то время как металлурги предпочтут незначительное снижение выбросов и большие налоговые платежи. В сущности, налог Пигу устанавливает цену на право загрязнения окружающей среды. Так же как рынки распределяют товары среди тех покупателей, которые оценивают их наиболее высоко, налог Пигу распределяет загрязнение среди тех заводов, которые несут самые высокие издержки по уменьшению выбросов. Ка кой бы уровень загрязнения ни выбрало АЗОС, налог позволяет ему достичь цели с наименьшими общими издержками. При командно-контрольной политике регулирования у заводов нет причин умень шать выбросы после того, как они достигнут уровня 300 т в год. Напротив, налог стимулирует предприятия к разработке новых, безотходных технологий призводства, позволяющих снизить сумму налога, который они вынуждены платить. Налоги Пигу отличаются от большинства налогов, которые искажают стимулы и сдвигают распределение ресурсов от социального оптимума (гл. 8). Уменьшение экономического благосостояния — то есть потребительского излишка и излишка производителей — превышает сумму налоговых поступлений, собираемых прави тельством, в результате чего появляются безвозвратные потери. Напротив, в усло виях экстерналий общество заботит экономическое благосостояние людей, подвер гающихся их воздействию. Налоги Пигу изменяют стимулы в условиях воздействия внешних эффектов, сдвигая распределение ресурсов ближе к социальному оптиму му. Таким образом, налоги Пигу не только источник налоговых поступлений, но и средство повышения экономической эффективности. Разрешения на загрязнение Давайте предположим, что, несмотря на совет экономистов, АЗОС устанавливает нормы прямого регулирования и требует, чтобы каждый завод сократил загрязне ние до 300 т отходов в год. Вскоре после установления норм регулирования руководство обеих фирм обращается в Агентство с предложением. Металлурги ческий завод хотел бы увеличить свою годовую квоту отходов на 100 т, а бумаж ная фабрика согласна уменьшить выбросы на ту же величину, если металлурги заплатят ей $ 5 млн. Должно ли АЗОС разрешить предприятиям заключение сделки? С точки зрения экономической эффективности Агентству целесообразно дать разрешение на проведение сделки, так как владельцы заводов идут на нее добро вольно. Более того, сделка не влияет на внешние эффекты, так как общее количе ство выбросов не изменяется. Таким образом, разрешение бумажной фабрике продать свои права на загрязнение металлургическому заводу ведет к увеличению социального благосостояния. Та же логика действует при любой добровольной передаче права на загрязне ние от одной фирмы к другой. Если АЗОС разрешит фирмам заключать подоб ные сделки, оно, в сущности, создаст новый ограниченный ресурс: разрешение 232 Часть 4. Экономическая теория общественного сектора Рис. 10.5 ЭКВИВАЛЕНТНОСТЬ НАЛОГОВ ПИГУ И РАЗРЕШЕНИЙ НА ЗАГРЯЗНЕНИЕ На графике (а) представлена ситуация, когда АЗОС устанавливает цену за загрязнения с помощью налога Пигу, а кривая спроса определяет размер загрязнения. На графике (б) Агентство устанавли вает пределы размера загрязнения с помощью ограни чения количества разрешений на загрязнение, а кривая спроса определяет цену загрязнения. Цена и размер загрязнения в обоих случаях аналогичны. на загрязнение. В итоге образуется рынок разрешений, а рынком управляют силы спроса и предложения. Невидимая рука гарантирует, что новый рынок будет эф фективно распределять права на загрязнение. Фирмы, которые несут высокие издержки при уменьшении загрязнения, предпочтут направить большую часть средств на покупку разрешений. Фирмы, для которых сокращение отходов про изводства не связано с большими затратами, предпочтут продавать свои разрешения. Одно из преимуществ рынка разрешений на загрязнение заключается в том. что первоначальное их распределение производится без учета экономической эф фективности. Отсюда, в соответствии с теоремой Коуза, фирмы, которые имеют возможность легко сократить уровень загрязнения, захотят продавать «лишние» права, а фирмы, для которых снижение уровня отходов связано с высокими издер жками, будут стремиться покупать дополнительные разрешения. Пока существует свободный рынок прав на загрязнение, его окончательное распределение значи тельно эффективнее первоначальной дележки прав. Хотя уменьшение загрязнения с помощью разрешений может показаться совер шенно отличным от использования налогов Пигу, эти два подхода имеют много общего. В обоих случаях фирмы платят за загрязнение. В случае с налогами Пип- фирмы должны платить налог правительству. В случае с разрешениями на загряз нение фирмы должны заплатить за возможность загрязнения. (За загрязнение должны заплатить даже те фирмы, которые уже имеют разрешения: издержки упущенной возможности загрязнения — вот что они получают, продавая СВОЕ разрешения на открытом рынке.) И налоги Пигу, и разрешения на загрязнение интернализируют внешние эффекты загрязнения, так как производство отходов обходится в этом случае компаниям слишком дорого. Убедиться в сходстве рассматриваемых подходов позволяет анализ рынка прав на загрязнения. На графиках (рис. 10.5) представлена кривая спроса на права на загрязнение, которая показывает, что чем ниже цена загрязнения, тем больше объем отходов производителей. На графике (а) представлена ситуация, когда АЗОС устанавливает цену загрязнения с помощью налога Пигу. В этом случае кривая предложения прав на загрязнение совершенно эластична (так как фирмы имеют (а) Налог Пигу (б) Разрешения на загрязнение Глава 10. Внешние эффекты 233 Новости РАЗРЕШЕНИЯ НА ЗАГРЯЗНЕНИЕ В ДЕЙСТВИИ Экономисты оказывают все большее вли яние на политиков, несущих ответствен ность за защиту окружающей среды. ОБМЕН ДЫМОМ: НОВЫЕ, ИСПОЛЬЗУЮЩИЕ СИЛЫ СВОБОДНЫХ РЫНКОВ ПРАВИЛА ПОЗВОЛЯЮТ БОРОТЬСЯ С ЗАГРЯЗНЕНИЕМ ВОЗДУХА Джеффри Тейлор Торренс, Калифорния. В этом сооб ществе бунгало и пальм, где жестко регулируются любые виды загрязнения окружающей среды (даже работа га зонокосилок и бензоколонок), корпо рация Mobil Oil получила право на дополнительный ежедневный выброс 450 кг вредных газов. Почему защитники окружающей среды активно штурмуют ворота нефте перерабатывающего завода? Ведь Mobil участвует в начале новой эры защиты ок ружающей среды. Нефтеперерабатываю щий завод примерно за $ 3 млн приоб рел разрешение на загрязнение у властей ближайшего городка Сауз Гейт, которым оно досталось от компании General Mo tors, закрывшей в 1985 г. местный завод и продавшей его имущество муниципа литету. Нефтеперерабатывающий завод из Торренса будет производить намного меньше дополнительных выбросов, чем завод General Motors. Mobil купила права на загрязнение на зарождающемся рынке прав на за грязнение. Реализация программы нача лась в 1970-х гг., но ее правила настоль ко громоздки, что «торговля» правами на загрязнение, как в случае с Mobil, скорее исключение. Однако грядут пе ремены. Все больше чиновников пола гают, что обычное командно-контроли руемое регулирование, устанавливающее пределы загрязнения для каждого пред приятия, не в состоянии остановить раз рушение окружающей среды. Побужда емые экономистами, власти хотели бы «представить» атмосферу Земли на фи нансовых рынках и использовать их силу для избавления нас от кислотных дождей и глобального потепления... Некоторые защитники окружающей среды считают аморальной покупку и продажу прав на загрязнение. Другие сомневаются, что чиновники располага ют необходимыми инструментами пре творения экономических программ регу лирования в жизнь, так как они требуют чрезвычайно точного контроля за уров нем выбросов. Некоторые фирмы скеп тически относятся к тому, что чиновни ки, привыкшие к командам и контролю, предоставляют рынку свободу. В Вашингтоне, Калифорнии и дру гих местах сторонники рынка выигра ли спор с оппозицией, указывая, что традиционное регулирование лишает компании стимулов к уменьшению выбросов ниже разрешенного уровня. Они считают, что рынки создадут конкуренцию среди компании, кото рые будут искать дешевые новые тех нологии уменьшения загрязнения. Идея превращения отходов производ ства в товар не нова. В начале XX в. британский профессор А. Пигу утверж дал, что рыночная цена чистого воздуха и воды должна включаться в издержки фирмы точно так же, как стоимость тру да и материалов. Однако только в 1975 г. американское Агентство по защите ок ружающей среды создало рынок прав на загрязнение, позволив региональным чи новникам, занимающимся регулировани ем качества воздуха, продавать их нуж дающимся компаниям... В Лос-Анджелесе жесткие ограни чения на выбросы заставили компании направить миллиарды долларов на уменьшение загрязнения, и сегодня ка чество воздуха несомненно лучше, чем 15 лет назад. Однако в прошлом году загрязнение воздуха достигало опасных уровней 184 дня, а ведь по закону штата до 2010 г. регион должен ежегодно со кращать выброс вредных отходов на 5 %. Сегодня в Южной Калифорнии за крывается все больше производств, час тично из-за высоких издержек контроля за уровнем загрязнения. После годовых слушаний калифорнийское Агентство по контролю за состоянием воздуха одоб рило изменения, направленные на уси ление экономического регулирования загрязнения окружающей среды и пла нирует создание рынка прав для трех основных загрязняющих веществ. Источник: «The Wall Street Journal»-, April 14, 1992, p. Al. возможность производить столько отходов, сколько им позволяют ресурсы для уплаты налога), а расположение кривой спроса определяет размер загрязнения. На графике (б) представлена ситуация, когда Агентство устанавливает размер загряз нения, выпуская разрешения. В этом случае кривая предложения прав на загрязне ние совершенно неэластична (потому что размер загрязнения ограничен количе ством разрешений), а расположение кривой спроса определяет цену загрязнения. Следовательно, при любой кривой спроса АЗОС может достичь любой точки на кривой спроса либо устанавливая цены с помощью налога Пигу, либо с помощью разрешений на загрязнение. Тем не менее в некоторых случаях продажа разрешений на загрязнение оказы вается эффективнее налога Пигу. Предположим, что АЗОС определяет допусти мый объем загрязнения реки не больше 600 т отходов. Но так как Агентству неизвестна кривая спроса на загрязнение, оно не знает, какой размер налога ему следует установить. В этом случае АЗОС просто проводит аукцион по продаже разрешений на сброс 600 т отходов. Цена, установившаяся в результате аукциона, покажет соответствующий размер налога Пигу. 234 Часть 4. Экономическая теория общественного сектора Возражения, выдвигаемые против экономического анализа загрязнения ПРОВЕРЬТЕ СЕБЯ Деятельность фабрики по производству клея и металлургического завода связана с выбросом химических отходов. Назовите три способа, с помо щью которых админи страция города может отреагировать на отрицательные внешние аффекты. Каковы положитель ные и отрицательные стороны каждого из ваших решений? «Мы не можем дать каждому желающему право за определенную плату загряз нять окружающую среду», — так высказался в 1971 г. американский сенатор Эдмунд Маски. Его слова выражают взгляды некоторых защитников окружаю щей среды. Право на чистый воздух и чистую воду, как они утверждают, — фундаментальные права человека, которые нельзя «осквернять» экономическими терминами. Как вы можете установить цену на чистый воздух и чистую воду? Мы должны защищать природу всеми доступными способами независимо от из держек. Но для экономистов политика по охране окружающей среды начинается с признания первого из Десяти принципов экономической теории: человек вы бирает. Чистый воздух и кристальная вода, без сомнения, обладают ценностью. Но их ценность должна сравниваться с издержками упущенной возможности — то есть с тем, от чего кто-то должен отказаться, чтобы получить свежий воздух и прозрачную воду. Устранить все загрязнения при данном уровне развития тех нологии невозможно. Вряд ли самые ретивые представители «Зеленого движе ния» захотят существенно сократить рацион питания, откажутся от медицинского обслуживания или своего дома ради того, чтобы содержание углекислого газа в атмосфере сократилось на пару десятых процента. Экономисты считают, что некоторые защитники окружающей среды вредят сами себе, отказываясь мыслить экономическими категориями. Чистая окружаю щая среда так же хороша, как и другие товары. Фактически это роскошь: только богатые страны могут позволить себе иметь «качественную» окружающую среду и, следовательно, вводят жесткие стандарты ее охраны. Как и спрос на большин ство товаров, спрос на чистый воздух и воду чувствителен к цене. Чем ниже цена защиты окружающей среды, тем больше общественность будет заниматься ее ох раной. Экономический подход использования разрешений на загрязнение и нало гов Пигу уменьшает издержки защиты окружающей среды; следовательно, он должен увеличивать общественный спрос на чистую окружающую среду. Заключение Невидимая рука рынка сильна, но не всемогуща. Рыночное равновесие максими зирует общий излишек производителей и потребителей. Если покупатели и продав цы — единственные заинтересованные стороны рынка, результат его функциониро вания эффективен с точки зрения общества в целом. Но в условиях возникновения экстерналий, таких как загрязнение окружающей среды, для оценки результата деятельности рынка требуется учет благосостояния третьей стороны. В этом слу чае эффективность невидимой руки рынка снижается. В некоторых случаях индивиды самостоятельно решают проблему внешних эффектов. Теорема Коуза утверждает, что заинтересованные стороны имеют воз можность договориться и найти эффективное решение. Тем не менее иногда до стичь эффективного результата не удается, возможно потому, что большому коли честву заинтересованных сторон трудно прийти к соглашению. Если люди не могут решить проблему внешних эффектов в частном порядке, в действие вступает правительство. Но общество не должно полностью отказы- Глава 10. Внешние эффекты 235 ваться от действия рыночных сил. Скорее правительство может потребовать, что бы компании несли полные издержки своей деятельности. Для интернализации влияния загрезнения окружающей среды, например, используются налоги Пигу и разрешения на загрязнение. «Передислокация» рыночных сил часто является луч шим способом компенсации фиаско рынка. Выводы В тех случаях, когда сделка между покупателем и продавцом прямо воздействует на третью сто рону, ее влияние называют внешним эффектом. Отрицательные внешние эффекты, такие как за грязнение, приводят к тому, что социально опти мальный объем предложения оказывается мень ше равновесного количества. Положительные внешние эффекты, такие как технологические пе реливы, приводят к тому, что социально опти мальный объем предложения превышает равно весное количество. Иногда сторона, испытывающая воздействие внешних эффектов, имеет возможность решить проблему в частном порядке. Например, когда одна фирма оказывает побочное влияние на дру гую фирму, компании могут интернализировать внешний эффект посредством объединения. Дру гой способ решения проблемы — подписание заинтересованными сторонами соответствующе го договора. Согласно теореме Коуза, если сто роны имеют возможность заключить сделку, не неся при этом издержек, они всегда достиг нут соглашения, в результате которого ресурсы будут распределяться эффективно. Однако во многих случаях заключение сделки между несколькими заинтересованными сторонами представляется сложным и теорема Коуза ут рачивает силу. Когда частные стороны не могут прийти к согла шению относительно внешних эффектов, таких как загрязнение, в дело вступает правительство. В некоторых случаях правительство предотвра щает социально неэффективную деятельность, прямо регулируя поведение сторон. В других оно интернализирует внешний эффект, используя на логи Пигу. Третий способ защиты окружающей среды — выпуск ограниченного количества раз решений на загрязнение. Конечный результат этой политики в значительной степени совпадает с по следствиями введения налогов Пигу. Основные понятия Внешний эффект (экстерналия) Интернализация внешнего эффекта Издержки заключения сделки (трансакционные издержки) Теорема Коуза Налог Пигу Вопросы 1. Используйте график спроса и предложения, что бы объяснить влияние отрицательного внешнего эффекта, возникающего в производстве. 2. Перечислите несколько способов, с помощью ко торых проблемы, вызванные экстерналиями, ре шаются без вмешательства правительства. 3. Представьте, что вы не выносите табачного |