Политология_Эндрю Хейвуд_Учебник_2005 -544с. Эндрю хейвуд перевод с английского под редакцией профессора Г. Г. Водолазова
 Скачать 41.99 Mb.
|
|
Божественное право — доктрина, по которой земные правители богоизбра ны и потому пользуются и пользоваться неограниченной властью; теоретическое обоснование абсолютной монархии. дебатов. В основном наше понимание права идет от либеральной теории, усматривающей в зако не наиважнейшую гарантию цивилизованной и упорядоченной жизни людей: не будь государ ства и права, — постулирует либерализм в духе теории общественного договора, — ничто не ме шало бы человеку ущемлять права других лю- 14. Конституции, право и судебные системы 3 7 5 дей. Роль права, следовательно, заключается в том, чтобы защищать каждого члена обще ства от его же сограждан, не позволяя им по кушаться на его права и свободы. Поскольку такая защита распространяет ся на каждого человека и, следовательно, на общество в целом, право, согласно либера лизму, приобретает принципиально нейтраль ный характер. Право в этом смысле стоит «над» политикой, и это разграничение между ними следует блюсти самым тщательным об разом, дабы закон не благоприятствовал го сударству в ущерб человеку, богатым — в ущерб бедным, мужчинам — в ущерб жен щинам, белым — в ущерб цветным и т.д. Вот почему либерализм настаивает на верховен стве закона, или, иначе говоря, на власти за кона. Этот же принцип является наиважней шим для судебной системы, осуществляющей толкование и применение закона, ибо судьи должны быть независимыми: стоят ли они «над» или «вне» политики, главное, чтобы на понятийному аппарату Права человека — это права, которые че ловек имеет (должен иметь) в силу самого факта своего существования; по сути, совре менное истолкование доктрины естествен ных прав человека. Права человека «универ сальны» в том смысле, что они относятся ко всем людям, а отнюдь не к членам какого- то конкретного государства, расы, вероис поведания, пола или любой иной группы. В то же время эти права «фундаментальны», иными словами, неотъемлемы; в отличие от гражданских прав, они не зависят от свобод и статуса, дарованного гражданам в отдель ных обществах. Сторонники доктрины прав человека видят в них нравственные принци пы, которые касаются всех людей, а потому стоят выше традиционных идеологических разногласий. Критики же, со своей сторо ны, полагают абсурдом говорить о правах, которые никак не связаны с традициями, культурами и обществами, к которым при надлежат люди. них не действовали влияния политического характера. С точки зрения классического либерализма, еще одна проблема заключается в том, что коль скоро главной задачей закона является защита свободы, надлежит ограничивать и сферу действия самого закона. Иными словами, закон хорош лишь тогда, когда он расширяет, но не ограничивает, свободу человека. В свое время Джон Стюарт Милль в своем труде «О свободе» (1859) дал самое четкое выражение этого либерального принципа: «Человек является полновластным хозяином самого себя, своего тела и разума», законы же нужны лишь для того, чтобы «предотвратить нанесение вреда и ущерба другим людям». Здесь речь идет о том, что теоретики морали называют «принципом вреда», а именно: законы «опекающего» характера (нацеленные на то, чтобы человек не причинял вреда самому себе), вроде запретов на средства наркотического действия или предписаний пользоваться ремнями бе зопасности в машине, а с ними вместе и законы, ограничивающие поведение чело века с этической стороны, например законы против самоубийства или запрещение проституции, совершенно необоснованны. Другой подход к праву предлагали и предлагают теоретики консервативного толка. Здесь глубже разрабатывается тема о том, что закон связан с порядком до такой степени, что «закон и порядок» слились в нечто единое. Традиция опирается на два источника. Первая — это глубоко пессимистическое, в духе Гоббса, воззре ние на природу человека. В «Левиафане» (1651) Томас Гоббс утверждал, что чело веку присуща «вечная и неутолимая жажду власти до конца жизни». При таком понимании корни социальных беспорядков всегда следует искать не в обществе, а в человеке — воззрение, весьма близкое христианской доктрине «первородного греха». Порядок, с точки зрения этой традиции, поддерживается лишь с помощью строжайших законов, жесткого правоприменения, и столь же сурового наказания 3 7 6 IV. Механизмы государственного управления тех, кто преступил закон. Для Гоббса закон был единственным средством, способ ным предотвратить сползание общества в хаос и варварство. Второй мотив консервативного воззрения на право — убежденность в том, что общественная стабильность зависит от того, разделяют ли люди одни и те же цен ности, обладают ли они общей культурой. Классическим выражением этой пози ции стала книга Патрика Девлина «Принуждение к морали» (Patrick Devlin The Enforcement of Morals, 1968), где доказывается, что общество имеет полное право поддерживать «общественную мораль» с помощью законов. Такая позиция идет даже дальше либертаризма (libertarianism) Милля: в ней, например, предполагается, что общество вправе защищаться против того, что можно было бы назвать «нетра диционными способами поведения» — вроде гомосексуализма и наркомании. В годах «новые правые» заняли очень близкую к этому позицию, пре вознося «традиционную мораль» и «семейные ценности» и настаивая на том, что все это подлежит правовой защите. • Судебная власть Судебная власть есть часть системы государственного управления, отвечающая за разрешение проблем, противоречий и коллизий правового характера. Главной задачей судей поэтому является правотолкование: они истолковывают и в извест ном смысле «конструируют» закон. Эта роль судебной власти по-разному проявля ется в разных государствах и политических системах. Особенно она важна для госу дарств с кодифицированной конституцией, где судебной власти приходится толко вать саму конституцию и, следовательно, при необходимости разбирать конфликты между различными институтами государства, а также между государством и инди видом. Значение судебной власти сегодня повышается и ввиду возрастающего значе ния международного права. Здесь действуют следующие институты. Судебным ор ганом ООН является Международный суд в Гааге (официальное название — Все мирный суд) — форум, на котором разрешаются споры и разногласия между госу- Нюрнбергский трибунал — 13 судебных процессов над главными военными преступниками на цистской Германии, проходивших в Нюрнберге (Германия) в 1945—1947 годах. В суде председа тельствовали американские, английские, французские и советские судьи. Обвинения основыва лись на общепринятых принципах международного права и конвенциях, оговаривавших правила ведения войны. В ходе основного процесса (ноябрь 1945 — сентябрь 1946 г.) перед судом предстал 21 нацистский лидер, 10 из которых по приговору суда были повешены в нюрнбергской тюрьме 16 октября 1945 г. (Прим. пер.) Либертаризм — убеждение в необхо димости всемерного расширения сфе ры индивидуальной свободы человека, как правило, предполагающее сокраще ние до минимума сферы публичной вла сти в обществе. дарствами (хотя, поскольку международное право зиждется на принципе суверенитета государств, это делается лишь с согласия всех сторон конф ликта). Международный уголовный суд (International Criminal Court — ICC) возродил идею Нюрнбергского трибунала 1945—1946 го дов 1 — осуществлять судебное преследование по 14. Конституции, право и судебные системы 377 военным преступлениям (war crimes), или «пре ступлениям против человечности». ICC выд винул обвинения и добился ареста целого ряда лиц, одним из которых в 2001 г. стал бывший президент Югославии Слободан Милошевич. Кроме того, есть еще целый ряд международ ных судов с региональной юрисдикцией, та ких, как Европейский суд (EU's European Court of Justice) в Люксембурге и Европейс кий суд по правам человека (European Court of Human Rights) в Страсбурге. Одной из главных характеристик судебной власти, а в либерально-демократических сис темах ее определяющая черта, есть то, что су дьи выступают строго независимыми и непо литическими фигурами. Способность судей быть «над политикой» и в самом деле обычно рассматривается как первоосновная гарантия того, что право реально отделено от полити ки. Приходится, однако, сказать, что это не верное восприятие судебной власти, — лучше всего мыслить ее как политический, а не просто правовой, институт. Разрешая конфликты и выступая от лица государства (поддерживая авторитет государства!), судьи в силу этого заняты безусловно полити ческой деятельностью: их решения всегда имеют то или иное политическое значе ние. Однако два вопроса в этой проблеме не вполне ясны и являются предметом дискуссий. Во-первых, являются ли судьи политическими фигурами в том смысле, что на их решения воздействуют чисто политические соображения и политические же влияния? Во-вторых, делают ли судьи политику в том смысле, что теми или иными своими решениями они вторгаются в компетенцию политиков? Являются ли судьи политическими фигурами? Есть и были государства, где никогда и не говорили, что суд у них нейтральный и беспристрастный. Скажем, в ортодоксально коммунистических режимах прин- К понятийному аппарату Власть закона — это принцип, согласно ко торому «править» в обществе должен закон; иными словами, право должно устанавли вать рамки, за пределы которых действия и поведение человека не могут выходить, и это распространяется на всех членов общества — от рядовых граждан до официальных лиц государства. Власть закона являет собой ос новополагающий либерально-демократи ческий принцип, также воплощающий в себе такие идеи, как конституционализм и огра ниченное правительство. В континентальной Европе этот принцип нашел отражение в не мецкой концепции Rechtstaat — правового государства. В США он тесно связан со ста тусом конституции как основного закона, а также с доктриной «должного процесса». В Великобритании он укоренен в обычном пра ве и воспринимается как альтернатива ко дифицированной конституции. Военные преступления — действия, нарушающие международные конвенции о правилах ведения войны, обычно свя занные с массовыми преступлениями в отношении мирных жителей и военно пленных. цип «социалистической законности» собствен но и означал, что суд толкует закон «в духе мар ксизма-ленинизма» и указаний партии. Судьи здесь были простыми винтиками системы, слу жившими политическим и идеологическим це лям режима: с наибольшей откровенностью это продемонстрировали «показательные процессы» 3 7 8 Механизмы государственного управления К понятийному аппарату Нейтралитет - в обычном смысле слова, невмешательство в отношения противобор ствующих сторон, отказ принимать ту или иную позицию. Применительно к междуна родным отношениям — невмешательство государства в конфликт или войну, его от каз от поддержки той или иной из враждую щих сторон. В качестве принципа индиви дуального поведения также относится к та ким категориям, как судьи, государственные служащие, военнослужащие и т. п., предпо лагая отсутствие у них каких-либо полити ческих симпатий и идеологических предпоч тений. На практике, однако, применяются гораздо менее строгие, чем нейтралитет, принципы беспристрастности: в этом слу чае каждый может придерживаться своих по литических убеждений, пока они не вступа ют в конфликт с его профессиональными или политическими обязанностями. идет о судебных процессах 1936—1938 годов над «врагами народа» по сфабрикованным де лам различных «антисоветских организаций», в которых главными обвиняемыми были Г.Е. Зино вьев и Л.Б. Каменев, Ю.Л. Пятаков, Г.Я. Сокольников и К.Б. Радек, М.Н. Тухачевский и Н.И. Бухарин, А.И. Рыков и Г.Г. Ягода. (Прим. пер.) 1930-х годов в Таким же инструмен том идеологического подавления и полити ческого преследования были германские суды в годы нацизма. В других государствах, одна ко, от судей всегда ожидали строжайшей по литической нейтральности. Там, где велико влияние либерального конституционализма, авторитет закона как раз и связывается с его неполитическим характером, с тем, что тол кование закона осуществляется независимы ми и беспристрастными судьями. И все же нужно понимать, что политика может вторгаться в практику судебной влас ти — проблема, имеющая внешний и внут ренний аспект. Внешний аспект заключается в том, что на суды может оказываться давле ние со стороны политических институтов — партий, законодательных собраний, прави тельств; внутренний — в том, что у самих судей могут быть предубеждения или, напро тив, симпатии чисто политического свойства. Проще всего с внешним аспектом: существует принцип независимости суда (judicial independence) и предполагается, что судьи строжайше его соблюдают. В большин стве государств либеральной демократии независимость судебной системы обеспе чена еще и тем, что должность судьи надежно защищена (судью, попросту говоря, невозможно уволить) и что в обществе так или иначе ограничена свобода критики в отношении судей и судебных решений. На практике, однако, независимость су дей может быть скомпрометирована в тех случаях, когда политические институты оказываются уж очень тесно связанными с процессами рекрутирования и карьер ного продвижения судей. В США судья занимает свою должность пожизненно, если только им при этом не нарушаются нормы «достойного поведения». Судьи Верховного суда, однако, назначаются президентом и утверждаются Сенатом. Со времен ожесточенных кон фликтов Ф.Д. Рузвельта с судом в 1930-х годах в практику постепенно вошел чисто политический принцип назначения судей Верховного суда: президент выбирает кандидатуры с учетом их партийной принадлежности и идеологической привер- суда — конституцион ный принцип, провозглашающий необ ходимость строгого отделения судебной власти от иных ветвей государственной власти; практическое применение прин ципа разделения властей. женности, по таким же основаниям Сенат мо жет утвердить или не утвердить их. Либераль ные тенденции Верховного суда в США в пери од 1954—1969 годов и более консервативные — с 1969 г. по настоящее время были обусловлены чисто внешними факторами давления. В Вели кобритании судьи тоже назначаются существу ющим на данный момент правительством, стар- 14. Конституции, право и судебные системы 3 7 9 К понятийному аппарату Пересмотр законов — принцип, по кото рому судебная власть имеет право «пере сматривать» и, возможно даже, объявлять недействительными законы, указы и дей ствия иных ветвей власти — законодатель ной и исполнительной. В своем классичес ком смысле связано с существованием ко дифицированной конституции, позволяя су дам выносить решения о конституционнос ти или неконституционности тех или иных актов. В более умеренной форме, характер для государств с некодифицированной конституцией, данный принцип ограничива ется рассмотрением действий исполнитель ной власти с точки зрения обычного законо дательства: целью является определить, не превысила ли последняя свои полномочия. Принцип пересмотра законов часто расце нивается как краеугольный камень либераль ного конституционализма, обеспечивающий «власть закона». шие же судьи назначаются премьер-мини стром по рекомендации лорда-канцлера. Хотя по неписаным правилам такого рода назначе ния должны производиться совершенно бес пристрастно, в дело часто вторгаются и чисто политические мотивы, как это, например, было при назначении лорда Дональдсона (Donaldson) — бывшего советника консерва тивной партии и известного сторонника пра вовых ограничений в отношении профсоюзов. Более всего внешним политическим вли яниям подвержен Конституционный суд во Франции, поскольку по специфике француз ской политической системы он занимает сильные позиции в отношении как Законо дательного собрания, так и правительства: в обоих случаях он может принять решение о неконституционности того или иного акта. Членами этого суда чаще являются опытные политики, нежели профессиональные юрис ты. Президент Франции и председатели На ционального собрания и Сената, каждый со своей стороны, предлагает к назначению третью часть состава Суда — чаще всего по соображениям партийного характера. В Японии Верховный суд назначается кабине- министров, а высшие судьи, предлагаемые кабинетом, затем проходят процедуру азначения императором. Длительное господство Либерально-демократической партии послевоенный период здесь привело к тому, что в Верховном суде преобладают ее и он, следовательно, довольно жестко подчинен парламенту. Независимость суда — это одна проблема, другая заключается в том, что в власти всегда есть свои внутренние тенденции, отражающие правовую культуру и ценностные ориентации самих судей. С этой точки зрения важно не алько и не столько то, как в принципе рекрутируются судьи, сколько то, кого облачают в судейскую мантию. Со стороны социалистов уже давно звучит критика по адресу судебной системы, что она, по сути, отражает господствую щие в данном обществе ценности и потому несет в себе внутреннюю тенденцию к существующего политического и социального порядка. На ту же тенден- работает социальный состав судей — вообще тот статус, которым эта профес- я обладает в обществе. Гриффит (Griffith, 1991) показал, что такая консерватив- тенденция всегда присутствовала в высших эшелонах судебной власти Вели и что она идет от редко встречающейся в других профессиях социаль- однородности высших судей: их обобщенный портрет — белый мужчина из среднего класса, окончивший привилегированную среднюю школу, а за- Много говорят и о том, что в массе своей судьи то и дело прояв- предубежденность в отношении женщин, этнических меньшинств и вообще бой общественной группы, неадекватно представленной в самом судейском кор- Другой пример — Верховный суд США. Хотя с 1950-х годов здесь всегда был -афроамериканец, а сегодня двое судей — женщины, для его состава до сих в характерна следующая фигура — белый мужчина англо-саксонского происхож- протестант, выходец из американского среднего или высшего класса. В не- |