Титова профессиональная этика. Титова Профессиональная этика юриста. Этика юриста
 Скачать 1.61 Mb.
|
|
Тематика рефератов: 1. Место профессиональной этики судьи в структуре судебной этики, предмет ее регулирования. 2. Взаимосвязь правового и этического регулирования в дея- тельности судьи. 3. Международные этические стандарты судейской этики. 4. Проблема поддержания чести, авторитета и репутации судьи. 5. Основные типы этических проблем, возникающих перед судьей, и возможные пути разрешения нравственно-кон- фликтных ситуаций. 6. Содержание и реализация принципов справедливости, не- зависимости и беспристрастности в профессиональной де- ятельности судьи. Практические задания: Практическое задание № 1. Мировой судья Митин в ходе судебного заседания по обвине- нию Холодова в систематическом избиении жены и нанесении ей телесных повреждений назвал подсудимого садистом и кровожад- ным монстром. В ответ на такие оскорбления подсудимый обо- звал судью взяточником и вором. В процесс перепалки вмешался прокурор (как участник судебного процесса), и призвал стороны соблюдать нравственные основы уголовного судопроизводства. Оцените действия участников судебного разбирательства с точки зрения нравственности. Какие последствия могут насту- 152 Титова Е.В. пить для мирового судьи и подсудимого в случае обжалования приговора? Практическое задание № 2. Вы защитник подсудимого, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления. Суд первой инстанции вынес приговор, в котором Ваш подзащитный был признан виновным. Изучив при- говор, Вы пришли к выводу, что суд допустил двойной учёт отяг- чающего обстоятельства, а также не учёл ряд смягчающих обсто- ятельств. Вы понимаете, что приговор необходимо обжаловать в касса- ционном порядке, однако Ваш клиент не способен оплатить Ваши услуги. Как Вы поступите? Практическое задание № 3. Вы представляете истца в гражданском процессе. Придя в судеб- ное заседание, Вы видите, что интересы противоположной стороны представляет Ваш хороший знакомый, с которым Вы учились на юридическом факультете. Будете ли Вы далее работать по делу? Изменится ли Ваше решение, если Ваш знакомый выступает не представителем, а ответчиком в деле? Тестовые задания: 1. Оценка доказательств судьей базируется на: а) внутреннем убеждении судьи; б) механическом подсчете имеющихся доказательств; в) ответственности перед своей совестью за судьбу человека; г) объективном и всестороннем рассмотрении всей совокупно- сти и обстоятельств дела в целом. 2. Решение, вынесенное судом о невиновности или виновно- сти подсудимого и назначении ему наказания либо об освобож- дении его от наказания – это: а) приговор; б) определение; в) акт обвинения; г) постановление. 153 Профессиональная этика юриста 3. Должностное лицо, уполномоченное осуществлять право- судие – это: а) судья; б) следователь; в) Президент РФ; г) судебный пристав. 4. Действие лишь в интересах истины и справедливости на основании закона и совести, проявляющееся в отсутствии при- верженности к какой-либо из сторон, это определение: а) все ответы верны; б) справедливости судебной власти; в) компетентности судебной власти; г) беспристрастности судебной власти. 5. Назначение уголовного судопроизводства: а) назначения наказания; б) обвинение в совершенном преступлении; в) защита личности от незаконного и необоснованного обвине- ния, осуждения, ограничения ее прав и свобод; г) защита прав и законных интересов лиц и организаций, по- терпевших от преступлений. 6. Какими характеристиками должен обладать такой элемент обвинительной речи прокурора, как юридическая оценка дея- ния: а) все ответы верны; б) быть аргументированной; в) основываться на глубоком понимании сущности применяе- мого материального закона. 7. Что означает обоснованность приговора суда: а) все ответы верны; б) приведение в нем аргументов в обоснование содержащихся в приговоре решений; в) соответствие его требованиям материального и процессуаль- ного закона при условии, что он поставлен в результате процесса, проведенного с соблюдением всех процессуальных гарантий; 154 Титова Е.В. г) соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фак- тическим обстоятельствам дела при доказанности этих выводов в судебном заседании. 8. Какими нравственными качествами должен обладать судья: а) все ответы верны б) честность, гуманность; в) развитое чувство совести; г) повышенное чувство долга в его нравственном аспекте. 9. Основополагающие принципы правосудия базируются на нравственных требованиях справедливости, гуманности, ох- раны чести и достоинства человека. Какой из перечисленных ниже принципов является главенствующим среди принципов уголовного процесса: а) принцип законности в уголовном судопроизводстве; б) принцип независимости судей и подчинение их только закону; в) принцип гласности; г) принцип презумпции невиновности и связанное с ним право обвиняемого на защиту. 10. Понятия морального сознания, в которых предъявля- емые к людям нравственные требования выражаются в виде образа нравственно-совершенной личности, представления о человеке, воплотившем в себе наиболее высокие моральные ка- чества – это: а) заповеди; б) нравственные идеалы; в) нравственные принципы; г) нравственные отношения. Рекомендуемая литература: 1. Кодекс судейской этики (Утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года) [Электронный ресурс]. Официаль- ный интернет-портал правовой информации (режим доступа www. consultant.ru). 155 Профессиональная этика юриста 2. Артемов В.М. Профессиональная этика. – М.: Проспект, 2013 – 208 с. 3. Бойков А.Д. Уголовное судопроизводство и судебная этика. – М.: Юристъ, 2005. – 205 с. 4. Веснина А. Судья должен быть в мантии // «Эж-ЮРИСТ», № 24, июнь 2007. 5. Закомлистов А.Ф. Судебная этика. – СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2002. – 189 с. 6. Калинников И.В. Судейская этика. Поведение судей в суде и вне суда. Ответственность судей в России // Российский судья. – 2003. – № 11. – С. 13 – 19. 7. Конституционные принципы судебной власти / Под ред. Н.Г. Кадни- кова. – М.: Юриспруденция, 2011. 8. Михайловская И.Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. – М.: Проспект, 2008. – 128 с. 9. Пашин С. Судейская этика. – М.: Комплекс-Прогресс, 2001. – 201 с. 10. Строгович М.С. Проблемы судебной этики. – М.: Наука, 1974. – 272 с. 11. Этика судьи / Под ред. Ги Де Вель, Н.В. Радутной, Пьер Трюш и др. – М., 2002. – 384 с. 12. Юридическая этика / Сост. И.И. Аминов, З.З. Зинатуллин и др. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. – 240 с. 13. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. – СПб.: Лань, 2001.– 384 с. 14. Казанцев С.М. Суд присяжных в России: громкие уголовные процес- сы. – М.: Юридическая литература, 1991. – 495 с. 15. Цвык В.А. Профессиональная этика. Основы общей теории: Учебное пособие. – М.: РУДН, 2012. – 310 с. Тема 8. ЭТИКА СУДЕБНЫХ ПРЕНИЙ 8.1 Нравственное значение судебных прений 8.2 Этика обвинительной речи прокурора 8.3 Этика речи защитника 8.1 НРАВСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ СУДЕБНЫХ ПРЕНИЙ Судебные прения – яркая и обычно эмоциональная часть су- дебного разбирательства, в которой наглядно проявляется состя- зательное начало процесса. Они состоят из речей: − обвинителей; − гражданского истца; − гражданского ответчика или их представителей; − защитника подсудимого. Стороны обвинения и защиты, адресуясь к суду, подводят ито- ги судебного разбирательства в том виде, как они им представля- ются, и обращаются со своими предложениями о том, какие реше- ния по делу они считают справедливыми. Последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними – подсудимый и его защитник. Граждан- ский ответчик и его представитель выступают в прениях сторон по- сле гражданского истца и его представителя (ч. 3 ст. 292 УПК РФ) [10]. Судебные прения – борьба мнений, процессуальное состязание сторон, интересы которых обычно не совпадают. Тем не менее, к лю- бому участнику судебных прений относятся общие требования нрав- ственного характера. Это те требования, которые А.Ф. Кони связывал с этическими началами, с представлениями о том, что нравственно, дозволительно или недозволительно в судебных прениях [57]. Участники судебных прений должны уважать и соблюдать моральные нормы, принятые в обществе. Они не вправе пропо- 157 Профессиональная этика юриста ведовать аморальные взгляды, демонстрировать пренебрежение к нравственным ценностям и таким путем отстаивать свои позиции. Никто из участников судебных прений не вправе унижать досто- инство участвующих в деле и других лиц, начиная со своих «про- цессуальных противников» и кончая теми, кто в деле не участвует, но упоминается по тому или иному поводу. Отрицательная харак- теристика личности, основанная на установленных в суде фактах, вполне допустима, но не может использоваться для унизительных оценок кого бы то ни было из упоминаемых в судебных прениях. Что касается оценок личности противной стороны в процессе, то они в принципе всегда нежелательны. Во время судебных прений каждый их участник обязан соблю- дать такт в споре, а также быть сдержанным в оценках личности и поведения на суде экспертов, свидетелей, переводчиков. Стороны в судебных прениях должны оказывать уважение суду, содействовать поддержанию его авторитета. Оценка поведе- ния судей участниками судебных прений вообще недопустима. Стороны в судебных прениях чаще занимают разные позиции по вопросу о доказанности обвинения, существенных для дела об- стоятельств, а также о юридических оценках поведения подсуди- мого и потерпевшего, других лиц и об обстоятельствах, подлежа- щих учету в случае применения судом наказания. В связи с этим возникает проблема нравственной свободы участника судебных прений, а в более конкретном ее выражении – проблема обязан- ности говорить суду правду и при произнесении судебной речи. Если защитительную речь произносит сам подсудимый, что воз- можно при отсутствии в деле на законных основаниях защитника, то претензий правового характера, в случае если он говорит суду неправду, к нему предъявить нельзя. Но в нравственном плане подсудимый не освобождается от обязанности быть правдивым, избегать лжи [28]. Другие стороны: государственный обвинитель (прокурор) и защитник (адвокат), частный обвинитель (потерпевший) нахо- дятся в ином правовом положении, и нравственные требования, 158 Титова Е.В. адресованные им, иные. Ни прокурор, ни адвокат, ни потерпев- ший не вправе лгать суду, сообщать ему заведомо ложные сведе- ния и на этом строить, в частности, свои судебные речи. Профессиональные участники уголовного процесса – прокурор и адвокат, по-разному оперирует фактами и аргументами во время судебных прений. Это обусловлено разницей в их роли и процес- суальном положении. Если прокурор обязан быть объективным и не вправе игнорировать то, что говорит в пользу защиты, должен отказаться от обвинения, когда в суде оно не подтвердилось, то защитник (адвокат) действует только в интересах защиты, и по- зиция его, естественно, односторонняя. Отказаться от защиты и в случае полного согласия с обвинителем он не вправе. Нравственное значение судебных прений состоит и в том, что они должны способствовать нравственному воспитанию подсуди- мого, потерпевшего, свидетелей, других участвующих в деле лиц, а также публики, присутствующей в зале суда. Опубликование сред- ствами массовой информации сведений о содержании судебных речей, а также издание судебных речей по выдающимся делам, представляющим общественный интерес, может также служить нравственному воспитанию [55]. В суде присяжных значение судебных прений возрастает. Прав- дивые, яркие, искусно построенные речи сторон могут оказать очень большое влияние на внутреннее убеждение присяжных заседателей, их вердикт, о чем свидетельствует опыт деятельности этого суда. 8.2 ЭТИКА ОБВИНИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ ПРОКУРОРА На прокурора в суде возложена обязанность по поддержанию государственного обвинения, которое должно быть основано на фактических обстоятельствах правовой оценки преступления, со- вершенного подсудимым. Судебные прения, в которых участвуют прокурор, составляют лишь часть его деятельности по поддержанию государственного обвинения перед судом. Прокурор, произнося обвинительную 159 Профессиональная этика юриста речь, выполняет функцию уголовного преследования. Он – сто- рона обвинения. Но в российском процессе, в отличие от некото- рых зарубежных правил и практики, со времен Судебных уставов прокурор обязан выполнять свою обвинительную функцию объ- ективно. А.Ф. Кони принадлежит характеристика прокурора в пореформенном русском процессе как публично говорящего су- дьи. Убедившись в виновности подсудимого, прокурор заявляет о том суду и делает это «со спокойным достоинством исполняемого долга, без пафоса, негодования и преследования какой-либо иной цели, кроме правосудия, которое достигается не непременным со- гласием суда с доводами обвинителя, а непременным выслушива- нием их» [57]. Поддерживая государственное обвинение, сформулирован- ное на предварительном следствии, прокурор должен достаточно критично относиться к представленным в суд материалам, так как приговор суда будет основываться на данных, полученных в су- дебном разбирательстве. В соответствии с ч. 4 ст. 37 УПК РФ про- курор обеспечивает законность и обоснованность обвинения. Все выводы государственного обвинителя и его мнения, пред- лагаемые на рассмотрение суда, должны основываться на законе и доказанных на судебном следствии фактических обстоятельствах дела. Юридические оценки должны быть соразмерны установлен- ным фактам и нормам применяемого закона: прокурор должен быть справедлив. Поведение государственного обвинителя, его позиция в целом должны опираться на нравственные нормы и им соответствовать. Прокурор защищает интересы общества, выступает от имени го- сударства, но он в то же время призван охранять и законные ин- тересы подсудимого, его достоинство. А.Ф. Кони писал, что про- курор «исполняя свой тяжелый долг, служит обществу. Но это служение только тогда будет полезно, когда в него будет внесена строгая нравственная дисциплина и когда интерес общества и че- ловеческое достоинство личности будут ограждаться с одинако- вой чуткостью и усердием» [57]. 160 Титова Е.В. Таким образом, главное, что определяет нравственную харак- теристику всей речи прокурора-обвинителя, – правильность его позиции по существу, справедливость выводов, которые он пред- ставляет на рассмотрение суда. Прокурор, настаивающий, к при- меру, на осуждении человека, вина которого в преступлении не доказана, поступает безнравственно. Обвинительную речь прокурора традиционно и в соответствии с ее логикой принято делить на ряд последовательных частей, хотя каждая конкретная речь, естественно, строится в зависимости от обстоятельств дела [50]. Обвинительная речь прокурора обычно начинается с харак- теристики особенностей рассматриваемого дела, преступления, в котором обвиняется подсудимый. До последнего времени было обязательным в обвинительной речи давать «общественно-по- литическую» оценку преступления. При этом считалось, что она «должна быть необходимым элементом каждой обвинительной речи». Общая характеристика рассматриваемого дела, его специфи- ческих особенностей должна быть объективной, соразмерной, не содержать преувеличений. Она должна быть конкретной, осно- ванной на существе самого дела. Не секрет, что иногда прокуроры в недавнем прошлом по аналогичным делам использовали стан- дартные социально-политические характеристики, получившие на профессиональном жаргоне наименование «шапок», которые можно было «примерять» без особого труда к делам по обвинению совершенно разных людей. Эта составная часть речи, которую принято было называть «политической частью», обычно предше- ствовала приведению доказательств. При этом возникали ситуа- ции, когда обвинитель «клеймил позором» подсудимого за тяжкое преступление, а затем оказывалось, что обвинительные материа- лы, которыми он оперировал, или недоброкачественны, или недо- статочны для осуждения в соответствии с обвинительной версией. В своей речи государственный обвинитель излагает фактиче- ские обстоятельства дела в том виде, как они установлены в ре- 161 Профессиональная этика юриста зультате судебного следствия. Он утверждает, что подсудимый со- вершил определенные деяния, вмененные ему в вину, или же вно- сит коррективы с учетом результатов судебного следствия, а при наличии оснований заявляет об отказе от обвинения. Правовая и нравственная обязанность прокурора состоит в максимальной объективности в формулировании предлагаемых суду выводов о том, в чем, по его мнению, виновен подсудимый. Прокурор обязан отказаться от обвинения, если оно не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Прокурор уточняет обвинение в его фактической части в соответствии с тем, что доказано на суде. На прокурора распространяется положение о толковании со- мнений в пользу подсудимого, если их не удалось устранить. В обви- нительной речи центральное место занимает анализ доказательств, исследованных на суде, и обоснование вывода о доказанности или недоказанности обвинения. Нравственные аспекты использования отдельных видов доказательств и их оценки были изложены ранее. Здесь же следует подчеркнуть, что прокурор не может ограни- читься в своей речи утверждением, что обвинение «нашло в суде свое подтверждение», «полностью подтвердилось», «безусловно доказано». На нем лежит нравственная и правовая обязанность доказать обвинение, которое выдвинуто обвинительной властью. Эту обязанность он должен выполнять и во время судебных прений. Она реализуется в виде анализа доказательств, доводов по существу их содержания, достоверности, достаточности, а не путем общих утверждений и заявлений. «Обвинитель должен быть силен в до- водах, а не в эпитетах», – писал А.Ф. Кони [57]. В суде присяжных обоснование обвинения тщательным, объ- ективным и убедительным анализом доказательств приобретает повышенное значение. Юридическая оценка деяния – следующий элемент обвини- тельной речи прокурора. Она должна быть аргументированной, основанной на глубоком понимании сущности применяемого ма- териального закона и даваться без «запроса», когда обвинитель стремится ориентировать суд при возможной альтернативе на 162 Титова Е.В. применение более строгого закона, хотя внутренне не убежден в справедливости такой оценки. В речи прокурора дается характеристика личности подсудимо- го, основанная на установленных в суде фактах. Эта характеристи- ка должна быть объективной. Прокурор не вправе умалчивать о положительном в нравственном облике подсудимого, его прежних заслугах, поведении, могущем служить смягчению ответственно- сти. Сведения из биографии подсудимого могут использоваться лишь в той части, которая относится к преступлению и к возмож- ному наказанию. Личная жизнь подсудимого может фигурировать в речи прокурора, если соответствующие факты относятся к пред- мету доказывания. Прокурор не вправе «вменять в вину» подсу- димому то, что он не раскаялся или не признал себя виновным, или не дал показаний, сославшись на нежелание отвечать на во- просы или забывчивость [34]. В речи, естественно, недопустимы насмешки над подсудимым, грубость, оскорбительные характеристики, а также заявления по поводу наружности подсудимого, его национальности, веры, фи- зических недостатков. Характеризуя подсудимого, прокурор должен исходить из того, что в отношении последнего действует презумпция невиновности. Подсудимый может быть оправдан, а обвинительный приго- вор – отменен. Поэтому оценки качеств подсудимого как человека должны опираться на бесспорно доказанные факты и не выходить за пределы того, что имеет юридическое значение. Обоснование меры наказания в речи государственного обви- нителя требует объективности, учета последствий того или иного вида и размера наказания, обстоятельств, не только отягчающих, но и смягчающих ответственность. Не соответствуют нравственным нормам попытки воздейство- вать на судей ссылками на возможное влияние вынесенного ими мягкого приговора на состояние преступности и т.п. А.Ф. Кони, выступая против «запугивания присяжных послед- ствиями оправдательного приговора», приводил красочные случаи 163 Профессиональная этика юриста из практики тех лет. Один шустрый провинциальный прокурор по делу о шайке конокрадов, возражая против защиты, добивавшей- ся оправдания, говорил: «Что ж! Оправдайте! Воля ваша! Только вот что я вам скажу: смотрю я в окошко и вижу на дворе ваших лошадей и брички, телеги и нетычанки, в которых вы собрались... уехать домой. Что ж! Оправдайте: – пешком уйдете!..» [57]. Нельзя сказать, что попытки воздействовать на судей в пря- мой или косвенной форме ссылками на возможные негативные последствия оправдания или мягкого наказания в наше время со- всем не встречаются. Нередки случаи, когда прокурор в речи касается поведения и личных качеств потерпевшего, свидетелей и других лиц помимо подсудимого. Ему приходится давать характеристику сослужив- цев подсудимого, потерпевшего, их начальников. Она может ока- заться отрицательной. Если такого рода оценки рисуют того или иного человека в неприглядном виде, то они должны опираться только на достаточные и проверенные доказательства. В речи обвинителя могут использоваться приемы иронии, од- нако юмору не место в зале суда, где обсуждаются слишком серьез- ные дела, где речь идет о горе, причиненном преступлением. 8.3 ЭТИКА РЕЧИ ЗАЩИТНИКА Защитник-адвокат в своей речи, естественно, противостоит стороне обвинения в состязательном процессе. В отличие от позиции прокурора как «говорящего публично судьи» пози- ция защитника не может не быть односторонней. Его участие в судебных прениях подчинено определенным нравственным началам. Главное в нравственно оправданном ведении защиты – умение верно определить свою позицию, опираясь на правовые и нрав- ственные ориентиры. Защитник может применять только законные средства и спо- собы защиты. Выступая на стороне человека, обвиняемого в нару- 164 Титова Е.В. шении закона, он сам должен неукоснительно соблюдать законы, пользоваться только легальными средствами. Защитник вправе применять лишь нравственно допустимые приемы защиты. В частности, он не вправе лгать суду, склонять суд к неправде, хотя бы это было выгодно его подзащитному. Защищая конкретного человека от обвинения в преступлении, защитник не может оправдывать само преступление. А.Ф. Кони, критикуя в свое время пороки адвокатуры, писал о справедливой тревоге в связи со случаями, когда «защита преступника обращалась в оправдание пре- ступления, причем, искусно извращая нравственную перспективу дела, заставляла потерпевшего и виновного меняться ролями...» [57]. Защита должна осуществляться на основе согласованности по- зиции защитника и подсудимого по принципиальным вопросам, и прежде всего по вопросу признания или отрицания вины. По поводу последнего положения во многих публикациях при- водились и приводятся аргументы в пользу двух противополож- ных точек зрения, да и адвокатура, и суды далеко не сразу и не твердо встали на одну определенную позицию. Речь идет о ситу- ации, когда подсудимый в суде виновным себя не признает и по- следовательно настаивает на своей невиновности, а в процессе судебного следствия виновность его подтверждена достаточными и проверенными доказательствами и сам защитник приходит к убеждению, что его подзащитный виновен, строить же защити- тельную речь на отрицании виновности бесперспективно. Многие авторы считают, что в таком положении возможно и нравственно оправдано расхождение позиций подсудимого и за- щитника. Защитник в своей речи вынужден признать виновность подсудимого доказанной и, соответственно, настаивать на смягче- нии его участи [15, 40, 44]. Судебная практика последнего времени, как правило, исходит из того, что признание защитником виновности подсудимого, ког- да последний ее отрицает, означает нарушение права на защиту, обязанности защитника использовать все законные средства и способы защиты, не действовать во вред обвиняемому [26]. 165 Профессиональная этика юриста Что касается нравственной стороны такого решения, то здесь приходится идти по пути морального выбора в условиях мораль- ного конфликта, когда соблюдение одной нормы влечет за собой нарушение другой. Но предпочтение все же следует отдать нрав- ственной обязанности до конца защищать от обвинения другого человека, который доверил свою судьбу адвокату, надеется на его помощь. Защитник-адвокат в этой сложной ситуации должен ис- пользовать даже малейшие возможности для опровержения обви- нения в его основе, а также представить суду соображения о дока- занных по делу фактах, говорящих в пользу подсудимого, положи- тельно характеризующих его личность. Необходимо учитывать, что сама позиция подсудимого, последовательно настаивающего на своей невиновности, может породить сомнение в верности об- винительной версии, что вправе использовать защитник в своей аргументации. Структура речи защитника в какой-то мере напоминает струк- туру речи обвинителя, так как они посвящены одному предмету, хотя освещают его с разных сторон. Но здесь, конечно, нет таких жестких канонов, которые определяют построение речи обвини- теля, выступающего от имени государства. В речи защитника ярко проявляется гуманизм самой профес- сии адвоката и его миссии, выполняемой в суде. Он стремится по- мочь человеку, который, пусть по своей вине, попал в беду, или же тому, кто вовсе не виновен, но может оказаться осужденным по ошибке в результате некритического отношения к необоснован- ному обвинению. Обвиняемый, представший перед судом, еще не осужден. Защитник более чем другие участники судебного разби- рательства обязан уважать достоинство подсудимого, щадить его самолюбие и выступать в их защиту, в том числе и при произнесе- нии своей речи [48]. Речь защитника должна в концентрированной форме пред- ставить суду все то положительное, что характеризует личность и поведение подсудимого. Все обстоятельства, смягчающие от- ветственность, установленные по делу, необходимо отчетливо 166 Титова Е.В. и убедительно отметить в речи, а обстоятельства, отягчающие ответственность или доказанные сомнительно, оценить соответ- ствующим образом. При характеристике подсудимого нельзя до- пускать преувеличения, вопреки фактам утверждать о несуще- ствующих добродетелях подсудимого. Это может породить недо- верие к речи и позиции защитника в целом. Если защита ведется по групповому делу, то защитнику следует избегать в своей речи изобличения других подсудимых в совершении преступления. Но в жизни возникают такие ситуации, когда интересы подсудимых противоречивы и между их защитниками дискуссия неизбежна. При этом защитник одного подсудимого заинтересован в том, чтобы суд признал виновным в целом или в большей части под- судимого, которого защищает другой защитник. На практике адвокаты в подобных случаях говорят о праве своеобразно по- нимаемой «необходимой обороны», что отражает вынужденный характер действий фактически на стороне обвинения. М.Б. Смо- ленский указывает на то, что адвокату очень важно «стремиться ограничить защиту тем минимумом, который действительно не- обходим для опровержения обвинения или смягчения ответствен- ности подзащитного. Всякие заявления защитника против других лиц можно считать оправданными, если без этого нельзя осуще- ствить защиту обвиняемого, доверившего защитнику свою судьбу. Защитник должен быть предельно тактичным и сдержанным в от- ношении тех обвиняемых, против которых направлена его аргу- ментация» [86]. Недопустимо строить защиту на подчеркивании негативных сторон личности потерпевшего, его отрицательных нравственных качеств. Тем более нельзя унижать достоинство потерпевшего. Если действия потерпевшего на самом деле способствовали со- вершению преступления, спровоцировали его, и это имеет юри- дическое значение, то это обстоятельство может и должно быть освещено в речи защитника. Но всегда следует помнить, что по- терпевший – жертва преступления, а судят того, кто обвиняется в причинении ему ущерба, горя, нравственных страданий. 167 Профессиональная этика юриста В речи защитника нельзя использовать доводы, несостоятель- ность которых очевидна. Обман, ложь, сознательное искажение фактов глубоко безнравственны. Они несовместимы с престижем адвоката как человека и как юриста, выполняющего гуманные функции. С позиций результативности защиты они представляют опасность и для судьбы клиента адвоката. Обнаруженный обман даже «в мелочах» подрывает доверие ко всему, что говорил защит- ник, так как честность градаций не имеет. В то же время адвокат в своей речи не обязан упоминать об- стоятельства, могущие повредить защите, если о них не говорил обвинитель. Это относится также к критике обвинения с позиции: «то, что доказано бесспорно, не может быть положено в основу обвинения» или: «версия подсудимого, не опровергнутая обвине- нием, должна признаваться за истинную». Здесь мы имеем дело с нравственным правом строить тактику защиты в соответствии с правами, предусмотренными законом. Судебная речь защитника будет достигать своей цели тогда, когда защитник владеет искусством доказывать, убеждать, спо- рить, владеет приемами судебного красноречия. С развитием со- стязательного начала в российском уголовном процессе эти уме- ния приобретают все более актуальное значение. В своей речи защитник прямо ведет полемику, спор с обвине- нием. Сама манера, форма этого спора должна отвечать опреде- ленным нравственным установлениям. В «Пособии для уголовной защиты», изданном в 1911 году, профессор Л.Е. Владимиров рекомендовал адвокатам помнить, что «судебный бой не есть академический спор и здесь целесоо- бразно быть односторонним и пристрастным». Он рекомендовал защитникам: «...будьте постоянно и неуклонно несправедливы к обвинителю... Рвите речь противника в клочки и клочки эти с хохотом бросайте на ветер. Противник должен быть уничто- жен весь, без остатка... Нужно осмеять соображения обвините- ля, осмеивайте их! Будьте беспощадны. Придирайтесь к слову, к описке, к ошибке в слове... Это ведь не умственный диспут, а 168 Титова Е.В. потасовка словами и доводами, потасовка грубая, как сама обще- ственная жизнь людей». Несколько ранее он же писал: «…судебное состязание не есть бой, не есть война; средства, здесь дозволяемые, должны основы- ваться на совести, справедливости и законе» [48]. Конечно, судебные прения ни в правовом, ни в нравственном отношении нельзя рассматривать как «потасовку» между сторо- нами, своего рода «игру без правил». Их участники, говорящие публично, вправе пользоваться лишь нравственно дозволенными приемами, обязаны соблюдать собственное достоинство, уважать честь и достоинство своих противников и других участвующих в деле лиц, помнить, что они обращаются к суду, уважение к которо- му проявляется и в соблюдении нравственных норм. Вопросы для контроля знаний: 1. В чем состоит нравственное значение судебных прений? 2. Определите нравственные аспекты обвинительной речи прокурора. 3. Каковы нравственные требования к участию защитника в судебном процессе? Прокомментируйте высказывания: «Профессия юриста состоит в том, чтобы все ставить под со- мнение, ни с чем не соглашаться и без конца говорить». [Т. Джефферсон] «Судья, вынесший обвиняемому приговор в припадке гнева, сам заслуживает смертного приговора». [М. Монтень] «Несправедливость, допущенная в отношении одного человека, является угрозой всем». [Ш. Монтескье] «Хорошие адвокаты, в своем большинстве, честно живут, усер- дно работают и умирают в бедности». [Д. Уэбстер] «Закон должен быть похож на смерть, которая не щадит никого». [Ш. Монтескье] |