Философия - Кальной И.И.. Философи я
 Скачать 3.42 Mb.
|
|
Лич- ность — это сознательно-деятельностное воплощение обществен- ных отношений, субъект и продукт (творец и творение) обществен- ного производства. И в этом смысле, личность прежде всего есть «понятие отношения», в котором и через которое человек реали- зует свое конкретное существование и осуществление, заявляя о себе как о характерном типе представителя конкретного общества. Феномен личности представляет собой содержание, центр и единство взаимосвязанных актов, нацеленных на другие личнос- ти. Иными словами, личность может осознать себя, свои возмож- ности и дать оценку своим поступкам только через другого, ибо всякому «Я» принадлежит и противостоит «не-Я». В процессе своей жизнедеятельности индивид, как действую- щее социальное существо, наделенное волей и сознанием, претен- зиями, правами и обязанностями, настроениями и оценками, фор- мирует психологическую установку и вырабатывает определенную линию поведения. Жизнедеятельность человека и его поведение в каждом конк- ретном случае обусловлено внешними обстоятельствами и внут- ренними факторами. Внешние обстоятельства заставляют инди- вида соотнести знания о мире и о себе. Проецируя сознание через систему ценностей своего «Я», индивид вырабатывает варианты отношений к конкретному случаю и благодаря избирательной способности, выбирает и реализует только один из возможных, подтверждая свою двойную обусловленность внешними обстоя- тельствами и внутренним фактором. Поскольку жизнедеятельность человека, его социальная актив- ность наиболее полно проявляется в системе «общество–приро- Глава XVI 367 Глава XVI 367 368 И. И. Кальной. Философия да–человек», то, вероятно, уместно рассмотреть движение понятия «человек» к образу «личности» в условиях конкретного социально- го пространства, именуемого новоевропейской цивилизацией. Для эпохи Нового времени характерно становление буржуаз- ных общественных отношений на базе капиталистического спо- соба производства. Поскольку философия — это не только «эпо- ха, схваченная в мысли», но и «душа культуры» конкретной эпо- хи, то заявка на рационализм в философии Р. Декарта и доведение его до панрационализма в немецкой классической философии выг- лядит глубоко симптоматично. В этом философском рационализме должного нашел свое от- ражение формальный рационализм сущего. Формальный рацио- нализм является визитной карточкой всех сфер общественного производства, технологические процессы которого ориентирова- ны на инициирование фетишизации товара, денег и капитала, что, в конечном итоге, приводит к персонификации общественных от- ношений и деперсонификации субъекта производства. В этих ус- ловиях человек труда оказывается в состоянии отчуждения от при- роды, от результатов своей деятельности, от других людей и от своей сущности. Более того, чем выше социальная активность че- ловека, тем сильнее тиски процесса отчуждения человека от всего, всех и самого себя. Со времен Р. Декарта и Б. Спинозы прошло много времени. Капиталистический способ производства эволюционировал от пещерного образа до современного состояния, но сущность его и на рубеже XXI в. оказалась неизменной, о чем косвенно свидетель- ствуют глобальные проблемы современности. Неуютно чувствует себя человек как в сфере материального, так и духовного производства, где он востребован только в социаль- ном измерении. Этому способствовал и процесс превращения на- уки в непосредственную производительную силу общества. Для этого процесса характерна тенденция обезличивания труда уче- ного, расщепленность на технологические операции, что ведет к анонимности результата научной деятельности и потере персо- нальной ответственности. В условиях научно-технической рево- люции производительных сил природа превращается в испытатель- ный полигон, а человек зачастую оказывается в качестве экспери- ментального объекта. Превращение науки в непосредственную производительную силу усиливает возможности материального производства, его экспансию в адрес природы. Природа не только теряет статус объекта поклонения или восхищения, но и теряет свое самостоя- тельное значение. Она становится всего лишь объектом труда, предметом потребления, страдательным началом. Из этого не следует вывод о том, что превращение науки в не- посредственную производительную силу общества является абсо- лютно отрицательным фактором исторического развития. Для общества и человека этот процесс имел в целом прогрессивное значение. Но за прогресс, за психологический комфорт, за возмож- ность удовлетворения растущих потребностей, нужно платить. Усиление экспансии в адрес природы обернулось усилением про- цесса отчуждения человека. Ибо любые изменения одного из струк- турно-организованных элементов в системе «природа–общество– человек» прямо или опосредованно влияют на систему в целом. Формальная рациональность обретает свою противоположность. Наиболее рельефно проявляется формальная рациональность в институтах управления обществом, организующих и осуществ- ляющих регламент общественных отношений. Этот тип формаль- ной рациональности не только дополняет первые два: хозяйствен- ный и научный, но и возникает как логическое их развитие. Формальная рациональность на уровне институтов управления заявляет о себе диктатурой бюрократии, приоритетом закона в условиях декларации, но не осуществления первенства права. В. И. Даль определяет бюрократию как «управление», где гос- подствует чиноначалие… и бумажное многописание при этом» 114 Государство является той питательной средой, где легко и есте- ственно реализуется «чиноначалие и многописание», где испол- нительная власть игнорирует законодательную, а судебная власть инверсирует в средство сомнительных целей. Рассматривая феномен бюрократизма, следует исходить из те- зиса, что аппарат управления создается изначально в качестве посредника регламента общественных отношений. Но в силу от- носительной самостоятельности и внутренней логики своего раз- вития, аппарат управления стремится из системы обеспечения пре- Глава XVI 369 114 Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1981. Т. 1. С. 158. 370 И. И. Кальной. Философия вратиться в систему самообеспечения. И этому способствует фор- мальная рациональность. Анализируя государственный бюрократизм как осуществление бюрократией своих корпоративных интересов, К. Маркс, один из первых, обратил внимание на инверсию аппарата управления, на его формальную рациональность. «Так как бюрократия, — отме- чал он, — делает свои «формальные» цели своим содержанием, то она всюду вступает в конфликт с «реальными» целями. Она вы- нуждена поэтому выдавать формальное за содержание, а содер- жание — за нечто формальное. Государственные задачи превра- щаются в канцелярские задачи, или канцелярские задачи — в го- сударственные» 115 Основные принципы бюрократизма: иерархичность и рутин- ный характер принимаемых решений, слепое подчинение и абсо- лютная исполнительность, безличная деловитость и безответствен- ность, единомыслие и корпоративность. Формы проявления бюрократизма: бумаготворчество, совеща- тельная суета, многоотчетность, диктат, взаимоисключающие ди- рективы, тотальные контроль и игнорирование обратной связи, сверхсекретность. Черты бюрократа: чванливость и властолюбие, волюнтаризм и некомпетентность, рвачество и угодливость, трусливость и без- душие. В силу своей сущности, бюрократия ориентирована на формирование корпоративных настроений, создание номенклату- ры, удержание власти и получение привилегий. Трансформировавшись в бюрократизм, бюрократия формиру- ет все и всех по своим меркам. В бюрократизированном обществе бюрократия выглядит как абсолютная необходимость, без кото- рой человек общества, как конкретная личность, не может суще- ствовать, хотя она преследует свои и только свои интересы, созда- вая обстановку тотального отчуждения людей от управления, от осуществления своих прав. Осуществление формальной рациональности в условиях мате- риального и духовного производства, а также в пределах инсти- тута управления рождает свою собственную противополож- ность — иррациональность. 115 Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгель- с Ф. Соч., Т. 1. С. 271. Иррациональность заявляет о себе реакцией отчужденного че- ловека, переживающего свое состояние в диапазоне от осознания своего бессилия до желания использовать социально неодобряе- мые средства и способы решения своих проблем в отношении с миром. В обществе формальной рациональности человек-личность выступает в двух ипостасях. Будучи включенным в систему обще- ственного производства, человек реализует себя как личность в социальном измерении, заявляя о себе в качестве общественной функции. Он адаптирует формальную рациональность всех струк- тур общественного производства как внешнюю необходимость. Осваивая эту необходимость как заданные правила игры, чело- век-личность сохраняет свое «Я» и свое состояние свободы, ори- ентированное на оценку противоречия в соотношении общего и единичного и обеспечивающее самосохранение человека и его са- мовыражение. Во втором случае, человек сегодня, как и в далеком вчера заяв- ляет о себе, что он, и никто другой, является «мерой всех вещей мира», несмотря на то, что общество ему отвечает: «не ты, а я мера всего, включая тебя и твое поведение, твои права и твои свобо- ды». И в этом силовом поле напряжения, между готовностью адап- тировать, принять формальную рациональность как необходи- мость, и желанием отстоять свое «Я» от внешней экспансии, обна- руживается человек как подлинная личность в ее конкретном проявлении. Если доминирует готовность принять формальную рациональ- ность, то это свидетельствует, что мы имеем дело с конформистс- ким типом личности. Если доминирует желание отстоять свое «Я», то в этом случае возможны два типа личности. Интровертный тип предпочитает уйти в свой собственный духовный мир, избегая участия в избирательной истерии, в кампаниях «массового един- ства и согласия». Экстравертный тип в целях защиты своего «Я» предпочитает активное самовыражение, доводя его до экстремаль- ных сюжетов деструктивной деятельности. Так на стыке внешней необходимости и внутренней свободы, внешних условий и внутреннего фактора формируется и проявля- ется конформист, изгой или фанатик. Попытка абсолютизировать внешние условия существования Глава XVI 371 372 И. И. Кальной. Философия человека ведет к предельной его социализации при проектирова- нии духовного мира личности, недооценке конкретного содержа- ния его сущностных сил. Абсолютизация внутреннего фактора ведет к предельной психологизации человека при недооценке вне- шних условий его жизнедеятельности. Можно ли свести все многообразие типологии человека толь- ко к трем заявленным? Разумеется, нет. Во-первых, в чистом виде тот или иной тип человека существует только в теории. На прак- тике он проявляется в рамках конкретной деятельности, которая выступает способом бытия человека. 4. Деятельность как способ бытия человека Понятие «деятельности» является одной из стержневых катего- рий социальной философии. Оно сродни понятиям «движение», «активность», «поведение». Если движение является абсолютной характеристикой бытия мира, а активность — условием проявле- ния и осуществления жизни, то поведение животных и деятель- ность людей является способом их бытия. Таким образом, деятель- ность — это способ бытия людей, форма осуществления их жиз- ни; средство удовлетворения потребностей и интересов людей; инструмент освоения мира. Если способом бытия общества выступает суммарная деятель- ность людей, то способом бытия конкретной личности выступает конкретная деятельность, в рамках определенного культурного пространства и в интервале определенного времени. По содержа- нию деятельности и характеру ее осуществления можно судить о мере ответственности человека, его социальной ориентированно- сти. Другими словами, в деятельности и через деятельность чело- век заявляет о своей самоценности, самовыражается и самоутвер- ждается. Необходимыми атрибутами деятельности являются: * объект деятельности; * цель деятельности; * способ (метод, форма) деятельности; * средства деятельности; * результаты деятельности. Все компоненты взаимосвязаны и взаимообусловлены и нахо- дят свое выражение в поступке. Поступок — опредмеченная фор- ма социальной активности субъекта, предполагающая меру ответ- ственности, заложенной в самом человеке, в его мировоззренчес- ких ориентирах. Последнее принципиально отличает поступок человека от поведения животного или действия машины. Аксиологическая (ценностная) интерпретация поступка — это единственное, что не подлежит моделированию. По всем осталь- ным параметрам деятельности, включая мыслительные операции, робот с компьютерным устройством может успешно заменить че- ловека, демонстрируя качество, надежность, оптимальность. Поступок человека в его аксиологической интерпретации орга- нически связан с нравственностью и мерой человеческого в чело- веке. Последнее обусловлено не только социальным, но и природ- ным, родовым, духовным и космическим началами. При всей уст- ремленности в будущее, человек несет в себе потенциал всех прошлых поколений. Эта возможность уникальная, неповторимая и не подлежит техническому моделированию. Таким образом, аксиологическая интерпретация поступка сни- мает надуманную проблему о том, что человек рано или поздно уступит свое место машине и станет ее заложником. Даже самая умная машина лишена способности творчества по канонам Доб- ра, Разума и Красоты. Поступок, как единица деятельности, имеет свою обусловлен- ность. Как правило, в качестве детерминации поступка выступа- ют прямые или косвенные потребности и интересы субъекта дея- тельности. Единство потребности и интереса инициирует социальную ак- тивность на уровне индивида, группы или общества. Социальная активность реализуется через механизм деятельности. Механизм деятельности, будучи ориентированным на конкрет- ный результат, предполагает осуществление целого ряда взаимо- связанных операций. Первый шаг подготовительного этапа свя- зан с решением проблемы познания. Субъект деятельности заин- тересован в получении исчерпывающего знания относительно объекта своей последующей деятельности, ибо от этого знания зависит степень осознания субъектом своих возможностей и спо- собностей. Второй шаг состоит в обосновании смысла деятельности, опи- раясь на шкалу ценностей субъекта о мире и о себе. Третий шаг заключается в том. что смысл деятельности, подпитанный сово- Глава XVI 373 374 И. И. Кальной. Философия купным знанием системы «субъект–объект», обеспечивает форми- рование идеального образа деятельности. Идеал деятельности является предпосылкой проекта деятель- ности. Проект деятельности прямо и непосредственно связан с творчеством. Творчество предполагает создание нового, не име- ющего аналогов. Новизна как основной признак свидетельствует о том, что настоящее творчество связано с ломкой стереотипов, сложившихся норм, традиций, представлений. Искусство и смелость творца в отличии от дестроера (разру- шителя) состоит не столько в ломке сложившихся представлений, сколько в предвидении социальной значимости нового, принятии всей меры ответственности за свое творчество, которое имеет свои этапы: * осмысление нестандартной, проблемной ситуации; * предварительный поиск ее решения и выбор из множества вер- сий гипотезы; * проверка гипотезы и ее отбрасывание или подтверждение, ис- пользуя при необходимости эмпирические и теоретические мето- ды познания, а также опираясь на практику; * материализация решения в форме, доступной для понимания (текст, чертеж, макет, график, сигнальный экземпляр). Помимо заявленных этапов, творчество предполагает вдохно- вение, как определенный психологический настрой; способность к ассоциациям; веру в свои силы и надежду на искомый результат; интуицию, как озарение; определенный тип культуры с ориента- цией на поиск нового; способность удивляться и сомневаться. Без этих компонентов или даже без одного из них вместо твор- чества можно получить его суррогат. Проект деятельности является непосредственным основанием для конкретизации цели деятельности, способа (метода) деятель- ности и выбора средств ее осуществления. На основе принятой цели, способа деятельности и средств ее обеспечения формулируются конкретные задачи и определяются сроки их выполнения. Задачи и установленное время являются отправной точкой для осуществления акта действия и получения искомого результата. Рассмотренный механизм деятельности ха- рактеризует не всякую, а только творческую деятельность. В гра- ницах репродуктивной деятельности с ориентиром неукоснитель- ного соблюдения принятых стандартов, пропедевтика деятельно- сти ограничивается соотнесением знания в системе «субъект — объект» (я знаю что и как должен делать; я знаю свои возможнос- ти и способности делать это). Помимо основного деления на творческую и репродуктивную деятельность (получение известного результата известными сред- ствами) существуют и другие классификации деятельности. В ка- честве основания деления принимаются или реальность бытия объекта, или реальность бытия субъекта. В первом случае возможно деление деятельности на материаль- ную и духовную (деятельность как познание и преобразование; деятельность как познание и общение; деятельность как познание и освоение). Во втором случае возможно деление деятельности с учетом наличных форм общественного и индивидуального созна- ния (политическая деятельность, правовая, научная, эстетическая, нравственная, философская, религиозная). Рассмотрение проблемы деятельности позволяет сделать вывод о том, что деятельность человека, выступая необходимым услови- ем обеспечения его жизни, является гарантом смысла человечес- кого бытия; способом его существования и осуществления. 5. Ответственность, социальная ориентированность и самоценность человека В своем развитии человечество прошло долгий путь, отстаивая идеалы и утверждая право рассматривать жизнь в том числе и жизнь человека, как высшую ценность. Но право, не признающее обязанностей, превращается в абстракцию, в оторванность от ре- ального бытия человека. Поэтому защита гуманистических идеа- лов сопряжена с повышением ответственности человека за свою деятельность на путях преодоления разобщенности людей, в по- нимании того, что никто не может жить спокойно на Земле, если где-то кому-то плохо. Человека на этом пути оправдывает не ус- пех, а сознание, что он сделал все, что мог сделать, в той или иной проблемной ситуации, проявляя свою меру человечности. На дороге эволюции от человека, как двуного животного до существа с претензией нести ответственность за себя и за весь мир, изменялось понятие человеческого в человеке. Каждая эпоха вноси- Глава XVI 375 376 И. И. Кальной. Философия ла что-то свое с тем, чтобы на рубеже XXI в., рассматривая челове- ческое в человеке, можно было бы отметить его составляющие: * стыд и совесть, сострадание как солидарность, но не жалость; * удивление и благоговение перед красотой мира; * принятие жизни как высшей ценности; * ответственность за себя и за свою деятельность. Этот ряд остается открытым для будущих поколений. По неко- торым составляющим продолжается полемика, но ясно одно: че- ловек, лишенный человеческого, может быть кем угодно, но он не может быть человеком, не может быть «челом века». Человек, совершающий злодеяние, ответственен за свои поступ- ки даже тогда, когда он выполняет приказ, и даже тогда, когда невыполнение приказа грозит ему смертью. Ответственность не- сет отдающий приказ и его исполнитель. Можно говорить о раз- ной мере ответственности, но неправомерно поднимать даже сам вопрос об уходе от ответственности. Любой поступок есть единица деятельности человека, а его де- ятельность — есть способ существования и осуществления своего бытия. И каждый шаг бытия человека сопряжен с мерой его от- ветственности. Чувство ответственности в жизни человека высту- пает своеобразным «фонарем Диогена», когда при его свете жизнь общества и жизнь отдельного человека предстает в крупном пла- не, являет свои «-измы»: отчужденность и враждебность, нетерпе- ние и нетерпимость, равнодушие и предательство; когда человек расстается с иллюзией, что он может уйти из общества, отгоро- диться от других людей. Одиночество не спасает. Только через понимание и принятие других, только через возрастание чувства ответственности, человек может разорвать трагическую безысход- ность своего одиночества, преодолеть культ равнодушия. Мера ответственности за себя, за свои поступки породила и социальную ориентированность человека в направлении «от го- ризонта одного к горизонту всех». И хотя эта ориентированность осложняется в мире отчуждения и дисгармонии, тем не менее су- ществует надежда обрести гармонию в системе «природа — об- щество — человек», приблизить мир к успешному решению пла- тоновской проблемы единства индивидуальной добродетели и общественной справедливости. Только через другого, через обще- ство человек может найти и самовыразить себя. Бегство от дру- гих, от проблем общественного бытия — не выход, ибо в социаль- ном измерении человек является личностью. А убежать от самого себя еще никому не удавалось. Историческая разобщенность стран и народов, расовые пред- рассудки, национальная рознь и другие обесчеловечивающие фак- торы в известной мере усложняют дорогу к диалогу через терпе- ние и терпимость, но сложившийся диалог значительно повыша- ет ценность общечеловеческих связей, где мир формальной рациональности уступает место миру свободного выбора в дилем- ме: иметь или быть. Взаимосвязь ответственности человека и его социальная ори- ентированность предполагают утверждение самоценности чело- века. XVIII в. в лице И. Канта подарил человечеству три аксиомы категорического императива: * поступай так, чтобы правило твоего поведения могло стать правилом для всех; * в своих поступках исходи из того, что всякий другой человек является высшей ценностью, его нельзя рассматривать как сред- ство; * все поступки должны быть ориентированы на общее благо. Эти аксиомы в своем триединстве заложили основание само- ценности человека, реализовав преемственность вклада всех эпох и поколений, включая аксиому Конфуция: «Не делай другим того, чего не желаешь себе». XXI в. продолжает демонстрировать, что нет более высокой ценности, чем жизнь человека. Любые попытки переоценки обо- рачиваются деградацией человечества, ставят под сомнение его перспективу. Начиная с Нового времени капиталистический спо- соб производства утвердил не только формальную рациональ- ность, но и заложил основания общества отчуждения вследствие фетишизации товара, денег и капитала. Изменился капитализм, но и на рубеже XXI в. не изменилась его сущность, о чем свиде- тельствует феномен отчужденного общества, где глобальные про- блемы ставят под сомнение перспективу человечества. Люди в этом обществе чувствуют себя неуютно, пытаются уйти в одиночество. Но этот шаг противоестественен, ибо одиночество лишает чело- веческую жизнь смысла, ставит под сомнение его самоценность. Только подлинное принятие и утверждение принципа самоценно- Глава XVI 377 |