Философия - Кальной И.И.. Философи я
 Скачать 3.42 Mb.
|
|
2. Сущность человека Историко-философский анализ феномена человека позволяет поставить вопрос о сущности человека. Пришло время плодотвор- ного соединения философского и естественнонаучного знания, 109 Печчеи А. Человеческие качества. М., 1985. чтобы на стыке общего и единичного (конкретного) обрести осо- бенное; то специфическое, которое приоткрывает занавес над за- гадкой о сущности человека. Примером такого единства философ- ского и естественнонаучного знания является философская ант- ропология, возникшая в 20-х гг. нашего столетия. И хотя один из ее основоположников, М. Шелер, заявляет о принципиальной не- возможности определить сущность человека, тем не менее, его работа «Положение человека в космосе», а также работа Г. Плес- нера «Ступени органического и человек» заложили традицию по- иска решения проблемы сущности человека через призму соотно- шения общего и единичного, метафизического и физического. На сегодня философская антропология стремится системати- зировать знание о человеке. Не заявляя абсолютных принципов, она ставит вопросы о смысле бытия человека и его сущности, рас- сматривая человека как творца и как творение, вскрывая онтоло- гические основания его свободы и смысла жизни 110 Вопрос о сущности человека равен вопросу о сущности бытия мира. Отрицать сущность человека — это, значит, отрицать то основание, которое объединяет всех людей мира. Сущность чело- века напрямую связана с проблемой происхождения человека. Существует ряд версий происхождения человека, в диапазоне от божественного творения до результата эволюции природы в рамках действия закона естественного отбора. XX в. принял в ка- честве парадигмы концепцию эволюции. Поэтому актуальным яв- ляется вопрос, чем отличается человек от высокоорганизованно- го животного; как человек прошел дорогу от животного до суще- ства с претензией выполнить свое особое назначение в мире. Человек существо пограничное. Он одновременно принадле- жит к миру природному, духовному и социальному. Посему, в силу своей «эксцентричности» и в стремлении ее преодолеть, человек, в процессе своей жизнедеятельности, может вести себя в различном измерении, используя чужое «поведенческое амплуа». Генетическая программа поведения животного фиксируется в молекулах ДНК. Инструментом фиксации и трансляции програм- мы поведения людей является язык, образное рациональное мыш- ление. И то, и другое позволяет заменить генетическую конструк- Глава XVI 359 110 См.: Марков Б. В. Философская антропология. СПб., 1997; Шаронов В. В. Основы социальной антропологии. СПб., 1997. 360 И. И. Кальной. Философия цию нормой, а наследственность — преемственностью через куль- туру. Биологическая популяция инверсировала в социальную об- щность, когда сформировалась ойкумена. Единство природных условий и человеческого фактора с его способностью создавать и использовать искусственные орудия труда обеспечило становле- ние пракультуры, а после — и ее развитие. Культура и только куль- тура оказалась исходным отличительным признаком формирова- ния человека разумного. Становление и развитие разумности стало возможным благо- даря культуре мифа, как культуре запретов и возмездия. Разум- ность сдерживала и контролировала природные влечения, ин- стинкты. Благодаря разуму человек постигал тайны бытия, открывал законы мироздания, изобретал технику, осваивал природу и со- здавал искусственную среду обитания. Благодаря разуму у человека возникает различение добра и зла, прекрасного и безобразного, формируется эстетическое видение мира, складывается механизм волевой регуляции, оформляются и совершенствуются сущностные силы; возникает вера в Бога, па- мять о прошлом и надежда на будущее. Благодаря разуму человек осваивает искусство любить и нена- видеть, оценивать и судить, фантазировать и творить. Только разум компенсирует физическую слабость человека. Человек, как слабое биологическое существо, стал самой могуще- ственной силой на Земле. Совокупная антропогенная деятельность превышает геологические изменения. Поэтому сущность челове- ка заключается в его способности мыслить и постигать тайны бытия, находить свое место в мире. Эта сущность не является чем- то заданным, а как было уже отмечено, она созидается в каждой культуре по своему. Стало быть, нет оснований говорить о врож- денной агрессивности или, наоборот, о врожденной солидарнос- ти, ибо те природные задатки, которые без сомнения имеются у каждого человека, успешно подавляются или интенсифицируют- ся усилиями конкретного общества. Люди должны были всему научиться и все что они умеют — это прежде всего продукт куль- турного развития, воспитания и образования. Человеком не рож- даются, человеком становятся. Авторитетный исследователь проблемы человека Э. Фромм в своей работе «Анатомия человеческой деструктивности» в каче- стве объекта философского анализа рассматривает феномен не- крофилии. Он подробно описывает, как носители некрофильско- го синдрома обесценивают жизнь, подменяя любовь к жизни лю- бовью к ценностям техногенной цивилизации, не понимая, что тотальная технология — это новое обличье смерти. Отныне Матерью человека выступает не природа, а мир техни- ки. Мир искусственной природы, где бал правит не творческая, а репродуктивная деятельность, расщепляющая интеллект и волю, разрывающая сознание человека. А это уже форма социальной ши- зофрении с последующим психозом в виде ненависти, разрушаю- щей все, в том числе и ее носителя. Эрих Фромм отмечает, что любовь к жизни и любовь к смерти — это основополагающая альтернатива, которая так или иначе сто- ит перед каждым человеком. Некрофилия расцветает там, где увя- дает биофилия. Некрофилия — это плата за чрезмерную любовь к себе, за глу- хоту и слепоту к проблемам другого человека. Способность радоваться жизни дана человеку природой, но он может и не реализовать ее, ступив на путь некрофилии, избрав до- рогу разрушения. «Анатомия человеческой деструктивности» должна послужить уроком для самоанализа и предостережением для тех, кто уповает исключительно на силу, игнорирующую голос совести, чести и долга; кто предал забвению простую истину, что «человеком не рождаются, человеком становятся» и для этого нужны усилия и усилия. В свое время культура мифа обеспечила переход от биологи- ческой популяции к человеческой (социальной) общности. Это был своеобразный «инкубационный» период становления человече- ства, где еще нет индивида, но уже есть протообщество, как обще- ство в своем становлении 111 Общество — это не простая совокупность людей, находящихся во взаимосвязи и взаимодействии. Особенность человеческого общества заключается в его надбиологичности, ибо в его основа- нии не функциональные дифференциации организмов, а опреде- Глава XVI 361 111 См.: Фрейзер Дж. Золотая ветвь. М., 1983; Тайлор Э. Первобытная культу- ра. М., 1989; Гумилев Л. Н. Этносфера: история людей и история природы. М., 1993. 362 И. И. Кальной. Философия ленный способ производства на базе конкретной ойкумены. Куль- тура задает направленность производства, а затем производство предопределяет регламент общественных отношений. Другими словами, общества нет там, где не состоялась культура, где отсут- ствуют надбиологические нормативные ценности, регулирующие поведение людей. Культура — это специфический способ организации и развития человеческой жизнедеятельности, представленной в процессе и ре- зультатах труда, в системе общественных норм и учреждений, в материальных и духовных ценностях; в совокупности отношений людей к природе, между собой и к самим себе; оформляющей обще- ство как социокультурное образование. В процессе производства человек собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой. И в этом смысле, производство является не просто отличительным, но и основополагающим признаком че- ловека разумного. В рамках производства человек создает искус- ственную природу, становится общественным существом. Но это уже история становления человечества, а вот его преди- стория остается такой же загадкой, как и возникновение жизни на Земле. Версий много, но достоверность их сомнительна, ибо ис- ключается возможность их верификации. При сохранении загад- ки относительно истоков (антропологи продолжают искать недо- стающее звено в биологической эволюции от животного к челове- ку, а философы ломают голову, пытаясь осмыслить «скачок», который похоже имел место в процессе становления человека). С определенной мерой достоверности можно сделать вывод о том, что антропогенез (становление человека) и социогенез (становле- ние общества) были звеньями одной цепи, временной интервал развития которой составил несколько миллионов лет. Антропосоциогенез стал реальностью исключительно благода- ря трудовой деятельности. Это еще не повод, чтобы сказать, что вначале было «Дело», а потом «Слово», но это повод, чтобы рас- сматривать труд в качестве основополагающего фактора станов- ления человека. Труд стал предпосылкой взаимодействия людей, их общения, заявив о себе как антропосоциогенетический фактор. Главным признаком труда является способность изготовлять и применять орудия, обеспечивая процесс производства благ, необходимых для удовлетворения потребностей человека. В орудиях труда и в на- выках по их применению накапливаются и закрепляются знания, реализуется творческое начало человека. Но и труд мог стать ре- альностью только при наличии таких факторов социализации, как язык, психика и сознание. Язык, как информационно-знаковая система, не только хранил и передавал накопленный опыт, но и выступал фактором формирования производства, обеспечивая его социальность (взаимосвязь и взаимодействие людей). Существенную роль в становлении и осуществлении антропо- социогенеза сыграли табу (нравственно-социальные запреты ми- фологического мировоззрения протообщества). Нельзя не принимать во внимание и такой мощный фактор ан- тропосоциогенеза, как семья. Пройдя длительный путь развития, она выступила ячейкой общества, регулируя свое воспроизводство и обеспечивая воспроизводство общества. Анализ факторов становления антропосоциогенеза свидетель- ствует о том, что трудовая деятельность является оптимальным способом бытия человека. Но эта деятельность может осуществ- ляться только в системе определенных общественных отношений. Вне общества, вне общественных отношений говорить о человеке можно, но только на уровне абстракции. Человек существо социальное и таковым он является, будучи включенным в определенную систему общественных отношений. Вместе с тем, человек и существо природное, ибо выйдя из приро- ды, он сохраняет с ней связь как на уровне общества, так и на уровне индивида. Наделенный разумностью, человек заявляет о себе и как суще- ство духовное, способное постигать тайны бытия и соотносить знания о себе и знание о мире. Человек заявляет о себе и как родовое существо. Его родовое начало обусловлено общечеловеческим генофондом и информа- ционной памятью прошлых поколений. И, наконец, человек, не без оснований, заявляет о себе как кос- мическое существо. Его космическое начало представлено теми циклами и ритмами, которым следует Земля, Галактика, Вселен- ная и… человек. Все пять начал в своем единстве создают неповторимую уни- кальность феномена человека, в которой переплавляются внутрен- Глава XVI 363 364 И. И. Кальной. Философия ние задатки и внешние факторы; где формируются его сущност- ные силы: воля, чувства, интеллект. Преобразуя природу, человек преобразовал собственную при- роду. Он прошел длительный и сложный путь эволюции, кото- рый можно классифицировать по следующим основаниям: * человек как животное; * человек как особое животное; человек как не животное; * человек как существо с претензией на особое место в мире. В своем становлении человек начинается как животное. В исто- рико-философской традиции можно найти ряд определений чело- века как животного, в диапазоне «человек — это двуногое живот- ное с мягкой мочкой уха, но без перьев» до «человек — это млеко- питающее животное с затянутой фазой становления, что позволяет осваивать и усваивать чужой опыт». Далее человек эволюционирует как особое животное, когда о нем можно сказать, что он эксцентричное, стыдящееся наготы, погребающее себя существо, одаренное разумом. По мере эволюции человек обретает новое качество, когда о нем говорят как о существе, принципиально отличном от живот- ного, отмечая его способность к этическому и эстетическому от- ношению к миру; указывая на его способность при необходимос- ти быть по ту сторону выгоды, преодолевать волю к жизни; реф- лексировать; творить себя и мир по канонам разума, добра и красоты. Эти качества являются предпосылкой для осознания человеком особого положения в мире, когда он заявляет о своих претензиях, сохраняя при этом тайну своего происхождения. В этом случае речь идет о том, что природа создала человека как свое зеркало, с тем чтобы по необходимости смотреться в него и редактировать свое дальнейшее развитие. Человека рассматривают как посредника Бога на земле и как субъекта общего дела; как планетарное существо. Все эти группы признаков прямо или косвенно подтверждают концепцию эволюции человека, не перечеркивая возможности объяснить природу человека на основе других версий, но подчер- кивая необычайную сложность феномена человека, который мо- жет проявляться в самых различных аспектах и измерениях. Рассмотрение антропосоциогенеза позволяет сделать некото- рые выводы, дополняющие заключения историко-философского анализа. Во-первых, человек как некая целостность, открытая миру, включает такие компоненты, как: уровень природного (биологи- ческого); уровень духовного; уровень социального (общественно- го); уровень родового (общечеловеческого) и уровень космичес- кого. В своем единстве эти уровни и обеспечивают сущность чело- века, особую и неповторимую, принципиально отличную от сущности других проявлений жизни на Земле. Во-вторых, онтологическим основанием бытия человека явля- ются его сущностные силы, его способность к целесообразной де- ятельности. В-третьих, главное качество человека — его человеческое со- держание. Это стыд и совесть; сострадание как солидарность; бла- гоговение перед природой; принятие жизни как высшей ценности. В-четвертых, человек принадлежит одновременно двум мирам: феноменальному и интеллигибельному. Он постоянно преодоле- вает свою феноменальность, создает свой собственный лик и свое содержание на пути диалога и разрешения противоречия души и тела. В-пятых, в поисках себя за пределами своей природы, человек ис- пользует игру и творчество. Он проектирует желаемый образ и идет на риск выбора, перечеркивая все другие возможные варианты. В-шестых, человек живет в определенной культурной парадиг- ме, которая задает определенную его направленность и вызывает определенные ассоциации. В-седьмых, человек живет в состоянии принципиальной неза- вершенности. У него есть прошлое, настоящее и будущее. Высту- пая субъектом возможного, человек постоянно демонстрирует свое состояние неудовлетворенности. 3. От понятия человека к образу личности Бытует мнение, что проблемы человека, — как объекта фило- софского анализа, — не существует 112 . Такое мнение имеет под собой определенное, но недостаточное основание. Действитель- но, феномен человека проходит по реестру особой реальности, Глава XVI 365 112 См.: Мамардашвили М. К. Возможный человек // Человек в зеркале наук. Л., 1991. С. 6–18. 366 И. И. Кальной. Философия принципиально отличной от явлений природы. Не случайно че- ловека называют пограничным существом. При всем многообразии форм проявления природы, сущность ее единая. Как особая реальность в мире, природа на всех уровнях структурной организации подчиняется одним и тем же законам развития, чего не скажешь о человеке. Пользуясь терминологией Демокрита, человек является микро- космосом макрокосмоса. Но это не просто атом бытия мира, а неповторимый уникальный мир. Уникальность этого мира обус- ловлена тем, что он имеет не одно, а пять онтологических основа- ний: космическое, родовое, природное, духовное и социальное. Наличие пяти начал задает особую эксцентричность человека, где одно из оснований выступает в качестве доминанты. Нет челове- ка вообще, а есть всегда оригинальный и неповторимый мир, пре- бывающий в процессе становления, вечного преодоления себя, в поисках своего «Я». Ибо, как уже отмечалось, человеком не рож- даются, человеком становятся. Человек в становлении, это скорее человек возможный, чело- век с ориентиром «стать» в отличии от «быть». И, в этом смысле, возможный человек М. К. Мамардашвили напоминает хайдегге- ровского «усредненного человека массового общества» 113 с его выхолощенной индивидуальностью, того человека, которого нет в действительности, но на которого все равняются. Ориентир на усредненного человека не приближает к поиску ответа, что есть человек, что он может знать, что должен делать и на что смеет надеяться в этом непростом мире бытия, именуемом обществом XX в., а удаляет от истины, создает предпосылки оче- редного заблуждения. Стало быть, в поисках ответа на метафизические вопросы сущ- ности и существования человека необходимо отредактировать гносеологический объект рассмотрения человека, двигаясь от по- нятия человека к образу личности, вычленяя в этом образе конк- ретное содержание и ориентируясь на гносеологические принци- пы объективности и конкретности истины. Такой подход дает возможность на принципиально ином уров- не решать проблему соотношения общего и единичного в поисках особого и неповторимого в пределах заявленной проблемы, ибо 113 См.: Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М., 1993. он сближает философский и реальный смысл бытия человека, при- ближая его к «узнаванию» через образ личности; снимает сомне- ние относительно возможности и целесообразности рассматривать феномен человека в качестве объекта философского анализа. Конкретизация ситуации в системе «природа — общество — человек» обеспечивает более глубокое видение места и роли чело- века в современном мире, ибо возникает возможность рассматри- вать человека в качестве субъекта культурно-исторического про- цесса, а не как абстракцию. Ценность заявленного подхода обусловлена эвристическим потенциалом социально-философской категории «личность». |