Философия - Кальной И.И.. Философи я
 Скачать 3.42 Mb.
|
|
2. Мир перед лицом глобальных проблем Поводом для «переоценки ценностей» господствующего типа развития послужили не столько политические, социальные и эко- номические противоречия, сколько осознание того факта, что в мире постепенно нарастают глобальные экологические проблемы. Они стали проявляться с конца 50-х гг. в виде загрязнения атмос- феры, воды, почвы, уменьшения численности лесов и т. п. явле- ний. Главная причина деградации природной среды обитания че- ловека связывалась с экспансионистским характером современного материального производства. Оно призвано обеспечить всевоз- можными благами быстро растущее народонаселение мира и по- тому вынуждено постоянно наращивать свои мощности, что ве- дет к негативным «побочным» последствиям. Так с 1950 по 1997 г. утроилось использование древесины, в 6 раз повысилось произ- водство бумаги, в 5 раз возросла добыча рыбы, в 4 раза выросло потребление сырья и энергоисточников. Многочисленные модельные расчеты проводимые в 70–80-е гг. по заказу Римского клуба, а также прогнозы других авторитет- ных организаций в последнее время показывают, что при нынеш- них темпах использования природных ресурсов в середине следу- ющего века они будут исчерпаны. Можно спорить о том, когда это произойдет по каждому из видов сырья, однако вывод о стра- тегической бесперспективности существующего типа обществен- ного развития сомнению уже не подлежит. Чтобы избежать указанной катастрофы, разрабатываются са- мые различные сценарии. Предлагается развивать экономику та- ким образом, чтобы потребление ресурсов и уровень загрязнения не превышали критического объема. По мнению приверженцев такого подхода, получившего название «концепции устойчивого развития», можно достигнуть продолжительной стабильности эко- номики за счет ограничения потребления ресурсов и снижения численности населения. При этом предполагается применять как административные меры (запреты, штрафы, другие санкции), так и методы рыночного регулирования, направленные на ограниче- ние потребностей (к примеру, налоги на расходование тех или иных ресурсов). Модельная проработка этого» варианта показывает, что при достаточно жестких ограничениях возможно удастся сохра- нить на будущие 50 лет значительные различия в уровне жизни и использовании ресурсов между индустриально развитыми и раз- вивающимися странами. Но на более длительную перспективу этот прогноз не дает никакой оптимистической картины. Одной из главных проблем по прежнему остается неготовность развитых стран Запада существенно ограничить потребление, от- Глава XVIII 425 426 И. И. Кальной. Философия казаться от части достигнутого ими жизненного комфорта. Устой- чивое развитие, основанное на ограничениях, неизбежно приво- дит к трениям и противоречиям между государствами, что и пока- зала Специальная сессия Генеральной Ассамблеи ООН. Она была проведена в 1992 году в Рио-де-Жанейро. На ней рассматривались вопросы, посвященные стратегии развития человечества в XXI веке. Сессия была представлена главами государств и правительств стран-членов ООН, что говорит о важности обсуждаемой пробле- мы. Результаты оптимизма не вызвали, ибо на сессии не было до- стигнуто согласие как по причинам глобального кризиса, так и по способам выхода из него. Не получила даже теоретического ре- шения главная проблема концепции устойчивого развития — рас- пределение квот и предельных нормативов производства и потреб- ления. Через пять лет, в 1997 году, уже в Нью-Йорке, была проведена вторая Специальная сессия ГА ООН с той же повесткой дня. На Ассамблее был представлен «Глобальный обзор состояния окру- жающей среды». Итоговый документ Ассамблеи — «Заявление глав государств и правительств» содержит призыв: поддерживать международное и национальное сотрудничество; изменить структуру производства и потребления с учетом этнических — факторов; к 2015 году вдвое уменьшить число людей, живущих в условиях абсолютной нище- ты; мобилизовать местные ресурсы для достижения устойчивого развития и т. д. Заявление оканчивается призывом: «Время не ждет. Нужно, чтобы каждый приложил усилия для изменения тенденции дегра- дации». Но эти декларативные призывы и деятельность по их осуще- ствлению не дает достаточного эффекта, потому что она осуще- ствляется в рамках прежней парадигмы — парадигмы модерна, в основе которой лежало несколько простых, но привлекательных идей. * Во-первых, это идея антропоцентризма, полагавшего, что цен- тром познавательной и преобразовательной активности выступа- ет человек. Он является той перспективой, которая задает направ- ление общественной эволюции и определяет базовые ценности культуры. Человек — главная фигура бытия, его средоточие, а все остальное — только средства обеспечения человеческого существо- вания. *Во-вторых, человек изначально предполагал несовершенство мира, которое и должно быть исправлено в ходе развития. Несо- вершенство это проявляется в том, что человек, будучи по приро- де совершенным существом, обладающим достоинством, вынуж- ден влачить жалкое существование, пребывать в ничтожности. * В-третьих, эта модель развития была ориентирована и на со- ответствующие средства. Это рационализация мира через его по- корение с помощью активного использования науки и техники. Чтобы сделать жизнь достойной человека — ее нужно переделать, приспособить под человека. * В-четвертых, парадигма модерна предполагала жесткое раз- деление публичной и частной сфер человеческого бытия, невме- шательство во внутренний духовный мир индивида. Преобразо- ванию, развитию подлежала только внешняя действительность — природа и общество. Внутреннее совершенствование объявлялось частным делом индивида. Тем самым из развития с самого начала была исключена нравственная перспектива. * В-пятых, парадигма модерна объявлялась универсальным, происходящим в масштабах планеты, процессом. Нет стран и на- родов, которые могли бы долго противиться неизбежности кар- динальных преобразований. Рано или поздно они осознают, что единственным способом выхода из экономического, политичес- кого, социального тупика является принятие парадигмы модерна, которая стала своеобразной «религией» западной культуры. Она инициировала те революционные изменения, которые произош- ли в странах Западной Европы и Северной Америки. Не замечать качественного улучшения жизни людей в этих ре- гионах просто нельзя. Поэтому западный опыт стал привлекатель- ным для других стран, колеблющихся в выборе путей развития. Но именно универсализация западной модели развития и послу- жила тревожным сигналом для интеллектуалов, которые увидели в этом факте опасность глобальной катастрофы. Несмотря на внешнюю привлекательность, парадигма модер- на является очень затратной. Она базируется на активной эксплу- атации природных ресурсов, ибо основу успеха современного про- изводства, создающего товары и услуги, обеспечивающего тот Глава XVIII 427 428 И. И. Кальной. Философия комфорт жизни западного человека, который привлекает других, составляют энергетические и минеральные ресурсы Земли. Ори- ентация на западные стандарты в потреблении приводит к необ- ходимости многократного увеличения добычи нефти, газа, сырья, производства электроэнергии, вырубки лесов и т. д. Соответствен- но значительно возрастают вредные отходы промышленного и сельскохозяйственного производства, что привело к быстрому ис- тощению ресурсного потенциала Земли и к прогрессирующей дег- радации человечества. Как быть в этой ситуации, которая является вполне реальным фактом, а не плодом фантазии испуганного теоретика? Причина коренится не в издержках промышленного производ- ства и «плохих» предпринимателях, отказывающихся строить за- щитные сооружения на своих производствах. Деструктивна сама модель развития, принятая 500 лет назад и полностью исчерпав- шая себя сейчас. На рубеже XXI столетия она нуждается в соот- ветствующей оценке. Ограниченность парадигмы модерна проявилась и в том, что в распоряжении десятка стран Европы и Америки находились при- родные и людские ресурсы практически всего мира. Произошед- шие во второй половине XX века трансформации в странах тре- тьего мира кардинальным образом изменили ситуацию. В этих странах появилась своя мыслящая интеллигенция, сформирова- лись национальные властные элиты, выросло национальное само- сознание. Многие государства Азии, Африки и Латинской Аме- рики стали проводить самостоятельную политику, опирающуюся не на западные, а на традиционные ценности. Некоторые страны взяли за основу национально или региональ- но ориентированные модели развития, показавшие свою эффек- тивность. Стали формироваться новые центры силы, подвергать- ся критике сложившийся мировой порядок. Мир перестал быть единым. То, о чем писали Ницше и Вебер в конце прошлого столетия, стало очевидным, наглядным в конце ХХ века. Но многообразие мира не ослабило, а усилило опасность конфликтов, учитывая пе- ренасыщенность оружием массового уничтожения и отсутствие более или менее согласованных нравственных позиций. 3. Современное общество в условиях постмодерна Сказанное выше позволяет заключить, что мировое сообщество в настоящее время переживает переходное состояние. С одной сто- роны оно уже утратило характерные черты модерна, а с другой стороны, в нем еще не обнаружились признаки, позволяющие иден- тифицировать его новую качественную определенность. Нечет- кость, расплывчатость, неопределенность — явные признаки пе- реходного состояния. Французский философ Ж.-Ф. Лиотар назвал это состояние «ситуацией постмодерна». Термин «постмодерн» прижился, оказался достаточно удачным для характеристики со- временной эпохи. Постмодерн (буквально: то, что после модерна) — это не новая эпоха, не новая культура и не новая система базовых ценностей. Это состояние человеческого общества и человеческой культуры после того, как эпоха модерна завершилась. Его сравнивают с похмельем после длительного упоения процессом модернизации, на алтарь которого положены сотни миллионов человеческих жизней, затрачено колоссальное количество физической и психи- ческой энергии. А результаты этого процесса оказались более чем сомнительными. Постмодерн — это период осмысления пройденного, подведе- ния итогов, переоценка основных ценностей модерна, прежде все- го базовой — идеи рациональности. Переходный период от мо- дерна к новому состоянию мира и человека необходим и для того, чтобы гарантировать взвешенный, всесторонний взгляд на эпоху модерна. Именно поэтому в содержании так называемого постмодерна большое место занимает критический анализ философских и нрав- ственных оснований ближайшего прошлого. Кризис эпохи модер- на связывается прежде всего с самодискредитацией разума, кри- зисом аутентичности человека, который как бы потерялся в мире, созданном им самим. Французский философ-постмодернист Ж. Деррида подметил, что человек позднего модерна живет в действительности, полной неопределенностей. Он не знает многое из того, что встречается ему на каждом шагу, и тем не менее, это не мешает ему преуспе- вать в жизни. Мир модерна состоит из неизвестных величин, знать Глава XVIII 429 430 И. И. Кальной. Философия о которых необязательно. Делай свое дело — и не думай больше ни о чем. Однако как показали теоретики постмодерна, комфорт- ность существования при минимуме рассуждений, в мире, состоя- щем из неизвестного и неразрешимого — очень непростое дело. Мир, на поверку, оказывается бесприютным, не приспособленным для простых человеческих чувств, несмотря на внешние удобства, создаваемые с помощью науки и техники. Проект модерна был тоталитарным, ибо в его основании лежа- ло стремление создать глобальный мировой порядок, в котором не было бы места хаосу, спонтанности, иррациональности. Он был величайшей из утопий, когда-либо проектируемых в истории мысли. Один из теоретиков постмодерна, Ж.-Ф. Лиотар, говорит о модерне как эпохе «метарассказов», то есть последовательно сме- нявших друг друга глобальных схем, в которые пытались втис- нуть все многообразие мировой культуры. Всего Лиотар выделя- ет три таких, «метарассказа»: проект Просвещения; гегелевский идеализм и марксизм 131 После того, как потерпел крах последний из названных проек- тов, стала очевидной невозможность любой попытки насильствен- ной организации человеческого счастья. История показала, что человеческая действительность принципиально не может быть «схвачена» в рациональном дискурсе. В ней всегда присутствует «иное», то, что никогда не может быть артикулировано, но, тем не менее, реально существует и обладает ценностью для человека. Замалчивание этого невысказанного, «иного» — это и есть при- знак тоталитарности парадигмы модерна. Ограниченность парадигмы модерна, по мнению постмодерни- стской критики, проявилась еще в одном существенном обстоя- тельстве. Она перестала обеспечивать тот минимум солидарности и справедливости, который необходим для нормального функ- ционирования сообщества. Солидарность может обеспечиваться внешними, часто прину- дительными способами, или вытекать из кровнородственных свя- зей, основываться на духовной близости людей. Второй способ солидаризации гораздо крепче, однако он характерен только для небольших социальных общностей. 131 См.: Lyotard Y.-F. Das postmoderne Wissen. Tin Bericht. Gras / Wien, 1986; Der Widerstreit. Munchen, 1987. Солидарность, понимаемая еще и как ощущение «Мы», — очень важный фактор, свидетельствующий о монолитности основных социальных форм — общины, государства и гражданского обще- ства. Ослабление солидарных связей делает общество беззащит- ным перед экономическими и политическими кризисами, атрофи- рует волю и способность к сопротивлению между основными со- циальными группами и девальвацию единой системы обще- значимых ценностей. В условиях модерна солидарность опиралась на общие прави- ла экономической деятельности, общие политические цели, еди- ные стандарты образа жизни. Это было возможным пока обще- ство модерна было более или менее однородным, и, следователь- но, социальные правила, нормы и духовные ценности были ясными и понятными для его граждан. Солидарность тесно сопряжена с другим важным условием со- циального бытия — справедливостью. Если первая является со- циологическим феноменом, то вторая имеет нормативную приро- ду, относится к компетенции практического разума. Это означа- ет, что она более чувствительна к различиям, менее универса- лизируется. Минимум справедливости в обществе гарантируется правом. Однако право опирается на «усредненную» норму спра- ведливости. Поэтому, чем разнороднее общество, тем больше в нем ощущается дефицит справедливости, ее инверсия в собствен- ную противоположность. Справедливость и солидарность тесно связаны и, чаще всего, солидарное общество является одновременно и справедливым об- ществом. Поэтому кризис солидарности означает одновременно и кризис справедливости. Критика парадигмы модерна составляет только первую, нега- тивную часть постмодернистской стратегии. Вторая, позитивная часть, представляет попытку дать свое понимание общества и че- ловека, в ситуации, когда модерн, а вместе с тем — и «история», завершились. Главная отличительная черта современного общества — это мультикультурализм. Он проявляется в сосуществовании в одном пространстве и времени множества разнородных ценностных сфер. Это политические устройства, хозяйственные модели, правовые системы, религиозные конфессии и т. д. Мультикультурализм яв- Глава XVIII 431 432 И. И. Кальной. Философия ляется результатом длящегося половину тысячелетия процесса рационализации, ее следствием. В этом процессе удивительным образом переплелись целевая и ценностная рациональность, что привело, в конце концов, к фе- номену многообразия мира. Мир никогда не был однородным и монолитным, в нем всегда присутствует многообразие и разнооб- разие. Но это многообразие всегда редуцируется к некоему смыс- ловому единству. Так было всегда. В различных сферах культуры существуют свои, специфичес- кие средства обеспечения единства многообразного: центры влас- ти, научные парадигмы, конвенционализм. Мультикультурализм принципиально отвергает даже намеки на необходимость таких центров консолидации. В социальном плане постмодерн означает неприятие авторите- та любых обобщающих структур. Главная ценность этого обще- ства — справедливость. В условиях плюрализма справедливость состоит не в обеспечении «средней нормы», а в том, чтобы соблю- сти интересы всех, не ущемляя при этом никого. Не принуждать всех к равенству перед некой метаинстанцией (законом), а дать всем возможность быть собой. Постмодерн принципиально отвергает привычные способы социального интегрирования. Но это означает, что для него воз- растает актуальность проблемы общественной стабильности и социального порядка. Как обеспечить единство общества, в кото- ром отсутствует единый смысловой и властный центр? Вопрос ос- тается открытым, но ясно одно, что его решение исключает сред- ства «формальной» рациональности. Основанием мира идеологи постмодерна объявляют хаос как строительный кирпич будущего космоса (порядка) Этот хаос мо- жет организовать только человек, формируя свой мир в рамках своей жизнедеятельности. Действительность мира превращается в строительную площадку, которой предшествует игровое поле. Режиссерами этого «театра» выступают национальные лидеры, партийные вожди, религиозные пророки. Эти личности ставят свои «спектакли» на подмостках «театра абсурда», в котором эти спек- такли оборачиваются трагедией отчуждения от всего, от всех и от самого себя. Отчуждение сопровождается утратой идентичности, смысла и цели жизни, потерей своих корней. 4. Кризис классического либерализма и новые модели солидарности Современный этап общественного развития требует пересмот- ра привычных форм организации общественной жизни, прежде всего государства и гражданского общества. Последние теряют свою эффективность в силу своего размера, в них исчезает ощуще- ние «Мы». Отношения между людьми в «большом» обществе на- столько опосредованы, что теряют всякий смысл и привлекатель- ность. Общество противостоит индивиду как «непрозрачная» структура и он не может идентифицировать себя с ней. Коммунитаризм, как реакция на классический либерализм, предлагает заменить универсальную ориентацию либерализма перспективой «своей колокольни». Любое «большое» общество состоит из многочисленных социальных подсистем, обладающих различными степенями автономии. Это семья, этническая группа, религиозная конфессия, профессиональная корпорация, общество и т. д. Именно в них человек может найти то, чего ему не дает «большое» общество. Там он находит понимание, сочувствие, при- знание заслуг, общность интересов, защиту. Небольшие сообщества солидарны, и эта солидарность не яв- ляется внешне принудительной, поскольку индивид добровольно выбирает для себя форму общения и может в любой момент вый- ти из нее. Справедливость имеет не анонимный, а вполне конкрет- ный, осязаемый характер. Солидарное общество, утверждают те- оретики коммунитаризма — это всегда справедливое общество. Солидарность, в данном случае, обладает приматом над справед- ливостью. Об этом писал еще Аристотель, утверждавший, что дру- жественность является важнейшей из общественных добродете- лей 132 Известный русский философ С. Л. Франк также считал соли- дарность важнейшим нравственным началом общественной жиз- ни, связывая ее с небольшими общественными формами 133 В малых союзах доступнее начальство, информация более от- крыта и гласна, шире участие людей в самоуправлении. Близость Глава XVIII 433 132 Аристотель. Никомахова этика // Соч.: В 4 т. Т. 4. М., 1983. С. 219–220. 133 См.: Франк С. Л. Духовные основы общества. Л., 1991. С. 385–386. 434 И. И. Кальной. Философия человека к человеку, взаимное знакомство и непосредственное ува- жение друг к другу и вообще, наличие человеческой теплоты в об- ществе есть гарантия подлинно устойчивого и прочного единства общественного бытия. Солидарность, таким образом, выступает в качестве основы нравственного единства. Это своеобразный катализатор. Без со- лидарности, причем духовной, подлинного единства общества не будет. Солидарное «малое» общество не нуждается в праве, по- скольку оно нравственно в своей основе. Несмотря на привлекательность коммунитарной модели совре- менного общественного устройства, необходимость существова- ния «большого» общества, прежде всего в форме государства, не подлежит сомнению. Государство выступает в качестве основной формы политического объединения, гарантом безопасности от внешней агрессии и внутреннего раскола. Но в связи с тем, что большая часть жизни индивида протекает или в частной сфере, или в малых социальных образованиях, ценность и привлекатель- ность государства, его необходимость недооцениваются. Законы и нормы, без которых государство не может успешно функциони- ровать, не воспринимаются индивидом как необходимые. В луч- шем случае он к ним безразличен, но чаще всего — явно или неяв- но саботирует их соблюдение. В условиях современного общества актуализируется проблема совмещения личного, общественного и корпоративного начал. В качестве одного из способов такого совмещения предлагается рас- пределение полномочий государства и входящих в него объедине- ний в деле нормирования свободы индивида. Основные формы общественной жизни, обладающие возможностями контроля над поведением своих членов, наделяются статусом «полуавтономных социальных сфер». Государство берет на себя самые общие и жизненно важные обязательства и не занимается «мелочным» вмешательством в по- ведение индивидов. С вступлением человечества в эпоху постмодерна явно просту- пают контуры принципиально новой конструкции общественной системы, в которой отношения между индивидом и государством опосредованы небольшими сообществами. Последние берут на себя обязанность представлять интересы своих членов в «боль- шом» обществе и государстве. Государство как главная правовая инстанция ведет перегово- ры с руководящими структурами этих сообществ, предоставляя последним максимум полномочий по решению «внутренних» про- блем, сохраняя за собой внешние функции обеспечения безопас- ности, международного сотрудничества и др. Такой подход бо- лее гуманен, ибо стремится учесть все интересы, существующие в обществе, не отдавая предпочтение ни одному из них. Но в нем таится опасность размывания границ правового регулирования, превращения права в некое подобие конвенциональных норм, ос- лабляющих его возможности. |