Аааа. Учебное пособие Худякова Н.Л. Философия и развитие образования. Философия и развитие образования
 Скачать 1.45 Mb.
|
|
в «Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года» отнесли следующее: ускорение темпов развития общества, расширение возможностей политического и социального выбора, что вызывает необходимость повышения уровня готовности граждан к такому выбору; переход к постиндустриальному, информационному обществу, значительному расширению контактов межкультурного взаимодействия…..; возникновение и рост глобальных проблем, которые могут быть решены лишь в результате сотрудничества в рамках международного сообщества, что требует формирования современного мышления у молодого поколения; динамичное развитие экономики, рост конкуренции, сокращение форм неквалифицированного и малоквалифицированного труда, глубокие структурные изменения в сфере занятости, определяющие постоянную потребность в повышении профессиональной квалификации и переподготовке работников, росте их профессиональной мобильности; возрастание роли человеческого капитала, который в развитых странах составляет 70-80 процентов национального богатства, что, в свою очередь, обуславливает интенсивное, опережающее развитие образования, как молодежи, так и взрослого населения….» (4, с. 1, 2). На фоне проявлений перечисленных тенденций мирового развития стало очевидно, что образование не соответствует структурам, характеризующим культурное развитие общества по нескольким аспектам. В конце ХХ века появилось множество исследований, в которых отмечались следующие отступления образования от принципа культуросообразности: 1. Содержание образования в полной мере не обеспечивает освоение обучающимися содержания культуры, необходимого и для проживаемого ими социокультурного момента и для личностного развития; не соотнесено с особенностями и уровнем мировой, отечественной, национальной культуры, а также культуры того социума, в котором проживают обучающиеся; не отвечает требованиям общекультурного и поликультурного образования. 2. Структура содержания образования не в полной мере соответствует структуре социокультурного развития человека. 3. Процедура формирования содержания образования не предусматривает гибкое адекватное реагирование (подстраивание) на качественные изменения социоокультурной ситуации, складывающейся на основе взаимодействия всех социальных общностей, в которые тем или иным образом включен обучающийся. Решение этих проблем не стало общей задачей отечественной педагогики и часто осуществляется как переход от одной крайности к другой. Закономерности социокультурного развития человека специально 109 не изучались и, поэтому лишь частично учитываются при построении образовательного процесса. Попытка преодолеть проблему неадекватности образования социокультурной ситуации через формирование социального заказа не приведет к желаемым результатам, так как при этом утрачивается научная обоснованность целей и содержания образования. Решение проблем, связанных с недостаточной степенью культуросообразности образования, может быть найдено только при рассмотрении культуры и её роли в жизни и развитии индивида и общества с позиций философии. Философское понимание культуры как теоретическое основание построения образовательного процесса согласно принципу культуросообразности В философии существует множество подходов в трактовке культуры, которые выражают две основные позиции. С одной точки зрения культура рассматривается как продукт деятельности человека, а с другой - человек как продукт культуры. Понятие культура развивалось исторически. Вначале оно обозначало процессы освоения человеком природы (возделывание земли, продукты ремесел), а также воспитание и обучение. В качестве термина стало широко использоваться в европейской философии со второй половины 18 века, когда культура начинает рассматриваться как особый аспект жизни общества, связанный со способом осуществления человеческой деятельности и характеризующий отличие человеческого бытия от животного существования. Возникает несколько направлений в разработке проблематики культуры. В первом из них культура рассматривалась: как развитие человеческого разума и разумных форм жизни, противостоящих дикости и варварству первобытного бытия человека (французские просветители – Ф.М. Вольтер, Ж.-Ж. Руссо, Ш.Л. Монтескье, Д. Дидро, П.А. Гольбах и др.); как историческое развитие человеческой духовности, т.е. эволюция морального, эстетического, религиозного, философского, научного, правового и политического сознания, обеспечивающих прогресс человечества (немецкий классический идеализм – И. Кант, Г. Фихте, Ф. В. Й. Шеллинг, Г.В.Ф. Гегель; немецкий романтизм – Ф. Шиллер, Ф. Шлегель; немецкие просветители – Г.Ф.Лессинг, И.Г. Гердер и др.). С этих философских позиций культура предстает как процесс и результат образования, поэтому проблема культуросообразности самого образования не ставиться. Фактически этот принцип реализуется через соответствие структуры содержания образования основным сферам деятельности человека. 110 Во втором направлении акцентируется внимание не на поступательном историческом развитии культуры, а на её особенностях в различных типах общества. Различные культуры рассматриваются как автономные системы ценностей и идей, определяющие тип социальной организации (философы- неокантианцы – Г. Риккерт, Л. Кассирер, М. Вебер; философы, работающие над проблемами социальной философии - Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, П. Сорокин, А.Д. Тойнби и др.). Было расширено понимание культуры путем включения в неё всего богатства материальных вещей, этнических обычаев, разнообразия языков и символических систем. С этих философских позиций культуросообразность образования стала усматриваться в сообразности содержания образования национальным культурам. Примерами реализации такого подхода в педагогике могут быть исследования К.Д. Ушинского, С. Гессена, Л.Н. Толстого и др. На этой же базе возникло понимание необходимости поликультурного образования (школа диалога культур В.С. Библера). В конце XIX - начале XX веков зародилось третье философское направление исследования культуры. Культура стала рассматриваться в качестве информационного аспекта жизни обществ, как социально значимая информация, регулирующая деятельность, поведение и общение людей. В результате была установлена не тождественность культуры и общества. Культура - это информация, выступающая как совокупный исторически развивающийся опыт, которая частично может осознаваться людьми, но весьма часто функционирует как подсознательное. Её передача от поколения к поколению возможна только благодаря её закреплению в знаковой форме в качестве содержания различных семиотических (знаковых) систем (французские структуралисты К. Леви-Стросс, М. Фуко, Ж. Лакан). С этих позиций в качестве человека образованного, культурного стал рассматриваться человек информированный и освоивший способы получения информации. Анализ трех основных подходов в трактовке культуры, чаще всего описываемых в философской литературе, показывает, что все они отражают различные формы и уровни её существования. Это предполагает существование такого подхода к пониманию культуры, который бы предусматривал её рассмотрение как целостности, согласующей все характеристики, выявленные авторами трех названных концепций культуры. Такой подход существует и четко обозначен в работах В.И. Плотникова, который культуру в целом трактует как совокупность открытых (т.е. способных к изменению) и закрепившихся в жизни людей культурно- опосредованных форм отношений с действительностью (12,13,14). Культуру он рассматривает как продукт деятельности человека, но и человека - продуктом культуры, возникшей в простейшей форме как элементарная социальная связь. При таком понимании, с одной стороны, Культура противопоставляется Природе, с другой – рассматривается в 111 коэволюционной связи с ней. Коэволюционная связь существует и между человеком и культурой: с одной стороны человек является продуктом культуры, так как только включение в социокультурные отношения делают родившегося человека человеком; с другой стороны – культура – результат активности человека, продукт его деятельности. Такой подход к пониманию культуры предполагает образование, ориентированное на организацию условий, сообразных и культуре и природе человека. Четвертое направление философских исследований культуры позволяет согласовать знания о культуре, выработанные в рамках трех первых подходов, на основе выявления общих характеристик культуры. В качестве таковых могут быть рассмотрены содержательно-конструктивные и содержательно-смысловые характеристики культуры, позволяющие понять различные формы её существования, опираясь на единую основу. Изучение этих характеристик позволяет также определить порядок, образующий социокультурный код жизни человека, и порядок организации образовательного процесса. 3.4.2. Содержательно-конструктивная характеристика культуры как теоретическое основание построения образовательного процесса Упорядоченность социокультурных факторов, воздействующих на развитие человека и определяющих его жизненную программу (социокультурный код жизни человека), прежде всего, задается инвариантными структурами, определяющими содержательно- конструктивную характеристику культуры. Содержательно-конструктивная характеристика культуры образуют качества, отражающие состояние структур, представляющих её как открытые (т.е. способные к изменению) культурно-опосредованные формы отношений человека с действительностью. Эти формы отношений отличаются особенной структурой, как открытые формы они могут развиваться, и сохраняются только посредством закрепления в социокультурном опыте людей. Все эти особенности культурно- опосредованной формы отношений позволяют сделать вывод, что содержательно-конструктивную характеристику культуры составляет её качества, определяемые следующими инвариантными структурами: 1) структурой культурно-опосредованного отношения человека с действительностью (миром и самим собой); 2) структурой развития культурно-опосредованного отношения человека с миром; 3) структурой социокультурного опыта (личностного и общественного). 112 1. Инвариантная структура культурно-опосредованного отношения человека с действительностью Структура культурно-опосредованной формы отношения представлена следующими моментами: 1) объект отношения – мир, существующий сам по себе, независимо от человека по своим закономерностям; 2) субъект отношения – активная, творческая, свободная сторона отношения, сам человек (индивид, группа, народ, человечество). 3) средство отношения – культурная форма, то, что человек помещает между собой и миром в качестве проводника воздействия на мир и проводника обратного действия мира на человека. Таким образом, через средство (культуру или культурное средство) человек осуществляет взаимодействие с миром; 4) предмет отношения – объект, взятый в отношении к субъекту через средство (культуру), предстающее «призмой», через которую мир для человека становится предметным. Предмет – это та часть объекта, которая выделяется культурным средством, на которую это культурное средство «указывает»; 5) продукт отношения – преобразованный предмет. Структура организованной человеком культурно-опосредованной формы отношений, прежде всего, задает порядок функционирования и развития интеллектуальных психических процессов. При установлении культурно-опосредованной формы отношений с миром человек посредством сознания создает не только образ цели предстоящей деятельности, являющейся описанием продукта (результата) этой деятельности, но и её проект. Проект предстоящей деятельности представляет собой образ культурно-опосредованного отношения во всей его целостности. То есть, мы можем говорить о том, что внешнее для человека культурно-опосредованное отношение с действительностью предполагает предварительное существование мыслительного образа этого отношения в сознании человека, который выстраивается при помощи восприятия, внимания, воображения, памяти, речи и мышления как внутреннее отношение. Способность предварительного построения мыслительного образа внешних отношений с действительностью, т.е. внутреннего отношения, проявляется как активность сознания субъекта. Характер внешнего отношения зависит и от качеств субъекта, который является одной из сторон этого отношения, и от качеств применяемого им культурного средства, и от качеств объекта. Эта закономерность создает возможность образования человека через его включение в отношения с определенными объектами и с применением определенных культурных средств. 113 Характер внутреннего отношения, которое выстраивается субъектом как образ внешнего отношения, определяется только самим субъектом. Так как внутреннее отношение выстраивается как образ внешнего отношения, то оно имеет ту же структуру, что и внешнее отношение, т.е. посредством мышления должны быть определены и мыслью должны быть зафиксированы характеристики всех элементов внешнего культурно- опосредованного отношения. Осознание человеком этих особенностей построения отношений, раскрывает возможность организации самообразования. «Вообще отношения можно только мыслить, - писал К. Маркс, - если их хотят фиксировать в отличие от тех субъектов, которые находятся между собой в тех или иных отношениях» (8, с. 206). Для того чтобы лучше разобраться в механизме образования внутреннего отношения уместно в соответствии с историко-философской традицией говорить не о «мысли», а о мыслительной форме. На рисунке 4 схематично переданы связи основных элементов, составляющих определенность опосредованного отношения человека с миром, которая фиксируется мыслительной формой. Структура мыслительной формы Культурное средство S О Продукт Предмет Рисунок 4. Активность человека, определяемая его стремлениями, направлена на мир и тем самым создает связь, или другими словами, отношение с миром. Но активность человека - субъекта (S) в отношении всегда проявляется через культурное средство (Культурное средство). Это культурное средство из всего мира, рассматриваемого как объект (О), выделяет только часть его, – то есть, предмет (Предмет). Выделяя предмет, культурное средство одновременно воздействует на него и преобразует. В результате такого воздействия образуется продукт (Продукт). Характер культурного средства определяет и характер продукта: если культурное средство представлено мыслительными формами, то и продукт, полученный в результате применения этих средств, представляет собой образ каких-то объектов или явлений мира, зафиксированный мыслительной формой; если же культурное средство материально, то материален и продукт, получающийся от его применения. 114 Таким образом, мыслительная форма имеет в качестве своих полюсов моменты процесса применения культурного средства при установлении человеком отношений с миром. Они-то и определяют (ограничивают) чувства и мысль человека, создавая в своем взаимодействии отношение как таковое. Можно сказать, что процесс применения культурного средства при установлении человеком внешних отношений с миром задает инвариантную структуру мыслительной формы, которая существует объективно. То есть, мыслительная форма представляет собой предметно определенные образы отношений человека с миром. 2. Инвариантная структура развития культурно-опосредованного отношения человека с миром, представленная основными группами культурных средств и соответствующими им основными предметностями мира Культурно-опосредованная форма отношений определяется характеристиками культурного средства, используемого человеком при установлении отношения с миром, так как именно культурное средство выбирает, создает субъект деятельности для того, чтобы определенным образом преобразовать объект своей деятельности и получить желаемый продукт. Этимология слова «пред-мет» указывает нам, что предмет - это то, что стоит перед метой. В качестве меты выступает то культурное средство, которое мы используем. А так как культурное средство связывает человека с миром, то предмет выделяется из объекта, представленного миром как целостностью. В исследованиях А.Б. Невелева пишется о неразрывной связи указателя и указываемого. «Любой указатель отсылает к «другому», на которое он указывает, поэтому только рассмотрение совместного бытия указателя и указываемого фиксирует (для человека) само бытие чего бы то ни было» (11 , с.32). «Культура как универсальная указывающая мета, представляющая человеку мир как пред-мет (перед метой), внутренне различена на четыре группы средств (орудия, символы, знаки, предельно универсальные знаки), которые задают человеку соответствующие предметные горизонты (предметности) мира и представляют собой порядки возрастания универсальности предметного бытия человека» (11, с.33). Развитие культурно-опосредованной формы отношений человека с действительностью представляет собой процесс закономерного, направленного, качественного изменения этих отношений. Качественное изменение отношений обусловлено изменением качеств культурных средств, используемых человеком при установлении этих отношений. В основе развития культурно-опосредованной формы отношений лежит 115 последовательное освоение им основных культурных средств: орудий; символов и представлений; понятий и категорий; предельно универсальных категорий «не» («ничто») и «все». Развитие культурно-опосредованных форм отношений - это, прежде всего, развитие деятельности. Закономерная связь основных групп культурных средств с миром, позволила выделить соответствующие им те основные группы предметов (предметностей мира), через совокупность которых мир может быть представлен как целостность. В исследованиях А.Б. Невелева (9,10,11) мир как предмет представлен следующими четырьмя уровнями предметности (слоями), каждый из которых выделяется определенной группой культурных средств (культурой), обладающих общими сущностными характеристиками: 1) культура, представленная орудиями позволяет выделить предметность мира-1 (П-1) – мира материальных предметов и чувственно воспринимаемых свойств этих предметов; 2) культура, представленная символами позволяет выделить предметность мира-2 (П-2) - мира, представленного формами отношений между объектами и явлениями мира, зафиксированными на уровне общих представлений – это мир устойчиво повторяющихся способов взаимодействия, мир норм, правил поведения и деятельности людей; 3) культура, представленная знаками позволяет выделить предметность мира-3 (П-3) – это мир, представленный через теории, идеи и т.п., посредством знаковых систем, прежде всего языком на уровне понятий и категорий; 4) культура, представленная предельно универсальными знаками, универсальными категориями «ничто» и «все» (небытие и бытие). Позволяет выделить предметность мира-4 (П-4) – мир, представленный в единстве всех его предметностей. Освоение человеком определенной группы культурных средств позволяет выделить в мире и познать соответствующие уровни его предметности. Таким образом, в развитие культурно-опосредованного отношения можно выделить четыре этапа: 1) отношение, которое человек организует, используя во внешнем отношении орудия (материальные предметы) и опираясь при построении внутреннего отношения на конкретные представления об объектах и явлениях мира; 2) отношение, которое человек организует, опираясь на общие представления о мире, символы, указывающие на определенное сочетание качеств объектов и явлений; 3) отношение, которое человек организует, опираясь на понятия и категории, т.е. на теоретические знания о мире; 4) отношение, которое человек организует, осознанно регулируя свою деятельность категориями «не» и «все», позволяющими ему при проектировании внутреннего отношения непротиворечиво согласовать 116 знания о мире, существующие на уровне представлений, понятий и категорий (16 ч.1, с. 96). Целостное представление мира через выделение уровней его предметности посредством основных групп культурных средств, свидетельствует о том, что эти средства позволяют представить полноту и целостность культуры в ее основных элементах. Последовательное освоение человеком основных групп культурных средств отражает основные этапы становления культуры в филогенезе. Эти этапы соответствуют этапам развитие природной и социально-культурной сторон целостного процесса развития индивида. Знание инвариантной структуры развития культурно-опосредованной формы отношений позволяет точно определить качества предпосылок развития человека как целостности на каждом из основных этапов этого процесса. Кроме этого, структура развития культурно-опосредованной формы отношений соотносима с |