Научно-исследовательская деятельность 2. Физической культуры и спорта в. Н. Попков научноисследовательская
 Скачать 2.55 Mb.
|
|
2.3 ОСНОВНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ В первой теме мы рассмотрели основные черты научного знания, отличающие его от обыденных, религиозных и других видов вненаучных знаний. Теперь мы обратимся к рассмотрению внутреннего содержания научного знания – его элементам, их функциям и взаимосвязям. Научное знание представляет собой целостную развивающуюся систему, имеющую довольно сложную структуру. Важнейшими элементами научного знания являются: научная картина мира, научные факты, гипотезы, проблемы, теории, законы. Именно в таком порядке рассмотрим содержание, функции и взаимосвязь этих элементов в научном познании. 2.3.1 Научная картина мира Этим понятием обозначают целостную систему представлений об общих свойствах и закономерностях действительности, построенную в результате обобщения и синтеза фундаментальных научных понятий и принципов. Каждая картина мира строится на основе определенных фундаментальных научных теорий и, по мере развития практики и познания, одни научные картины мира сменяются другими. Так, с начала XVII в. естественнонаучная (и прежде всего физическая) картина строилась на базе классической механики, затем электродинамики, потом – квантовой механики и теории относительности (с начала XX в.), а сегодня – на основе синергетики. Смена существующей научной картины мира осуществляется в ходе научных революций. Различают общенаучную картину мира, которая включает представления обо всей действительности (т. е. о природе, обществе и самом познании) в естественнонаучную картину мира. Последняя, в зависимости от предмета познания, может быть физической, астрономической, химической, биологической и т. п. В научной картине мира определяющим элементом выступает картина мира той области научного знания, которая занимает лидирующее положение на конкретном этапе развития науки. 2.3.2 Научные факты Ни одно научное исследование не обходится без сбора, систематизации и обобщения фактов. Понятие «факт» имеет следующие основные значения: 1 Некоторый фрагмент действительности, объективные события, результаты, относящиеся либо к объективной реальности («факты действительности»), либо к сфере сознания и познания («факты сознания»). 2 Знание о каком-либо событии, явлении, достоверность которого доказана, т. е. синоним истины. 3 Предложение, фиксирующее эмпирическое знание, т. е. полученное в ходе наблюдений и экспериментов. Второе и третье из названных значений относятся к понятию «научный факт». Значение фактов в процессе научного познания трудно переоценить. В. Я. Вернадский писал, что научные факты, их классификации и эмпирические обобщения – это то, что отличает науку от философии и религии. Ни философия, ни религия таких фактов и обобщений не создают. Не следует отождествлять понятия «научные факты» с «фактическим материалом» т. е. результатами наблюдений и измерений. Сами по себе эти данные не являются научными фактами, а служат только материалом для их создания. Они становятся научными фактами только тогда, когда включаются в качестве элемента в логическую структуру научного знания. Поэтому человек, которому поручено выполнение различных измерений, может и не знать, что именно и для чего он измеряет, важно чтобы он сделал это добросовестно и аккуратно. Хотя без такой работы обойтись порой невозможно, но вряд ли можно причислить ее к научной деятельности. В истории научного познания и философии сложились два различных взгляда на роль фактов в построении научного знания – эмпиризм и рационализм. Как уже отмечалось в разделе 2.1.1., представители различных направлений эмпиризма и позитивизма считают единственно надежным источником научного знания только факты, а теоретические построения – простыми спекуляциями. Противоположная точка зрения представлена сторонникам рационализма, подчеркивающими приоритет теории и мышления над фактами. Иногда факты, как результаты объективного отражения действительности противопоставляют гипотезам и теориям, опирающимся на рациональное мышление. Г. И. Рузавин [7] отмечает, что такое противопоставление является несостоятельным т. к. факты, отображающие объективно существующие явления и события, могут быть поняты и объяснены лишь в рамках теоретического познания. Кроме того, именно на основе фактов строятся и проверяются все теоретические понятия, законы и теории. Поэтому, между фактами и теоретическими построениями науки существует глубокая диалектическая взаимосвязь и взаимодействие. Не следует думать, что любое исследование начинается сразу со сбора фактов. Прежде, чем собирать факты, необходимо решить о каком объекте, с какой целью и о каких его свойствах необходимо получить фактические данные. Это означает, что сбор фактов всегда производится для проверки какой-то идеи. Ч. Дарвин по этому поводу заметил: «Как странно, что никто не видит, что всякое наблюдение должно производиться за или против какого-либо мнения». Любое эмпирическое исследование планируется в соответствии с некоторыми реальными или гипотетическими теоретическими предпосылками, а исходным пунктом любого исследования являются не сами по себе голые факты, а теоретические «концептуальные каркасы действительности». Они состоят из абстрактных объектов («идеальных конструктов») разного рода – постулатов, принципов, определений, концептуальных моделей и т. п. Уже упоминавшийся ранее К. Поппер, считал абсурдом веру в то, что научное исследование можно начать с «чистых наблюдений», не имея «чего-то похожего на теорию», и подчеркивал, что научные факты всегда «теоретически нагружены». Простое накопление фактов, сколько бы оно не продолжалось без таких теоретических конструктов (абстрактных моделей), никогда не может создать новое научное знание, так же как накопление строительного материала не создает строения, без заранее продуманного строительного проекта. Попутно заметим, что и в первом и во втором случае объем исходного материала должен быть оптимальным, т. е. необходимым и достаточным для достижения намеченной научной и практической цели. И в том, и в другом случае излишний объем приводит к необоснованным затратам времени, сил и средств. В научном познании факты играют двоякую роль: во-первых, они образуют эмпирическую основу для выдвижения гипотез и построения теорий; во-вторых, они используются для подтверждения или опровержения теорий. Здесь уместно предостеречь начинающих исследователей от преувеличения роли эмпирических фактов как критериев истинности знания. Дело в том, что расхождение отдельных или нескольких фактов с теорией еще не означает, что ее надо сразу отвергнуть. Только в том случае, когда все попытки устранить противоречие между теорией и фактами оказываются безуспешными, приходят к выводу о ложности теории и отказываются от нее. С другой стороны, даже многократное подтверждение справедливости выдвинутой гипотезы или теории эмпирическими данными не является абсолютной гарантией их истинности. Вспомним, отмеченное ранее, относи тельное подтверждающее значение критериев верификации и фальсификации. Собранный в ходе исследования фактический материал всегда требуют анализа и обобщения. Это обобщение происходит с помощью индуктивных и статистических методов исследования. И в том, и в другом случае происходит перенос заключения с исследованных объектов на неисследованные, а такой перенос всегда связан с возможной ошибкой. Поэтому индуктивные обобщения имеют не достоверно истинный, а только правдоподобный, вероятный характер. Примером необоснованного обобщения, обычно приводимого в учебниках логики, является индуктивное умозаключение «все лебеди – белые», оказавшееся опровергнутым после обнаружения в Австралии черных лебедей. Аналогично выглядит ситуация при использовании статистической формы обобщения, когда на основе выборочных данных делается заключение о свойствах генеральной совокупности. Не случайно в этом случае говорят не о достоверности полученных фактов (различий, изменений, зависимостей и т. п.), а только об их «статистической достоверности с заданной доверительной вероятностью». 2.3.3 Проблема В переводе с древнегреческого термин «проблема» означает трудность или преграду. Различают практические и теоретические проблемы. Не каждую практическую потребность или теоретическую задачу можно назвать проблемой. Научная проблема, прежде всего, характеризуется тем, что в результате её решения появляется либо новое теоретическое знание, либо уточняется и дополняется существующая теория. Научные проблемы следует отличать от ненаучных – псевдопроблем (например, проблемы создания вечного двигателя). В научных исследованиях имеют дело с проблемами эмпирического и теоретического характера, которые возникают в процессе роста и развития научного знания. Независимо от степени общности и конкретного содержания, проблема указывает на трудность, возникшую в процессе познания [12]. Проблема не только указывает на неизвестное, но и побуждает к его познанию, обеспечивая целенаправленную мобилизацию прежних и организацию процесса получения новых знаний. К. Поппер утверждал, что «мы никогда не начинаем с наблюдений, а всегда – с проблем – либо практических проблем, либо проблем теории, столкнувшейся с трудностями». В то же время, в природе не существует готовых проблем, они рождаются из «проблемных ситуаций» – трудностей, возникающих в процессе практической или интеллектуальной деятельности человека. В основе «проблемных ситуаций» в научном познании всегда лежит противоречие*. Проблема вытекает из противоречия, если из него вычленено то, что имеет отношение только к науке. * Г. И. Рузавин [7] подчеркивает, что диалектические противоречия нельзя смешивать с формально-логическими противоречиями, которые требуют немедленного устранения. Логическое противоречие возникает вследствие нарушения правил рассуждения и поэтому требует устранения, а не разрешения. Диалектические противоречия в развитии науки будут возникать постоянно, и всякий раз будут разрешаться, а не устраняться. В эмпирических науках противоречия возникают в результате обнаружения несоответствия старых методов теоретического объяснения новым фактам, открытым в результате экспериментов или наблюдений. В теоретических науках противоречия возникают между новыми и старыми способами обоснования теоретического знания. В процессе осмысления проблемной ситуации определяется тот элемент, который вызывает наибольшее затруднение, выделяется известное и неизвестное, определяется, что нужно выяснить для устранения возникшего противоречия и самой проблемной ситуации. В результате анализа проблемной ситуации формулируется проблема как «знание о незнании». Проблемная ситуация становится проблемой тогда, когда она формулируется на языке науки в виде задачи, для решения которой необходимы действия, направленные на получение новых знаний, необходимых для дальнейшего развития науки или практики. Таким образом, проблема – это задача, для решения которой необходимо создание нового знания, выхода за пределы известного. Называя проблему «задачей», не следует отождествлять её с задачами, которые решаются в ходе конкретного исследования. Разница между ними в том, что для решения задач исследования, как правило, имеются готовые приемы (пути, методы), а для решения проблемы их предстоит создать [12]. Процесс постановки проблемы включает ее формулирование, оценку, обоснование и структурирование. Формулирование проблемы заключается в определении вопросов, решение которых позволит неизвестное превратить в известное. Сформулированная проблема должна отвечать следующим критериям: 1 Отражать то, что нужно исследовать исходя из потребностей практики или самой науки. 2 Содержать истинное предположение о том, что в известной сфере действует закон (или существует способ решения задачи), неизвестный науке. 3 Отражать истинное предположение о том, что выделенное неизвестное действительно является неизвестным. Оценка проблемы предполагает определение необходимых для ее решения методов исследования, источников информации, кадрового и финансового обеспечения, научного оборудования, экспериментальной базы и т. д. Обоснование проблемы заключается в выдвижении аргументов в пользу необходимости ее решения, оценке актуальности, теоретической и практической значимости. Структурирование проблемы представляет собой разделение ее на ряд подцелей, которые впоследствии будут положены в основу определения конкретных задач исследования. Определяющее влияние на способ постановки и решения проблемы имеет существующая парадигма, т. е. характер мышления той эпохи, в которой формулируется проблема и уровень имеющихся знаний о тех объектах, которых касается возникшая проблема. Как отмечалось выше, каждой исторической эпохе свойственны свои характерные формы проблемных ситуаций. Решение какой-либо конкретной проблемы приводит не только к расширению объема знания, но и к расширению его контакта с областью неизвестного, в результате чего возникают новые проблемы, выдвигаются новые концептуальные идеи и гипотезы. Не зря в среде ученых существует убеждение, что решение любой проблемы дает не столько ответов, сколько новых вопросов. 2.3.4 Гипотеза В результате изучения состояния проблемы у исследователя возникают гипотезы – предположения о возможном способе её решения, справедливость этих предположений проверяется в дальнейшем ходе исследования. Гипотезой называется научно обоснованное предположение о возможных путях решения проблемы. Таким образом, не всякое предположение является гипотезой, а только такое, в основе которого лежат научные факты. Никакое исследование, за исключением чисто описательного, не может обойтись без гипотезы. Именно гипотеза определят весь дальнейший ход исследования, логику его построения, более того, обязательно содержит вероятное предположение о результате исследования. Совершенно очевидно, что от того, насколько чётко построена гипотеза, в значительной мере зависит успех всего исследования. Процесс создания гипотезы сложен, а источники её возникновения многообразны. Однако при всех условиях основой для неё служит реальная действительность, объект исследования и его всестороннее рассмотрение. Существуют различные виды гипотез. Так, выделяют гипотезы общие, частные и рабочие. Общая гипотеза – это обоснованное предположение о закономерностях различного рода связей между явлениями. Общие гипотезы – фундамент построения основ научного знания. Частная гипотеза – это тоже обоснованное предположение о происхождении и свойствах единичных фактов, конкретных событий и отдельных явлений. Рабочая гипотеза – это предположение, выдвигаемое, как правило, на первых этапах конкретного исследования и служащее отправным пунктом дальнейшего движения исследовательской мысли. [5, с. 187]. Кроме того, по своему назначению гипотезы делятся на описательные и объяснительные. Описательная гипотеза содержит предположение о возможных следствиях определённых причин. Например, предполагается, что изменение определённого компонента учебно-тренировочного процесса приведёт к желаемому положительному эффекту. При этом механизм, обеспечивающий большую эффективность, не анализируется. Объяснительная гипотеза содержит предположительное объяснение механизма явления. Таким образом, описательная гипотеза содержит предположительное суждение о том, что должно получиться в результате каких-либо действий, а объяснительная – говорит о том, почему это должно получиться. Гипотеза может быть индуктивной или дедуктивной. Индуктивная гипотеза должна исходить из фактов и наблюдений, накопленных ранее, определения связей и зависимостей между ними. Дедуктивная гипотеза в своей основе уже должна иметь определенные теоретические положения и закономерности и ставить своей целью подтверждение их теми или иными новыми фактами и наблюдениями. В современных исследованиях проблем физического воспитания и спорта преобладают индуктивные гипотезы. Объясняется это, во-первых, многолетним существованием в педагогической практике положений, которые себя оправдывают, но не имеют экспериментального обоснования; во-вторых, отсутствием количественных характеристик подобных общеизвестных положений [3]. В возникновении и развитии гипотезы выделяют следующие этапы: 1 Попытка объяснить изучаемое явление на основе известных фактов и уже имеющихся в науке законов и теорий. Если такая попытка не удается, то делается дальнейший шаг. 2 Выдвигается догадка, предположение о причинах и закономерностях данного явления, его свойств, связей и отношений, о его возникновении и развитии и т. п. На этом этапе познания выдвинутое положение представляет собой вероятное знание, еще не доказанное логически и не настолько подтвержденное опытом, чтобы считаться достоверным. Чаще всего выдвигается несколько предположений для объяснения одного и того же явления. 3 Оценка основательности, эффективности выдвинутых предположений и отбор из их множества наиболее вероятного на основе указанных выше условий обоснованности гипотезы. 4 Развертывание выдвинутого предположения в целостную систему знания и дедуктивное выведение из него следствий с целью их последующей эмпирической проверки. 5 Опытная, экспериментальная проверка выдвинутых из гипотезы следствий. В результате этой проверки гипотеза либо «переходит в ранг научной теории», или опровергается, «сходит с научной сцены» [5, с. 186]. Как бы ни совершенна была гипотеза, она всегда остаётся вероятным предположением и в ходе исследования может подтвердиться, либо быть опровергнута. В ходе проверки выдвинутых гипотез одни из них становятся истинной теорией, другие видоизменяются, уточняются и конкретизируются, третьи отбрасываются. Опровержение одной гипотезы и появление новой полезно, так как означает очередной шаг на пути решения проблемы, кроме того, выдвижение новой гипотезы, как правило, опирается на результаты проверки старой, даже в том случае, если эти результаты были отрицательными. По мнению Поппера, в основе развития научного знания лежит процесс выдвижения все новых предположений, догадок и их последовательного опровержения и исключения. Поскольку последовательная проверка нескольких конкурирующих гипотез может занять слишком много времени, возникает необходимость выбрать из них ту, которая с большей вероятностью приведет к успеху. Вполне очевидно, что никаких приемов, гарантирующих успешность такого предварительного выбора гипотезы, быть не может, поэтому приходится опираться на следующие критерии (требования), необходимые для обоснования гипотезы. Так, независимо от отрасли научного знания, гипотеза должна: 1) быть релевантной т. е. относиться к научным фактам, на которых она основана; 2) не содержать в себе формально-логических противоречий; 3) быть совместимой с существующим научным знанием; 4) быть достаточно простой и не содержать никаких произвольных субъективных допущений; 5) быть достаточно универсальной, т. е. применимой к более широкому классу объектов, а не только к тем, для объяснения которых она была выдвинута; 6) допускать принципиальную возможность подтверждения или опровержения. По поводу некоторых из перечисленных критериев следует сделать некоторые уточнения. Так, требование совместимости гипотезы с существующим научным знанием, опирающееся на такие его свойства как преемственность и системность, носит относительный характер, и явно не относится к гипотезам, подтверждение которых приводит к революционной перестройке существующей парадигмы, т. к. они изначально противоречат существующим научным взглядам и теориям. Относительно требования простоты гипотезы Г. И. Рузавин [7] замечает, что речь должна идти не о субъективной наглядности и легкости её понимания. Более простой следует считать ту гипотезу, которая при меньшем числе исходных посылок дает больше следствий; кроме того, простота гипотезы определяется степенью общности гипотезы и глубиной ее содержания. И, наконец, о проверяемости гипотезы. Во-первых, сразу оговоримся, что речь идет о принципиальной проверяемости, допускающей существование таких научных гипотез, которые невозможно проверить существующими на данный момент средствами и методами, но, которые могут быть проверены после создания новых методов исследования, повышения точности измерения и т. д. В буквальном смысле слова требование проверяемости, пожалуй, относится только к рабочим гипотезам, используемым в конкретном исследовании. Что касается критериев, используемых для проверки гипотез, то в эмпирических науках всегда стремятся проверить (верифицировать) гипотезу фактами, полученными в эксперименте. Однако, как уже было сказано в предыдущем разделе, в теоретических науках критерий верификации не может быть использован, более того, он не может быть применен и к гипотезам эмпирических наук, в которых речь идет о ненаблюдаемых объектах. Кроме того, эмпирическое подтверждение следствий из гипотезы не гарантирует ее истинности, а свидетельствует лишь о вероятной истинности гипотезы, в то время как ложность следствия опровергает гипотезу. Именно последнее соображение привело К. Поппера к созданию критерия фальсификации (опровержимости), который не подтверждает истинность, а отвергает неистинность. Не случайно при использовании статистических критериев оценки результатов эмпирического исследования стремятся не доказывать истинность полученного знания, а опровергать его ошибочность – «нулевую гипотезу». Проблема критериев оценки истинности знания, является одной из важнейших не только в теории познания, но и в практике научных исследований. Приведем краткое изложение результатов анализа этой проблемы в работе Е. В. Ушакова [10]. Автор отмечает, что при попытке выяснить, что же такое истина сама по себе, и по каким признакам можно установить истинностные характеристики, мы сталкиваемся с серьезными трудностями. Проблема оценки истинности знания осложняется тем, что научные представления постоянно меняются в ходе истории, – то, что еще вчера считалось самоочевидной истиной, сегодня может быть отброшено как ложное, возможно, что многие сегодняшние истинные представления будут отброшены завтра. Философия науки различает определение истины (как понятия) и критерии истинности. Определение истины – это ответ на вопрос «что такое истина?» Критерии истинности – это какие-либо признаки, процедуры (способы, приемы), пользуясь которыми мы действительно можем отличить истинное знание – от заблуждения. Относительно определения истины существует несколько концепций. Первая из них, называемая классической или корреспондентной (от лат. correspondere – соответствовать, согласовываться) утверждает, что истинное знание – то, которое соответствует действительности. Это определение называют также аристотелевским. Оно хотя и отражает наше интуитивное представление об истине, но не позволяет получить достаточно четкие критерии истинности, поскольку мы можем сравнивать только одни утверждения с другими утверждениями, но не с самой действительностью как таковой. Вторая концепция – когерентная (от лат. сцепление, связь) предлагает считать истинными те знания, которые внутри самого теоретического контекста согласованы друг с другом и могут пройти проверку на другие свойства: непротиворечивость, связность, обоснованность. Корреспондентная и когерентная концепции дополняют друг друга: первая акцентирует внимание на объективной реальности, вторая – на внутренних характеристиках теоретического контекста. Третья концепция конвенционалистская (лат. convention – соглашение, договор) предлагает отказаться от понятия «истина» (в связи с его неопределенностью), и заменить его понятием интерсубъективного согласия, которое базируется на условии проверки и принятия нового знания научным сообществом. Совершенно очевидно, что относительно критериев истины каждая концепция предлагает различные критерии. Внутритеоретические когерентные критерии проверяют обоснованность научного знания, с точки зрения его логической непротиворечивости, внутренней согласованности теоретических положений между собой, общей связности теории и согласия с фактами. Внетеоретические критерии проверки основных положений теории опираются на оценку ее соответствия общепризнанным фундаментальным научным представлениям о структуре материи, об основах и сущностях окружающего мира, а также на подтверждение теоретических положений в практической сфере. Конвенционалистские критерии связаны с оценкой соответствия новой теории принятым научным сообществом соглашениям (по поводу терминологии, выбора аксиом, принятых методов верификации, стандартов понимания и объяснения). Сторонники прагматизма считают решающими критерии практической действенности, эффективности. Однако выяснилось, что действенность теории на практике все же не является гарантией ее истинности. Поскольку в научном познании используется множество критериев истины, в философии неоднократно предпринимались попытки найти решающий критерий, или сформулировать единую теорию определения критериев истины. Сторонники прагматизма Марксистская концепция, которая доминировала в отечественной философской литературе советского периода, ведущим критерием истины провозглашала «общественно историческую практику во всех её разнообразных проявлениях». Применение этого критерия истинности теории требует длительного времени, по этой причине в конкретном исследовании его применить невозможно, т. к. оценивать научные данные нужно сразу. Конвенционалистская концепция, согласно которой критерием истинности той или иной теории служит ее принятие научным сообществом, также не может быть окончательным критерием истинности, поскольку бывают ситуации, когда ученый действительно прав, но его никто не понимает и не поддерживает. Определенное, но не решающее значение в доказательстве или опровержении гипотез имеет логический (теоретический) критерий истины. И, наконец, концепции, критикующие понятие «окончательного критерия истины», отрицают возможность найти такой единственный критерий. Еще И. Кант утверждал, что понятие всеобщего критерия истины является бессодержательным. Действительно, признание принципиальной возможности создания такого абсолютного критерия истины было бы равносильно признанию возможности познания абсолютной истины. Поскольку ни один из этих критериев не является достаточным для доказательства справедливости гипотезы и истинности полученного знания, в научном познании используется совокупность различных критериев, при этом наиболее убедительным (но также не абсолютным!) критерием считается общественная практика во всех её разнообразных проявлениях. Проверенная и подтвержденная гипотеза переходит в разряд достоверных истин, становится научной теорией. 2.2.5 Теория Теория – наиболее развитая форма научного знания, дающая целостное отображение закономерных и существенных связей определенной области действительности. Обращаясь к вопросу о том, какой должна быть научная теория, приведем мнение Альберта Эйнштейна: «…научная теория должна отвечать следующим критериям: а) не противоречить данным опыта, фактам; б) быть проверяемой на имеющемся опытном материале; в) отличаться «естественностью», т. е. «логической простотой» предпосылок (основных понятий и основных соотношений между ними); г) содержать наиболее определенные утверждения; д) не являться логически произвольно выбранной среди приблизительно равноценных и аналогично построенных теорий (в таком случае она представляется наиболее ценной); е) отличаться изяществом и красотой, гармоничностью; ж) характеризоваться многообразием предметов, которые она связывает в целостную систему абстракций; з) иметь широкую область своего применения с учетом того, что в рамках применимости ее основных понятий она никогда не будет опровергнута; и) указывать путь создания новой, более общей теории, в рамках которой она сама остается предельным случаем» [цит. по 5, стр. 188]. Специалисты по методологии науки [5, с. 195–196] считают, что «теория (независимо от своего типа) имеет следующие основные особенности: 1 Теория – это не отдельно взятые достоверные научные положения, а их совокупность, целостная органическая развивающаяся система. Объединение знания в теорию производится, прежде всего, самим предметом исследования, его закономерностями. 2 Не всякая совокупность положений об изучаемом предмете является теорией. Чтобы превратиться в теорию, знание должно не просто описывать определенную совокупность фактов, но и объяснять их, т. е. знание должно вскрывать причины и закономерности явлений. 3 Для теории обязательным является обоснование, доказательство входящих в нее положений: если нет обоснований, нет и теории. 4 Теоретическое знание должно стремиться к объяснению как можно более широкого круга явлений, к углублению знаний о них. 5 Характер теории определяется степенью обоснованности ее определяющего начала, отражающего фундаментальную закономерность данного предмета. 6 Структура научных теорий содержательно «определена системной организацией идеализированных (абстрактных) объектов (теоретических конструктов). Высказывания теоретического языка непосредственно формулируются относительно теоретических конструктов и лишь опосредованно описывают эту реальность. 7 Теория – это не только готовое знание, но и процесс его получения; поэтому она не является «голым результатом», а должна рассматриваться вместе со своим возникновением и развитием. В современной философии науки (как западной, так и отечественной) теория уже не рассматривается как неизменная, «закрытая» статичная система с жесткой структурой, а строятся различные модели динамики (роста, изменения, развития) знания». Нетрудно заметить, что перечисленные критерии практически полностью совпадают с приведенными выше требованиями, предъявляемыми к научным гипотезам. В этом нет ничего удивительного, поскольку в основе любой научной теории лежит хорошо обоснованная гипотеза. Любая теоретическая система, как показал К. Поппер, должна удовлетворять более общей теории, в рамках которой она сама остается предельным случаем. Любую теорию можно также рассматривать как развивающуюся систему научного знания, которая имеет сложную структуру и выполняет ряд функций. В современной методологии науки выделяют следующие основные компоненты (элементы) теории: исходные основания – фундаментальные понятия, принципы, законы, уравнения, аксиомы и т. п. На эмпирической стадии познания применяются понятия с более точно определенным смыслом, чем термины обыденного языка. Но они все же обозначают либо непосредственно наблюдаемые предметы, их свойства и отношения, либо предметы и свойства, наблюдаемые с помощью различных приборов и устройств, которые являются продолжением и усилением наших органов чувств. Теоретические термины используются для описания свойств и отношений абстрактных объектов. Поскольку такие объекты являются абстракциями, то их нельзя непосредственно соотносить с реальными, наблюдаемыми объектами, их свойствами и отношениями. Поэтому адекватность теоретических понятий, как и истинность теоретических утверждений, может быть установлена только посредством их эмпирической интерпретации. С помощью теоретических понятий мы можем по правилам логики вывести из них все другие утверждения, в том числе и те, которые допускают эмпирическую интерпретацию. Теоретические понятия используются для формирования концептуального, понятийного содержания теоретического знания, для формулирования наиболее глубоких теоретических законов и принципов, а также для систематизации эмпирического и теоретического знания и для объяснения эмпирических обобщений и законов. К числу основных функций теории относятся: 1 Синтезирующая и систематизирующая функция – объединение отдельных достоверных знаний в единую, целостную систему. Теория должна анализировать, классифицировать и cиcтематизировать многочисленные факты и фрагменты научных знаний. 2 Объяснительная функция – выявление причинных и иных зависимостей, многообразия связей данного явления, его существенных характеристик, законов его происхождения и развития, и т. п. 3 Предсказательная – функция предвидения. На основании теоретических представлений о «наличном» состоянии известных явлений делаются выводы о существовании неизвестных ранее фактов, объектов или их свойств, связей между явлениями и т. д. Предсказание о будущем состоянии явлений (в отличие от тех, которые существуют, но пока не выявлены) называют предвидением. Теория помогает предсказывать новые результаты и тем самым прогнозирует будущее развитие событий. Эта ее функция является наиболее ценной с практической и научной точки зрения. Если бы теория ограничивалась простым описанием и объяснением уже известных фактов, то она мало чем могла бы помочь при принятии конкретных практических решений. 4 Методологическая функция – на базе теории формулируются многообразные методы, способы и приемы исследовательской деятельности. 5 Практическая функция. Конечное предназначение любой теории – быть воплощенной в практику, быть «руководством к действию» по изменению реальной действительности. Поэтому вполне справедливо утверждение о том, что нет ничего практичнее, чем хорошая теория. В. Н. Платонов, рассматривая функции разрабатываемой им общей теории спортивной подготовки, добавляет к перечисленным выше функциям еще и описательную функцию, которая, по его мнению, заключается в систематизации и языковой обработке фактического материала. Описание предусматривает отображение разнообразных фактов и первичных зависимостей с помощью языка и специальных средств (схемы, графики, диаграммы, формулы, символы). Как считает этот автор, в теории спорта сформирован понятийный аппарат, огромное количество терминов и понятий, специальная лексика, выработаны фразеологизмы, без которых невозможно формулировать проблемы и гипотезы, описывать объекты, логически обосновывать и эмпирически проверять те или иные положения. Рассматривая методологическую функцию общей теории подготовки спортсменов, В. Н. Платонов указывает, все ее понятия, закономерности, принципы, и гипотезы и другие элементы теории подготовки спортсменов служат основой для формирования входящих в нее частных теорий (теории нагрузок, теории контроля и управления, теории построения подготовки, теории спортивного отбора, теории развития двигательных качеств и т. д.). Однако главную методологическую задачу общей теории подготовки спортсменов автор видит «…в преодолении глубокого противоречия, характерного для современной науки вообще и спортивной науки в частности, заключающегося в огромном и постоянно возрастающем объеме разнообразных научных знаний, полученных в рамках узких научных дисциплин и направлений. Это противоречие порождает не только общенаучную тенденцию к синтезу научных знаний, но и предусматривает необходимость такого синтеза уже в качестве исходной методологической предпосылки при постановке частных исследований и представлении их результатов. Реализация этих методологических возможностей общей теории позволяет существенно повысить актуальность и практическую значимость исследований, ускорить процесс реализации их результатов в практике, устранить малозначимые и дублирующие исследования, сократить расходы на проведение исследований и реализацию их результатов» [6, с. 29]. Характер и способ описания теоретического знания в области естественных и социально-гуманитарных наук существенно различаются. Если в естественных науках (физике, астрономии) содержание теории может быть строго формализовано, то теоретические построения (социологических и педагогических наук) трудно поддаются формализации. Кроме того, они не свободны от влияния ценностных установок. Поэтому построить педагогическую науку полностью по образцу дисциплин естественнонаучного цикла не удается. В. В. Краевский и Е. В. Бережнова [4] указывают на еще одну существенную особенность теоретического знания в педагогике: «…педагогическая наука не может ограничиться лишь объективным отображением изучаемого, хотя бы и самым достоверным. От нее требуется влиять на педагогическую действительность и преобразовывать, совершенствовать ее. Поэтому в ней совмещаются две функции – научно-теоретическая и конструктивно-техническая (нормативная, регулятивная), которые в других научных областях обычно поделены между разными дисциплинами. Научно-теоретическая функция присуща таким фундаментальным наукам, как физика, химия, биология; конструктивно-техническая – техническим наукам, медицине и т. п. В педагогике же эти функции совмещаются». [4, с. 73]. Классификации научных теорий. Многообразию форм идеализации и соответственно типов идеализированных объектов соответствует и многообразие видов (типов) теорий, которые могут быть классифицированы по разным основаниям. По мнению Г. И. Рузавина [7], наиболее перспективным является такой подход к классификации теорий, при котором учитываются определенные общие их особенности по уровню абстрактности, глубине проникновения в сущность изучаемых явлений, их информативности, точности знаний, структуре и функциям в познании. По предмету исследования различают: физические, биологические, социальные и теории наук, которые ставят своей целью изучение субъективной реальности, т. е. сознания, чувств, эмоций, мыслей, идей. К ним относятся психология, логика, педагогика. По глубине проникновения в сущность изучаемых явлений можно выделить два больших класса теорий: феноменологические и нефеноменологические. Феноменологические теории (их называют также эмпирическими) описывают наблюдаемые в опыте свойства предметов и процессов, но не вникают глубоко в их внутренние механизмы. Например, многие педагогические, психологические и социологические теории и др. Эти теории не анализируют природу исследуемых явлений и поэтому не используют сложные абстрактные объекты, хотя и строят некоторые идеальные конструкции изучаемой области явлений. К ним относятся теории эмпирических наук – физики, химии, биологии, социологии, истории, теории физического воспитания и спорта. Феноменологические теории решают, прежде всего, задачу упорядочивания и первичного обобщения относящихся к ним фактов. Они формулируются в обычных естественных языках с привлечением специальной терминологии соответствующей области знания и имеют по преимуществу качественный характер. С феноменологическими теориями исследователи сталкиваются, как правило, на первых ступенях развития какой-нибудь науки, когда происходит накопление, систематизация и обобщение фактического эмпирического материала. Такие теории – вполне закономерное явление в процессе научного познания. С развитием научного познания теории феноменологического типа уступают место нефеноменологическим (объясняющим) теориям. Объясняющие теории не только отображают существенные связи между явлениями и их свойствами, но и раскрывают глубинный внутренний механизм изучаемых явлений и процессов, их необходимые взаимосвязи, существенные отношения, т. е. их законы. Но это уже не эмпирические, а теоретические законы, которые формулируются не непосредственно на основе изучения опытных данных, а путем определенных мыслительных действий с абстрактными, идеализированными объектами [5, с. 192]. По точности предсказаний можно выделить два больших класса теорий – детерминистические и стохастические. Детерминистические теории (раньше их называли динамическими) обеспечивают достоверные предсказания (например, многие теории классической механики, классической физики и химии). Поскольку мир не является ни полностью детерминированным, ни целиком неопределенным и случайным, постольку и детерминистические и стохастические теории не исключают, а взаимно дополняют друг друга [7]. Формальные и содержательные теории. Они различаются между собой тем, что первые исследуют общую структуру, или форму изучаемых объектов, вторые – содержание предметов и процессов. Стохастические дают лишь вероятностные предсказания, (такие теории встречаются в современной физике, в биологии и в социально-гуманитарных науках). Учитывая относительную молодость науки о физическом воспитании, можно считать, что она находится в самом начале этапа перехода от построения феноменологических теорий к объяснительным теориям. По сути дела, в настоящее время под теорией физического воспитания понимают не теорию в изложенном выше смысле, а обширный комплекс взаимосвязанных научных положений привлекаемых из смежных научных областей (педагогики, психологии, физиологии, биохимии и др.) для обоснования методических принципов процесса обучения, воспитания и совершенствования человека средствами физической культуры и спорта. В то же время следует отметить наметившееся относительное обособление системы специфических знаний о принципах и закономерностях построения спортивной тренировки, которое свидетельствует о возникновении самостоятельной научной теории спорта. 5.6 Закон В первой лекции, говоря о науке как познавательной деятельности, мы отмечали, что основной ее функцией является построение нового научного знания на основе открытия объективных законов изучаемой области действительности. Именно поэтому основой зрелой научной теории является закон (или система законов). В общем виде закон можно определить как связь (отношение) между явлениями, процессами, которая является: а) объективной, присущей, прежде всего, реальному миру, выражающей реальные отношения вещей; б) существенной, конкретно-всеобщей, относящейся ко всем без исключения процессам данного класса (вида) и действующей всегда и везде, где возникают соответствующие процессы и условия; в) необходимой, тесно связанной с сущностью явлений; действующей и осуществляющейся с «железной необходимостью» в соответствующих условиях; г) внутренней, отражающей глубинные зависимости данной предметной области в рамках некоторой целостной системы; д) повторяющейся, устойчивой, выражающей некоторое постоянство определенного процесса, регулярность его протекания, одинаковость его действия в сходных условиях. Законы возникают сначала в форме гипотез, в дальнейшем они проверяются, уточняются на основе новых фактов и приводят к устранению одних из них, исправлению других, пока, наконец, не будет установлен в чистом виде закон [9]. Раскрывая механизм открытия новых законов, американский физик, нобелевский лауреат Ричард Фейнман отмечал, что «…поиск нового закона ведется следующим образом. Прежде всего, о нем догадываются. Затем вычисляют следствия этой догадки и выясняют, что повлечет за собой этот закон, если окажется, что он справедлив. Затем результаты расчетов «сравнивают» с тем; что наблюдается в природе, с результатами специальных экспериментов или с нашим опытом, и по результатам таких наблюдений выясняют, так это или не так. Если расчеты расходятся с экспериментальными данными, то закон неправилен. Открытие и формулирование закона – важнейшая, но не последняя задача науки, которая еще должна показать, как открытый ею закон прокладывает себе путь. Для этого надо с помощью закона, опираясь на него, объяснить все явления данной предметной области (даже те, которые кажутся ему противоречащими), вывести их все из соответствующего закона через целый ряд посредствующих звеньев. …Следует иметь в виду, что каждый конкретный закон практически никогда не проявляется в «чистом виде», а всегда во взаимосвязи с другими законами разных уровней и порядков» [цит. по 5, с. 203]. Гегель отмечал, что каждый закон «узок, неполон, приблизителен», поскольку имеет границы своего действия, определенную сферу своего осуществления (например, рамки данной формы движения материи, конкретная ступень развития и т. д.). С изменением соответствующих условий, с развитием практики и познания одни законы сходят со сцены, другие вновь появляются, меняются формы действия законов, способы их использования и т. д. На основе законов осуществляется не только объяснение явлений данного класса (группы), но и предсказание, предвидение новых явлений, событий, процессов и т. п., возможных путей, форм и тенденций познавательной и практической деятельности людей. Многообразие видов отношений и взаимодействий в реальной действительности служит объективной основой существования многих форм (видов) законов, которые классифицируются по тому или иному критерию (основанию): - по формам движения материи можно выделить законы: механические, физические, химические, биологические, социальные (общественные); - по основным сферам действительности – законы природы, законы общества, законы мышления; - по степени их общности, точнее – по широте сферы их действия – всеобщие (диалектические), общие (особенные), частные (специфические); - по механизму детерминации – динамические и статистические, причинные и непричинные; - по их значимости и роли – основные и не основные; - по глубине фундаментальности – эмпирические (формулируемые непосредственно на основе опытных данных) и теоретические (формируемые путем определенных мыслительных действий с идеализированными объектами) и т. п. [4]. В заключение заметим, что в отличие от динамических законов физики, выраженных в виде строгих количественных зависимостей (например, закон Ома), законы в области гуманитарного знания действуют как тенденции, которые в лучшем случае, могут быть описаны вероятностными статистическими методами, а иногда, вообще не поддаются формализации и формулируются в качественном – описательном виде. Теории, опирающиеся на законы, позволяющие выразить связи между явлениями в точной количественной форме, дают более надежные предсказания, чем дескриптивные, описательные теории. Вопросы для самопроверки 1 Перечислите основные элементы научного знания. 2 Что входит в понятие «научная картина мира»? 3 Охарактеризуйте роль научных фактов в формировании научного знания. 4 Что имеют в виду, когда говорят о «теоретической нагруженности» фактов? 5 Что такое «проблемная ситуация», в чем её сущность? 6 Что служит источником проблем эмпирических и теоретических исследований? 7 В чем принципиальная разница между логическими и диалектическими противоречиями? 8 Назовите основные отличия научной гипотезы от простого предположения. 9 Какова роль научных гипотез в развитии научного знания? 10 Какие разновидности научных гипотез вы знаете, и в чем их особенности? 11 Перечислите основные требования к научной гипотезе. 12 В чем сущность критериев «верификации» и «фальсификации», используемых для проверки истинности гипотез? 13 Назовите основные особенности и функции научной теории. 14 Из каких элементов состоит теория? 15 По каким признакам можно классифицировать научные теории? 16 В чем различие между феноменологическими и нефеноменологическими теориями. 17 Что такое научный закон? Литература 1 Ашмарин, Б. А. Теория и методика педагогических исследований в физическом воспитании : учеб. пособие для студентов и преподавателей ин-тов физ. культ. / Б. А. Ашмарин. – М. : Физкультура и спорт, 1978. – 223 с. 2 Бургин, М. С. Введение в современную точную методологию науки: структуры систем знания: пособие для студентов вузов / М. С. Бургин, В. И. Кузнецов. – М. : Аспект Пресс, 1994. – 304 с. 3 Железняк, Ю. Д. Основы научно-методической деятельности в физической культуре и спорте : учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений / Ю. Д. Железняк, П. К. Петров – М. : Академия, 2001. – 264 с. 4 Краевский, В. В. Методология педагогики: новый этап : учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / В. В. Краевский, Е. В. Бережнова. – М. : Академия, 2006. – 400 с. 5 Основы философии науки : учеб. пособие для аспирантов. – Ростов н /Д. : Феникс, 2004. – 608 с. – (Серия «Высшее образование»). 6 Платонов, В. Н. Система подготовки спортсменов в олимпийском спорте. Общая теория и её практические приложения / В. Н. Платонов. – Киев : Олимп. литература, 2004. – 808 с. 7 Рузавин, Г. И. Методология научного познания : учеб. пособие для вузов / Г. И. Рузавин. – М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2005. – 287 с. 8 Селуянов, В. Н. Основы научно-методической деятельности в физической культуре : учеб. пособие для студентов вузов физ. культуры / В. Н. Селуянов, М. П. Шестаков, И. П. Космина. – М. : СпортАкадемПресс, 2001. – 184 с. 9 Спиркин, А. Г. Основы философии : учеб. пособие для вузов /А. Г. Спиркин. – М. : Политиздат, 1988. – 593 с. 10 Ушаков, Е. В. Введение в философию и методологию науки / Е. В. Ушаков. – М. : Экзамен, 2005. – 528 с. 11 Философия и методология науки : пособие ; в 2 ч. Ч. I. – М. : SvR – Аргус, 1994. – 304 с. 12 Хвостова, К. В. Гносеологические и логические проблемы исторической науки : учеб. пособие для высш. учеб. заведений / К. В. Хвостова, В. К. Финн. – М. : Наука, 1995. – 176 с. (Прогр. «Обновление гуманит. образования в России»). 13 Швырев, В. С. Научное познание как деятельность (Над чем работают, о чем спорят философы) / В. С. Швырев. – М. : Политиздат, 1984. – 232 с. |