Научно-исследовательская деятельность 2. Физической культуры и спорта в. Н. Попков научноисследовательская

• Название: Физической культуры и спорта в. Н. Попков научноисследовательская
• Дата: 27.12.2019
• Размер: 2.55 Mb.
• Имя файла: Научно-исследовательская деятельность 2.doc
• Тип: Реферат; #102386
• страница: 9 из 34

Глава II МЕТОЛОГИЯ.

МЕТОДЫ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1 МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ
Термин «методология» пользуется огромной популярностью в среде начинающих исследователей и часто используется не по назначению. Причиной последнего является отсутствие однозначного определения содержания этого термина. Заметим, что в науке использование неоднозначных терминов считается крайне нежелательным. Это совсем не означает, что следует избегать термина «методология», напротив, говорить о науке без него вообще невозможно. Поэтому предпринято много попыток уточнения смысла этого понятия. В результате появляются все новые и новые определения. Чтобы не «умножать сущности», приведем только два из них. Первое предельно широкое: «Методология (от греч. метод и …логия) – учение о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности». Второе, относящееся к научной деятельности: «Методология науки – учение о принципах построения, формах и способах научного познания»*. Именно в этом смысле мы используем термин «методология» в данном пособии.

Предметом методологии науки являются как методы анализа существующего научного знания, так и методы получения и обоснования нового знания в науке.

Вопросы, на которые отвечает методология науки, касаются соотношения научного и обыденного знания; строения и формы научного знания; закономерностей развития научного знания; классификации и взаимосвязи различных систем знания; методов научного познания; специфики этапов научного исследования.

В. В. Краевский отмечает, что отсутствие однозначного определения понятия «методология» в педагогике привело к тому, что «сегодня приходится наблюдать буйное размножение методологий» [6, с. 12]. Появились: «практи- ческая методология» «методология оценки качества образования, деятельности

педагогов вузов»; «методология проектирования новых образовательных стандартов и новых образовательных программ»; «методология проектирования учебников» и т. п. Добавим к этому, что по свидетельству экспертов ВАК, около трети докторских диссертаций по педагогическим наукам начинаются со слов «Методология» или «Методологические основы». Такие названия сразу ориентируют читателя на то, что результатом работы должно стать новое знание о методах исследования, используемых в определенной области. Однако ознакомление с содержанием таких работ показывает, что, как правило, никаких новых методов исследования авторы не разрабатывают, и никаких новых знаний об использованных в работах традиционных методах результаты исследования не содержат. В лучшем случае, результатом таких работ являются новые знания о способах повышения эффективности использования уже известных педагогических (но не исследовательских) методов обучения, воспитания, тренировки в новых условиях или применительно к конкретной типологической группе лиц. При чем тогда здесь методология? Если же авторы используют этот термин в первом – предельно широком смысле (как учение о методах «деятельности вообще»), а результатом исследования явился действительно новый метод решения практической задачи, то лучше использовать термины «метод» или «методика».
*Советский энциклопедический словарь, 1985
Сказанное выше не следует расценивать, как попытку ввести запрет на использование понятия «методология» в названиях научных работ, оно вполне уместно в методологических исследованиях, целью которых является получение новых знаний о познавательной деятельности.

Теперь обратимся к термину «метод». Этим термином обычно обозначают определённый путь, способ, приём решения какой-либо задачи житейского, практического, познавательного характера, который человек избирает перед тем, как приступит к её решению.

Под методом научного познания понимают путь познания, совокупность мыслительных и физических операций, используемых в научном исследовании.

Любой метод познания содержит определенные правила, приемы, способы, нормы познания и действия. Е. В. Ушаков [18], определяя метод как совокупность предписаний, организованных в систему, подчеркивает, что предписания, входящие в состав того или иного метода, могут иметь различный уровень требовательности и определенности: они могут достаточно жестко определять структуру деятельности, а могут функционировать в роли только регулятивных принципов.

Научный метод всегда разрабатывается на основе определенной теории, которая тем самым выступает его необходимой предпосылкой.

Каждый метод обусловлен предметом исследования, т. е. тем, что исследуется.

Метод как способ исследования той или иной деятельности не может оставаться неизменным, а должен изменяться вместе с предметом, на который он направлен. Это значит, что истинным должен быть не только конечный результат познания, но и ведущий к нему путь, т. е. метод.

Метод существует, развивается только в сложной диалектике субъективного и объективного при определяющей роли последнего. Субъективная сторона метода выражается не только в том, что на основе объективной стороны (познанные закономерности реальной действительности) ученый (субъект) формулируют определенные принципы, правила, регулятивы [7].

Основная функция метода – внутренняя организация и регулирование процесса познания или практического преобразования того или иного объекта. Правильно выбранный метод дисциплинирует поиск истины, позволяет экономить силы и время, двигаться к цели кратчайшим путем [12].

Что касается термина «методика исследования», то он также не является однозначным. Чаще всего он означает программу исследования в целом, план разработки, изучения той или иной темы, проблемы или комплекс отдельных методов, используемых в исследовании [2]. Однако в некоторых случаях (в том числе и данном пособии) этим термином обозначают конкретный способ получения (измерения, регистрации) какой-либо характеристики изучаемого объекта в эмпирическом исследовании.

2.1.1 Развитие методологии научного познания
Во втором и третьем разделах первой главы мы кратко рассмотрели развитие науки, однако там мы уделили основное внимание наиболее значимым этапам этого развития, событиям и личностям, оказавшим наибольшее влияние на научный прогресс. Теперь обратимся к рассмотрению важнейших для науки вопросов, связанных с возникновением и развитием методологии научного познания и самого знания.

Развитие методологии научного познания – сложный диалектический процесс, имеющий определенные качественно различные этапы. Этот процесс можно рассматривать как движение от мифа к логосу, от логоса к «преднауке», от «преднауки» к науке, от классической науки к неклассической и далее к постнеклассической, т. е. от незнания к знанию, от неглубокого, неполного к более глубокому совершенному знанию и т. д.

Результатом первых попыток людей понять и объяснить окружающую действительность явилось создание мифологической и религиозной картины мироздания. Как мы уже отмечали во втором разделе, первая научная картина мира появилась в Древней Греции в VI в. до нашей эры, там же впервые возникли диалектический, аксиоматический методы исследования и дедуктивная логика Аристотеля. В результате этого от мифологии отделилась натурфилософия, в которой умозрительно, целостно истолковывается природа. Античная наука не знала эксперимента и опиралась на рациональные методы познания [10]. Первоначально проблемы методологии разрабатывались в рамках философии: диалектический метод Сократа и Платона, индуктивный метод Ф. Бэкона, рационалистический метод Р. Декарта, антитетический метод Фихте, диалектический метод Г. Гегеля и К. Маркса, феноменологический метод Э. Гуссерля и т. д. Поэтому методология (и по сей день) тесно связана с философией – особенно с такими ее разделами (философскими дисциплинами), как гносеология (теория познания) и диалектика.

Из нефилософских дисциплин методология наиболее тесно смыкается с формальной логикой. Вначале, традиционно-логические средства применялись, в основном, к анализу структуры научного знания, затем интерес ученых сместился на проблематику роста, изменения и развития знания [7].

Многие ученые верили в возможность построения особой «логики открытия», с помощью которой можно было бы делать новые открытия в науке. В области эмпирических наук английский философ Фрэнсис Бэкон (1561–1626) в качестве такого универсального метода построения научных теорий выдвинул индукцию – выведение нового теоретического знания из эмпирических данных. Метод индукции Бэкона был направлен против необоснованных, умозрительных и схоластических выводов о явлениях природы. Эмпирики рассматривали индукцию как единственно возможный метод научного познания.

Недостатком метода индукции оказалась невозможность его использования для познания сущности явления, так как знание, полученное эмпирическим путем, фиксирует, главным образом, внешние проявления объекта, и носит вероятностный, а не необходимый характер. Индуктивные методы исследования причинной зависимости давали возможность устанавливать лишь простейшие эмпирические обобщения и закономерности, открытие же глубоких, теоретических законов о ненаблюдаемых объектах индуктивным способом осуществить нельзя. Кроме того, этот метод невозможно было использовать в теоретических науках, в частности, в математике, где не обойтись без аксиоматических дедуктивных методов.

Знаменитый немецкий математик и философ Г. Ф. Лейбниц (1646–1716) предпринял попытку свести любое дедуктивное рассуждение к вычислению, т. е. к алгоритму. Эта идея хотя и способствовала возникновению математической логики, но тоже оказалась несостоятельной, особенно применительно к наукам, в которых происходит непрерывное взаимодействие теории и опыта, логики и интуиции.

Таким образом, и индуктивная эмпирическая модель научного открытия, построенная Бэконом, и рационально-дедуктивная модель Лейбница оказались одинаково несостоятельными из-за слишком упрощенного понимания процесса открытия нового в науке. Последующее развитие науки показало, что путь к глубокому и полному объяснению явлений с помощью теоретических законов лежит через выдвижение предположений и гипотез, вывод их логических следствий, проверку их на опыте, исправление и уточнение гипотез.

Начиная с Нового времени (XVI – ХVII вв.), методологические идеи разрабатываются не только в философии, но и в рамках возникающих и бурно развивающихся частных наук – механики, физики, химии, истории и др. Относительное обособление частных наук от философии привело к возникновению методологического направления названного позитивизмом. Основоположник этого направления французский философ Огюст Конт (1798–1857) считал, что все подлинное, позитивное знание может быть получено лишь путем синтетического объединения результатов отдельных специальных (частных) наук. Именно в этом О. Конт видел задачу философии. Позитивисты считали заслуживающими доверия только те утверждения науки, которые опираются на чувственные восприятия или простейшие их обобщения. Особенно подозрительно они относились к гипотезам, содержащим понятия о теоретических, ненаблюдаемых объектах.

Созданная позитивистами картина мира, построенная на принципах механицизма и эмпиризма, потерпела крах с возникновением квантовой физики. Кризис в естествознании подорвал позиции позитивизма, так как стало ясно, что результаты научных опытов зависят и от органов чувств человека, и от приборов. Попытки найти новое решение вопроса об отношениях субъекта и объекта в процессе познания привели к возникновению новой (второй) формы позитивизма – эмпириокритицизму. Его представители австрийский физик и философ Э. Мах (1838–1916) и швейцарский философ Р. Авенариус (1843–1896) подошли к решению вопросов научного знания с позиций субъективного идеализма, отрицавшего независимое от сознания существование объективного мира и сводившего понятие опыта к комплексу ощущений. Эмпириокритицизм видел свою задачу в том, чтобы «очистить» опыт от понятий причинности, необходимости, материи, как необоснованно привносимых в него и добиваться максимальной простоты и целесообразности в описании фактов (принцип «экономии мышления»).

В 20-х гг. ХХ века возникает новая (третья) форма позитивизма – неопозитивизм. Неопозитивисты М. Шлик (1882–1936), Л. Витгенштйн (1889–1951) считали, что все философские положения должны проверяться на истинность на основе опыта и отвечать строгим требованиям математики и естествознания. Традиционные философские вопросы объявлялись неопозитивизмом бессмысленной «метафизикой», поскольку они выражаются в терминах, определения которых не поддаются проверке. Неопозитивистская «стандартная» модель структуры научного знания опиралась на гипотетико-дедуктивный метод, сущность которого заключается в создании системы связанных между собой гипотез и выведении из них утверждений об эмпирических фактах. Поскольку этот метод основан на выведении (дедукции) заключений из гипотез, истинность которых неизвестна, а получаемые заключения носят вероятностный характер, то для подтверждения истинности заключений логические позитивисты вводят критерий верификации, согласно которому истинными признаются высказывания, совпадающие с непосредственным опытом. Однако этот критерий неприемлем для теоретических наук и для результатов эмпирических исследований, имеющих дело с эффектами ненаблюдаемых объектов. Тем не менее, эта методология доминировала в западной философии до 60-х годов XX века в естественных и гуманитарных науках. К ее достоинствам следует отнести: критику чисто умозрительной философии, стремление убрать из нее общие рассуждения, усложненный язык и полумистические понятия; развитие знаково-символических средств научного познания, использование теоретического аппарата и эмпирического базиса науки.

Ограниченность методологии неопозитивизма проявилась в сведении задач философии к анализу частнонаучного знания; абсолютизации роли искусственного языка и формальной логики в познании; в отказе от анализа процессов возникновения и развития знания, его исторических, социальных, психологических аспектов и ограничении своих задач изучением формальной структуры готового знания.

Эти и другие недостатки неопозитивизма привели к тому, что он, а вместе с ним и «стандартная модель» подверглись серьезной критике и стали терять свои позиции.

После отказа от «стандартной модели» возникло множество различных концепций, в которых предлагается учитывать исторические, социальные и психологические аспекты развития научного знания. Наибольший интерес представляют те из них, которые ориентируются на новые подходы к процессу генезиса и разработки новых научных идей, гипотез и теорий.

С 60-х гг. XX столетия проблему роста (развития) знания особенно активно разрабатывали сторонники постпозитивизма (четвертой формы позитивизма), пришедшего на смену неопозитивизму. Идеи постпозитивизма развивали К. Поппер (1902–1988), Т. Кун (1922) и И. Лакатос (1922–1974) и П. Фейерабенд.

К. Поппер считал, что научное знание нельзя построить только на строгих логико-математических основаниях или на эмпирических наблюдениях, т. к. наука это целостная система, где эмпирические высказывания обусловлены какой-либо теорией, а сами научные теории тесно сближаются с философскими. Отсюда следовало, что принцип верификации (подтверждения) теоретических гипотез опытными данными не может использоваться как критерий абсолютной истинности, так как он неприменим к проверке положений теоретических наук, таких как математика и логика. Кроме того, этот критерий является вероятностным, а не абсолютным и в эмпирических науках, так как даже при большом количестве фактов, подтверждающих гипотезу или теорию, нельзя исключить, что со временем будут получены опровергающие их факты. Поэтому К. Поппер предложил новый критерий – фальсификации*, который основан на логическом законе, гласящем, что ложное следствие, вытекающее из гипотезы, опровергает ее. Критерий фальсификации позволяет отличить подлинное научное знание от вненаучного, поскольку любая научная теория, в принципе, со временем может быть опровергнута, а вненаучное знание (например, религию или астрологию) опровергнуть невозможно. Как показал последующий анализ, критерий фальсификации также не является безукоризненным и не может полностью заменить верификацию, поэтому в современной науке оба эти критерия используются одновременно, и их взаимодействие дает более адекватное представление о научном характере эмпирического знания. **

Развитие науки Поппер представлял не только как процесс роста и накопления знаний, а как процесс формирования новых теорий и их критический пересмотр.

В отличие от Поппера, Кун рассматривает развитие науки как историческую смену парадигм***, происходящую в ходе научных революций. Он делит этапы развития науки на периоды «нормальной науки» и научной революции. В период «нормальной науки» подавляющее число ученых принимает установленные модели научной деятельности (парадигмы), и с их помощью решает все научные проблемы. Период «нормальной науки» заканчивается, когда появляются проблемы и задачи, не разрешимые в рамках существующей парадигмы. Тогда ей на смену приходит новая парадигма, означающая революцию в науке.

И. Локатос высказывал сходную идею, считая, что научное знание развивается за счет борьбы конкурирующих, «исследовательских программ» – взаимосвязанных теорий. В этой борьбе побеждает та программа, у которой теоретический рост опережает ее эмпирический рост, которая объясняет больший круг проблем.

При анализе движущих причин смены исследовательских программ взгляды Лакатоса и Куна расходятся. Если для Т. Куна главный фактор – это формы организации науки и личность ученого, то Лакатос, признавая это, первостепенное значение придает изменению методологии и методики научного исследования.

Говоря о методологических позициях таких представителей постпозитивизма, нельзя обойти вниманием оригинальные идеи Пола Фейерабенда (1924–1994), получившего мировую известность благодаря концепции «эпистемологического анархизма», изложенной в работе «Против метода» (1975). Он категорически отметал какие-либо методологические ограничения и стандарты считая, что в науке «допустимо все» (everything goes). По мнению Фейерабенда, настоящий ученый должен сравнить идеи с другими идеями, а не с опытом, и пытаться улучшить те концепции, которые потерпели поражение в соревновании, а не отбрасывать их. Для плодотворного развития науки Фейерабенд считал необходимым отделить ее от государства, как это сделано в отношении религии, и уравнять в правах все разновидности знаний, включая ненаучные и религиозные. Обладая глубокими познаниями в области
*Термин «фальсификация» в данном случае следует понимать как обоснованное «опровержение». В русском языке понятие «фальсификация» имеет иной смысл и означает умышленное искажение чего-либо.

** Подробнее смотри Г. И. Рузавин [12, с. 16].

*** В содержание парадигмы входит совокупность теорий, методологических принципов, ценностных и мировоззренческих установок.
философии, истории науки и искусства, Фейерабенд подкреплял эти идеи убедительной аргументацией в своих полемических работах.

Методологические концепции постпозитивизма получили широкое распространение в научной среде т. к. обладали рядом несомненных достоинств: обращение к истории науки как к диалектическому процессу; переключение внимания с анализа структуры научного знания на изучение процессов его возникновения, развития и роли в этом развитии социокультурных факторов; стремление к объединению эмпирии и теории, науки и философии; подчеркивание роли философии как одного из важных факторов научного исследования; отказ от абсолютизации роли формальной логики; замена верификации фальсификацией. Дальнейшее развитие теории познания пошло по линии альтернативной модели эволюции (К. Уоддинггон) и по линии синергетического подхода.

К синергетическому подходу, завоевавшему в настоящее время широкое признание в качестве методологии современной науки и являющемуся развитием системных методов исследования, мы обратимся в разделе 2.2.2.

К. Уоддингтон и его сторонники считали, что их взгляд на эволюцию дает возможность понять, как такие высокоструктурированные системы, как живые организмы или концептуальные системы, могут посредством управляющих воздействий самоорганизовываться и создавать устойчивый динамический порядок. Основную задачу эволюционной эпистемологии, они видят в изучении процесса развития научного знания на основе междисциплинарного подхода, опирающегося на результаты, полученные в самых различных науках.

Приведенный выше краткий обзор истории развития методологии свидетельствует о том, что не существует никакой жесткой последовательности познавательных процедур и действий, составляющих логику открытия. Процесс развития науки показывает, что для объяснения логики развития научного знания следует учитывать социальные и социально-психологические факторы.

Что касается объяснения механизма процесса роста научного знания, то по этому поводу существует два подхода: кумулятивизм и антикумулятивизм. Первый их них представляет этот процесс как результат постепенного добавления новых знаний к уже имеющимся, второй – как результат постоянной борьбы и смены теорий и методов.

В отечественной философии науки доминирующим является подход, развиваемый в работах В. С. Степина, В. С. Швырева, П. Ф. Юдина и др., представляющих развитие науки как процесс диалектического взаимодействия количественных и качественных (скачкообразных) изменений научного знания, приводящих в итоге к научным революциям.