Хрестоматия по тгп Радько. Хрестоматия по теории государства и права

• Название: Хрестоматия по теории государства и права
• Анкор: Хрестоматия по тгп Радько.doc
• Дата: 09.03.2017
• Размер: 3 Mb.
• Имя файла: Хрестоматия по тгп Радько.doc
• Тип: Документы; #3590
• страница: 52 из 73

[...] В наше время право должно было бы занять особенно высокое и почетное положение в русской общественной и духовной жизни. Можно было наде­яться, что недавно созданные у нас новые органы за­конодательной власти, благодаря своим полномочиям и составу, возвысят и незыблемо утвердят авторитет закона, как в глазах представителей правительства, так и в сознании русских граждан. Вместе с призывом к жизни Государственной Думы и обновлением Государ­ственного Совета у нас установлен законодательный принцип, по которому «никакой новый закон не может последовать без одобрения Государственного Совета и Государственной Думы» (Осн. Зак., ст. 86), а это впер­вые проводит, наконец, в нашем правопорядке точную и более или менее прочную грань между законом, с одной стороны, и правительственными указами и ад­министративными распоряжениями, с другой. В то же время в наше законодательство введен и принцип вер­ховенства закона, так как указы теперь издаются «в соответствии с законами» (там же, ст. 11).

Как бы кто ни относился к отдельным сторонам нашего нового порядка издания законов, всякий дол­жен согласиться, что в сравнении с прежним поряд­ком он должен был бы увеличить авторитет закона. Можно до известной степени признать возвышенность того идеала единоличного законодателя, который был создан прошлым и который рисовал себе монарха, всемогущего и неограниченного, стоящего выше всех частных и личных интересов, но в то же время хорошо осведомленного и знающего все истинные нужды сво­его народа, а потому законодательствующего вполне свободно и только в интересах общего блага. У нас эту точку зрения можно было искренно и убежденно от­стаивать еще в сороковых годах прошлого столетия; часть лучших людей этой эпохи, славянофилы-идеали­сты более точно формулировали и энергично отстаи­вали этот идеал. Но теперь никто более не может со­мневаться в том, что этот идеал неосуществим, ибо при современной сложности жизни одно лицо не может быть осведомлено о всех нуждах народа. Последние искренние защитники идеала прошлого должны были в конце концов с горечью признавать, что при старом порядке законы подготовлялись в тайных закоулках канцелярий и, в лучшем случае, разрабатывались са­новниками, опытными в делах управления, но незна­комыми с народной жизнью.

Правда, и новый порядок издания у нас законов никто не считает идеальным, хотя различные лица и общественные группы недовольны им в силу прямо противоположных друг другу причин. Но все-таки этот новый порядок лучше старого. Если наше народное представительство не удовлетворяет идеалу тех, кото­рые требуют, чтобы всякое народное представитель­ство по своему составу точно отражало относительную силу существующих в самом народе течений и направ­лений, то оно все-таки дает возможность представите­лям различных направлений высказываться перед страной и оказывать моральное воздействие в пользу защищаемых ими взглядов. К тому же решающее зна­чение для нашего правопорядка имеет самое создание у нас народного представительства, наделенного зако­нодательными полномочиями; оно означает принципи­альное признание у нас правового начала, по которо­му наше действующее право должно постоянно согла­соваться с народным правосознанием.

Итак, основные элементы нашего нового порядка издания законов должны были бы, казалось, приводить к росту в русской жизни, т. е. прежде всего в сознании русского правительства и общества, значения и силы закона, а вместе с тем и права, как нормы. Но ни для кого теперь не составляет тайны несомненное паде­ние у нас авторитета закона и права за последнее десятилетие. Как бы ни поражало это явление своею неожиданностью, перед нами бесспорный факт. В мо-

кистяшсш

ральном отношении право и закон теперь еще в мень­шей мере, чем прежде, рисуются в представлении наших правящих кругов и значительной части нашего общества в виде нормы, стоящей над всеми личными, частными и групповыми интересами. Напротив, они рассматриваются в последнее время у нас исключи­тельно, как предписания, направленные в интересах той или иной группы населения. Конечно, нельзя от­рицать существования и таких законов, которыми иног­да даже преднамеренно оказывается покровительство интересам экономически более сильной части населе­ния в ущерб экономически более слабой его части. Далее, вследствие чрезвычайной сложности и запутан­ности современных социальных отношений, с одной стороны, и теоретической неразработанности научных принципов законодательной политики и законодатель­ной техники, с другой, новые законы часто оказывают­ся очень неудачно формулированными, а потому при применении их толкуют во многих случаях в угоду более сильным и в ущерб более слабым. Но делать из этого вывод, что законы не могут быть издаваемы иначе, как в угоду интересам господствующей части населения, или что они даже обязательно должны покровитель­ствовать тем или иным групповым интересам, это зна­чит извращать понятия. В идее всякий закон должен господствовать над всеми частными, личными и груп­повыми интересами, и если это не всегда осуществля­ется в действительности, а иногда и трудно достижи­мо, то все-таки свой моральный авторитет закон чер­пает в этом присущем ему свойстве [...].
| Причина и цель в праве

(для решения задачи исследования права, как реального явления, надо исследовать не только цепь, но и причину в праве]
Кистяшсш Б.А. Социальные науки и право

(...) Право надо изучать не только, как систему норм и понятий, но и как реальное явление. Эта на­учная задача была впервые выдвинута в первом томе
сочинения Р. Иеринга «Цель в праве», со времени по­явления которого еще не протекло и сорока лет. Взяв­шись за такую задачу, Р. Иеринг естественно должен был уделить значительную часть своего труда различ­ным психологическим, социально-научным и эконо­мическим исследованиям. Но главное место в этом труде занимает его основная мысль, выраженная в самом заглавии и направляющая весь ход произве­денного в нем исследования: право есть явление те­леологического порядка, его сущность определяется его целью.

Однако едва этот тезис был выдвинут, как ему был противопоставлен и антитезис. У нас С.А. Муромцев, а в Германии Э. Цительман, спустя лишь год после появления труда Р. Иеринга, одновременно и каж­дый по-своему развил взгляд на право, как явление естественного порядка, сущность которого обуслов­ливается определяющими его и действующими в нем причинами.

Итак, задача исследовать право, как реальное яв­ление, сразу же получила разностороннюю постанов­ку: надо исследовать не только цель, но и причину в праве. Однако эта разносторонняя постановка была дана различными учеными, выступившими со своими идеями в различных странах, отчасти независимо друг от друга, отчасти же в силу чисто диалектического процесса зависимости, приводящей к противопостав­лению уже высказанной идеи прямо противоположной ей. Этого одного было бы достаточно для того, чтобы поставленная научная задача не получила должной научной разработки. Но более всего помешало пра­вильной научной разработке этой задачи методологи­ческое несовершенство самой постановки ее.

Если мы прежде всего обратимся к вопросу об исследовании права, как явления, обусловленного из­вестными причинами, то мы уже с самого начала дол­жны будем устранить взгляды Э. Цительмана, выска­занные по этому поводу, ввиду их полной научной несостоятельности. Тот отдел одной из глав сочинения Э. Цительмана «Ошибка и правовая сделка», который посвящен «юридической каузальности», основан, не­сомненно, на недоразумении. Э. Цительман рассмат­ривает отношение между нормой и вызываемым ею результатом, как отношение между причиной и дей­ствием. Правда, он не совсем отождествляет эту юри­дическую причинность с естественной причинностью, а только устанавливает между ними наиболее близкое родство. Ясно, однако, что Э. Цительман упустил в этом случае из виду коренное различие между должным и необходимым, нормой и законом.

Гораздо ближе к истине был поставлен вопрос об изучении права как явления, обусловленного причина­ми, С.А. Муромцевым в его сочинении «Определение и основное разделение права». В методологическом отношении особенно важное значение имело в этом случае то обстоятельство, что С.А. Муромцев безуслов­но противопоставил чисто теоретическое изучение права юридической догматике. Однако задачей чисто научного изучения права он признал исследование причинных соотношений или законов, ведущих к воз­никновению и развитию права, а не обусловливающих существо права. Таким образом, он подменил вопрос о существе права вопросом о его происхождении. Не­удивительно поэтому, что в конце концов осталась непонятой и его в основе вполне правильная методо­логическая мысль о необходимости провести строгое разграничение между наукой о праве и юридической догматикой, являющейся лишь прикладным знанием и искусством. Виноваты в этом случае и коренные недо­статки в формулировании этого методологического положения, допущенные С.А. Муромцевым, так как он не оттенил с должной определенностью и настойчиво­стью, что догматическая юриспруденция в качестве технической дисциплины подлежит также теоретичес­кой разработке, т. е. что и она может быть предметом теории, хотя и научно-технической.

Взгляды С.А. Муромцева на сущность и задачи догматической юриспруденции и послужили главным предметом горячего спора в нашей научной юридичес­кой литературе, причем в центре этого спора стоял вопрос о том, какой отдел науки о праве призван ис­следовать законы правовых явлений. Противники

С А. Муромцева СВ. Пахман и АХ. Гольмстен стреми­лись во что бы то ни стало доказать, что догматическая юриспруденция есть наука в полном смысле слова. Чтобы убедить других в этом, оба они считали нужным отстоять тот взгляд, что догматическая юриспруденция по своим методам родственна естествознанию, т. е. что и она исследует и устанавливает законы. СВ. Пахман, защищая свою мысль, сближал юридическую догмати­ку с математикой, следуя в этом случае за Данквартом. АХ. Гольмстен шел еще дальше и формулировал неко­торые из законов, открываемых догматической юрис­пруденцией. Оба они, несомненно, повторяли в различ­ных вариациях ту же ошибку, которую сделал Э. Ци-тельман, когда он развивал свою теорию юридической причинности. Возражая своим противникам, С А. Му­ромцев правильно указал на то, что они смешивают законы с принципами; с своей стороны, проанализи­ровав сущность правовых принципов, он установил их отличие от законов в научном смысле.

К сожалению, этот спор, закончившийся довольно неприятной личной полемикой, прямо не привел к полной ясности не только решения, но и постановки вопроса. Этому помешал целый ряд методологических погрешностей и ошибок, допущенных обеими сторона­ми, от которых в пылу спора ни та, ни другая сторона не хотела отказаться. Но косвенно этот спор расчис­тил методологическую почву для выработки путей и приемов дальнейшего построения научного знания о праве. Кроме научно правильного исходного положе­ния, выдвинутого СА. Муромцевым о методологичес­ком своеобразии догматической юриспруденции, выс­казанные в этом споре различные соображения о за­дачах научного познания права дают основание прийти к заключению, что наряду с чисто социологической задачей — исследовать законы возникновения и раз­вития права — существует гораздо более важная на­учно-теоретическая задача — исследовать те причин­ные соотношения, которые обусловливают самое су­щество права. В дальнейшем, однако, представители социально-научного учения о праве разрабатывали только социологические проблемы о причинах и силах, ведущих к образованию и развитию правовых учреж­дений. Исследованию этих вопросов посвящены наи­более ценные труды М.М. Ковалевского; это же науч­ное направление отстаивает и Ю.С. Гамбаров.

К праву, как явлению естественного порядка, обус­ловленному известными причинными соотношениями, можно подойти и с другой стороны. Для этого нужно методически правильно поставить исследование его психической природы. Можно было ожидать, что сто­ронники психологической теории права, которые под­вергли резкой критики современные научные на­правления юриспруденции и поставили своей зада­чей коренным образом пересмотреть вопрос о методах научного познания права, внесут методологическую ясность в постановку этой проблемы. Но, как мы виде­ли выше, достичь полной методологической ясности в этом вопросе им помешала зависимость их от мето­дов догматической юриспруденции, породившая при­страстие лишь к логическим обобщениям и классифи­кациям. Только в последнее время Л.И. Петражицкий более определенно заговорил о необходимости иссле­довать «причинные свойства права» [...].

выводыипрактическиепредложенияоправо устройствеобщественнойжизниВладимираМ, веевичаактуальныи сейчас.Учитыватьихвсе ветвямгосударственной власти России в своей де тельности—полезная необходимость. В.М. Гессен — профессор государственного и а/ министративного права Санкт-Петербургског университета. В 1907 г. был избран депутатом втс рой Государственной Думы России от партии к< детов. Сотрудничал в газетах «Речь», «Русские ве домости» и в других изданиях. Был редакторо! журналов «Право» и «Вестник права», где печатал ся Л.Н. Толстой.

Произведения: О правовом государстве // Праве вое государство и народное голосование/СПб 1908. Вопросы местного самоуправления. СПб 1904.

| Правовое государства

[•••] Правовым называется госуда знает обязательным для себя, как пр

ваемые им же, как эакощ
Правовое государство в своей д< ществлении правительственных и с связано и ограничено правом, стой вне и над ним.

Современное правовое государ

ГЕССЕН ВЛАДИМИР МАТВЕЕВИЧ (1868-1920)
Русский юрист, ученый и политический деятель. Его произведения проникнуты идеями правовой государственности. Теоретические положения, выводы и практические предложения о правовом устройстве общественной жизни Владимира Мат­веевича актуальны и сейчас. Учитывать их всем ветвям государственной власти России в своей дея­тельности —полезная необходимость. В.М. Гессен — профессор государственного и ад­министративного права Санкт-Петербургского университета. В 1907 г. был избран депутатом вто­рой Государственной Думы России от партии ка­детов. Сотрудничал в газетах «Речь», «Русские ве­домости» и в других изданиях. Был редактором журналов «Право» и «Вестник права», где печатал­ся Л.Н. Толстой.

Произведения: О правовом государстве // Право­вое государство и народное голосование/СПб.: 1908. Вопросы местного самоуправления. СПб.: 1904.

| Правовое государство

(сущность правового государства, его признаки; сдбъективное публичное правп)
Гессен В.М. О правовом государстпе
[...] Правовым называется государство, которое при­знает обязательным для себя, как правительства, созда­ваемые им же, как законодателем, юридические нормы.

Правовое государство в своей деятельности, в осу­ществлении правительственных и судебных функций связано и ограничено правом, стоит под правом, а не вне и над ним.

Современное правовое государство осуществляет двоякого рода функцию. С одной стороны, государство законодательствует; государственная власть является творцом положительного права. С другой стороны, то же государство управляет; оно действует, осуществляя свои интересы, в пределах им же самим создаваемого права.

Законодательствуя, государство свободно; оно не связано положительным — обычным и законодатель­ным правом. Нет вечных обычаев и законов. Положи­тельное право не ставит никаких границ законодатель­ному творчеству государства. По самому существу своему законодательная власть не может быть ограни­чена законом.

Наоборот, то же государство, в лице своей прави­тельственной власти, — правящее, а не законодательству­ющее государство, — ограничено действующим положи­тельным правом. Издавая закон, государство связывает и обязывает им не только подчиненных ему индивидов, но вместе с тем—посредственно или непосредственно — и самое себя. Закон налагает известные обязанности на граждан, предоставляя соответственные права прави­тельству; но в то же время закон налагает известные обязанности на правительство, предоставляя гражданам соответственные права. Государство в лице своей пра­вительственной власти так же подчинено закону, как каждый в отдельности гражданин.

Такова сущность правового государства. Нам пред­стоит теперь рассмотреть вопрос, каким образом воз­никает правовое государство? Каким образом государ­ство может быть подчинено им же самим создаваемо­му праву? Каким образом правотворящее государство может быть в то же время государством правовым?

Отличительным свойством правового государства является под законность правительственной и судеб­ной власти; такая подзаконность необходимо предпо­лагает обособление властей — отделение правитель­ственной власти от законодательной и судебной от той и другой. Обособление властей осуществляется в госу­дарственном строе конституционных государств. В аб­солютной монархии такое обособление невозможно; и потому абсолютная монархия, по терминологии Канта, является государством произвола (\Л^ШкиЬгз1аа1;), а не правовым государством (КесЫзв^аа*).

Отличительным моментом, характеризующим юри­дическую природу абсолютных монархий, является вне и надзаконный характер правительственной власти. В абсолютных монархиях нет и не может быть обособ­ления властей. Всю совокупность государственной деятельности, как вполне однородной, старый режим подводит под одну категорию, называет одним именем: в государствах старого режима правительство издает закон, правит страной — и по крайней мере отчасти — творит суд.

Правительство старого режима — это монарх [...].

(...) В отличие от абсолютной монархии, конститу­ционное государство осуществляет как в своей орга­низации, так точно и в деятельности своей, начало обособления властей.