Путилов_Фольклор и народная культура. I. фольклор как вербальная культура к спорам о границах предмета Вопрос о границах и объеме понятия фольклор
 Скачать 1.26 Mb.
|
|
Региональное/локальное начало в фольклоре 1 Фольклорная традиционная культура в своем конкретном наполнении всегда региональна и локальна. Ее естественная, нормальная жизнь повязана с жизнью определенного, ограниченного теми или иными рамками, коллектива, включена в его деятельность, необходима ему и регулируется характерными для него социально-бытовыми нормами. Поскольку этнический коллектив занимает определенное исторически сложившееся пространство, обладающее своими географическими, природными и иными характеристиками, то его традиционная культура региональна как в историко-социальном, так и в пространственном отношении. Одно с другим, как правило, жестко связано. Как отмечает Т. И. Живков, «фольклор есть локальная художественная культура. Чтобы она функционировала и развивалась, нужно, чтобы она была составной частью коллектива, ограниченного в пространственном плане... Чтобы видеть коллективный характер творческого процесса в фольклоре, нужно иметь в виду, прежде всего его региональную характеристику» [78, с. 105]. По словам В. А. Лапина, фольклор данного этноса следует рассматривать как «систему локальных традиций» [127, с. б]. К этому надо добавить, что региональность теснейшим образом связана с цикличностью функционирования фольклора, которая в значительной степени зависит от того, к какому хозяйственно-культурному типу принадлежит этнический коллектив. Обусловленность фольклорной культуры, ее содержания, структуры, функций региональными и локальными факторами социоэтнического порядка несомненна. Но при этом необходимо учитывать и собственную специфику фольклорной культуры как феномена: она жизнеспособна лишь как составная часть всей традиционной этнической культуры и сама немало воздействует на нее. Каково реальное содержание категорий «региональное» и «локальное» применительно к фольклору? Относительно второй категории можно согласиться с характеристикой, данной ей Живковым. В качестве центра функционирования фольклора в докапиталистическую эпоху он выделяет общину, которой в территориальном плане соответствует село/деревня. Здесь сосредоточена полнокровная общественная жизнь коллектива, равно как и его основная производственная деятельность; можно говорить о целостной культуре села как системе регулирования социальной жизни и сохранения социального организма. В рамках общинной (сельской) локальности могут быть выделены микролокальные традиции (родовых коллективов, семей) [78, с. 16-17]. Аналогичные наблюдения делались и на другом этническом материале: «Крестьянская община, будучи достаточно замкнутым образованием, имела свою надстройку, собственную “фольклорную” культуру» [15, с. II]. Если же рассматривать фольклор в более широких социальных и исторических параметрах, не ограничивая его сферой «народной», то категории локальности и микролокальности в высшей степени оказываются применимы к фольклору, обращающемуся в среде городских торговцев, мастеровых, в гостиных или барских усадьбах, в солдатских казармах, офицерских собраниях, тюрьмах, лагерях и т. д. Отечественной фольклористикой накоплен громадный материал по локальным очагам фольклорной культуры. В сущности, вся собирательская работа была направлена прежде всего на выявление таких очагов, на возможно более широкую фиксацию местных фактов, собирание данных, относящихся к их живому функционированию и к их носителям. Другое дело, что сами фольклористы нередко были склонны трактовать собранный ими материал как общенародный. Выделение регионов как более крупных единиц на основании различных критериев исторического, социоэтнического, культурно- бытового порядка делалось чаще эмпирически, с опорой на традицию, либо по каким-то односторонним соображениям. Фольклористы имели дело чаще всего с уже установившимися в рамках других дисциплин выделениями. Молчаливо допускалось совпадение фольклорной региональности с уже принятой в истории или в этнографии. Собственно, в таком подходе была значительная доля истины, поскольку фольклорная культура, как уже сказано выше, есть составная часть общей региональной культуры и региональной этнической специфики. Изучение фольклора данного (определенного другими науками) региона — вполне корректная задача. Однако она не должна заслонять другой стороны проблемы — региональности фольклорной культуры и ее слагаемых как совокупности особенностей, отличающих фольклор в границах известного коллектива и какой-то территории. Региональное и локальное должно быть соотнесено с общенародным, общеэтническим. В каких отношениях они находятся? Это один из коренных вопросов. Отвечая на него, нельзя прибегать к аналогиям из таких сфер культуры, как язык, литература, профессиональное искусство. В сфере литературного творчества, театра, профессиональной музыки привычно противопоставление центра — периферии, столицы — провинции, общенационального — областному. Оно неизбежно вносит момент оценочный, представление о рядах — первом, втором и т. д. В сфере фольклора нет центров или столиц в этом смысле, как нет периферии и провинции. Жизнь фольклора протекает в «своей» среде, и над этим живым фольклором -в какой бы глубине этнической территории он ни находился — ничто не возвышается, ему ничего более значительного, «собирательного» не противостоит. Понятия о центрах (эпических, песенных), т. е. о зонах наивысшего развития каких-то жанров, школ или, напротив, о зонах, бедных фольклором, ничего общего с названной выше дифференциацией не имеют. В конечном счете отношения между разными местными традициями — это отношения равных, независимых, несоподчиненных. Региональный/локальный фольклор нередко уподобляют диалектам [55, с. 19-20]. Думаю, что применять понятие диалекта к явлениям фольклора можно лишь условно. Дело в том, что языковые диалекты неизбежно соотносятся с общенародным (национальным) языком — либо как реальностью, либо как перспективой их развития. Над диалектами, таким образом, существует явление более высокого порядка. Но общенародного фольклора, который бы стоял над фольклорными диалектами, ни в реальности, ни в исторической перспективе не существует. К понятию общефольклорного в фольклорной культуре следует подходить с учетом разных аспектов проблемы. Снова подчеркнем, что в сфере фольклора нет материализованных явлений (текстов, функциональных привязок и др.), о которых можно говорить как об общенародных. Фольклор в его конкретных материальных выражениях, в живой функциональной плоти, в реальных «единицах» текстов существует только как региональный/локальный. Понятие общенародного обретает реальность на уровне отношений между региональными/локальными традициями. Общенародные признаки вычленяются из этих традиций в виде различных обобщений, универсалий, интегрирующих качеств. Фольклорная культура объективно выступает как общенародная постольку, поскольку ее содержание и ее язык, состав, принципы функционирования характеризуются наличием универсалий, общих для регионов, зон, очагов. Критерий общераспространенности при этом не обязателен. Именно на уровне универсалий, с одной стороны, и отношений между традициями - с другой, фольклорная культура может рассматриваться как выражающая исторически сложившиеся особенности этноса, общие черты его жизни, истории, быта, менталитета. При таком понимании региональные/локальные явления фольклора справедливо рассматривать как конкретные воплощения и вариации общенародного, но с обязательной оговоркой: целое, общенародное существует не как источник, но лишь как обобщение вариаций, следовательно — как некая абстракция; в реальности же региональные традиции варьируют по отношению друг к другу. У нас нет основания трактовать региональное/локальное как результат, расщепления первоначального целого. Региональные/локальные традиции невозводимы к единой, «центральной», «изначальной» традиции, все они связаны с другими аналогичными традициями. Это относится вообще к этническим традициям. «Современная этнография отвергает традиционные представления, согласно которым этнические традиции формировались как нечто единое уже в глубокой древности, а локальные традиции, известные по описаниям XIX в. или по более ранним документам, представляют собою результат позднейшего варьирования... В реальной истории народной культуры процесс развивался, видимо, преимущественно в обратном направлении. Этническая традиция, тем более до периода урбанизации, существовала как вариационное множество местных традиций, сближавших и вырабатывавших общие черты в ходе своего развития и в процессе этнокультурной консолидации» [234, с. 118]. Можно сказать, что развитие региональных/локальных традиций шло не из одной точки или одного корня, не пучкообразно, а в виде множества параллельных и пересекавшихся цепочек и рядов. Отсюда проистекают некоторые методологические посылки. С одной стороны, любая местная фольклорная культура, какими бы узкими пределами ни ограничивалось ее функционирование, представляет нечто самостоятельное и самоценное, заслуживающее специального, если угодно, монографического рассмотрения, и к ней нет оснований относиться как к некоей периферии, «фольклорной провинции». Но, с другой стороны, фольклорную культуру региона, зоны, очага можно понять лишь на фоне культуры других регионов, зон, очагов, и задача исследователя — найти релевантный материал для сравнительного анализа и избрать эффективную методику сравнения. При этом стоит остерегаться выдавать за общенародные факты, зафиксированные в определенном месте и безусловно так или иначе несущие на себе печать региональности/локальности. С третьей стороны, исследователи фольклорной культуры на поздних ее стадиях не могут не считаться с фактами, так сказать, вторичной региональности, вызванной миграциями населения, образованиями новых регионов, обменом культурными материалами и т. д. В этих случаях вопрос об источниках, корнях становится вполне реальным, не теряя, впрочем, своей региональной/локальной направленности. Фольклорная культура этноса — это концентрация (на уровне научных и общекультурных обобщений) всего фонда фактов, содержания, семантики, образности, языка фольклора. Естественно, что восстанавливаемая картина условна и относительно целостна, поскольку части, из которых она складывается, не согласуются вполне чисто между собою, находятся в противоречиях и поскольку в реальности народной культуры такой степени цельности не было. 2 Понятие региональности (на всех ее уровнях) в конечном счете сводится к наличию специфики — в различных конкретных ее проявлениях — данной фольклорной культуры (или отдельных ее составляющих), взятой в более или менее жестких границах. В чем эта специфика выражается? Какими причинами она порождена? Каковы ее пределы? Эти три вопроса взаимосвязаны. Есть тенденция объяснять образование фольклорной региональной специфики (да и ее характер) в первую очередь внефольклорными факторами. Так, для региональной дифференциации русского фольклора В. М. Щуров выделил следующие «внешние» моменты: различие в природном окружении (степь и лес, суровый север и теплый юг, горы и открытое поле); различные исторические обстоятельства (характер миграционных процессов, этническая обособленность одних районов и живые контакты, межэтнические влияния в других); хозяйственный и бытовой уклад (т. е. различия в хозяйственно-культурной типологии). Затем уже автор подключает факторы, связанные с творческой деятельностью самих носителей фольклорной культуры [236, с. 21-22]. Все это в известной степени справедливо, но требует уточнения и крайне осторожного применения к конкретному материалу. Легко говорить о разных последствиях влияния сурового севера и благодатного юга. Но сказались ли именно они, например, на формировании двух типов былинного эпоса — северного и казачьего? Трудно объяснить многообразие русской обрядности различиями хозяйственного плана. Высказано мнение, будто широкому бытованию традиционной протяжной песни на Вологодчине способствовал характер женской работы — плетение кружев [186, с. 30]. Но ведь большая популярность протяжной песни в женской среде не является приоритетом вологжанок, и в каждой зоне можно обнаружить свои бытовые (и хозяйственные) условия, которым нетрудно приписать роль способствующего фактора. Составители сборника песен Кировской области отмечают, что на первом месте по популярности здесь — песни о расставаниях и разлуках, и объяснение этому ищут в отходничестве, столь развитом в прошлом в Вятской губернии. Но опять-таки заметим, что песни о разлуке, об ожиданиях и встречах принадлежат вообще к популярнейшим в русском фольклоре. И. Д. Фридрих объясняет их распространенность в некоторых русских районах Латвии аналогичной причиной: «Крестьяне вынуждены были покидать свой дом и уходить на заработки» [174, с. 171]. В попытках объяснить не просто единичные факты репертуара, но самую его направленность исходя из некоторых эмпирических данных мы рискуем обеднить содержание народной поэзии, глубину ее семантических связей с народным менталитетом. Особое место в ряду факторов исторического порядка занимает историческая, этническая преемственность, характерная для населения данного региона. Говоря в общем плане, региональная специфика может рассматриваться как результат поддержания и продолжения более древних качеств, связанных с ранними фактами этнической истории. «Современная картина местных явлений в фольклоре отражает некоторые древние следы былых славянских племенных объединений» [236, с. 29]. По мнению Ю. И. Смирнова, «число и качество песенных версий одного сюжета... имеет прямое отношение к проблеме этногенеза обследуемого населения» [188, с. 220]. Сошлемся здесь же на характеристику архаической культуры Полесья как «модели прасостояния» [208, с. 47]. В. Гошовский говорит о музыкальном диалекте как, возможно, результате «пережитков племенных различий внутри этнических групп, их взаимодействия и влияния соседних народов» [55, с. 19]. И. И. Земцовский раскрывает на конкретном материале обрядовой региональности обусловленность специфики древними этническими традициями. Торопецкий обрядовый фольклор оказывается родственным в музыкальном отношении «аналогичным песням соседних районов Псковщины, Смоленщины и Белоруссии». Весь этот регион был в свое время заселен «родоплеменными объединениями кривичей», и «песенные мелодии представляют собой своеобразный документ, по древности не уступающий археологическим раскопкам, но сохраненный не в толще земной, а в народной памяти, в памяти наших современников! Обрядовые песни... донесли до нас отдельные, подчас существенные черты языческой древности предков русского народа» [216, с. 5]. По-иному проблема исторической преемственности выступает, когда мы касаемся регионов, которые мы условно можем обозначить как поздневторичные. Этот термин приложим к регионам, сформировавшимся не только относительно поздно по времени, но и в результате миграции неоднородного в этническом отношении населения. Наиболее выразительные и значительные по масштабам примеры -Сибирь, Урал, казачий Юг. Формирование здесь русского населения шло уже не на родоплеменной основе, но в условиях существования русской народности как этнической общности, путем массовых и не столь крупных переселений как более или менее целостных коллективов, так и разрозненных групп. При этом в новых регионах не просто поддерживались и развивались перенесенные из «метрополии» традиции, но и создавались новые — путем синтеза, трансформации и осложнения новациями принесенных разнорегиональных и разнолокальных культурных фрагментов. Обильный материал в этом отношении дают исследования местных традиций русского фольклора Сибири [5-8,101, 119]. 3 Что же такое региональная специфика, в чем она прежде всего выражается? Чтобы по-настоящему описать и охарактеризовать специфику фольклорной культуры региона, зоны, локального очага, нужны по крайней мере два условия: возможно более полное знание ее в синхронном разрезе и представление о ее историческом движении, а также возможность сопоставить с достаточно репрезентативными материалами по другим регионам, зонам и очагам. К сожалению, реальное состояние наших знаний в области регионального/локального фольклора этим условиям не отвечает либо отвечает в малой степени. Признав, что наша наука опоздала в широкомасштабном, массовом сборе материалов (живая региональная фольклорная культура переживает состояние распада и угасания), мы все же не имеем права опускать руки. Напротив, нужно использовать все возможности для собирания материалов, для наблюдений, сопоставлений, опираясь на наследие, оставленное нашими предшественниками. Новейшие исследования убеждают в том, что на этих путях возможны вполне реальные и серьезные результаты. В наше время, когда все больше укрепляется отношение к фольклору как синтетической культуре, одновременно нерасчленимой по существу и членимой на составляющие элементы ради эффективности исследования, становится все более очевидным, что и региональная специфика дает себя знать по-своему в вербальном и музыкальном начале, в акциональных элементах (танец, пантомима, игра и др.), в непосредственном функционировании, где все составляющие встречаются, обнаруживая свою сущность и взаимные связи. Следующие примеры из работ по русскому фольклору должны продемонстрировать частные результаты исследований, направленных на выявление региональной специфики. Т. М. Акимова и В. К. Архангельская обнаруживают в классическом фольклорном репертуаре Саратовского Поволжья преобладание антикрепостнических, вольнолюбивых, социально острых произведений Дух вольности и удальства, с одной стороны, и мотивы местной природы (тоже дышащей вольностью) и местной истории (полной фактов борьбы за свободу) — с другой, определяют, по мнению авторов, специфику фольклора этой зоны [148, с. 129-130]. Наблюдение, верное для части репертуара (песни «удалые», исторические, предания), распространяется без достаточной аргументации на весь основной массив фольклора, становится доминантой в характеристике его региональной сущности. Происходит невольное подтягивание различных жанровых разновидностей и отдельных текстов к тому же «духу вольности и удальства», согласно этой доминанте, проводится мысль о направленной обработке в регионе текстов общерусского распространения. Все, что с доминантой не согласуется, отодвигается на периферию, и соответствующим образом производится отбор для публикации. Специфика фольклорной зоны при таком подходе получает одностороннюю характеристику. М. Г. Китайник характеризует уральский фольклор, усматривая его региональную специфику в преобладании «революционного лиризма и бунтарской идеологии», а также мотивов, отражающих жизнь и духовный мир горнорабочих [223, с. 12,16]. Вероятно, доминанта выделена правильно. Но справедливо ли распространять ее на весь массив фольклорной культуры региона? Стоит ли подкреплять эту доминанту отысканием случайных и поверхностных отражений уральского быта в текстах разной жанровой принадлежности, оставляя в стороне анализ значительного материала, в котором таких отголосков нет? В этой связи обратим внимание на полемическое высказывание Г. И. Бомштейна относительно дореволюционного фольклора Прикамья: «В репертуаре произведений народной поэзии одного района отразились богатства общерусского фольклорного репертуара. Это доказывает состав книги “Меткое слово”. В ней в художественно ценных образцах представлены по преимуществу такие произведения, которые распространены в масштабах общерусских. Но тут же — среди пословиц и загадок, сказок и песен — мы встретим и местное — местные варианты общераспространенных сюжетов и оригинальные произведения, имеющие местную основу. Сборник “Меткое слово” еще раз показывает, что традиционный крестьянский фольклор района со своим местным элементом и с типичными чертами издавна включен в общерусский процесс национального народного творчества» [121, с. 305]. Из наблюдений Бомштейна вытекает, что фольклорный репертуар зон и локальных очагов может не обладать своей особой доминантой, а характеризоваться как раз обыденностью, ординарностью. Специфика в таком случае будет выражаться наличием или отсутствием каких-то жанров и жанровых разновидностей, сюжетных циклов и сюжетов, характером местных вариантов, особенностями функционирования. К этому добавится специфика музыкальных форм и акциональных элементов. Может быть, трудность региональных исследований не в отыскании некоей доминанты, чего-то необычного, выпадающего из привычного набора признаков (хотя на эту сторону должно быть обращено самое пристальное внимание), а в анализе специфики «общеизвестного» и широко распространенного. В. В. Митрофанова и Л. В. Федорова в связи с изучением фольклорной традиции Северной Двины задаются вопросами о неравномерности распределения фольклорных богатств между разными районами. В обследованной ими зоне не знали былин, несмотря на близость к очагам эпической традиции. «Есть семьи и целые деревни, где песни не в почете, и есть чрезвычайно богатые фольклорные места», причем факт этот не связан впрямую с близостью или удаленностью очагов: «В “заповедных”, не имеющих даже надежных средств связи... деревнях... отмечена относительная бедность песенного репертуара и обрядовой поэзии. И напротив, в... селах, больших, многолюдных, окруженных лесопунктами, непосредственно связанных с Двиной, старина не забыта» [123, с. 12-14]. Особенную ценность приобретают наблюдения, основанные на совокупном анализе поэтического и музыкального материала народной песни. Заслуживают внимания публикации И. И. Земцовским локального песенного репертуара не по признакам «лучшего», а по принципу типичного (в стиле, мелодике, поэтике). Музыковедческие критерии, которыми прежде всего руководствуется автор, вовсе не заслоняют общефольклорной специфики и даже отчасти подчеркивают ее. Региональный анализ выделяет то существенное, что отличает угличскую песенность: контрастное соединение архаики, «чистоты» с поздними формами. Стилевая дифференциация захватывает манеру пения, «даже композиционную трактовку одних и тех же песен и, конечно, эстетическое отношение к песне» [222, с. 7-9]. Последние слова обращают нас к очень слабо освещаемой пока теме: отношению фольклорной среды к «своему» и «чужому», к народным оценкам, суждениям общеэстетического, идеологического, нравственного порядка. К сожалению, об эстетике фольклора судят преимущественно путем приложения к нему категорий общей ученой эстетики, литературоведения и музыковедения. Между тем именно конкретные наблюдения на локальном уровне могли бы существенно обогатить наши представления о живой фольклорной эстетике и, может быть, внести в них немаловажные поправки. В связи с этим хочется повернуть внимание собирателей от погони за текстами, от культа числа записей к вдумчивому накоплению разного рода свидетельств, высказываний, размышлений, поведения исполнителей в традиционной среде — всего того, что ведет нас внутрь эстетики фольклорного мира. Безусловно, общетеоретический интерес представляют результаты исследования локальных традиций, осуществленного В. А. Лапиным. Сопоставляя три локальные традиции Ленинградской области, он обнаруживает, что на уровне «верхних, исторически наиболее поздних песенных слоев» «традиции почти не отличаются друг от друга», поскольку они восходят к песенной культуре городских окраин. Различия обнаруживаются на уровне глубинных слоев фольклора. Они, как показывает автор, «могли возникнуть только вследствие разных исторических и этнокультурных судеб исследуемых районов». Конкретный анализ обрядовых песен трех локальных традиций позволяет увидеть самый процесс складывания и сохранения «своей» специфики, выдерживающей испытания времени [127, с. 7-17]. В региональных исследованиях естествен крен в сторону отдельных жанров, жанровых разновидностей и даже сюжетов (циклов). Идут поиски того, что можно назвать региональной/локальной окраской. Одновременно делаются попытки связать моменты исторического развития этого материала и его специфики с характером региона, зоны, локального очага. Особенное внимание вызывают зоны/очаги, играющие роль хранителей уникальных либо достаточно ценных и мало распространенных в других местах фактов фольклорной культуры. Один из самых ярких, пожалуй, примеров — Русский Север как хранилище былинного эпоса. К былинам издавна определился двойной подход: как к памятникам древнерусского/славянского эпоса и как к живой региональной традиции. Помимо общих вопросов — о времени, обстоятельствах перенесения былин на Север и об источниках этой традиции — собственно региональный/локальный аспект состоит в выяснении отличий в репертуаре, в поэтических и содержательных особенностях, характере исполнения и проч., отличий, безусловно проявляющихся в каждой из зон. Очевидно, что эта проблематика непосредственно связана и с происхождением традиций, и с местными судьбами (см. об этом [20,41,135,136,151]). Региональный подход ведет нас в богатую область вариативности элементов фольклорной культуры, разветвленности традиций, множественности исторических типов выражения, а вместе с этим — в сферы этнической истории в ее конкретике, сложности и загадочности. В последнее время в этом подходе обозначился немаловажный аспект — ареальные исследования, направленные на установление границ распространения фактов. Возникающие в связи с этим задачи картографирования порождают свою проблематику. Трудности здесь очевидны и связаны в первую очередь с безвозвратной утратой самих фактов традиции. Драматизм ситуации в том, что наука, получившая на вооружение совершенную технику, разработавшая изощренную методику, вынуждена останавливаться перед опустевшими или перепаханными историей полями. При всем том и здесь возможны достижения вполне реальных и обещающих результатов, особенно в тех случаях, когда собственно вербальные фольклорные данные могут быть поставлены в связь с фактами этнографии и лингвистики [16, 113, 124, 143, 154, 202, 208, 232]. |