Марченко, Правоведение. I. Правопонимание и право Проблемы правопонимания на разных этапах развития

• Название: I. Правопонимание и право Проблемы правопонимания на разных этапах развития
• Анкор: Марченко, Правоведение.pdf
• Дата: 28.01.2017
• Размер: 3.18 Mb.
• Имя файла: Марченко, Правоведение.pdf
• Тип: Учебник; #350
• страница: 12 из 38

Глава III. ФОРМЫ ГОСУДАРСТВА
§ 1. Особенности форм государства и их виды
В силу теоретической и практической важности форм государства рас- смотрению вопросов, касающихся их понятия, содержания, особенностей возникновения и развития, в научной литературе традиционно уделялось особое внимание.
При этом форма государства всегда рассматривалась в неразрывной связи и взаимодействии с другими его компонентами, такими, в частно- сти, как сущность и содержание. Общепризнанным и многократно под- твержденным самой жизнью является тот факт, что каковы сущность и со- держание (функции) государства, такова в конечном счете и его форма.
Исследовать государство с точки зрения сущности означает выявить,
волю и интересы каких слоев общества, групп, классов оно в первую оче-
8-846

114
Раздел II. Общая часть (продолжение)
редь выражает и защищает. Рассмотреть государство под углом зрения со- держания — означает установить, как и в каких направлениях оно действу- ет. Изучить же государство с точки зрения его формы — значит в первую очередь изучить его строение, составные части, внутреннюю структуру, ос- новные методы становления и осуществления государственной власти.
При этом следует иметь в виду, что форма государства, так же как сущность и содержание, не является раз и навсегда установленной, неиз- менной. Под влиянием множества экономических, социально-поли- тических, идеологических и иных факторов она изменяется и развивается.
Постоянно меняется и представление о ней. Поэтому справедливо утвер- ждение Л. Гумпловича о том, что «учение о различии государств или о го- сударственных формах» является «столь же шатким и неустановленным,
как и определение понятия государства».
Чтобы убедиться в этом, достаточно сказать, что за всю историю раз- вития государства и права были разработаны десятки, если не сотни раз- личных теорий о форме государства. Предлагались самые различные под- ходы и варианты решения вопроса о форме государства. Еще в Древней
Греции и Древнем Риме философы и юристы высказывали самые различ- ные, порой весьма противоречивые мнения и суждения по поводу что следует понимать под формой государства, какие формы государства существуют, чем они различаются.
Один из величайших мыслителей античности, древнегреческий фило- соф Платон (428—348 до н. э.), исходил, например, из того, что идеальной формой правления «идеального государства» как государства «лучших и благородных» является «законная власть немногих» — аристократия.
Кроме того, им рассматривались «законная монархия» — царская власть и «незаконная» — власть олигархий.
Платон создал целое учение о динамике государственной жизни и сме- не ее форм, в силу «испорченности человеческой натуры». Идеальное го- сударство и его аристократическая форма, согласно этому учению, не веч- ны. Государство может деградировать и соответственно в этом же направ- лении изменять свою форму.
Аристократия согласно учению Платона, приводящая к появлению ча- стной собственности на землю и превращению свободных людей в рабов,
может вырождаться в так называемую тимократию. Последняя, представ- ляющая собой критско-спартанский тип государства, господство наиболее сильных воинов, может постепенно превращаться в олигархию, а та, осно- ванная на имущественном цензе и власти немногих богатых, — в демокра- тию. Наконец, демократия как власть народа и для народа в силу опьяне- ния последнего свободой сверх меры в «неразбавленном виде» может вы- рождаться в свою противоположность - тиранию. Это самая худшая форма государства, при которой безраздельно господствуют произвол, бес- правие широких масс и насилие. Глава государства — тиран захватывает власть от имени народа и выступает как «ставленник народа».
На многообразие форм государства имел свои взгляды и Аристотель
(384—322 до н. э.) — ученик Платона и вместе с тем его критик. Считая форму государства системой, олицетворяемой верховной властью в госу- дарстве, Аристотель определял ее в зависимости от числа властвующих
(один, немногие или большинство) как монархию, аристократию или политию-демократию. Эти формы государства он называл «правильными»,
ибо в них просматривалась общая польза правителей. Каждая из данных

Глава
Формы государства
«правильных» форм могла легко искажаться и превращаться в соответст- вующую «неправильную» форму — тиранию, олигархию или охлократию.
«Неправильные» формы использовались правителями, по мнению Аристо- теля, лишь в личных целях.
Традиции древнегреческой мысли в исследовании форм государств развивались и в Древнем Риме. Цицерон, например, выделял в зависимо- сти от числа правителей три простые формы государства (царскую власть - монархию, власть оптиматов - аристократию, народную власть - демократию) и смешанную форму.
Когда верховная власть находится в руках одного человека, считал он,
такую форму государства именуют «царской властью». Когда она находит- ся в руках выборных лиц, то говорят, что «эта гражданская община управ- ляется волей оптиматов. Народной же (ведь ее так и называют) является такая община, в которой все находится в руках народа».
Для того чтобы предотвратить искажение и вырождение той или иной простой формы государства, Цицерон предлагал использовать смешанную форму, складывающуюся в результате выделения и смешения положитель- ных качеств всех простых форм.
Учения и идеи, касающиеся формы государства, развивались не только в Древней Греции и Древнем Риме, но и в других странах. Причем не только на ранних стадиях существования и развития цивилизации, но и в последующие эпохи.
Значительное внимание исследованию формы государства уделяется в современной отечественной и зарубежной литературе. При этом выска- зываются самые разные точки зрения о понятии, видах и содержании фор- мы государства, предлагаются различные подходы к определению понятия и содержания формы государства.
Традиционным, например, для государствоведения и правоведения гг. XX в. было представление о форме государства как институте, складывающемся из формы правления и формы государст- венного устройства. В настоящее время в научной литературе, как в отече- ственной, так и в зарубежной, преобладает мнение, согласно которому форма государства складывается из формы правления, формы государст- венного устройства и государственного режима. Такой подход использует- ся и в настоящем учебном пособии.
§ 2. Формы государства и государственная власть: взаимосвязь
и взаимодействие
Форма государства, независимо от того, с какой стороны она рассмат- ривается (форма правления, форма государственного устройства или госу- дарственный режим) или как она выражается, всегда непосредственно свя- зана с государственной властью. Отмечая это обстоятельство, дореволюци- онные российские авторы не без оснований указывали на то, что любое государство есть не что иное, как «организация государственной власти»,
выступающая в ее различных формах и проявлениях
1
. При этом государст- венная власть «в юридическом смысле этого слова» понималась не как
См.:
С. А. Власть и право. Проблемы правового государства.
М., 1915. С. 18.

116
Раздел II. Общая часть (продолжение)
воля государства, а как «известное отношение одной воли к другой, гос- подство одной воли над
Если бы воля государства, писал в связи с этим Ф.
была властью, т. е. если бы оба эти понятия - государственной власти и государственной воли — были тождественны, то государственная воля
«оставалась бы властью и в тех случаях, когда государство вступает в част- ноправовые сделки. Но в действительности это не так. В частноправовых сделках воля государства не является властью, а стоит наравне с волей ча- стных лиц. Поэтому определение власти как воли явно несостоятельно»
2
Говоря о прямой связи формы государства с властью,
внимание также на то, что власть в данном случае, равно как и во всех других, рассматривается не в абстрактном виде, как совокуп- ность ее общих, родовых признаков и черт (верховенство, суверенность,
территориальность и др.)
3
, а в ее конкретном, социально-классовом виде и
Это означает, что при определении понятия форм того или иного государства как способ или своего рода модель организации власти их соотносят с последней не вообще, а применительно к тому или иному типу государственной власти, к строго определенному в социально- классовом отношении государственному и общественному строю. При рассмотрении, например, форм рабовладельческого государства и выявле- нии их особенностей данные формы можно соотносить лишь с соответст- вующим, т. е. с рабовладельческим, типом власти и таким же типом госу- дарственного и общественного строя.
Аналогично определяются формы и выявляются их особенности и в отношении других типов государства. Попытки же игнорирования данной закономерности и решения вопроса о формах государства без учета того или иного соответствующего им типа ни к чему позитивному в научном плане не приведут. Все рассуждения и выводы о формах государства све- дутся только к самым общим, весьма абстрактным выводам и рассуждени- ям, касающимся лишь их некоторых общеродовых черт.
Таким образом, имея общее представление о формах государства, их общеродовых признаках и чертах, для глубокого и разностороннего изуче- ния необходимо соотносить данные представления о форме с конкретным типом государства, наполнять их конкретным социально-классовым со- держанием. Каждая из форм государства имеет политико-практическую значимость лишь в том случае, когда она рассматривается не сама по себе,
безотносительно ко времени и пространству, а вместе с конкретным,
вполне определенным типом государства, с конкретным типом и видом государственной власти.
§ 3. Формы правления
Форма правления представляет собой способ организации
ной власти, предусматривающей порядок образования и деятельности высших
Кистяковский Ф. Лекции по общему государственному праву. М., 1912.
С.
190.
Там же.
См. там же. С.
192.

Глава III. Формы государства
и местных государственных органов, их взаимоотношений между собой и с
населением. Формы правления различаются в зависимости от того, осуще- ствляется ли власть одним лицом или же она принадлежит коллективному выборному органу. В первом случае имеет место монархическая форма правления, во втором - республиканская.
В монархических государствах источником власти и ее носителем явля- ется монарх. При республиканской форме правления источником власти объявляется народ, а ее носителем — выборные государственные органы.
Классификация форм правления в зависимости от числа стоящих у власти является одной из старейших и широко признанных в юридиче- ском мире. В процессе ее проведения используется количественный крите-
рий. Если «высшее распоряжение государственной властью, — писал в свя- зи с этим известный русский ученый-юрист Н. М. Коркунов, — принадле- жит одному лицу, это будет монархия, если многим лицам, это будет аристократия, если же всем, то это будет демократия»
1
Количественный критерий подкупает своей простотой, но отпугивает упрощенностью. Руководствуясь только им, порой весьма трудно провести различие между отдельными формами государства и ответить на некото- рые принципиально важные вопросы. Например, какая часть общества или правящих слоев должна находиться у власти для того, чтобы появи- лось основание называть такую форму правления аристократической рес- публикой или аристократией, - треть правящего класса? Половина его?
Или весь правящий класс?
Да и кого, собственно, следует называть правящими? «Если тех, в чьих руках сосредоточено все распоряжение государственной властью», а все
«другие учреждения являются лишь содействующими им или действующи- ми по их полномочию», то под определение монархии как власти и прав- ления одного лица «подойдет только неограниченная, абсолютная монар- хия». Ибо в конституционной монархии «парламент не содействует только монарху и не от него получает свои полномочия». Напротив, парламент,
являясь самостоятельным органом и опираясь на полномочия, данные ему народом, всячески ограничивает монарха
2
Если «под правящими, — рассуждал Н. М. Коркунов, — разумеют тех,
в чьих руках сосредоточено не все распоряжение властью, а только функ- ции так называемой исполнительной власти, тогда большинство современ- ных республик, имеющих единоличного главу исполнительной власти,
президента, окажутся также подходящими под определение монархии».
В то же время под определение демократии как правления всех «не по- дойдет в сущности ни одно действительно существующее государство».
Ибо «нигде к участию в осуществлении функций власти не допускается все без исключения население»
3
Еще в древности, в период возникновения демократии и определения ее «как правления всех», к управлению делами государства допускалось да- леко не все взрослое население, а только свободные граждане. Остальная часть общества была лишена правоспособности и политических прав, на- ходилась на положении рабов.
См.: Коркунов Н. М. Указ. соч. С. 258.
Там же. С. 256.
Там же.

118
Раздел II. Общая часть (продолжение)
В современном государстве, где все объявляются свободными и равно- правными, также далеко не все «участвуют в функциях власти». Даже там,
подчеркивал Н. М. Коркунов, где введена «так называемая всеобщая пода- ча голосов, правом голоса на политических выборах пользуется в действи- тельности не более одной четверти всего
На основании этого делался вывод о том, что классификация форм го- сударства, базирующаяся на количественном критерии (по числу правя- щих), является далеко не совершенной, а сам критерий «слишком внеш- ним и случайным». В ряде случаев он не позволяет провести четкую грань между монархической и республиканской формой. Следуя ему, в частно- сти, «пришлось признать, что Россия во время совместного царствования
Иоанна и Петра перестала быть монархией и сделалась аристократической республикой»
2
Необходимо заметить, что на несовершенство количественного крите- рия классификации форм правления указывали и другие авторы, что за- ставляло исследователей искать иные основания классификации.
В свое время еще Платон пытался свести различие форм правления к различию трех добродетелей - мудрости, мужества и умеренности, из которых каждая может преобладать в том или ином государстве. Вслед за ним Аристотель, рассматривая форму государства как политическую сис- тему, которая олицетворяется верховной властью, при классификации форм правления использовал наряду с количественным критерием и та- кие, как общая польза, благо и интерес.
В более поздний период Ш. Монтескье, рассматривая в качестве кри- териев классификации форм правления различные принципы организации и деятельности государственной власти, считал, что добродетель лежит в основе демократии, умеренность — в основе аристократии, честь в ос- нове монархии, страх - в основе деспотии.
Помимо названных, в отечественной и зарубежной литературе широко использовались так называемые юридические критерии. Суть их сводилась к тому, что при классификации форм правления за основу брались не ко- личественные или какие-либо иные факторы, а юридическое положение
(статус) высших государственных органов и «правящих лиц».
Различие между монархической и республиканской формами правле- ния, констатировал в связи с этим Н. М.
заключается не в на- личии различного числа правящих или иных, второстепенных по своему характеру их особенностей, а в различном «юридическом положении» пра- вящих лиц. При республиканской форме правления, пояснял он, все лица,
«участвующие в распоряжении властью», ответственны перед народом от
«последнего избирателя до президента», стоящего во главе республики и призванного действовать от ее имени. В монархии же все наоборот —
там «имеется и безответственный орган называемый монархом
3
Именно в различии ответственности и безответственности, по мнению
Н. М. Коркунова, заключается «различие президента республики и монар- ха, а не В объеме и характере их функций», как это иногда утверждается в литературе. В самом деле, президент США пользуется большей властью,
' Коркунов Н.
Указ. соч. С. 256.
Там же.
См. там же. С. 257.

Глава III. Формы государства нежели английская королева. Президент, однако, «ответствен перед кон- грессом и потому не монарх». Английская же королева, напротив, «безот- ветственна и потому, несмотря на всю ограниченность своей власти, оста- ется все же монархиней»
1
Юридические критерии классификации форм правления широко ис- пользовались также Ф. Кистяковским. Он подчеркивал, что «юридическое различие между монархией и республикой нужно искать не в компетенции правительственной власти, а в ее организации... в юридическом положе- нии носителя этой власти»
2
Согласно представлениям Ф.
и других авторов, много- кратно подтвержденным самой жизнью и политико-правовой практикой,
это «юридическое положение» может выражаться, во-первых, в выборности
(в условиях республики) или наследовании (в условиях монархии) высших органов государства и самой государственной власти. Указывая на то, что
«обыкновенно отличительным признаком монархической власти считают наследственность ее монарха, а отличительным признаком высшей прави- тельственной власти в республике - ее выборность», Ф. Кистяковский в то же время признавал, что многие теоретики государства и права не раз- деляют данную точку зрения в силу того, что история знает не только на- следственные, но и выборные монархии
3
Однако, замечал ученый, выборные монархии составляют не столько само правило, сколько исключение из него. Кроме того, по его наблюде- ниям, избирательная монархия везде, где бы она ни существовала, «оказы- валась учреждением весьма неустойчивым и нецелесообразным». Она «или приводила к разложению государственного строя, или превращалась в на- следственную монархию»
4
Выборность и наследственность как критерии подразделения форм прав-
ления государства на республики и монархии органически сочетаются с та- кими их немаловажными признаками, как срочность пребывания у власти главы государства в условиях республики и соответственно бессрочность —
в условиях монархии.
Данные критерии, впрочем, как и многие другие, имеют относитель- ный и формально-юридический характер. Тем не менее они довольно ши- роко использовались как дополнительные. В качестве таковых они могут использоваться и сейчас.
Во-вторых, по мнению ряда авторов, различное юридическое положе- ние носителей власти как общий критерий классификации форм правле- ния может выражаться в ответственности их перед народом, нацией, пар- ламентом и т. д. в условиях республики и «полной безответственности» —
в условиях существования монархии.
Самостоятельность власти монарха и его безответственность, писал
Н. М. Коркунов, имея в виду прежде всего «доконституционную» монар- хию, оказывают значительное влияние «на все формы проявления государ-
Коркунов Н. М. Указ. соч. С. 257-258.
Кистяковский Ф. Указ. соч. С. 298.
См. там же. С. 287.
Там же.

120
Раздел II. Общая часть ственного властвования». Монархический принцип требует, чтобы «в госу- дарстве ничего не совершалось против и даже помимо воли
От его имени отправляется правосудие. Он назначает «всех высших должностных лиц суда и управления». В отношении к законам «ему при- надлежит обыкновенно право абсолютного вето и всегда право их обнаро- дования и обращения к исполнению». Разумеется, все эти функции могут принадлежать и президенту республики, но огромная разница при этом состоит в том, осуществляются ли они «безответственным монархом или же ответственным перед народом должностным лицом»
2
На ответственность государственных органов — носителей власти как признак республики и безответственность носителя власти как признак монархии указывали и другие авторы. Так, Ф. Кистяковский при выявле- нии особенностей монархической формы правления наряду с наследствен- ностью как «существенным признаком монархической власти» рассматри- вал безответственность, т. е. неподотчетность ее носителя какой-либо иной власти или органу в качестве «ее обычного признака». При этом он утверждал, что «исторически начало безответственности установилось за- долго до конституционных учреждений». Она стала результатом неограни- ченности власти монарха, с одной стороны, и «бессрочности его права - с
Однако безответственность монарха «сохранилась повсюду и после введения конституционного строя»
3
. Формально-юридически су- ществует она в большинстве конституционных монархий и по сей день.
различное юридическое положение носителей власти в ус- ловиях республики и монархии проявляется в том, что в первом случае в организации и деятельности высших и местных государственных органов преобладают принципы коллегиальности, а во втором — единоначалия.
В монархической форме правления, замечал по этому поводу
Н. М. Коркунов, «властвование по собственному праву плохо мирится с разделением этого властвования между несколькими лицами». Прави- тельство в монархии «всегда стремится принять единоличную форму».
Республике, напротив, «более соответствует коллегиальная организация правительства, так как этим лучше обеспечивается подчинение делегиро- ванной правительственной власти народу». Там же, где при республикан- ской форме имеется «единоличная организация» правительственной вла- сти, это объясняется, по мнению Н. М. Коркунова, влиянием монархиче- ских идей
4
Анализируя формы правления государства, важно подчеркнуть, что их подразделение на монархию и республику является исторически первой и самой общей классификацией. Противоположность монархической и республиканской форм проявляется уже на самых ранних ступенях раз- вития государственной жизни. Та и другая выступают как основные разно- видности ее организации.
Уже орда, по замечанию Г. Еллинека, которая предшествовала терри- ториальной организации государства, была организована либо на началах
Коркунов
Указ. соч. С. 258.
Там же.
Кистяковский Ф. Указ. соч. С. 287.
См.: Коркунов Н. М. Указ. соч. С. 258.

Глава III. Формы государства единоличного властвования, либо «на принципе товарищества». Руководя- щее и «решающее значение имеет либо воля одного лица, стоящего над всеми другими, либо воля всей совокупности полноправных членов орды».
§ 4. Особенности форм правления современных государств
В реальной жизни существуют не формы правления «вообще», в неко- ем обобщенном виде, а конкретные формы тех или иных государств, так же как и их обусловленные объективными и субъективными факторами разновидности.
Основания для подразделения форм правления на их разновидности формируются как современной данной форме правления государства дей- ствительностью, так и историческими, национальными и иными тради- циями и др. Многочисленные и весомые основания для такого деления дает сама жизнь. Применительно, например, к монархии в качестве крите- риев ее классификации могут служить степень концентрации власти в ру- ках одного лица — монарха, наличие или отсутствие конституционных ак- тов, оказывающих сдерживающее влияние на монархическую власть, на- личие в стране наряду с монархическими традиционных республиканских институтов в виде парламента или других представительных органов.
В силу этих и иных особенностей на современном этапе развития об- щества и государства различают монархии двух видов — дуалистические и парламентарные. Характерной особенностью дуалистической монархии является формально-юридическое разделение государственной власти ме- жду монархом и парламентом. Исполнительная власть находится в руках монарха, законодательная — у парламента. Последний, однако, фактиче- ски подчиняется монарху.
Парламентарная монархия отличается тем, что статус монарха фор- мально и фактически ограничен во всех сферах государственной власти.
Законодательная власть полностью принадлежит парламенту, а исполни- тельная - правительству, которое несет ответственность за свою деятель- ность перед парламентом. Примерами парламентарной монархии могут служить Англия, Голландия, Швеция и др. Парламентарные монархии в научной литературе зачастую именуют конституционными монархиями.
В парламентарных монархиях (это наиболее распространенная их фор- ма в настоящее время) правительство формируется партией, получившей во время всеобщих выборов большинство голосов в парламенте, или пар- тиями, располагающими в нем большинством голосов. Лидер партии, об- ладающей большинством депутатских мест, становится главой правитель- ства. Власть монарха весьма ограничена во всех государственной жизни, прежде всего в законодательной и исполнительной. Причем огра- ничение это имеет не формально-юридический, а фактический характер.
Господствующие слои рассматривают парламентарную (нередко называе- мую конституционной) монархию как своего рода резервное средство воз- действия на население, как дополнительное средство защиты своих инте- ресов в случае предельного обострения социально-классовых конфликтов.
При парламентарной монархии законы принимаются парламентом и утверждаются монархом. Однако данная прерогатива монарха, так же как и большинство других его полномочий, имеет формальный характер.
В силу сложившейся политической практики и конституционных обычаев

122
Раздел И, Общая часть (продолжение)
монарх, как правило, не отказывается от подписания принятых парламен- том законопроектов.
Применительно к республиканской форме правления в качестве осно- ваний для ее подразделения на подвиды могут выступать различия в уров- не развития форм, неодинаковая степень причастности всего населения или его части к процессу осуществления государственной власти, главен- ствующее положение в системе высших органов государственной власти тех или иных институтов, в частности института президентства или парла- мента, и др.
В зависимости от названных и иных особенностей современные рес- публики подразделяются на парламентарные и президентские.
Отличительными чертами парламентарной республики являются сле- дующие: верховенство парламента; ответственность правительства за свою деятельность перед парламентом, а не перед президентом; формирование правительства на парламентской основе из числа лидеров политических партий, располагающих большинством голосов в парламенте; избрание главы государства либо непосредственно парламентом, либо специальной коллегией, образуемой парламентом. В парламентарной республике глава государства не играет сколько-нибудь существенной роли среди других го- сударственных органов. Правительство формируется и возглавляется
Парламентарные республики в настоящее время существуют в Авст- рии, ФРГ, Италии, Швейцарии и других странах.
Президентская республика характеризуется такими признаками, как соединение в руках президента полномочий главы государства и прави- тельства; отсутствие института парламентской ответственности прави- тельства; внепарламентский метод избрания президента и формирования правительства; ответственность правительства перед президентом; сосре- доточение в руках президента политической, военной и социально-эконо- мической власти; нередко отсутствие у парламента права на объявление вотума недоверия правительству.
Наиболее типичными примерами президентской республики могут служить США и Франция. Президентскую республику иногда именуют дуалистической, подчеркивая тем самым факт сосредоточения сильной ис- полнительной власти в руках президента, а законодательной — в руках парламента.
В России президентская республика характеризуется наличием чрезвы- чайно сильной власти главы государства — президента. Исходя из этого со- временную Россию зачастую именуют суперпрезидентской республикой.
§ 5. Формы государственного устройства
Под формой государственного устройства понимается территориаль- ная организация государственной власти, характер соотношения государ- ства в целом с его составными частями - административно-территори- альными единицами, автономными политическими образо- ваниями или суверенными государствами.
В современной юридической и политической литературе обычно выде- ляют две основные формы государственного устройства: унитарное госу- дарство и федеративное государство (федерацию). В качестве особой фор-

Глава III. Формы государства 123
мы государственного устройства в настоящее время рассматривается кон- федерация. В конце XIX — начале XX в. в виде особых форм государственного устройства выделялись так называемые инкорпорация и сюзеренитет.
Характеризуя последние одновременно как формы государственного устройства и «формы соединения государств», Ф.
указывал,
что в соединениях государств — обычных явлениях политической жизни,
суть которых заключается в объединении их между собой «юридической связью, так что в некоторых областях правовой жизни» эти государства выступают как одно целое, — инкорпорация и сюзеренитет занимают осо- бое место.
Первая представляет собой «полное поглощение одного государства другим или полное слияние нескольких государств в одно целое, в кото- ром отдельные части совершенно утрачивают государственный характер»,
а второе характеризуется как вассальное подчинение одного государст- ва (вассала) «в известных отношениях» власти другого государства (сюзе- рена).
Соотнося сюзеренитет с государственно-правовой практикой, следует заметить, что это явление можно рассматривать, во-первых, скорее как межгосударственное (международное), чем внутригосударственное, во-вто- рых, как дань средневековой истории, но не современности. С точки зре- ния происхождения и назначения сюзеренитет имеет двоякий характер:
во-первых, служит переходной политической формой при распадении раз- ноплеменного государства на его составные части; во-вторых, выступает в качестве одного из средств «подчинения слабых государств сильным».
В отличие от сюзеренитета, который является данью прошлому, ин- корпорацию можно рассматривать и как явление современной политиче- ской жизни. Показательным примером в этом отношении служит воссо- единение по форме, но поглощение по сути в 90-е гг. Германской Демо- кратической Республики (ГДР) Федеративной Республикой Германией
(ФРГ). Последнее стало возможным благодаря перестройке всей внутрен- ней и внешней политики СССР во главе с М. С. Горбачевым, получившим титул «лучшего немца года» и ставшего почетным гражданином г. Берли- на.
Из числа основных форм государственного устройства наиболее про- стой и в то же время наиболее распространенной является унитарное госу-
дарство.
Среди авторов, специализирующихся на исследовании форм государ- ственного устройства, нет принципиальных расхождений по поводу того,
что представляет собой унитарное государство и каковы его основные признаки и черты. Все исследователи исходят из того, что унитарное госу- дарство — это всегда единое государственное образование. При этом госу- дарство делится лишь на административно-территориальные части. Для унитарного государства характерно наличие общих для всей страны выс- ших органов государственной власти и управления, единой правовой и су- дебной системы, единой конституции, общей финансовой и налоговой системы, единой централизованной системы национальной безопасности,
единого гражданства и др.
Унитарными государствами в настоящее время являются Англия, Гол- ландия, Дания, Венгрия, Китай, Монголия, Япония и др.

124
Раздел II. Общая часть
Более сложная форма государственного устройства — федерация. Она яв- ляется менее распространенной по отношению к унитарному государству,
но не по отношению к другим формам государственного устройства. Девя- тая часть государств мира — 21 государство — являются федерациями, в них проживает около трети населения Земли. Среди федеративных государств есть высокоразвитые гиганты (США) и мапые индустриальные страны
(Бельгия, ставшая федерацией в соответствии с конституционными поправ- ками 1993 г.), крупные (Бразилия) и небольшие государства (Союзная Рес- публика Югославия), находящиеся на среднем уровне развития, разного рода бывшие колонии (Индия с почти миллиардным населением и малая
Федеративная Исламская Республика Коморские Острова), страны со зна- чительным удельным весом патриархальных порядков (Танзания, Папуа -
Новая Гвинея). Они неодинаковы и с точки зрения государствоведческих,
правовых характеристик, совокупность которых образует определенную мо- дель федерализма как особой формы государственного устройства.
Каждая из моделей имеет как позитивные, так и негативные стороны.
И с этим нельзя не считаться.
Что является типичным для федерализма и отличает его от других форм государственного устройства — от конфедерации и унитаризма? Пре- жде всего то, что любая федеративная система выступает как единое союз- ное государство, состоящее из двух или более относительно самостоятель- ных государств и государственных образований. Каждое из них, будучи субъектом федерации, имеет свое собственное административно-терри- ториальное деление; имеет наряду с федеративными собственные высшие органы государственной власти и управления, судебные, правоохранитель- ные, фискальные и иные органы; имеет свою конституцию и текущее за- конодательство; может иметь собственные воинские формирования и гра- жданство.
К числу основополагающих принципов образования и функциониро- вания федеративной системы, с позиций которых следует рассматривать и оценивать любую, в том числе и Российскую Федерацию, относятся сле- дующие:
добровольность объединения государств или государственных образо- ваний в федерацию;
равноправие субъектов федерации независимо от величины их терри- тории, численности населения, экономического потенциала и пр.;
плюрализм и демократизм во взаимоотношениях субъектов федерации между собой и с гражданами; возможность активного и беспрепятственного участия граждан в федеральных и региональных политических процессах;
строгое и неуклонное соблюдение федерацией и ее субъектами, феде- ративными и иными органами и организациями обычных и конституци- онных законов как в отношениях друг с другом, так и с гражданами и формируемыми ими партийными, профсоюзными и другими общест- венно-политическими органами и организациями.
§ 6. Особенности конфедерации как формы государственного
устройства
Конфедерация представляет собой такую форму объединения (союза) го-
сударств, при которой образующие этот союз государства полностью сохра-

Глава III. Формы государства 125
самостоятельность, имеют собственные высшие и местные органы
власти, управления и правосудия. Для координации совместных действий государства — члены конфедерации создают объединенные органы. По- следние функционируют в строго определенном порядке и преследуют строго определенные цели.
Конфедерация нередко рассматривается как промежуточное звено на пути движения государств к образованию федерации. В настоящее время конфедерацией в формально-юридическом плане считается Швейцария,
хотя фактически она является федерацией. Признаки конфедерации име- ются и в СНГ. В качестве конфедерации нередко рассматривается и Евро- пейский
В отечественной и зарубежной юридической литературе конфедерация как форма государственного устройства не всегда воспринимается одно- значно. Традиционные споры время от времени возникают не только и даже не столько по поводу ее отличительных признаков и черт, сколько по поводу ее природы и характера. Одними авторами конфедерация вос- принимается исключительно как форма государственного устройства, дру- гими — как международно-правовое объединение, как субъект междуна- родного права. В свое время Ф. Кистяковский, сравнивая конфедерацию с федерацией, задавался вопросом: чем же отличается союзное государство
(федерация) от союза государств (конфедерации)?
При ответе на него ученый исходил из следующих посылок. Во-пер- вых, конфедерация основана «на международных взаимных обязательствах соединенных государств, вытекающих из договора», а федерация — на
«объективном праве, установленном путем всеобщего соглашения и закона или обычая». Во-вторых, государства, входящие в состав конфедерации,
сохраняют суверенитет, в то время как члены федерации теряют его и под- чиняются суверенной власти «сложного целого, которое они образуют».
В-третьих, федерация есть государство, «юридическое лицо публичного права», тогда как конфедерация является субъектом права «лишь в между- народной жизни, но не обладает публичными правами власти». В-четвер- тых, за членами конфедерации признается право выхода из союза, тогда как у субъектов федерации такого права нет. Члены федерации, пояснял
Ф. Кистяковский, «не могут актом односторонней воли прекратить свою связь с целым. Отделение их рассматривается юридически как акт бунта или мятежа против федеральной власти и может повлечь за собой для них репрессии, помимо тех, которыми сопровождается война»
1
Подобного взгляда на конфедерацию как на исключительно между- народно-правовое объединение придерживались и некоторые другие авто- ры, указывая на наличие у конфедерации признаков как союзного госу- дарства, так и союза государств.
Не только раньше, но и сейчас конфедерация определяется как «объе- динение независимых суверенных государств, образованное на основе до- говора или пакта для достижения вполне определенных, специфических целей»
2
. При этом подчеркивается независимость, суверенность госу- дарств — составных частей, членов конфедерации. Правда, в условиях фе- дерации ее составные части, субъекты федерации тоже нельзя рассматри-
Кистяковский Ф. Указ. соч. С. 303.
К. Federal Government. N. У., 1963. Р. 10.

126
Раздел II. Общая часть (продолжение)
вать в качестве обычных административно-территориальных единиц. В от- ношениях между собой и с федеральным центром каждый из них на соответствующей территории и в соответствующей сфере жизнедеятельно- сти также неизменно выступает в качестве суверенного государственного
Таким образом, в условиях конфедерации ее субъекты сохраняют за собой полный суверенитет, точнее, почти полный, если иметь в виду пере- дачу ими части своих полномочий в сфере предмета договора новому со- юзному образованию. В то же время у субъектов федерации сохраняется ограниченный (в ряде случаев весьма ограниченный) суверенитет.
Сходство между федерацией и конфедерацией заключается в наличии у их субъектов суверенитета, а различие - в степени (уровне) этого сувере- нитета. Первое сближает федерацию как форму государственного устрой- ства с конфедерацией. Второе отдаляет их от друга, вынуждает рас- сматривать конфедерацию не как прототип союзного государства, а как некий перманентный союз государств.
сходстве федерации как формы государственного устройства с кон- федерацией свидетельствуют и другие признаки. В зарубежных источниках указывается, например, на то, что в основе образования и функциониро- вания федерации и конфедерации лежат некоторые общие принципы,
в частности принцип совмещения воли (superimposition) субъектов федера- ции и конфедерации с волей образуемого ими целого, с одной стороны,
и принцип автономии субъектов федерации и конфедерации - с другой.
Поскольку конфедерация во многих случаях рассматривается как «от- ражение (выражение) федерализма» и поскольку конфедерализм отражает общность некоторых принципов федерализма, таких, например, как прин- цип совмещения воли и автономии, то можно говорить не только и даже не столько о различии федерации и конфедерации, сколько об их общно- сти и сходстве. С той, однако, разницей, что в условиях федерации акцент делается на принципе согласования воли, тогда как в условиях конфедера- ции - на принципе автономии. Последнее вполне объяснимо, так как конфедерация предполагает гораздо большую самостоятельность своих со- ставных частей — субъектов, их более широкую автономию по сравнению с федерацией
2
Западные авторы указывают также на общность принципов построе- ния и функционирования федерации и конфедерации как на факторы,
объединяющие их
3
. Нередко в утвердительной, констатирующей форме,
а чаще в дискуссионном плане обращается внимание на то, что в условиях существования как федерации, так и центральная власть может иметь прямую связь с населением.
Сторонники такой точки зрения относительно конфедерации рассмат- ривают ее как фактор, сближающий последнюю с федерацией, считают
Wheare К. Op. cit. P. 10.
The Modern Concept of Confederation. Santorine, 22—25 1994.
Council of Europe Publishing, 1995. P. 46.
Y. Contemporary Concept of Confederation in Europe - Lessons drawn from the Experience of the European Union // The Modern Concept of Confederation.
P. 126-127.

Глава
Формы государства конфедерацию формой объединения, стоящей ближе к национальной, не- жели к международной организации. Их оппоненты утверждают, что все обстоит как раз наоборот
1
В качестве объединяющего, точнее, сближающего конфедерацию с фе- дерацией фактора рядом исследователей рассматривается то обстоятель- ство, что конфедерация, даже в том случае, когда она представляется как
«чисто» международная организация, нередко с течением времени пере- растает в федерацию, являющуюся по своей природе «сугубо» националь- ной организацией. Примерами могут служить конфедерация, существовав- шая до перерастания ее в федерацию на территории США (1776-1789 гг.),
конфедерация земель Германии (1815-1867 гг.), а также конфедерация,
состоявшая из кантонов Швейцарии (1815-1848 гг.). Все эти государствен- ные объединения, первоначально зародившись в форме конфедераций,
в силу экономических, политических и иных причин постепенно транс- формировались в классические федерации.
Имея в виду данное обстоятельство, многие западные исследователи отнюдь не случайно именуют конфедерацию сверхнациональной (super- national) организацией, «имеющей федеральный конец», или же рассмат- ривают ее в качестве такого союза или ассоциации, которые «не вписыва- ются» в сложившиеся представления ни о национальной, ни о междуна- родной организации.
Принимая во внимание сказанное, конфедерацию можно условно,
с учетом принципов ее организации и перспектив развития, отнести к формам государственного устройства, впрочем, как и к чисто классиче- ским международным организациям.
§ 7. Понятие и виды государственных
Согласно сложившемуся у исследователей государственно-правовой материи мнению под государственным режимом понимается совокупность
используемых стоящими у власти группами, классами или социальными слоя-
ми методов и способов осуществления государственной власти.
Государственный режим — наиболее динамичная составная часть фор- мы государства, чутко реагирующая на все наиболее важные процессы и изменения, происходящие в окружающей экономической и социально- политической среде, в частности в соотношении сил. Государственный режим в значительной мере индивидуализирует форму государства.
Государственный режим — важнейшая составная часть политического режима, охватывающего собой не только государство, но и все другие эле- менты политической системы общества.
характере режима, существующего в той или иной стране, могут свидетельствовать самые разнообразные факторы. К. числу наиболее важ- ных из них относятся следующие: способы и порядок формирования орга- нов государственной власти: порядок распределения между государствен- ными органами компетенции и характер их взаимоотношений: степень ре- альности и гарантированности прав и свобод граждан; роль права в жизни общества и в решении государственных задач; место и роль в государст-
Y. Op. cit. P.

128
Раздел
Общая часть (продолжение)
венном механизме армии, полиции, контрразведки, разведки и других ана- логичных структур; степень реального участия граждан и их объединений в государственной и общественно-политической жизни, в управлении го- сударством; способы разрешения возникающих в обществе социальных и политических конфликтов.
В зависимости от того, какой из методов осуществления государствен- ной власти в той или иной стране выступает на первый план, различают два основных вида государственных режимов: авторитарный (антидемо- кратический) и демократический (либеральный).
Авторитарный режим характеризуется отсутствием или значительным ограничением прав и свобод граждан, запрещением оппозиционных пар- тий и других организаций, ограничением роли исполнительных органов,
сосредоточением властных полномочий в руках главы государства или правительства, сведением роли парламента и других органов государствен- ной власти до положения сугубо формальных институтов.
Логически завершенной и наиболее опасной формой авторитарного режима является фашизм. В
XX в. фашистским режимом в ряде западных стран были ликвидированы буржуазно-демократические права и свободы, уничтожены все или почти все оппозиционные организа- ции и учреждения.
Фашистские режимы — показатель резкого обострения социально- классовых противоречий внутри общества, кризиса политической власти господствующего класса, свидетельство того, что правящая элита не в со- стоянии больше обеспечивать свое господство, опираясь лишь на либе- ральные демократические методы, и вынуждена под страхом утраты госу- дарственной власти прибегать к использованию террористических мето- дов. Социальная база фашизма создается в основном за счет мелкой,
жаждущей власти и богатства буржуазии, отчасти средней буржуазии и об- манутых слоев рабочего класса, крестьянства.
Характерными признаками демократического режима являются: кон- ституционное провозглашение и осуществление социально-экономических и политических прав граждан и их организаций; существование ряда поли- тических (в том числе оппозиционных) партий, выборность и сменяемость центральных и местных органов государственной власти, официальное признание и осуществление на практике принципов законности и консти- туционности, разделения властей и др.