Марченко, Правоведение. I. Правопонимание и право Проблемы правопонимания на разных этапах развития
 Скачать 3.18 Mb.
|
|
Глава IV. ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО § Развитие идей правового государства в России Идеи правового государства на протяжении длительного времени за- нимали умы не только зарубежных, но и отечественных ученых-юристов. Об этом свидетельствуют, в частности, фундаментальные исследования С. А. Котляревского «Власть и право. Проблемы правового государства» (М., 1915); «Лекции по общей теории права» Н. М. (СПб., 1898), «Лекции по общему государственному праву» Ф. (М., 1912); «Очерки философии права» И. В. Михайловского (Томск, 1914); «Обегая теория права» (Вып. (СПб., работы мно- Глава IV. Правовое государство 129 гих других авторов. Об этом же говорят и переводы с иностранных языков на русский ряда публикаций, посвященных проблемам правового государ- ства. Идеи правового государства, нередко именовавшегося «государством законности», «государством правопорядка» и пр., наряду с идеями права, гуманизма и справедливости, играли значительную роль в формировании и развитии правового сознания российских граждан, в особенности интел- лигенции, на протяжении весьма длительного периода истории, начиная со второй половины XIX в. и вплоть до настоящего времени. В связи с этим встречающиеся иногда в научной и учебной юридиче- ской литературе утверждения о том, что «право в России никогда не имело достаточной ценности и самоценности» и что «гражданам России свойст- венно было искать высшую справедливость в монархе, верховном правите- ле и т. являются спорными, неточными, весьма дискуссионными. Они слишком общи и прямолинейны. Ведь если строго следовать им, то нужно признать, что декабристы, вынашивавшие идеи уничтожения са- модержавия и крепостничества насильственным путем, и революционеры- «бомбометатели», не однажды покушавшиеся на жизнь государя императора, и все другие, сочувствовавшие им или поддерживавшие их слои населения, также искали «высшую справедливость в монархе». А это, конечно, далеко не так, это противоречит действительности. Утверждения об отсутствии в России «достаточной ценности и само- ценности» права, так же как и утверждение о том, что гражданам России свойственно было искать «высшую справедливость в монархе», несомнен- но, навеяны традиционными для многих западных и нетрадиционными для некоторых отечественных авторов представлениями о России как о «тюрьме народов», законченном самодержавии, лишенном каких бы то ни было ростков демократии, как о стране, находящейся на периферии цивилизации. При этом не играют никакой роли разночтения во взглядах авторов от- носительно того, что явилось основной причиной «законченной самодер- жавности» и «нецивилизованности» России, — внутренние причины или же внешние факторы. Некоторые западные авторы склонны считать, на- пример, что в основе процессов, приведших Россию к «самодержавному централизованному управлению», лежат исключительно внешние факто- ры. А именно постоянное начиная с XIII в. давление Запада на Россию в виде территориальных захватов (Западной Белоруссии и Украины), технических и технологических «вызовов» и пр., которые каждый раз за- ставляли Россию «собираться», с тем чтобы выстоять и не попасть в зави- симость от Запада. Именно это давление Запада, по мнению некоторых авторов, стало по- будительным мотивом для России подчиняться неизбежному игу центра- лизации и самодержавия. Без такого централизованного самодержавного правления Россия согласно их версии не смогла бы противостоять Западу и Однако, какими бы ни были причины многовекового существования в России «централизованного самодержавного правления», неопровержи- Общая теория права: Учебник для юридических вузов. М., 1995. С. 334. А. перед судом истории. 1995. С. 157. 9 - 846 130 Раздел II. Обшая часть (продолжение) мым остается тот факт, что в стране на протяжении весьма длительного времени широко культивировались не только самодержавные, «централи- зованные» политические и правовые идеи, но и постепенно усиливались в сфере государственной и правовой жизни демократические мотивы. Об этом свидетельствуют не только академические издания в виде книг, брошюр и статей, посвященные проблемам демократической орга- низации общества или правового На это же указывают и не- которые изданные в дореволюционный период нормативно-правовые акты. Среди них можно, в частности, выделить Указ Александра Первого от 1 января 1810 г. года об учреждении Государственного Совета, состоящего из особ, «доверенностью нашею в сословие сие призываемых». Несмотря на то что Совет по существу был органом совещательным и не подрывал прерогатив самодержавной власти, тем не менее он знаменовал собой оп- ределенный сдвиг в сторону ее рассредоточения. Согласно Указу «все законы, уставы и учреждения в первообразных их начертаниях предлагаются и рассматриваются в Государственном Совете и потом действием державной власти поступают к предназначенному им В качестве примера дальнейшего рассредоточения самодержавной вла- сти в России можно сослаться на Основные государственные законы, ут- вержденные Указом Николая Второго от 23 апреля 1906 г. В них, несмотря на то что по-прежнему признается «верховность само- державной власти», принадлежащей «Императору всероссийскому», пови- новаться которой не только за страх, но и за совесть сам Бог повелевает», вместе с тем закладываются весьма важные для формирования основ пра- вового государства положения. В разделе «О законах» в частности, что: а) «Империя Российская управляется на твердых основаниях законов, изданных в уста- новленном порядке»; б) «Сила законов равно обязательна для всех без изъ- ятия российских подданных и для иностранцев, в Российском государстве пребывающих»; в) никакой новый закон «не может последовать без одоб- рения Государственного Совета и Государственной Думы и восприять силу без утверждения Государя Императора» 2 Весьма важное значение с точки зрения формирования и развития идей правового государства в России в конце — начале XX в. имели также закрепленные в законодательных актах положения, касающиеся осуществления законодательной власти государем императором «в едине- нии с представителями народа», о порядке выборов в Государственную Думу (Указ от 6 августа 1905 г.), о правах и обязанностях российских под- данных, среди которых «право свободно избирать место жительство и за- нятие», приобретать и отчуждать имущество, «беспрепятственно выезжать за пределы государства» и др. 3 Разумеется, в условиях самодержавия было бы весьма наивно говорить о становлении правового государства. Ибо основной законодательный массив был направлен не только на сохранение, но и на укрепление само- Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 6. М., 1988. С. 62. Там же. С. 48. Там же. С. 44, 47. Глава IV. Правовое государство державной власти. И тем не менее появление в нормативно-правовых ак- тах таких общих статей и разделов, непременно апеллирующих к закону, как положения о том, что «никто не может быть задержан под стражею иначе, как в случаях, законом определенных», «никто не может подлежать преследованию за преступное деяние иначе, как в порядке, законом опре- деленном» 1 и др., несомненно свидетельствует о том, что в российской государственно-правовой жизни и идеологии сформировались идеи, со- звучные идеям правового государства. Всю историю формирования и развития идей правового государства в России можно разделить, с известной долей условности, на три периода или этапа: первый этап - со второй половины XIX в. и вплоть до Октябрь- ской революции 1917 г.; второй - с 1917 по 1985 г.; и третий этап - с 1985 г. и вплоть до настоящего времени. Каждый этап соотносится с оп- ределенным периодом развития российского общества и государства и имеет свои особенности. Характерными особенностями первого этапа формирования и развития идей правового государства в России являются следующие. Во-первых, становление и развитие их под сильным воздействием за- падных демократических идей. Речь при этом идет не только о традиционном влиянии на российскую политическую мысль, скажем, идей Вольтера, считавшего, что «чем боль- ше законы, созданные по договору между людьми, приближаются к есте- ственному закону, тем более сносна жизнь» 2 , или учений Руссо, Дидро, Локка, Гельвеция, Гольбаха или Монтескье. Большое влияние оказывали также и «рядовые» исследователи материи, раз- вивавшие идеи правового государства. Среди большой плеяды западных авторов, разделявших идеи правово- го государства, в качестве примера можно указать на А. Ленинга, высту- павшего против всесилия государства, в котором не может быть свободных граждан, а есть только «несвободные рабы» 3 Можно сослаться также на К. Штаммлера, развивавшего идеи о том, что право есть такое правило поведения, которое должно соблюдаться не только рядовыми гражданами и их организациями, но и самой властью, его устанавливающей. При этом «данное правило действует до тех пор, пока не будет заменено новым правилом». Если же «власть, установившая правило, не считает нужным ее соблюдать», а действует по своему усмот- рению, то в таком случае право сменяется произволом 4 Во-вторых, формирование и развитие идей правового государства в России в рассматриваемый период осуществлялось в условиях сохране- ния сильной самодержавной власти, в противоборстве (явном или скры- том) с идеями просвещенного абсолютизма. В сознании многих, в том числе и весьма просвещенных для вре- мени, людей по-прежнему доминировали автократические идеи о священ- Российское законодательство веков: В 9 т. Т. 6. С. 47. Вольтер. Избранные произведения. 1947. С. 479. Ленине А. Об основах и природе права. СПб., 1909. (русск. перевод). С. К. Хозяйство и право. Т. II. Русск. перевод. СПб., 1907. С. 157-168. 132 Раздел II. Общая часть (продолжение) ности и неприкосновенности монархической власти, о единственном пути дальнейшего развития России через ее (этой власти) укрепление и совер- шенствование. По-прежнему в обществе были широко распространены и пользова- лись активной поддержкой, особенно в правящих кругах, идеи, высказан- ные еще Н. Карамзиным в его известной «Записке о древней и новой Рос- сии» (1811 адресованной Александру I, в которой он решительно вы- ступал против какого бы то ни было законодательного ограничения самодержавия 1 Россия, писал он, всегда «основывалась победами и единоначалием, гибла от разновластия, а спасалась мудрым самодержавием». Власть мо- нарха всегда должна быть выше закона. Монарх может все, уверял знаменитый историк, но он не может огра- ничить свою власть законом. Даже сама постановка вопроса о подчинении самодержавной власти закону, не говоря уже о принятии конституции, ог- раничивающей эту власть, «грозит России гибелью». К тому же, замечал маститый ученый, принятие конституции в усло- виях самодержавия дело бессмысленное. Ибо кто посмеет помешать мо- нарху нарушить ее? А в случае такого нарушения кто отважится предъ- явить ему претензии или объявить его преступником? Никто, заключал ав- тор и тут же добавлял для убедительности, что «всякое русское сердце содрогнется от сей ужасной мысли». Идеи «просвещенного абсолютизма», в столкновении и противоборст- ве с которыми в России в рассматриваемый период зарождались и разви- вались идеи правового государства, доминировали не только в сознании значительной части российских подданных, но и материализовались в ос- новной массе актов. Так, по-прежнему продолжало сохраняться «метаюридическое», по оп- ределению С. А. Котляревского, «право монарха спасать Россию» 2 По-прежнему законодательно закреплялось и строго соблюдалось положе- ние о том, что «особа государя священна и неприкосновенна», а сам мо- нарх обладал огромной законодательной и исполнительной властью. В со- ответствий с теми же, упоминавшимися уже ранее Основными государст- венными законами он являлся «державным вождем российской армии и флота», верховным «руководителем всех внешних сношений Российско- го государства с иностранными державами», имел право объявлять войну и заключать мир, равно как договоры с иностранными государствами, об- ладал полномочиями на «объявление местности на военном или исключи- тельном положении» и т. д. 3 Однако вместе с тем и в российском законодательстве, и в научной юридической литературе рассматриваемого периода все большую популяр- ность и значимость стали приобретать пра- вовые См.: История политических и правовых учений / Отв. ред. В. С. М., 1983. С. 346-348. С. А. Власть и Проблемы правового государства. М., 1915. С. 354. Российское законодательство веков: В 9 т. Т. 9. С. 44-45. Глава IV. Правовое государство И, в-третьих, формирование и развитие идей правового государства в России на рубеже вв. осуществлялось на фоне и в контексте бурных академических дискуссий о соотношении государства и права не только на современном этапе, но и на самой первой, изначальной стадии их возникновения и развития. Констатируя данный факт, Г. Ф. Шершеневич писал, что в юридиче- ской науке сложилось два диаметрально противоположных мнения по во- просу о том, что является первичным, а что - вторичным: государство или право 1 . Что изначально предшествует чему: государство - праву или же, наоборот, право — государству? Сторонники первой точки зрения, исходящей из того, что государство исторически и генетически предшествует праву, рассуждают следующим образом. Норма права всегда есть не что иное, как требование государства. Государство, являясь источником права, очевидно, само не может быть обусловлено правом, «государственная власть оказывается над правом, а не под правом. Государство есть явление первичное, право - вторичное». Такова теория первенства государства, на которой строится «определение права по признаку принудительности», — обобщал Г. Ф. Шершеневич 2 Противоположного мнения придерживаются сторонники теории изна- чального первенства права над государством. Их кредо, по мнению автора, состоит в следующем: государственная власть по своей природе носит пра- вовой характер. «В основе государственной власти лежит не факт, а право. Государство не может быть источником права, потому что оно само выте- кает из права. Над государством находится право», которое изначально его ограничивает и сдерживает 3 Данные точки зрения, продолжающиеся до сих пор споры о соотноше- нии государства и права имеют далеко не академический, как может пока- заться на первый взгляд, и далеко не тривиальный по своим последствиям характер. Это не только две противоположные точки зрения на один из спорных в науке вопросов, резонно замечал Г. Ф. Шершеневич. Это «два противоположных миросозерцания в области обществоведения» 4 В зависимости от того, какая в юридической науке и общественном сознании доминирует точка зрения, могут последовать и соответствующие далеко идущие практические выводы. В том случае, когда в юридическом сообществе и в официальных, пра- вящих кругах преобладает представление о том, что государство по приро- де своей первично, а право — вторично, что государство — это все или поч- ти все, а право - ничто по сравнению с государством или почти ничто, то можно с полной уверенностью говорить о возможности наступления таких практических последствий подобного видения государства, которые неиз- бежно будут связаны с тоталитаризмом, авторитаризмом или иным такого рода «измом». Разумеется, в таком случае нужно будет говорить не о пра- вовом, а, скорее, противоположном ему по своему характеру государстве. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Т. I. Вып. I. M., 1995. С. 252-255. Там же. С. 252. Там же. Там же. 134 Раздел II. Общая часть Совершенно иные практические последствия, вероятнее всего, будут иметь место в другом случае. А именно тогда, когда в теории и на практи- ке возобладает принцип приоритетности права перед государством и его отдельными органами. В этом случае со значительной долей уверенности можно будет говорить если не о правовом, то о весьма близко стоящем к нему государстве. Именно на эти позиции в последнее время, констатирует Г. Ф. шеневич, «на защиту теории первенства права» становится все большее число ученых-юристов — теоретиков и практиков 1 Конкретное выражение это нашло, например, в переходе ряда авто- ров — твердых сторонников теории первоначального возникновения и по- следующего доминирования государства над правом и соответственно про- тивников концепции верховенства права над государством — на более мяг- кие, промежуточные позиции. Весьма удобной и приемлемой в данном случае оказалась идея Г. Ел- линека об одновременном возникновении и параллельном развитии госу- дарства и права, а также его попытка сблизить между собой два различных воззрения на природу и характер взаимоотношения государства и права. В своей широкоизвестной среди юристов того времени работе «Общее учение о государстве» Г. Еллинек писал, что постановка вопроса о взаимо- отношении государства и права в плане первичности или вторичности их возникновения «страдает существенной внутренней неясностью». Она предполагает «развитое понятие государства как нечто само собою разу- меющееся и затемняет таким образом всю проблему» 2 Ибо если понимать под государством, размышлял автор, «политиче- ское общение современных народов», то следует сделать вывод о том, что «право, без сомнения, существовало и до него». Но если мыслить государ- ство динамически и определять его как «высший в данную эпоху, основан- ный на власти союз», то ответ получится совершенно иной 3 Одно только стоит вне спора, заключат ученый, что «право есть ис- ключительно социальная функция и поэтому всегда предполагает челове- ческое общение». Даже по теории естественного права, «исходившего от изолированного человека», право возникает лишь в человеческом общест- ве 4 . А существование любого человеческого общества с неизбежностью предполагает как наличие определенной организации, так и существова- ние определенного государственного образования. При этом имеется в виду не только и даже не столько современное об- щество и государство, сколько раннее человеческое сообщество. В нем всегда одновременно с правом возникало и существовало, по мнению Г. «эмбриональное государственное образование» и никогда не отмечалось существование так называемого права» 5 Признаки перехода все большего числа российских юристов на рубеже вв. на позиции теории права» перед государством Г. Ф, Общая теория права. С. 252. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908. С. 266. Там же. Там же. Там же. С. 266, 267. Глава IV. Правовое государство и государственной властью наблюдались и в других отношениях. Напри- мер, в отношении оценки характера так называемого чрезвычайно-указного права. Исторически чрезвычайно-указное право в конституционном государ- стве, справедливо отмечал С. Котляревский, «есть прямое наследие абсо- лютной монархии, где все волеизъявления главы государства могли иметь силу закона. Мы его находим по преимуществу в государствах с сильной монархической властью» 1 . Чрезвычайно-указное право действовало в тот период в Австрии, Пруссии, Болгарии, Японии и в России. Если на более ранних этапах развития общества, с момента введения института чрезвычайно-указного права, по сути означавшего отказ в слу- чае «чрезвычайной необходимости» от принципа верховенства закона, данный институт пользовался довольно широкой поддержкой не только российских правящих, но и не причастных к власти интеллектуальных кругов, то со временем отношение к нему довольно резко изменилось в пользу верховенства закона. Далее мы можем наблюдать, констатировал С. Котляревский, как по мере изменения отношения к чрезвычайно-указному праву изменялось и оно само: постепенно «суживалась сфера его применения», все более часто подчеркивался его именно «чрезвычайный характер», создавались все более надежные гарантии против злоупотребления им 2 Отход от идеи незыблемости чрезвычайно-указного права и переход на позиции верховенства закона означал в тот период не что иное, как начало становления и развития в России идей правового государства. Последнее подтверждалось также тем огромным интересом, который проявился у отечественных ученых-юристов в рассматриваемый период к таким атрибутам правового государства, как принцип разделения властей, народный суверенитет, права человека и гражданина, отвлеченный анализ которых, по словам С. Котляревского, «решительно бессилен объяснить оказанное ими могущественное и действенное влияние, подъемы глубокой веры и острого скептицизма, увлечения и враждебности, которые соеди- нились с ними в вековых и массовых переживаниях» 3 Следует особо отметить глубокий интерес российских исследователей также к проблеме «правового самоограничения» государственной власти, подсказанной, согласно представлению Г. Ф. Шершеневича, благоразуми- ем и «хорошо осознанным интересом» 4 Чем отличается государство, образованное насилием («разбойниче- ским» путем), ставил в связи с этим неожиданный вопрос автор, от обыч- ной, хорошо организованной шайки разбойников? И тут же отвечал: «от- личие образованного таким началом государства от шайки» обнаруживает- ся, во-первых, в том, что государственная власть проявляет свою волю в нормах, которые она сама устанавливает, сама изменяет, сама же и со- блюдает до тех пор, пока они не заменяются новыми. А во-вторых, в том, Котляревский С. А. Власть и право. Проблемы правового государства. С. 355. Там же. С. 356. Там же. С. 2. Г. Ф. Общая теория права. С. 263. 136 Раздел II. Общая часть (продолжение) что государство в отличие от шайки, пользующейся силой для разруши- тельных целей, обращает свою силу на созидательные «Считаясь» с созданным самой государственной властью правом, госу- дарство, таким образом, далеко уходит от шайки разбойников, приходит к выводу Г. Ф. Шершеневич. И вместе с тем вполне резонно и весьма по- учительно добавляет: «Но все же не следует забывать, что государство не- редко возникало из шайки, и что оно снова может подойти к ней, на- сколько в государстве право сменится произволом» 2 Наряду со сказанным важное значение для развития идей правового государства в России имела разработка проблем гражданского общества и конституционного государства. Согласно бытовавшему в отечественной юридической литературе в на- чале XX 8. мнению конституционное государство представляло собой не что иное, как «практическое осуществление идеи правового государства». Эта идея, писал Ф. Кистяковский, с давних времен теоретически развива- лась в политических учениях, но «только в конституционном государстве она нашла себе практическое выражение» 3 Правовое государство при этом определялось как такое государство, которое «в своих отношениях к подданным связано правом, подчиняется праву». Иными словами — это есть такое государство, «члены которого по отношению к нему имеют не только обязанности, но и права: являются не только подданными, но и гражданами» 4 Одним из важнейших условий нормального функционирования право- вого государства в этот период считалось, да и сейчас вполне резонно счи- тается, не только осуществление на практике принципа разделения вла- стей, но и постоянное поддержание баланса властей. Особое внимание при этом обращалось, и не без оснований, на пре- дотвращение наиболее часто встречающихся в политической жизни раз- ных стран попыток узурпации всей государственной власти со стороны ис- полнительной власти. Гарантиями против такого захвата власти должно служить, но мнению Ф. Кистяковского и других авторов, следующее. Во-первых, «право народ- ного представительства ежегодно определять бюджет и численность ар- мии», ставящее в зависимость от законодательной власти те «материаль- ные и личные силы государства», которыми распоряжается исполнитель- ная власть. Во-вторых, ответственность министров перед народным представи- тельством, выражающаяся в праве последнего делать им запросы, выра- жать свое мнение по поводу их действий и передавать их суду за преступ- ления по должности. Это же во многих странах касается и главы государ- ства, который может быть привлечен к ответственности парламентом за преступления по должности. Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 263. Там же. С. 263-264. Кистяковский Ф. Лекции по общему государственному праву. М., С. 261. Там же. Глава IV. Правовое государство И в-третьих, право судебной власти в конкретных случаях, подлежа- щих ее рассмотрению, проверять «законность правительственных распоря- жений и оставлять без исполнения распоряжения, несогласные с зако- ном» 1 Определенное внимание в плане развития идей правового государства в рассматриваемый период отечественными авторами уделялось вопросам законности и качества права. Государственная власть, писал, например, в связи с этим И. Михай- ловский, имеет право, а нередко и обязана применять силу для воздейст- вия на нарушителей правопорядка. Это применение права может прини- мать «самые резкие формы». Но все такие меры только тогда могут произ- вести на население «благоприятный психологический эффект», когда власть не будет забывать прекрасной поговорки: «право должно быть силь- ным, но для того, чтобы быть сильным, оно должно быть правом». Иными словами, пояснял автор, предпринимаемые государством меры «ни на волос не должны выходить из границ строгой законности», должны быть «обставлены всеми надлежащими гарантиями» и, наконец, должны применяться для охраны юридических норм в настоящем, высоком смыс- ле этого слова» 2 Кроме названных вопросов, касающихся концепции правового госу- дарства, в центре внимания российских на рубеже вв. стояли и другие, аналогичные им вопросы. Рассматриваемый период, вне всякого сомнения, был одним из самых плодотворных для отечественных исследователей периодом в плане разработки идей правово- го государства. Следующий, условно выделяемый нами в учебных целях, этап развития идей правового государства в России - с 1917 по 1985 г. — не отличался осо- бой позитивной активностью. Скорее даже наоборот. В практическом отно- шении, в плане не только теоретической разработки, но и практического внедрения в жизнь идеи правового государства данный период в россий- ской государственно-правовой истории был, несомненно, шагом назад. Анализ научных источников и официальных документов этого периода со всей очевидностью свидетельствует о том, что на данном этапе развития нашего общества не было недостатка в научных трудах и решениях госу- дарственных и партийных властей, в которых бы в той или иной мере не развивались идеи, созвучные идеям правового государства. Это и идеи разделения функций партийных и государственных орга- нов, и идеи все более активного участия широких слоев населения в управлении делами общества и государства, и провозглашение принципа «Все во имя человека. Все для блага человека», и развитие идей общена- родного государства, и многое другое. Более того, в гг. в нашей стране проводились дискуссии о со- отношении права и закона, где подвергался сомнению издавна сложив- шийся тезис о том, что право и закон есть идентичные явления и понятия, что закон как ведущий нормативно-правовой акт, исходящий от государ- ства, всегда имеет правовой характер. Ф. Указ. соч. С. 265. Михайловский И. В. Очерки философии права. Т. 1. Томск, 1914. С. 83. 138 Раздел Общая часть (продолжение) В этот же, советский, период развивались идеи государства законности и уделялось значительное внимание повышению жиз- ненного уровня трудящихся масс, гарантиям их социально-экономических прав и свобод. Однако многие теоретические разработки идей, созвучных идеям пра- вового или «околоправового» государства в рассматриваемый период, так и остались не чем иным, как лишь теоретическими разработками. На практике, особенно в гг. — годы сталинских репрессий и беззако- ния в стране, торжествовали совсем иные идеи и принципы. Значительный шаг в развитии идей правового государства в России был сделан за период с 1985 по настоящее время, за годы так называемой пе- рестройки и постперестройки. Именно в этот период были расширены политические права и свободы российских граждан, упразднена политическая цензура, сняты все ограни- чения с так называемых запретных, не всегда приятных для властей пре- держаших тем. Во вновь принятой Конституции РФ 1993 г. были зафикси- рованы такие ассоциирующиеся с теорией правового государства принци- пы и положения, как принцип плюрализма в политической жизни и идеологии, верховенства закона, разделения и относительной самостоя- тельности законодательной, исполнительной и судебной властей и др. Наконец, нельзя не упомянуть о том, что в Конституции 1993 впер- вые в российской истории было закреплено положение, согласно которо- му российское государство представляется не иначе как социальное, пра- вовое государство. Разумеется, такое представление о российском государственном про- странстве, где пышным цветом расцветает и мздоимство, соче- тающееся с обнищанием и социально-экономическим бесправием трудо- вых масс, выглядит явным преувеличением. Для Конституции России 1993 г. «правовое государство», не имеющее под собой реальной основы, это такой же политико-идеологический штамп, как никогда не существо- вавшее «государство диктатуры пролетариата» — для Конституции СССР 1936 г. или «общенародное государство» — для Конституции РСФСР 1978 г. К тому же следует учитывать тот осознанный еще в дореволюционной (1917 г.) России факт, что любое государство, включая российское, нико- гда в силу объективных и субъективных причин не сможет стать правовым до конца. Здесь, писал еще С. Котляревский, «приходится считаться со слабо- стью и неотчетливостью правовых запросов, предъявляемых в данном об- ществе к государственной власти», а также с тем, что здесь действует еще и простой инстинкт политического присущий «всякому жизнеспособному государству при самых различных формах правления». Дело в том, что «правовой запрос», т. е. необходимость строгого со- блюдения действующего законодательства, иногда сталкивается, по мне- нию автора, с исключительно важными для выживания государства обстоятельствами, когда первое подвергается сомнению и испытанию со стороны второго. Это, конечно, не значит, поясняет ученый, что в таких обстоятельствах право становится «чем-то второстепенным для государст- ва, чуть ли не предметом роскоши для его сочленов». Это лишь означает, что «в известные исключительные моменты государственной жизни по- требность дать возможно полное осуществление господству права встреча- Глава IV. Правовое государство 139 ет преграду в еще более сильной потребности, неустранимой, как объек- тивный мир» 1 Вопрос о том, может ли государство последовательно соблюдать изда- ваемые им же самим правовые акты и должно ли оно это делать при лю- бых, даже самых чрезвычайных для его выживания обстоятельствах, ины- ми словами — может ли государство «стать до конца», является весьма спорным в научной литературе. Вполне справедливо и обоснован- но, как представляется, доминирует точка зрения, согласно которой госу- дарство не может себе позволить в одних случаях соблюдать действующее законодательство, а в других - не соблюдать 2 . Оно должно в любых об- стоятельствах строго следовать правовым предписаниям. Однако тем не менее такая проблема существует, споры вокруг нее ве- дутся, и это нельзя не учитывать при решении вопроса о том, что такое правовое государство и может ли становящееся на путь демократических преобразований «обычное» государство до конца стать правовым. |