Тест Демидов История филос. История философиив тестах с ответами,пояснениямии хрестоматийными
 Скачать 2.24 Mb.
|
|
Вопрос Ответ) Рене Декарт Основоположник рационализма Нового времени Рене Декарт) также, как и основатель эмпиризма Ф. Бэкон, считал, что нужна новая наука, которая, в отличие от схоластики, должна да 184 Философия Нового времени вать знания для управления силами природы. Он писал можно достичь знаний, весьма полезных в жизни, и. вместо умозрительной философии, преподаваемой в школах, можно создать практическую, с помощью которой, зная силу и действие огня, воды, воздуха, звезд, небес и всех прочих окружающих нас тел. мы могли бы. стать. как бы господами и владетелями природы (Декарт Р. Соч Вт. Т. 1. -МС. Вопрос Ответ 3) научный метод • Чтобы достигать настоящих знаний, необходимо руководство для ума, правильные методы. Под методом же я разумею достоверные и легкие правила, строго соблюдая которые человек никогда не примет ничего ложного за истинное и, не затрачивая напрасно никакого усилия ума, но постоянно шаг за шагом приумножая знание, придет к истинному познанию всего того, что он будет способен познать (Декарт РТ. 1. - С. 86). Суть научного метода Декарта состоит в том, чтобы начинать исследование с очевидных и достоверных фактов, а от них путем правильного рассуждения переходить к решению всевозможных проблем. О Весь метод состоит в порядке и расположении тех вещей, на которые надо обратить взор ума, чтобы найти какую-либо истину. Мы будем строго придерживаться его, если шаг за шагом сведем запутанные и темные положения к более простым, а затем попытаемся, исходя из усмотрения самых простых, подняться по тем же ступеням к познанию всех прочих / Водном этом заключается итог всего человеческого усердия, и для желающего приступить к познанию вещей следование данному правилу не менее необходимо, чем нить для Тесея, желающего проникнуть в лабиринт. Однако многие или не размышляют над тем, что оно предписывает, или вовсе не знают его, или предполагают, что в нем нет нужды, и часто исследуют труднейшие вопросы, настолько беспорядочно, что кажутся мне поступающими точно также, как если бы они попытались одним прыжком преодолеть расстояние от самой нижней части до верха ка- кого-то здания, пренебрегая ступенями лестницы, предназначенными для этой цели, или не замечая их. Так поступают все астрологи, которые, не зная природы небес и даже не понаблюдав как следует за их движениями, надеются, что они смогут определить их воздействия. Так ведет себя большинство тех людей, которые изучают механику отдельно от физики и наугад изготовляют новые орудия, приводящие в движение. Таким же образом поступают и те философы, которые, пренебрегая опытами, думают, что истина выйдет из их собственного мозга, словно Минерва из головы Юпитера (Декарт РТ Ответы, пояснения и приложения 185 Вопрос28 Ответ: 2) cogito ergo sum (мыслю, значит существую) • Бывают ли такие факты, истинность которых не подлежит сомнению Сомневаться можно во всеми в том, что вещи таковы, какими они нам видятся, ив том, что мир вообще существует, а не всего лишь снится нами в том, что существует Боги в том, что существую я сам. Однако когда мы ставим под сомнение свое собственное существование, обнаруживается важный факт сказать про себя я не существую значит высказать заведомую ложь, ведь несуществующий не может помыслить и высказать что-либо. Сомнение есть акт мышления, и поскольку этот акт есть постольку необходимо признать, что есть и мышление, совершающее этот акт, и я, тот, кто мыслит. Таким образом, можно считать доказанным тезис мыслю, значит существую (cogito ergo sum - лат. Декарт писал положение Я мыслю, следовательно, я существую - первичное и достовернейшее из всех, какие могут представляться кому-либо входе философствования (Декарт РТ. -С. 316). Даже если я сплю, и этот акт самосознания совершается мною в сновидении, в иллюзорном мире, положение cogito ergo sum не теряет истинности, оно не зависит ни от каких обстоятельств. Если первый тезис очевидно истинен, то логические выводы из него тоже должны быть истинными и наоборот ни одно заключение, выведенное из неочевидного начала, не может быть очевидным, хотя бы это заключение выводилось самым очевидным образом (Декарт РТ. 1. - С. 305). Принципиальное отличие своей философии от всех предшествующих Декарт видел в том, что прежние мыслители опирались лишь на вероятные, ноне очевидно-истинные положения. В том числе не являются очевидно-истинными и показания чувств (см Там же. - С. Вопрос Ответ 1) естественный светразума • Для установления первой самоочевидной истины не требуются свидетельства каких-либо чувств, нужен только естественный свет разума (lumen naturale). В этом естественном свете немыслимо утверждение меня нет разум, действуя естественным, присущим ему образом, не может принимать таких противоречий, не изменяя себе. ф Мы говорим, что те вещи, которые по отношению к нашему разуму называются простыми, являются или чисто интеллектуальными, или чисто материальными, или общими. Чисто интеллектуальными являются те вещи, которые познаются разумом при посредстве некоего врожденного света и без помощи какого-либо телесного образа. В самом деле, разве во всем том, что ты сказал, есть что-либо неточное, какое-то незаконное умозаключение, неправильно выведенное из анте- 186 Философия Нового времени цедентов? Все это говорится и выводится без логических правил, без твердых формул аргументации, с помощью одного лишь света разума и здравого смысла, который бывает гораздо меньше подвержен ошибкам, когда он действует сам по себе, нежели тогда, когда он боязливо стремится придерживаться тысячи всевозможных правил, кои человеческое искусство и праздность изобрели скорее для его порчи, чем ради его совершенства (Декарт РТ- С. 119, Вопрос Ответ 4) оно уже содержится в тезисе «я мыслю, значит существую» Ш В первом самоочевидном тезисе содержится не только утверждение, что я существую, но и что я существую в качестве мыслящей вещи (res cogitans). Как подчеркивает Декарт, я пользуюсь тем же положением, чтобы дать понять, что именно я, мыслящий, - нематериальная субстанция не содержащая в себе ничего телесного (Декарт РТ. 1. - С. Вопрос Ответ 3) на необходимости причины «я», более совершенной, нем я Существует ли еще что-нибудь помимо меня как мыслящей вещи Кроме меня должны быть также причины моего существования. Естественный свет разума не позволяет думать, будто что-то может существовать без причины. Причем следствие не должно быть совершеннее и богаче содержанием, чем его причина, иначе получилось бы, будто нечто возникло из ничего, а это немыслимо. Итак, допустимы две возможности либо причина во мне самом, либо вне меня. Однако сам я, будучи уже мыслящей вещью, не могу создать себя как мыслящую вещь с присущим естественным светом разума. Естественный свет разума я не создавал, я им располагаю как даром. К тому же, если бы я создавал сам себя, то наделил бы себя совершенством и был бы богом, ноя несовершенен и не Бог, значит, задача создания себя мне непосильна. Итак, моя причина - вне меня. И ей должно быть присуще совершенство, ведь у меня есть идея совершенства, которую я, несовершенный, не мог создать сами не мог получить ее от каких-либо несовершенных вещей. Идею совершенства не могли вложить в меня и мои родители, они тоже не обладают совершенством. Таким образом, поскольку я, несомненно, существую, не будучи причиной собственного существования, и обладаю врожденной (внеопытной) идеей совершенства, постольку несомненно, что существует мой создатель, само совершенство, которое при создании вложило в меня и идею совершенства, и естественный свет разума. Совершенство это - Бог. Таким Ответы, пояснения и приложения образом, полагаясь только на естественный свет разума, Декарт доказывал, что Бог существует. Он не соглашался с теми философами, которые держатся в своих учениях правила, что не может быть ничего в разуме, чего прежде не было бы в чувствах, а ведь идеи Бога и души там никогда не было (Декарт РТ- С. Вопрос Ответ 1) Бог — не обманщик • Принципиальную роль в теории познания у Декарта играет тезис Бог - не обманщик. Самыми достоверными идеями в моем уме должны быть те, которые исходят от самого Бога. Им должна быть свойственна предельная ясность и отчетливость. Значит, ясность и отчетливость (эвиденция: лат. evidentia - очевидность, ясность) - важнейшие критерии истинности идей. Такие идеи даны уму без посредства чувственного опыта. Акты усмотрения таких идей называются интуицией. Вопрос Ответ 3) по их предельной ясности и отчетливости См. пояснение к предыдущему ответу. Вопрос Ответ 4) эвиденция См. пояснение выше. Вопрос Ответ 1) интуиция • «Под интуицией я подразумеваю не зыбкое свидетельство чувств и не обманчивое суждение неправильно слагающего воображения, а понимание) ясного и внимательного ума, настолько легкое и отчетливое, что не остается никакого сомнения относительно того, что мы разумеем, или, что тоже самое, несомненное понимание ясного и внимательного ума, которое порождается одним лишь светом разума и является более простым, а значит, и более достоверным, чем сама дедукция (Декарт РТ- С. Вопрос Ответ 3) природа • Рассмотрим, какие рассуждения Декарта ведут к понятию субстанции. Что еще несомненно существует кроме Бога и меня Идеи в моем мышлении. Под словом мышление Декарт подразумевает все 188 • Философия Нового времени то, что совершается в нас осознанно, поскольку мы это понимаем. Не только понимать, хотеть, воображать, но также и чувствовать есть тоже самое, что мыслить (Декарт РТ- С. 316). Откуда берутся мои идеи Их источники могут быть либо во мне, либо вне меня. Я сам могу образовывать идеи, используя другие идеи, те, которые имеются в моей памяти, ощущениях или даны от рождения. По своему происхождению идеи могли бы быть врожденными, приобретенными или образованными мною самим. Насчет источника врожденных и образованных мною идей уже понятно их источники Боги я. А насчет приобретенных идей нужен специальный анализ. Возможно, их источником являются внешние вещи (если они вообще существуют возможно, что их продуцирует какая-то скрытая во мне, хотя и не осознаваемая мною моя способность (как при сновидении, галлюцинации, фантомной боли возможно, что мне внушают их Бог или какая-то иная духовная сила («гений», «демон»). Во втором и третьем случае получалось бы, что у меня возникают идеи как бы внешних вещей, которых на самом деле нет. Для выявления источника приобретенных идей Декарт использует понятие о таких двух способностях мышления, как постижение (понимание) и воображение Есть идеи, которые отчетливо постигаются рассудком и вместе стем их нетрудно вообразить. Например, свойства треугольника отчетливо понимаются рассудком и вместе стем вид треугольника вполне отчетливо можно вообразить. Однако тысячеуголь- ник уже невозможно вообразить в подробностях, хотя его свойства также отчетливо постигаются рассудком, как и свойства треугольника. Таким образом, воображение сложных вещей требует дополнительных усилий. Сложные вещи при помощи моих собственных усилий воображаются неясно. Однако мы можем чувственно созерцать очень сложные образы, причем очень отчетливо это должно означать, что помимо моих собственных сил воображения вступают в действие какие-то внешние причины. Этими причинами могут быть и внешние материальные вещи, но могут быть и Боги демон, внушающие обманчивую видимость. Однако уже установлено, что Бог не может допустить обмана, значит, не остается иного как признать, что источником чувственных идей должны быть действительно существующие вещи. Хотя эти вещи сами по себе могут быть и не вполне такими, какими они нам представляются. Какие свойства чувственно воспринимаемых вещей действительно относятся к самим вещам, а какие прибавляются к образам вещей моими чувствами Самим вещам свойственны протяжение, геометрическая форма, движение - то, что отчетливо постигается моей мыслью и не является свойством мысли (мышление не имеет пространственной протяженности, как телесные вещи. А цвет, вкус, запах, звук, боль и т. п. (образы, несвязанные с протяженностью) несвойственны самим вещам, но являются лишь моими способами восприятия. Эти смутные (сточки зрения рассудка) образы появляются у меня в мышлении благодаря моему собственному телу. Оно Ответы, пояснения и приложения сигнализирует при помощи смутных ощущений о своем состоянии, чтобы я мог принимать решения о том, как следует поступать с другими вещами, воздействующими на мое тело, считать их полезными или вредными для моего здоровья. Наши чувства, - считал Декарт, - не раскрывают природу вещей, а лишь показывают нам, чем они могут быть полезны или вредны (Там же. - С. Декарт неоднократно указывал на то, что моя душа и мое тело теснейшим образом сопряжены посредством чувств боли, голода, жажды и т. п. И вместе стем он отмечал я не знаю во всей природе двух других идей, которые были бы столь же различны, как идеи тела и души» (Там же. - С. 615). Тело характеризуется протяженностью (и, значит, делимостью, душа характеризуется мышлением, которое не имеет протяженности и не может быть поделено на части. Итак протяженность - это атрибут телесной субстанции, а мышление - атрибут бестелесной субстанции Атрибутом называется качество, без которого данная вещь немыслима и составляющее сущность данной вещи. Согласно основополагающему тезису Декарта, существование мыслящей души не зависит от тел (из чего он заключает, что душа бессмертна, а существование материальных тел не зависит от души. Иначе говоря, из идеи тела нельзя логически вывести идею души, а из идеи души нельзя вывести идею тела. Поскольку душа и тело независимы друг от друга, их можно называть субстанциями По определению Декарта, «под субстанцией мы можем разуметь лишь ту вещь, коя существует, совершенно не нуждаясь дляювоего бытия в другой вещи. Однако субстанцией, совершенно не нуждающейся нив чем другом, может быть только одна, а именно Бог. Возможность же существования всех прочих субстанций мы можем постигать лишь при содействии Бога (Там же. -С. 334). Таким образом, протяженная и мыслящая субстанции не зависят именно друг от друга, хотя каждая из них зависит от Бога, ив этом смысле они не абсолютные, а только относительные субстанции. Вопрос37 Ответ: 2) дуализм Принципиальным недостатком философии Декарта является дуализм. Так называют учение, в котором не соблюден принцип единства бытия. У Декарта духовные и телесные сущности представлены независимыми друг от друга. Они принадлежат двум как бы параллельным мирам. С одной стороны, материальные вещи не могут воздействовать надушу и быть причинами мысленных образов вещей, ас другой стороны, мысль не может воздействовать на тело и управлять им. Необъяснимость взаимодействия души и тела порождает так называемую психофизическую проблему Декарт сравнил тело человека и животного с автоматом, который способен функционировать без управления со стороны разума. Он предложил рассматривать это тело как 190 Философия Нового времени машину, которая. сделана руками божьими (Декарт РТ. -С. 288). Декарт как бы возложил на Бога ответственность за обеспечение синхронности процессов в двух субстанциях. Несмотря на то, что Декарт стремился создать строго обоснованную философию, свободную от предрассудков, в его системе можно обнаружить логические пробелы, неясности и натяжки. Это дало, например, Лейбницу повод написать У Декарта я согласен только сего методом, ибо как только дело дошло до приложения последнего, Декарт совершенно позабыл всю свою строгость и сразу запутался в каких-то странных гипотезах (Лейбниц Г.-В. Соч Вт. Т. 1. - МС. Вопрос Ответ 2) машина См. пояснение к предыдущему ответу. Вопрос Ответ 3) нет ничего в интеллекте, чего раньше не было бы в ощущениях Вопрос Ответ 2) окказионализм • Одна из ветвей картезианства получила название окказионализм (от лат. occasio - случай, повод. Окказионалисты (Арнольд Гей- линкс, Николай Мальбранш) утверждали, что взаимосвязь души и тела невозможна без посредничества Бога, что телесные и психические процессы являются не причинами друг для друга, но только «поводами» для Бога, поддерживающего синхронность событий в двух субстанциях. Вопрос41 Ответ: 1) одна Устранить дуализм, присущий картезианской философии, попытался нидерландский философ Бенедикт Спиноза (Он доказывал, что двух субстанций быть не может, что субстанция только одна. Допущение о существовании двух (или многих) субстанций противоречило бы самому понятию субстанции. Под субстанцией, - писал Спиноза, - я разумею то, что существует само в себе и представляется само через себя (Спиноза Б. Избранные произведения Вт. Т. I. - МС. Это определение подразумевает, что у субстанции нет внешних причин для ее существования и что она -I причина самой себя (causa sui)». Если же она не могла бы получить свое существование от чего-то другого, то выходит, что суще- Ответы, пояснения и приложения 191 ствование присуще именно ей самой. Существование, или бытие, есть самоочевидная сущность субстанции. А сколько могло бы быть бытии Только одно. Ведь что-либо существующее может принадлежать только бытию, а не чему-либо еще, потому что кроме бытия ничего быть не может если же что-то существует, то оно тем самым уже принадлежит именно бытию, а нечему- то иному. Но если бытие - сущность субстанции значит, все, что существует или могло бы существовать, принадлежит одной и той же субстанции. Субстанция просто есть она есть не как что-то определенное, ограниченное, а есть просто как бытие. Очевидным свойством субстанции является бесконечность. В самом деле, что могло бы ее ограничить Только что-то иное существующее, но все, что существует, принадлежит бытию, или субстанции; значит, ничто существующее не может быть внешней границей субстанции, она бесконечна. Поскольку субстанция самостоятельна, единственна, бесконечна, вечна, всеобъемлюща, вездесуща, постольку Спиноза именовал ее Богом. Нельзя мыслить Бога вне субстанции и нельзя мыслить в субстанции (ее частью, значит, Бога можно отождествить только с субстанцией. Впрочем, читая Спинозу, нужно на время забыть все, что мы знали о Боге из других источников, в том числе и из Библии. Спиноза рассуждает именно о субстанции, а не о библейском Боге. Бог - имя для субстанции суть субстанции осталась бы той же, если бы даже Спиноза не называл ее именем Бог. Вместе стем Спиноза правомерно называл ее именем Бог, поскольку так обычно именуют само бесконечное совершенство и основу всего существующего. Тем, кто впервые знакомится с философией Спинозы, обычно хочется как-то более наглядно представить себе субстанцию, например, в виде бесконечного множества природных вещей. Однако это неверный подход. Субстанция (или бытие) хотя и содержит в себе все существующее, ноне состоит из всего существующего, те не образуется путем сложения всего существующего. Поэтому нельзя получить некий образ субстанции, опираясь на образы чувственно воспринимаемых вещей и постепенно переходя от них к более обобщенному и абстрактному образу совокупности вещей. Субстанцию (бытие, бесконечность) невозможно представить при помощи воображения (imaginatio), ее может постичь только разум (intellectus). Иначе говоря, субстанция нево- образима, хотя рационально постижима Субстанцию, согласно концепции Спинозы, нужно отличать от ее атрибутов и модусов, те. от ее свойств и состояний (единичных, ограниченных, временных образований. Вообще атрибутом называется сущность, неотъемлемое свойство чего-либо. Мышление и протяжение, о которых Декарт рассуждал как о субстанциях, Спиноза определил как два атрибута одной субстанции. Это - две характеристики, два аспекта одного итого же бытия, а не два разных бытия, ведь двух бытии 192 Философия Нового времени быть не может. Вообще у бесконечной субстанции должно быть не два указанных атрибута, а бесконечное множество. Однако нашему человеческому пониманию непосредственно открыты два атрибута, поскольку мы являемся существами мыслящими и телесными. У Спинозы осталось в силе положение о том, что душа и тело не могут воздействовать друг на друга Ям тело не может определить душу к мышлению, ни душа не может определить тело ник движению, ни к покою, ник чему либо другому (Там же. - С. 457). Однако они связаны между собой как два аспекта одной и той же сущности. Причем порядок и связь идей те же, что порядок и связь вещей (Там же. - С. 407). Это совпадение порядков объясняется так если каждая вещь имеет свою причину, то также и идея вещи связывается в мышлении с другими идеями как с образами причини следствий. Этика Спинозы является логическим продолжением его учения о субстанции. Человек в отличие от субстанции, которая есть причина самой себя, - существо обусловленное. Поскольку его выбор действия никогда не может быть совершенно не обусловленным какими-либо мотивами, он не обладает абсолютно свободной волей. Однако в любой ситуации для человека возможны разные способы действия, у него есть относительная свобода Воля свободна Если душа определяется внешними вещами к утверждению или отрицанию чего-либо, то она не определяется таким образом, что принуждается внешними вещами, она остается всегда свободной. Ибо ни одна вещь не имеет силы разрушить ее сущность поэтому ее утверждение или отрицание всегда происходит свободно Волю не следует смешивать с влечением (appetitus)» (Там же. - С. 312). Меньше всего свободен выбору того, кто неосознанно отдается своим влечениям, страстям, аффектам. Однако чем больше разнообразных возможностей осознает человек, тем больше у него свобода выбора Среди множества возможностей, открываемых благодаря разуму, человек отдает предпочтение тем действиям, без которых нельзя обойтись. В этом смысле свобода совпадает с осознанной, или познанной, необходимостью; и наоборот неосознанные, аффективные действия не- свободны. Блаженство человека состоит в его свободе, независимости от переменчивых обстоятельств. Люди обычно радуются тому, что им приятно, и негодуют оттого, что неприятно, первое расценивают как добро, второе - как зло. Однако взгляд на вещи сточки зрения их «добра» или зла - всего лишь человеческий вымысел и предрассудок. Зло же и грехи не представляют в вещах ничего, а существуют лишь в человеческой душе, которая сравнивает вещи друг с другом...» «...О совершенстве вещей должно судить по одной только их природе и способности вещи более или менее совершенны вовсе не потому, что они услаждают или оскорбляют человеческое чувство, что они полезны для человеческой природы или враждебны ей (Там же. - С. 296, 401). Каждая вещь по-своему необходима в мире. Поскольку человек Ответы, пояснения и приложения научается понимать необходимость всех вещей, постольку он освобождается от страстного и неразумного отношения к ним, от рабства у своих аффектов. В согласии со своими философскими принципами Спиноза писало себе я постоянно старался не осмеивать человеческих поступков, не огорчаться ими и не клясть их, а понимать (Там же. Т. ПС. Расширяя познание необходимости всего существующего, человеческая душа становится все более солидарной с Богом, который не имеет никаких целей (ни добрых, ни злых, но действует только по разумной необходимости. У Бога-субстанции не может быть никаких целей, потому что цель - это что-то внешнее, но вне субстанции ничего не может быть. Таки человеку для освобождения от страданий нужно подняться над своими особенными целями и следовать познанной природной необходимости. Если мы достигнем такого же тесного соединения (или познания и любви) с Богом, какое душа имеет относительно тела, от которого она получает свои состояния, <...> то посредством этого <...> познания мы можем достигнуть нашего высшего спасения и нашего высшего блаженства (Там же. Т. I. - С. Философские принципы Спинозы устранили картезианский дуализм мышления и протяжения. Однако вместо этой трудности появились другие. Во-первых, в чисто теоретическом аспекте вместо указанного дуализма возникает другой дуализм общего и единичного. Из понятия субстанции у Спинозы не выводятся логическим путем определения единичных вещей и событий. Спиноза не выводит атрибуты и модусы из субстанции, а только сводит их к ней, имея не теоретическое, но эмпирическое знание о них (см. подробнее об этому Гегеля, например, в его Лекциях по истории философии, Науке логики», «Энциклопедии философских наук. Во-вторых, в плане практической философии выводы Спинозы можно понять итак, что все наши действия, в том числе и философское познание, вообще не имеют никакого смысла. Ведь все «модусы», единичные вещи и события не имеют самостоятельного значения, они - лишь функции субстанции, они неспособны ничего изменить, ни улучшить, ни ухудшить. Тогда есть ли смысл вообще что-то делать и жить Таково следствие тезиса Спинозы о бесцельности существования субстанции упразднив понятие цели, телеологию, эта философия упраздняет и смысл жизни. |