Тест Демидов История филос. История философиив тестах с ответами,пояснениямии хрестоматийными
 Скачать 2.24 Mb.
|
|
Вопрос Ответ 1) внешний и внутренний Джон Локк (1632-1704) считал, что знания основываются на чувственном опыте. Он различал два вида опыта внешний и внутренний. Внешний опыт происходит от воздействия внешних вещей на 176 Философия Нового времени органы чувств. Благодаря ему в душе возникают простые идеи. Внутренний опыт - это восприятие деятельности собственной души (рефлексия. Во внешнем опыте нам даны качества вещей. Локк подразделял качества на первичные (принадлежащие самим предметам плотность, протяженность, форма, движение и др) и вторичные (которые только кажутся принадлежащими самим вещам цвет, звук, вкусит. д. Простые идеи, приобретенные из ощущения и рефлексии - это еще незнание, а только материал для знания, который должен пройти обработку путем сравнения, сочетания и отвлечения (абстракции. Так получаются сложные идеи. Локк отвергал возможность каких-либо врожденных идей и отстаивал тезис нет ничего в интеллекте, чего раньше не было бы в ощущениях (nihil est in intellectu, quod non ante fuerit in sensu). Душа первоначально подобна чистой доске (tabula rasa), на которой опыт пишет свои письмена Все идеи приходят от ощущения или рефлексии Предположим, что ум есть, так сказать, белая бумага без всяких знаков и идей. Но каким же образом он получает их Откуда он приобретает тот [их] обширный запас, который деятельное и беспредельное человеческое воображение нарисовало с почти бесконечным разнообразием Откуда получает он весь материал рассуждения и знания На это я отвечаю одним словом из опыта На опыте основывается все наше знание, от него в конце концов оно происходит. Наше наблюдение, направленное или на внешние ощущаемые предметы, или на внутренние действия нашего ума, которые мысами воспринимаем и о которых мысами размышляем, доставляет нашему разуму весь материал мышления. Вот два источника знания, откуда происходят все идеи, которые мы имеем или естественным образом можем иметь. Другой источник, из которого опыт снабжает разум идеями, есть внутреннее восприятие действий (operations) нашего ума когда он занимается приобретенными им идеями. Как только душа начинает размышлять и рассматривать эти действия, они доставляют нашему разуму (understanding) идеи другого рода, которые мы не могли бы получить от внешних вещей. Таковы «восприятие», мышление, сомнение, вера, рассуждение, познание, желание и все различные действия нашего ума (mind). Когда мы сознаем и замечаем их в себе, то получаем от них в своем разуме такие же отличные друг от друга идеи, как и те, которые мы приобретаем от тел, действующих на наши чувства. Этот источник идей каждый человек целиком имеет внутри себя, и, хотя этот источник не есть чувство, поскольку не имеет никакого дела с внешними предметами, тем не менее он очень сходен сними может быть довольно точно назван внутренним чувством. Но, называя первый источник ощущением я называю второй рефлексией потому что он доставляет только такие идеи которые приобретаются умом при помощи размышления о своей собственной деятельности внутри себя. Итак, мне бы хотелось, чтобы поняли, что под рефлексией в последующем изложении я подразумеваю то наблюде- Ответы, пояснения и приложения 177 ние, которому ум подвергает свою деятельность и способы ее проявления, вследствие чего в разуме возникают идеи этой деятельности. Эти два источника, повторяю яте. внешние материальные вещи, как объекты ощущения и внутренняя деятельность нашего собственного ума как объект рефлексии, по-моему, представляют собой единственное, откуда берут начало все наши идеи. <...> Все наши идеи происходят или из одного, или из другого источника Ни из какого другого источника, кроме указанных двух, разумна мой взгляд, не получает ни малейших проблесков идей Внешние вещи доставляют уму идеи чувственных качеств которые все суть вызываемые в нас вещами различные восприятия, а ум снабжает разум идеями своей собственной деятельности (Локк Дж. Соч.: Вт. Т. 1. - МС. Вопрос Ответ 2) первичные и вторичные ф Идеи первичных качеств суть продукт сходства, вторичных - нет. Отсюда, мне кажется, легко заметить, что идеи первичных качеств тел сходны сними, и их прообразы действительно существуют в самих телах, но идеи, вызываемые в нас вторичными качествами, вовсе не имеют сходства стелами. В самих телах нет ничего сходного с этими нашими идеями. В телах, называемых нами по этим идеям, есть только способность вызывать в нас эти ощущения. И то, что является сладким, голубым или теплым в идее, тов самих телах, которые мы так называем, есть только известный объем, форма и движение незаметных частиц Пламя зовут горячими ярким, снег - белыми холодным, манну - белой и сладкой по идеям, которые эти предметы в нас вызывают. Обыкновенно думают, будто эти качества в вещах - тоже, что в нас эти идеи, будто одно совершенно сходно с другим, как это бывает в зеркале. Большинство людей признало бы крайне странным, если бы кто утверждал иначе. Но кто обратит внимание на то, что один и тот же огонь на одном расстоянии возбуждает в нас ощущение теплоты а при приближении - совершенно иное ощущение боли тот должен подумать, есть ли у него основание утверждать, что идея теплоты вызванная в нем огнем, действительно находится в огне а идея боли, вызванная в нем тем же самым огнем и тем же самым способом, не находится в огне Почему белизна и холод находятся в снегу, а боль нет, когда снег вызывает в нас и туи другую идею и может это сделать только объемом, формой, числом и движением своих плотных частиц Определенные объем, число, форма и движение частиц огня или снега реально находятся в них воспринимают ли их чьи-либо чувства или нет. Их, следовательно, можно назвать реальными качествами потому что они реально существуют в этих телах. Но свет, тепло, белизна или холод реальны в них не более, чем недомогание или боль - в манне. Уберите эти ощущения. Пусть глаза не видят света или цветов 178 Философия Нового времени пусть уши не слышат звуков, нёбо не ощущает вкуса, нос не обоняет - и все цвета, вкусы, запахи и звуки как особые идеи исчезнут, прекратят существование и сведутся к своим причинам, тек объему, форме и движению частиц (Локк Дж. Т. 1. - С. Вопрос Ответ 4) объективно не арцествуют ни первичные, ни вторичные качества • Джордж Беркли (1684-1753) развил эмпиризм в направлении к субъективному идеализму. Он указал на непоследовательность Локка в его учении о первичных и вторичных качествах. Согласно Лок- ку, вторичные качества объективно не существуют, они - всего лишь наши субъективные восприятия, идеи. Им ничто не соответствует в самих вещах. Однако Беркли заметил, что и первичным качествам, или «идеям», тоже не соответствуют никакие материальные вещи. Между «идеей» и вещью вообще не может быть никакого соответствия. Это значит, что причинами наших представлений о первичных качествах (плотность, протяженность, длительность и т. д) могут быть только «идеи», а нематериальные вещи. Создавать идеи (или феномены) может только дух или душа, но никак не бездушная и пассивная материя. Говорить о существовании материальных вещей вообще некорректно. Их существование не может быть подтверждено опытом. Разумеется, неверно и допущение о существовании материальной субстанции, или материи, для которой у нас нет даже чувственного образа. Эмпиризм и сенсуализм требуют признавать существующим только то, что дано в опыте, нов опыте мы имеем только восприятия, а не вещи как таковые. Значит, мы вправе говорить о существовании именно вос- приятий, а не вещей. Таков смысл тезиса быть - значит быть воспринимаемым (лат esse est percipi). Таким образом, нельзя доказать никакой иной реальности, кроме души Бога, вкладывающего идеи в эти души. Однако из сказанного должно быть понятно, что мы не можем удостовериться даже в существовании других людей. Если бы Беркли был еще более последовательным, то должен был бы признать, что существование Бога тоже не может быть удостоверено чувственным опытом. Так рассуждения Беркли подводят к солипсизму. Тем самым философия Беркли обнажает один из принципиальных пороков эмпиризма. Вопрос Ответ 3) быть - значит быть воспринимаемым А Авторы других тезисов 1) Гегель, 2) Маркс и Энгельс, 4) Пар- менид. # «6. Некоторые истины столь близки и очевидны для ума, что стоит лишь открыть глаза, чтобы их увидеть. Такой я считаю ту важ- Ответы, пояснения и приложения 179 ную истину, что весь небесный хори все убранство земли, одним словом, все вещи, составляющие Вселенную, не имеют существования вне духа что их бытие состоит в том, чтобы быть воспринимаемыми или познаваемыми что, следовательно, поскольку они в действительности не восприняты мной или не существуют в моем уме или уме какого- либо другого сотворенного духа, они либо вовсе не имеют существования, либо существуют в уме какого-либо вечного духа и что совершенно немыслимо и включает в себе все нелепости абстрагирования приписывать хоть малейшей части их существование независимо отдуха. Из сказанного очевидно, что нет иной субстанции, кроме духа или того, что воспринимает но для более полного доказательства этого положения надо принять в соображение, что ощущаемые качества суть цвет, форма, движение, запах, вкусит. п, те. идеи, воспринятые в ощущениях. Между тем очевидное противоречие заключается в предположении, будто идея заключается в невоспринимаемой вещи, ибо иметь идею значит тоже самое, что воспринимать следовательно, тов чем существуют цвет, форма и т. п, должно их воспринять из этого ясно, что не может быть немыслящей субстанции или немыслящего а/бстрата этих идей. / 8. Выскажете, что идеи могут быть копиями или отражениями) вещей, которые существуют вне ума в немыс- лящей субстанции. Я отвечаю, что идея не может походить ни на что иное, кроме идеи цвет или фигура не могут походить ни на что, кроме другого цвета, другой фигуры. Если мы мало-мальски внимательно всмотримся в наши мыслимы найдем невозможным понять иное их сходство, кроме сходства с нашими идеями. Я спрашиваю, можем ли мы воспринимать эти предполагаемые оригиналы или внешние вещи, с которых наши идеи являются будто бы снимками или представлениями, или не можем Если да, то, значит, они суть идеи, и мы не двинулись ни шагу вперед а если выскажете, что нетто я обращусь к кому угодно испрошу его, есть ли смысл говорить, что цвет похож на нечто невидимое твердое или мягкое похоже на нечто такое, что нельзя осязать, и т. п. / 9. Некоторые делают различие между первичными и вторичными качествами. Под первыми они подразумевают протяжение, форму, движение, покой, вещественность или непроницаемость и число, под вторыми - все прочие ощущаемые качества, как, например, цвета, звуки, вкусы и т. п. Они признают, что идеи, которые мы имеем о последних, несходны с чем-либо, существующим вне духа или невосп- ринятым; но утверждают, что наши идеи первичных качеств суть отпечатки или образы вещей, существующих вне духа в немыслящей субстанции, которую они называют материей Под материей мы должны, следовательно, разуметь инертную, нечувствующую субстанцию, в которой действительно существуют протяжение, форма и движение. Однако из сказанного выше ясно вытекает, что протяжение и движение суть лишь идеи, существующие в духе, что идея не может быть сходна ни с чем, кроме идеи, и что, следовательно, ни она сама, ни ее первообраз 180 Философия Нового времени не могут существовать в невоспринимающей субстанции. Отсюда очевидно, что само понятие о том, что называется материей или телесной субстанцией, заключает в себе противоречие (Беркли Дж. Соч. -МС. Вопрос Ответ 2) идей • «На что может идея походить, кроме как на другую идею мы не можем сравнить ее ни с чем другим звук похож на звука цвет на цвет. «67. Не может быть такой вещи, как косная, неощущающая, протяженная, вещественная, имеющая форму, подвижная субстанция, существующая вне духа, какой философы считают материю, но что если кто-либо отбросит из своей идеи материи положительные идеи протяжения, формы вещественности и движения и скажет, что он подразумевает под этим словом только косную, неощущающую субстанцию, которая существует вне духа или невоспринимаемая и служит поводом для наших идей, или в присутствии которой богу угодно вызывать в нас идеи, тоне видно, почему материя, так понимаемая, не могла бы существовать. На это я отвечу, во-первых, что столь же нелепо предполагать субстанцию без акциденций, как и акциденции без субстанции. Во-вторых, спрашивается, если мы даже допустим возможность существования этой нелепой субстанции, то где же предполагается она существующей. Признано, что она существует не в духе ноне менее достоверно, что она не находится в каком-нибудь месте, так как всякое место или протяжение существует, как уже доказано, только в духе. Остается признать, что она вообще нигде не существует. / 68. Подвергнем небольшому рассмотрению данное здесь описание материи Она ни действует, ни воспринимает, ни воспринимается, потому что именно это только и подразумевается, когда говорится, что она есть косная, нео- щущающая, неведомая субстанция, каковое определение состоит из одних отрицаний, за исключением относительного понятия о ней как об основе или носителе Нов таком случае должно заметить, что она совсем ничего не несет, и я желал бы, чтобы подумали, насколько близко подходит это описание к описанию несуществующего (nonentity). Новы скажете, что она есть неизвестный повод при наличии которого возникают в нас идеи по воле божией. Я хотел бы, однако, знать, каким образом нечто может быть для нас налицо, если оно непостигаемо ни ощущением, ни рефлексией, неспособно произвести никакой идеи в нашей душе, совершенно непротяженно, не имеет никакой формы и не существует нив каком месте. Слово наличествовать, применяемое таким образом, должно иметь некоторое абстрактное и особенное значение, которого я не в состоянии понять. «...Экстравагантнее сказать вещь инертная воздействует надушу, вещь невоспринимающая является причиной наших восприятий, не считаясь ни с существом вопроса, ни с давно Ответы, пояснения и приложения известной аксиомой, что ничто не может дать другому того, чего у него самого нет. Теперь, если ты можешь доказать, что какой-нибудь философ объяснил возникновение хотя бы одной идеи в нашей душе с помощью материи я успокоюсь навсегда и буду считать уничтоженным все, что было сказано против этого но если не можешь, то напрасно ты ссылаешься на объяснение феноменов. Легко понять, что бытие, наделенное знанием и волей, может порождать или вызывать идеи. Но что бытие, которое совершенно лишено этих способностей, в состоянии создавать идеи или вообще каким-либо образом воздействовать па интеллект, этого я никогда не пойму (Беркли Дж. Соч. - С. 47, 202- 203, Вопрос Ответ 4) солипсизм Солипсизм (от лат. solus - единственный и ipse - сам) - учение, утверждающее, что невозможно доказать существование чего- либо, кроме собственного я и феноменов. Вопрос Ответ 1) Бог Давид Юм (1711-1776), шотландский философ, назвал теорию Беркли одним из величайших и значительнейших открытий. в области наук (Юм Д. Соч. Т. 1. - МС. Юм, как и Беркли, стремился последовательно соблюсти принцип сенсуализма и считал невозможным доказательство того, что за пределами перцепций существуют внешний мир, материальные вещи, субстанция. У нас нет способа сравнить чувственный или мысленный образ вещи с самой вещью, а нес образом мы просто инстинктивно верим, будто нам даны именно вещи, а не перцепции. Если Беркли считал, что нет материальной субстанции, но есть духовная субстанция (Бог, то Юм занял более последовательную сенсуалистическую позицию, отвергнув также и существование Бога. Важнейший вопрос гносеологии Юма: способно ли научное познание выявлять объективные и закономерные причинно- следственные связи вещей Ответ Юма отрицательный. Во-первых, существование вещей, а значит и взаимодействий между ними, недо- казуемо. По сути дела речь идет о причинно следственных связях не вещей, а только их идей, перцепций. Но, во-вторых, и между идеями не может быть объективной и необходимой причинно-следствен- ной связи. Например, из идеи огня не следует с логической необходимостью, что я обожгусь, если приближусь к нему только опытно не логика, показывает, что приближение моего тела к огню вызывает ожег. Однако никакое количество опытов не может доказать, что огонь всегда будет вызывать ожег. Опыт всего лишь вырабатывает у нас привычку, что после явления А обычно следует явление В. Мы склонны ду- 182 Философия Нового времени мать: после этого, значит по причине этого (post hoc ergo propter однако это неправомерное утверждение. Если мы много раз видели, что каждое утро над землей всходит солнце, из этого не следует с необходимостью, что завтра оно тоже взойдет. То, что обычно называют причин- но-следственной связью (законом, не есть объективная и необходимая связь ни вещей, ни идейно есть только ассоциация перцепций, возникающая на основе опыта благодаря памяти и привычке. Таким образом, Юм отрицал объективное существование причинно-следственных связей и, следовательно, возможность научного познания таких связей. А это значит, что научное познание законов природы, те. объективных, необходимых и всеобщих причинно-следственных связей, вообще невозможно. В лучшем случае наука могла бы только описывать и констатировать случайности, хотя бы и повторяющиеся, ноне выдавать их за закономерности. Тем самым подрывается сама идея научного познания как такового, ведь описанием разных случаев занимаются и литераторы, и все люди в обычных разговорах - это не является научным исследованием. Юм констатировал нам остается только выбор между ложным знанием) и отказом от знания вообще (Там же. - С. Вопрос Ответ 4) такие связи вообще не могут быть познаны См. пояснение к предыдущему ответу. Вопрос Ответ 4) это в принципе непознаваемо См. пояснение выше. Вопрос Ответ 1) агностицизм Вопрос24 Ответ: 4) скептицизм Вопрос Ответ 1) общеобязательные принципы разума А Рационализм (от лат. ratio - разум) - направление в философии Нового времени, утверждающее, что в основе познавательного и других отношений человека к миру должны лежать общеобязательные принципы разума, независимые от случайных эмпирических обстоя- тельств. • Рационализм Нового времени - направление, альтернативное эмпиризму. Рационализм пытался решить туже задачу, что и эмпи- Ответы, пояснения и приложения 183 ризм: разработать метод научного познания природы, опирающийся на факты, а не предрассудки. Эмпирики и рационалисты разошлись в вопросе о том, факты какого рода должны быть основой для построения научных теорий первые признавали таковыми факты чувственного опыта, вторые - интеллектуального, а именно факты интеллектуальной самоочевидности истины. В учебной и справочно-энциклопедической литературе встречаются формулировки, которые не выражают сути расхождений между эмпиризмом и рационализмом Нового времени. Дело представляется так, будто первые недооценивали роль рассудка, а вторые - роль чувственного восприятия в познании. Например, рационализму приписывают обращение к разуму как единственному научному источнику знания и принижение. роли чувственного восприятия (Философский энциклопедический словарь. - МС или утверждают, что ограниченность рационализма состояла в отрыве рационального познания от чувственного (Советский Энциклопедический Словарь. - МС. На самом деле в XVII-XVIII вв. никто из эмпириков не утверждал, будто познание может обходиться без рассудка, а из рационалистов никто не утверждал, будто познание возможно без чувственного опыта. Подлинной причиной разногласий был вопрос о том, откуда, из какого источника наука вправе брать принципы для построения научных теорий Речь шла не об источниках знания вообще, а о конкретной форме научного знания научной теории. Эмпиризм Нового времени, отказываясь от теорий, основанных на предрассудках, не отказывался от теоретического знания как такового, но стремился положить в основание теории истинные и объективные данные. Он отвергал чисто умозрительные принципы и врожденные (априорные) идеи, опасаясь, что такие идеи опять-таки окажутся предрассудками, а не самой истиной. Но поскольку эмпиризм стремился в конечном счете именно к теоретическому знанию нельзя упрекать его в недооценке рассудка. В свою очередь рационализм отвергал не чувственное знание вообще, а именно чувственное обоснование принципов научной теории, поскольку чувственные данные не могут быть свободны от предрассудков. Достоверными всеобщим следует считать то, что не может быть мыслимо иначе (например, нельзя думать, что А есть не- А). Поскольку теория стремится к объяснению и предсказанию чувственно данных явлений, нельзя упрекать рационализм в недооценке чувственного опыта. |