Книга имеет полемический характер и предназначена всем, кто стремится понять политику как нечто более возвышенное и трагическое, чем пиар, политтехнологии и, по выражению Гарольда Лассвелла, определение того, кто получит что, когда и как 978 5 91129 059 7
 Скачать 1.94 Mb.
|
|
Socialist Register 2003, ed. L. Panitch and C. Leys. L.: Merlin Press, 2002, pp. 30 – 33, 40 – 41. Немецкие романтические корни русского славянофильства хорошо известны. Реэкспортом на Запад и является идея православной цивилизации, которой тот же Хантингтон противопоставляет западную цивилизацию, не понимая того, что в таком противопоставлении западная цивилизация беседует сама с собой (как ив случаях ее противопоставления конфуцианской, индуистской или любой другой «незападной цивилизации ²⁴ См. Тойнби, А. Пересмотр классификации цивилизаций. В кн. Тойнби, А. Цивилизация перед судом истории. М Айрис-пресс, 2003, с. 239, 241. Kapustin.indb 98 Kapustin.indb 98 25.01.2010 20:04:57 25.01.2010 20:04:57 99 ^XbZ`Zde[\Ze [¾²[b² «¸ZpZbZÈ]¸ZZ» ся одной из главных причин расплывчатости, логической нестрогости и теоретической бедности определений цивилизации, которые дают даже мэтры плюрального подхода» ²⁵ Если указанные противоречия цивилизации и неразрешимы теоретически, то они по крайней мере осознаются как проблема в рамках большого дискурса о цивилизациях. Такое осознание позволяет хотя бы в определенной степени контролировать их наиболее несовместимые с теорией идеологические эффекты. Тойнби, к примеру, рефлектируя собственный метод, открыто признает его зависимость от использования в качестве образца западной цивилизации и пытается купировать (как он надеется) вытекающие из этого идеологические эффекты за счет систематичности и последовательности своей теории. Именно такой саморефлексии нельзя найти в малом дискурсе о «цивилизациях». В столкновении цивилизаций и диалоге цивилизаций совмещение стадиального и плюрального подходов выступает зримо и грубо. Более того, оно предстает в откровенно идеологической форме, служащей апологии Запада. У Хантингтона западная цивилизация изображается источником модернизации, охватившей весь мир. В этом качестве она выступает высшей стадией исторического развития (в его экономическом, военном и технологическом аспектах. Но важнее то, что цивилизационному ядру Запада приписываются в качестве ценностей — те этико-политические явления и институты (верховенство закона, демократический выбор, гуманистические принципы, либеральные права, представительное правление и т. д, которые в действительности были специфически ²⁵ В качестве иллюстрации приведу определение цивилизации Тойнби: Под цивилизацией я понимаю наименьший блок исторического материала, к которому обращается тот, кто пытается изучить историю собственной страны. Тойнби, А. Столкновения цивилизаций. В указ. соч, с. 406. ²⁶ Тойнби, А. Пересмотр классификации цивилизаций с. 235. ²⁷ Другие цивилизации, как считает Хантингтон, когда-то, возможно, смогут превзойти Запад по этим параметрам развития. Но и эта их победа произойдет в логике, на базе и по правилам, заложенным Западом в качестве основ современного общества, которое, отличаясь от традиционного, есть новая и высшая стадия развития. О модернизации как революционном процессе и различиях современного и традиционного обществ см. Huntington, S. P. Op. cit., p. 68. ²⁸ Я дополняю хантингтоновский список таких ценностей теми, которые приписывают западной традиции другие сторонники столкновения цивилиза- Kapustin.indb 99 Kapustin.indb 99 25.01.2010 20:04:58 25.01.2010 20:04:58 100 WXYZ[ \]^_[`Za. \YZ`Z\] ^XbZ`Zde[\Xf ми продуктами Современности. Тем самым производится узурпация западной цивилизацией нравственно-политического содержания Современности, в правах на которое и даже в возможности причастности которому в будущем другим цивилизациям отказано (ведь оно — уникальное достояние западной цивилизации. Получается, что столкновение будто бы сравнительно не оцениваемых локальных цивилизаций все же оказывается противоборством нравственно- политической Современности, локально воплощаемой Западом, с нравственно-политической досовременностью, те. отсталостью, представляемой всеми остальными цивилизациями. Это и есть апология Запада. У Хантингтона узурпация Западом нравственно-политического содержания Современности скорее имплицируется общими положениями его теории. Ноу других теоретиков столкновения цивилизаций она предстает уже эксплицитно. Так, у Ли Харриса Запад оказывается скорее дееспособными наиболее полным) воплощением цивилизации, которая, впрочем, в каких-то формах может наличествовать и за его культурно-политическими рамками. Вероятно, именно по этой причине Запад становится объектом атак варваров и дикарей, хотя сама природа варварства и дикости такова, что она не знает какой-либо рациональной причинности террор не имеет никаких политических целей, если к таковым не относить само стремление убивать ради убийства. За ним не стоит ничего помимо идеологии фантазии («fantasy ideology»), которая показывает, насколько далеко зашла «де-цивилизация» врагов Запада. Хотя и понятие «де-цивилизации» не вполне точно. Ведь их происхождение восходит к самой заре истории (когда цивилизации еще не могло быть враги Запада и есть те, кто начали весь кровавый и беспощадный цикл насилия и войн, вечная банда безжалостных людей» ²⁹ Таким образом, нравственно-политическое содержание Современности, свернутое Хантингтоном в локальную западную цивилизацию, вновь развертывается Харрисом в унитарную цивилизацию. В этом качестве она выступает в виде универсального стандарта, который может и должен быть применен ко всем культурам на всем протяжении истории. Запад оказывается естественным защитником это- ций». См, например, Watson, B. C. S., «Introduction», in The West at War, ed. B. C. S. Watson. Lanham ( md ): Lexington Books, 2006, p. 2. ²⁹ См. Harris, L., Civilization and Its Enemies: The Next Stage of History. ny : The Free Press, 2004, pp. 3, 15, 70, 216 (курсив мой. — Б. К ³⁰ См. там же. С. 73. Kapustin.indb 100 Kapustin.indb 100 25.01.2010 20:04:58 25.01.2010 20:04:58 101 ^XbZ`Zde[\Ze [¾²[b² го стандарта как воплощение Разума (ведь враг бросает вызов утверждению Просвещения о верховенстве чистого разума. В этом — великая миссия Запада, и ей нет конца, ибо вечного мира в истории быть не может банда безжалостных людей является вечной. «Диалог цивилизаций полностью принимает харрисовскую трактовку цивилизации в качестве универсального стандарта. Этот стандарт включает в себя примерно тот же набор ценностей, но отождествляемых уже напрямую с глобальной цивилизацией» ³² Основное своеобразие диалога цивилизаций заключается в утверждении о том, что у этого универсального стандарта нет противников — конфликты, как мы уже знаем, происходят только вследствие иррациональных фобий, впрочем, вполне устранимых «диалогом». Однако к более-менее клишированному набору общих ценностей диалог цивилизаций добавляет нечто от себя — идеалы (sic!) рыночной экономики, демократии, гражданского общества, которые без сомнения разделяют все. Каким образом удалось обнаружить такие идеалы в недрах локальных и неизменных цивилизаций А если их там нетто почему такие цивилизации должны на них ориентироваться и класть их в фундамент диалога между собою Разумеется, на эти вопросы нет ответа. Однако стоит задуматься и о другом в какой именно или в чьей именно культуре рыночная экономика, демократия и прочее предстают именно идеалами, а не институциональными механизмами, которые сложились исторически и которые в тех или иных формах ив той или иной мере могут быть полезны для достижения определенных целей. Совершенно очевидно, что эти механизмы не предстают идеалами в западной культуре как целом. Таких трактует лишь определенное течение западной культуры, которое можно назвать «либерально-демократиче- ским идеализмом». В многообразных течениях, которые можно обозначить как социалистические, рыночная организация экономики явно не рассматривается в качестве идеала, даже если они признают ее практическую необходимость. Но и теоретически солидный консерватизм обычно видит в демократии не идеала всего лишь метод, ³¹ Там же, с. xvii ³² См. Преодолевая барьеры, с. 37. ³³ Там же, с. 50. ³⁴ Не забудем о том, что в диалоге цивилизаций никого нельзя нив чем убеждать если этих идеалов нет в исконных убеждениях тех, кто вступил в диалог, то им попросту неоткуда взяться Kapustin.indb 101 Kapustin.indb 101 25.01.2010 20:04:58 25.01.2010 20:04:58 102 WXYZ[ \]^_[`Za. \YZ`Z\] ^XbZ`Zde[\Xf способный служить достижению некоторых целей. На каком же основании диалог цивилизаций объявляет общечеловеческим достоянием и универсальным цивилизационным стандартом то, что является идиосинкразией одного частного течения западной культуры (даже если оно — в виде «давосской культуры — нашло своих адептов на разных континентах Это лине попытка глобальной «диссе- минации» определенной политической идеологии. На полюсах третьей оси мы видим уже знакомую нам цивилизацию как макрообразование (предельно широкое, не считая рода человеческого) сданными, или даже предзаданными, культурными характеристиками и, на противоположной стороне, цивилизацию как развертывающийся прежде всего на микроуровне человеческих отношений и структур личности процесс нарастания «цивильности» ³⁶ . Взаимопроникновение этих двух подходов еще более заметно, чем тех, которые образовывали полюса второй оси большого дискурса о цивилизациях. Начиная с Просвещения, цивилизация на макроуровне была неотделима от рафинирования поведения и мышления людей, ив некоторых случаях (у философов Шотландского просвещения) это даже становилось ее центральной характеристикой. В тоже время анализ роста «цивильности» на микроуровне — у Н. Элиаса или С. Яиге- ра — был неотделим от раскрытия динамики больших социальных структур, преобразования форм власти и моделей ее распределения, общего прогресса рациональности цивилизованной жизни и т. д, те. оттого, что образует макрохарактеристики «цивилизации» ³⁷ В малом дискурсе полюс цивилизации как роста цивильно- сти» отсутствует полностью. В лучшем случае, можно говорить о том, что продукты этого процесса (превращенно) представлены в виде застывших ценностей (толерантности, уважения человеческого достоинства и т. д. Именно такое гипостезирование ценностей закрывает возможность поставить самый важный и интересный вопрос, который возникает в большом дискурсе как функционирует ³⁵ См. Schumpeter, J. A., Capitalism, Socialism and Democracy. ny : Harper & Row, 1975, p. 242 – 243. ³⁶ Описание противоположности этих подходов к цивилизации см. Szakolczai, A., «Civilization and Its Sources», in International Sociology, vol. 16, no. 3 (2001), pp. 369 – 370. ³⁷ См. Elias, N., The Civilising Process, tr. E. Jephcott. Oxford: Basil Blackwell, 1994; Jaeger, C. S., The Origins of Courtliness: Civilizing Trends and the Formation of Courtly Ideals, 939 – 1210. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1995. Kapustin.indb 102 Kapustin.indb 102 25.01.2010 20:04:58 25.01.2010 20:04:58 103 ^XbZ`Zde[\Ze [¾²[b² цивилизация в качестве действительной силы (или формата) нрав- ственно-культурного развития человека и человеческих отношений Действительно ли и всегда ли она обеспечивает нарастание «цивиль- ности»? А если этого не происходит, тоне должны ли мы трактовать остановку цивилизационного процесса, не говоря уже о его движении вспять, как «де-цивилизацию цивилизации, как ее деградацию или даже, пользуясь терминологией Элиаса, как ее «слом» ³⁸ ? Непостановка этих вопросов в рамках малого дискурса есть один из ярких примеров того, как идеология блокирует теоретический поиск. Действительно, суть цивилизационного процесса — не только Элиас, но и многие его предшественники, которые размышляли на эту тему (от шотландских просветителей до Констана, Гизо, Дж. С. Милля и др, — видели именно в укрощении насилия и снижении его уровня. Если так, то возникает вопрос, как может идти цивилизационный процесс — даже внутри западной цивилизации — в условиях той самой перманентной войны с варварством (или террором, о которой шла речь выше и которая, действительно, стала или становится правилом того, что Харрис именует новой стадией истории Возможно ли в условиях такой войны избежать «варвари- зации» всех ее участников, включая тех, которые (будто бы) воюют с «варварством»? Видимо, это невозможно. Любые конфликты трансформируют участвующие в нем стороны. Это известно еще из гегелевской диалектики раба и господина. Но одно дело, когда конфликт вызван нравственно-политическим возвышением раба над наличным статус-кво, и совсем другое дело, когда его порождает силана- ходящаяся много ниже статус-кво, вроде вечной банды, преследующей цивилизацию с самого начала истории. Конфликты второго рода регрессивны по определению активной силой в них выступает варварство, и именно оно задает общие правила игры — со всеми вытекающими из этого следствиями для противостоящей ему цивилизации. Враг определяет нас как своего врага, и этим определением он меняет нас, нравятся нам такие изменения или нет, — вполне резонно пишет Харрис. — Мы не можем оставаться такими, как прежде, после того как нас определили в качестве врага. Главное такое изменение состоит в том, что мы вынуждены действовать не- либерально. Наши поступки начинают противоречить ценностям ³⁸ См. главу 4 «The Breakdown of Civilization», in Elias, N., M. Schroter, E. Dunning and S. Mennell, The Germans, tr. E. Dunning and S. Mennell. Cambridge: Polity Press, 1996. Kapustin.indb 103 Kapustin.indb 103 25.01.2010 20:04:59 25.01.2010 20:04:59 104 WXYZ[ \]^_[`Za. \YZ`Z\] ^XbZ`Zde[\Xf толерантности, индивидуальной свободы, правления, основанного на консенсусе, рационального сотрудничества и т. д. Но именно их мы считаем определяющими для нашей идентичности ³⁹ Что в таком случае остается от цивилизации, если смотреть на нее как на реальный процесс нравственно-культурного роста людей и их отношений (а не как на набор застывших ценностей Что именно защищает цивилизация, если она сама «де-цивилизует- ся», отставляя собственные либеральные ценности В рамках малого дискурса внятный ответ на данный вопрос найти нельзя. Он даже не может быть политически поставлен притом понимании цивилизаций как культурных монолитов, детерминированных вне- или ква- зиисторическими ценностями, которое присуще концепциям малого дискурса». Поэтому в рамках малого дискурса остается одно — узаконить «де-цивилизацию цивилизации. Это означает представить деградацию в качестве желанного обнаружения (или восстановления) подлинной сущности нашей цивилизации. И увидеть в этом залог победы в цивилизационных конфликтах. Превалирование либеральной идентичности, — пишет один из авторов, совершающих такую идеологическую операцию, — имело место лишь в течение краткого момента долгой истории Европы, но если оно продолжится, то следствием этого будет упразднение будущего Европы и, следовательно, преждевременный конец ее долгой истории. Для Европы наилучшим способом обрести вновь свое будущее было бы востребовать собственную историю. Это означает возврат к христианской вере, которая сопровождала Европу и придавала ей жизненные силы в течение почти двух тысяч лет. Здесь логика взаимной трансформации сторон входе конфликта оборачивается «фундаментализацией» Запада, продукты которой ничем в нравственно-политическом плане не отличаются от фундаментализма его врагов, исламских или иных. Полюсами четвертой оси большого дискурса являются уже известные нам монолитные и культурно гомогенные цивилизации, ас другой стороны, цивилизации как образования, не только сложно дифференцированные, но и внутренне противоречивые. Более того, при втором подходе цивилизации, пользуясь выражением Марселя Мосса, как и все социальные явления, есть до известной степени продукты деятельности коллективной воли, а потому в са- ³⁹ См. Harris, L., Op. cit., pp. xiv – xv ⁴⁰ Kurth, J., «Western Identity versus Islamist Terrorism: Liberals and Christians in the New War», in The West at War.., p. 70. Kapustin.indb 104 Kapustin.indb 104 25.01.2010 20:04:59 25.01.2010 20:04:59 105 ^XbZ`Zde[\Ze [¾²[b² мой своей основе они являются чем-то произвольным. Сфера социального есть сфера модальностей» ⁴¹ , и это в полной мере относится к «цивилизациям». Коли так, то первостепенной задачей цивилизационного анализа становится выяснение того, каким образом в конкретных обстоятельствах формировалась коллективная воля, создававшая данную цивилизацию, как изменялась последняя в зависимости от перемен в соотношении сил между общественными группами, ее образовывавшими, и т. д. Говоря более конкретно, необходимо понять то, как проходила конкуренция между разными политико-идеологиче- скими центрами при образовании и дальнейшей эволюции цивилизации, какова была роль духовных элит» в кодификации складывавшегося сходом времени ее ценностного ядра, каким образом различные силы адаптировали это ядро к изменявшимся социальным, экономическим, политическим условиям ее существования, какое значение для образования и позднейших метаморфоз этого ядра имели контакты данной цивилизации с ее окружением ⁴² В малом дискурсе, напротив, цивилизации предстают только в виде культурных монолитов. Конфликты интерпретаций вокруг их ценностного ядра немыслимы. Точнее, такие конфликты могут объясняться только происками врагов, те. переносом столкновения цивилизаций внутрь западной цивилизации. А это чревато ее гибелью. Поэтому все, что связывается с понятием «мультикультура- лизм», вызывает столь резкое осуждение и неприятие у Хантингто- на и его сторонников ⁴³ Вопрос о том, как и почему монолитная западная цивилизация поддалась «мультикультуралистской» порче, даже не ставится в малом дискурсе. Ведь сама его постановка указала бы на связи цивилизационных идентичностей с социально-экономическими и по ⁴¹ Mauss, M., «Civilizational Forms», in Rethinking Civilizational Analysis, p. 28. ⁴² Хорошее представление о логике постановки таких вопросов и подходах к их изучению дает статья Nielson, D. A., «Natural Law and Civilizations: Images of „Nature“, Intracivilizational Polarities, and the Emergence of Heterodox Ideals», in Sociological Analysis, vol. 2, no. 1 (1991), pp. 55 – 76. Теоретически она во многом базируется на концепциях Бенжамена Нельсона (см. Nelson, B., |