Книга имеет полемический характер и предназначена всем, кто стремится понять политику как нечто более возвышенное и трагическое, чем пиар, политтехнологии и, по выражению Гарольда Лассвелла, определение того, кто получит что, когда и как 978 5 91129 059 7
 Скачать 1.94 Mb.
|
|
Constellations, 2002, vol. 9, no. 3. Kapustin.indb 198 Kapustin.indb 198 25.01.2010 20:05:26 25.01.2010 20:05:26 199 È]\XaXn]`ebº[`pX ми и зигзагами. Яне могу сейчас повторять изложенную мной ранее критику модернизационной парадигмы и отмечу лишь тона- сколько представление о кардинальном разрыве противоречит духу и букве дебатов в Петни» ³⁸ В огромной своей части они являются дебатами об основах нашей конституции как истинно понятом прошлом. Спорящие стороны по-разному реконструируют его (отсюда и коллизия собственность свобода как неотъемлемые права) и по-разному проецируют его на настоящее и будущее. Стороны находят взаимно конфликтные способы укоренения себя в истории и утилизации ее в происходящей борьбе. Но идеологические ресурсы, используемые для (искусственного) конструирования альтернативных версий английской идентичности, берутся из общего культурного фонда. Этот фонд — традиция, пусть находящаяся в состоянии бифуркации, которая вызвана политическим противостоянием. Именно спор обнажает то общее, что разделяют спорщики, — и ценности, из-за которых ведется спори приемы, которыми он ведется. Воистину, как выразился Х. Патнэм, действительные рассуждения всегда связаны стой или иной исторической традицией (Логос, 2006, № 2, с. Однако по-своему используя ресурсы специфической английской традиции, обе стороны отстаивают универсальные, но противоположные по своему содержанию политические принципы. Это — не только левеллерские неотъемлемые права. Айртон столь же уверенно формулирует свой универсальный принцип лю- ³⁷ См. Kapustin, B., «Modernity’s Failure / Post-modernity’s Predicament: The Case of Russia», in Critical Horizons, 2003, vol. 4, no. 1; Капустин, Б. Г. Конец «транзитоло- гии»? k Полис, 2001, № 4. ³⁸ Однако схожий в этом отношении материал можно было бы позаимствовать, к примеру, из истории французской или американской революций. Напомню лишь слова Аде Токвиля, которыми он открывает свое исследование Великой французской революции в 1789 году французы предприняли всякого рода предосторожности, дабы ничего не перенести из прошлого в новые условия своей жизни. Они всячески понуждали себя жить иначе, чем жили их отцы. Они ничего не упустили из виду, чтобы обрести неузнаваемый облик. Но они>…гораздо менее преуспели в этом своеобразном предприятии, чем это казалось со стороны и чем это считали они сами Сами того не сознавая, они заимствовали у Старого порядка большинство чувств, привычек, даже идей, с помощью которых и совершили Революцию, разрушившую Старый порядок. Токвиль де, А. Старый порядок и революция. М Московский философский фонд, 1997, с. 3. Kapustin.indb 199 Kapustin.indb 199 25.01.2010 20:05:27 25.01.2010 20:05:27 200 WXYZ[ \]^_[`Za. \YZ`Z\] ^XbZ`Zde[\Xf бая свобода покоится на собственности закон природы, если он предписывает иное, не должен использоваться против конституции страны ³⁹ Общее и особенное здесь проникают друг в друга двояко. Во-пер- вых, обе стороны выводят общее (свой политический принцип) из особенного (специфическим образом интерпретированной традиции) и — обратным ходом — сообщают особенному достоинство носителя или истока общего. Во-вторых, именно вследствие такой прямой и обратной связи между общими особенным первое несет конкретное историческое содержание, один или другой вариант которого стороны хотят утвердить в качестве основополагающего принципа. Таким образом, общее оказывается непустой формой, а конкретно-историческим всеобщим. Так, левеллерская абстракция неотъемлемых прав вбирает в себя ясное историческое содержание, коим является определенный круг политических и гражданских прав тех и только тех англичан, которые свободны от наемного труда. Такой труд ассоциируется с (экономической) зависимостью как противоположностью свободы, включая способность к самостоятельным политическим суждениям, не обладая которой нет смысла участвовать в жизни самоуправляющегося сообщества (как Commonwealth) ⁴⁰ . По большому счету логика оппонентов левеллеров та же экономическая зависимость несовместима со свободой как атрибутом полноценного участника политической жизни свободного сообщества. Но они (тот же Айртон) ³⁹ См. «Putney Debates (1647)», p. 305, 307. ⁴⁰ Левеллер Петти отчетливо выражает эту мысль, тут же социологически специфицируя ее из политического сообщества англичан должны быть исключены подмастерья, слуги, живущие милостыней и т. д, те. все те, кого в гражданском отношении представляют хозяева (буквально «they are included in their masters»). См. «The Putney Debates, 1647), p. 315. Примечательно, что полтора века спустя логику этих рассуждений повторяет Кант Все те, кто вынужден поддерживать свое существование (питание и защиту) несобственным занятием, а по распоряжению других (за исключением распоряжения со стороны государства, — все эти лица не имеют гражданской личности, и их существование это как бы присущность. Кант, И. Метафизика нравов в двух частях Кант, И. Соч. в шести томах. Т. 4. ЧМ Мысль, 1965, си далее. Это свидетельствует о том, что дебаты в Петни» ив данном случае, как и во многих других, обнаруживают фундаментальную проблему, которая не сходит с повестки дня политической теории и практики конституционного государства в течение столетий после Английской революции. Kapustin.indb 200 Kapustin.indb 200 25.01.2010 20:05:27 25.01.2010 20:05:27 201 È]\XaXn]`ebº[`pX повышают требования к экономической независимости мало быть свободным от наемного труда — нужно обладать существенной собственностью, которая к тому же соединяет свободу с ответственностью за общее благо. Спор левеллеров и «грандов» в данном плане есть споротом, какое особенное должно стать всеобщим нравственно-по- литическим принципом эпохи (само собой, участникам спора он виделся принципом Разума вообще). Подойдем к той же проблеме с другой стороны. По существу, ле- веллеры и «гранды» спорят о том, кого считать народом. Не забудем, что в то время народ уже не отождествлялся автоматически с неким сословием или группой в рамках феодальной иерархии. Однако он еще не утратил свое политическое содержание, не слился с демографической категорией население, что характерно для наших дней. В туже эпоху Английской революции Гоббс улавливает эту трансформацию категории народ посредством отождествления его с политической субъектностью, те. со способностью быть носителем всеобщей (и потому единой) разумной воли. Народ ⁴¹ По существу о таком слиянии народа с населением и превращении последнего в ключевое понятие и главный предмет деятельности постполитическо- го современного государства, точнее, «правительственности», как он именует возникающую вследствие такого слияния систему, рассказывает Фуко. См Фуко, М. Правительственность k Логос, 2003, № 4 – 5. ⁴² Народ есть нечто единое, — пишет Гоббс, — он обладает единой волей, ему может быть предписано единое действие. Именно поэтому Гоббс концептуально противопоставляет понятия народа и массы. См. Гоббс, ТО гражданине k Гоббс, Т. Избранные произведения в двух томах. Т. 1. М Мысль, 1964, с. 372. Очень важно иметь ввиду то, что такое политическое и специфически современное понимание народа диаметрально противоположно той органицистской, партикуляристской, обращенной в досовременное прошлое и неполитической концепции народа, ассоциируемого прежде всего с языком и унаследованным правом, которую наиболее отчетливо и впечатляюще представила немецкая Историческая школа права xix века. Хабермас тонко анализирует концептуальные основания и политико-идеологические импликации этой органицист- ской версии народа и ее оппозиционность духу Современности. См. Хабер- мас, Ю. Что такое народ k Хабермас, Ю. Политические работы. М Праксис, 2005. Следует заметить, что при таком понимании народа нация по существу утрачивает самостоятельное категориальное содержание и отождествляется стем же народом, но только имеющим государственное оформление, те. существующим в виде особого государства. Приведенная же гоббсовская трактовка народа восходит к классическому, античному республиканскому его Kapustin.indb 201 Kapustin.indb 201 25.01.2010 20:05:27 25.01.2010 20:05:27 202 WXYZ[ \]^_[`Za. \YZ`Z\] ^XbZ`Zde[\Xf есть категория всеобщности. Единственным критерием принадлежности к народу (в этом понимании) является обладание естественным светочем разума, и именно к нему наивно апеллируют и «гранды», и левеллеры во взаимных призывах прийти к разумному согласию. Однако на практике обладание разумом и разумной волей может быть удостоверено только пониманием общего блага. Но оно-то разными социальными группами и соответствующими партиями понимается различным образом. Отсюда возникает необходимость специфицировать социально-экономические критерии (об иных критериях — гендерных, конфессиональных и т. д. — в Петни специально речь не шла) обладателей разума, те. народа. Такие критерии всегда специфицируются и институциализируются только в результате политической борьбы. Это значит, что всеобщая категория народа как субъекта разумной воли может обрести жизнь, стать реальным явлением политики только через опосредование особенными как особенное. Она должна обрести плоть в представлениях данной эпохи и данной культурной традиции, пропущенных через горнило по- литико-идеологической борьбы, и стать обозначением специфической группы людей (а уже не всех обладающих разумом. Скажем иначе чтобы стать политической реальностью, народ должен превратиться в нацию. Смирнов в своей статье пишет, что со времен Великой французской революции в конституционном и международном праве утвердилось представление о нации как источнике всякой власти, дополи- тической основе государства (с. 162). Не будем обсуждать представления о нации как «дополитической основе государства, которые, слегка перефразируя Маркса, можно считать естественным проявле- пониманию, фокусирующему определение народа на разумном согласии относительно устоев коллективной жизни и концепции общего блага. См. Цицерон. Государство, кн. 1, xxv , 39 k Диалоги. М Наука, 1966, с. 20. Характерно ново- европейским элементом гоббсовского определения народа является, конечно же, упорна волю, место которой в античности занимал разум. ⁴³ Популярный солдатский агитатор Сексби в отчаянии от бесконечных дебатов восклицает Я скорблю, что Господь помутил разум некоторых настолько, что они не могут видеть это добро, — которое якобы открыто ему самому и другим представителям народа. Это настолько серьезное обвинение гран- дов», предполагающее исключение их из состава народа, что другой левел- лер, капитан Кларк, тут же берет слово и призывает к соблюдению духа умеренности. См. «The Putney Debates (1647)», p. 306 – 307. Kapustin.indb 202 Kapustin.indb 202 25.01.2010 20:05:28 25.01.2010 20:05:28 203 È]\XaXn]`ebº[`pX Z[`Za² нием профессионального юридического кретинизма. Более интересен вопрос нация ли рассматривалась с указанных времен в качестве источника всякой власти и носителя суверенитета? Вряд ли можно оспорить то, что и Американская, и Великая французская революция говорят от имени народа. Декларация прав человека и гражданина 1789 года начинается словами — Представители французского народа, образующие Национальное собрание Схожим образом легитимирует себя и Американская конституция — Мы, народ Соединенных Штатов. Но кто есть этот народ Восставшие американские патриоты, преобразующие себя из подданных Его Величества в особую нацию через размежевание с «лоялистами», такими же жителями североамериканских колоний и тоже подданными Его Величества, но (еще) не считающими себя особой нацией. Или третье сословие французских Генеральных Штатов, превращающее себя через такое же патриотическое опосредование во французскую нацию при вовлечении в свою орбиту патриотов из двух других сословий. В логике Современности источником всякой власти может быть только народ, конечно, исторически менявший принципы, на которых он составлялся. На философском жаргоне можно сказать, что менялся Разум, носителем которого являлся народ. Нона практике народ как общий политический принцип Современности выступал прежде всего в виде нации, те. в виде особенного. Поэтому «нациогенез» оказывается своего рода закономерностью политической жизни Современности. В свете ранее сказанного (см. сноску 3) уточним речь идет о закономерности возникновения событий, которые не только происходят по-разному, нов каких-то случаях могут и не происходить, а отнюдь не о реализации неких железных законов истории, отступление от которых карается отсталостью и со- циально-политической неустроенностью ⁴⁴ Яне останавливаюсь на том, что и новейшие конституции 33 века атрибутируют суверенитет именно народу. Так, статья 1 Конституции Итальянской Республики гласит Суверенитет принадлежит народу, который осуществляет его в формах ив границах, установленных Конституцией. См. Современные зарубежные конституции, с. 23, 98, 108. ⁴⁵ Сказанное великолепно иллюстрирует та же французская Декларация прав человека и гражданина. Заявив о себе как о выражении воли народа, она без каких-либо пояснений и концептуальных переходов в статье 3 объявляет, что основа всякого суверенитета покоится, по существу, в нации (курсив мой. — Б. К. Современные зарубежные конституции, с. 98. Kapustin.indb 203 Kapustin.indb 203 25.01.2010 20:05:28 25.01.2010 20:05:28 204 WXYZ[ \]^_[`Za. \YZ`Z\] ^XbZ`Zde[\Xf Противопоставить понимание наций как событий Современности, пусть и закономерных, те. обусловленных действием существенных для нее обстоятельств и тенденций, их трактовкам в качестве проявлений законов модернизации важно прежде всего последующей причине. В теоретической литературе, как справедливо указывает Мартьянов (см. с. 95), действительно, широко распространено отождествление современной нации с современным государством, следствием чего является понятие nation-state. Эта понятийная калька с частных случаев, те. событий, «нациогене- за, которые имели место преимущественно в ареале Северной Атлантики, выдается за якобы универсальную норму, отклонение от которой представляется исторической «девиантностью». Для России это может выглядеть особо острой проблемой. Если русская нация не реализовала себя в качестве nation-state, то можно ли считать ее современной или, так сказать, полноценной нацией Или же о ней, приписывая ей «этничность», вообще особого- ворить не стоит, а вместо этого нужно сосредоточиться на формировании «гражданско-политической нации на всем пространстве того, что Согомонов именует географическим обществом Российская Федерация (с. Ирония истории в отношении представлений о nation-state как якобы универсальной норме модернизации заключается в том, что англичане, будучи признанными первопроходцами Современности, таки не создали свою «нацию-государство» и, как представляется, довольно благополучно обходятся без нее. В этом отношении они даже более отсталые, чем русские начатая Тони Блэром «деволю- ция» — лишь робкое и противоречивое усилие в направлении преобразования архаического конгломерата под названием Соединенное королевство в федерацию, каковой все же при всех ее недостатках является Россия. А чьим — фламандцев или валлонов — является, с позволения сказать, nation-state бельгийцев Или же эти группы, равно как и каталонцы и баски в Испании, немцы, французы, рето-ро- манцы в Швейцарии, шведы в Финляндии и т. д. и т. п. заслуживают лишь снисходительного наименования «этносы», дабы спасти фикцию «этнически недерминированной» (Согомонов) нации в граж- данско-политическом смысле ⁴⁶ Согласно Согомонову, проблема русской нации в томи заключается, что мы окончательно опоздали сформированием нации в этнокультурном значении, но таки не приступили к формированию нации в гражданско-полити- ческом смысле (с. 170). Мне непонятно, что такое нация в этнокультурном Kapustin.indb 204 Kapustin.indb 204 25.01.2010 20:05:28 25.01.2010 20:05:28 205 È]\XaXn]`ebº[`pX В теоретическом плане нам важно отметить следующее. Дана- ция показала себя эффективными исторически апробированным в первую очередь, Западом) механизмом опосредования специфического для Современности принципа политической разумности, обозначаемого как народный суверенитет, и его перевода в институциональные формы современного государства. Эффективность этого механизма обусловливалась его способностью моби- лизовывать культурные ресурсы соответствующих традиций для создания сплоченности разделенных в классовом и иных отношениях коллективов людей. Благодаря этому формировались политические субъекты на макроуровне общественной жизни. Как говорилось выше, все это происходило (и происходит) в контексте ив результате политической борьбы. Но, отметив это, мы не должны забывать, что опосредование нацией народного суверенитета всегда является историческим событием, а не чем-то предопределенным метафизикой законов истории. Народный суверенитет может быть опосредован сосуществованием и кооперацией нескольких наций, институциализируясь в виде федераций, конфедераций и имперских образований разного типа, вроде того же Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии. Нация, как в современном арабском мире, может существовать ив трансгосударственной форме. Она значении. Если имеется ввиду то, что для образования и развития нации используются культурные ресурсы, включая язык, неких традиций, то без этого невозможны никакие нации, даже «гражданско-политические». В тоже время коллективы людей, лишенные «гражданско-политического смысла, те. не конкретизирующие общий для Современности принцип верховенства Разума в виде народного суверенитета, не есть нации вообще. ⁴⁷ Я применил термин кооперация наций применительно ко всем этим формам государственных образований, имея ввиду то, что в истории никакая кооперация не осуществляется в точном соответствии с законами Чистого Разума и потому никогда не бывает полностью свободна от элементов принуждения, обусловленного отношениями власти и соотношением сил ее участников. Априорно невозможно утверждать, что федерации базируются на добровольном согласии в большой мере, чем империи многие федерации, причем игравшие важнейшую роль в истории, такие как 5 или , создавались и сохранялись в потоках крови, несравнимых с теми, которые сплачивали некоторые империи. Однако, несомненно, важно то, какие именно формы и степени принуждения данная эпоха и данная культурная традиция считают в соответствии со своим историческим разумом — неприемлемыми и пото- Kapustin.indb 205 Kapustin.indb 205 25.01.2010 20:05:29 25.01.2010 20:05:29 206 WXYZ[ \]^_[`Za. \YZ`Z\] ^XbZ`Zde[\Xf иначе, чем на Западе, осуществляет функцию перевода народного суверенитета в государственность. Вероятно, необоснованно в обозримом будущем и независимо от темпов модернизации арабских стран ожидать появление тунисской, ливанской или египетской наций. Но очевидно, что без мобилизации ресурсов арабской идентичности было бы невозможно существование тунисского, ливанского и египетского государств, равно как и то, что тунисцы, ливанцы, египтяне являются особыми культурно-полити- ческими общностями. Остроту русского вопроса я вижу отнюдь не в том, что русские не создали ив обозримом будущем не создадут свой nation-state. Проблему я усматриваю в том, что за нынешней идеологией и политикой русской сплоченности, напирающих на славное прошлое, православные корни, особливый путь под вывеской суверенной демократии и т. п, скрывается жалкое состояние того самого welfare state, в котором Тамир справедливо видит суть либерального национализма и главный механизм демократического единения современной нации. Да, национализм есть идеология и практика производства и воспроизводства нации. В таком общем и абстрактном определении он ни хорош, ни плох. Но национализм плох тогда, когда он производит и воспроизводит нацию, не выполняющую функцию перевода политической разумности как народного суверенитета в деятельность государства, когда он не в состоянии противодействовать приватизации государства верхами и пристегиванию ими низов к своей эгоистической и авантюрной в экономическом и / или военном планах политике. Национализм хорош, когда он производит противоположные этому результаты. Соответственно, политически и теоретически продуктивным я вижу обсуждение вопроса о том, как трансформировать русских в демократически обустроенную нацию, низы которой могут жить достойно и которая не претендует на гегемонию в фактически ею же созданной федерации наций. Самый радикальный национализм, направленный на достижение таких целей, я мог бы только приветствовать. Разговоры же о том, существует ли русская нация вообще, насколько она модернизирована, в чем состоит ее историософское предначертание, как возродить ее истинную идентичность и т. п, кажутся мне квазиинтеллектуаль- ной болтовней. му восстают против них, а какие — приемлемыми и потому отождествляют их с ненасилием и добровольным согласием 206 Kapustin.indb 206 25.01.2010 20:05:29 25.01.2010 20:05:29 207 È]\XaXn]`ebº[`pX Z[`Za² . Третий пункт второй части моих заметок можно рассматривать каких заключение. Он посвящен краткому рассмотрению того, какую судьбу нации и национализму уготовил наш век, характерными чертами которого (в плане нашей темы) многие считают глобализацию и мультикультурализм. В томи другом нередко видят причины денационализации наций, их своего рода растягивания между полюсами наднациональной и даже космополитической жизни, с одной стороны, и субнациональной мозаикой культурных сообществ с другой. Эти тенденции и пытаются уловить понятиями вроде хабермасовской «постнациональной констелляции» ⁴⁸ Сразу уточним следующее. Во-первых, какова бы ни была в условиях глобализации и мультикультурализма судьба nation-state, ее нельзя автоматически отождествить с судьбой нации (соответственно, и национализма) по той рассмотренной нами ранее причине, что nation- state — это всего лишь частный и особый способ бытия нации в ситуации Современности. Во-вторых, эмпирически подтвердить тезис о нарастающем преобладании «постнациональных констелляций» и об угасании роли nation-states, конечно же, нельзя. Наш век характеризуется прямо обратным этому, а именно колоссальным возвышением над всем остальным миром американского ив нарастающей степени китайского nation-states. Транснациональные объединения и «постнациональные констелляции по отношению к этим гегемонам служат скорее защите от них или исполняют функции их обслуживания. Такой гегемонии над миром у привилегированных не было ив эпоху холодной войны. (Среди прочих причин этого не забудем о том, не являлся nation-state и сам в известном, хотя и чуждом Хабермасу, смысле был «постнациональ- ной констелляцией»). Начнем с вопроса о том, что нового в политическом плане дает явление, обозначаемое сейчас термином «мультикультурализм». Дав некоторых (преимущественно западных) странах сейчас больше слышна речь на языках, происходящих из Азии и Африки. Да, многие из говорящих на этих языках придерживаются других вероиспо- ⁴⁸ См. Хабермас, Ю. Постнациональная констелляция и будущее демократии. В кн. Хабермас, Ю. Политические работы ⁴⁹ Я сознательно воздерживаюсь от использования в моей аргументации более радикального тезиса А. Негри и М. Хардта об установлении глобальной империи и рассмотрения в логике этой концепции хабермасовских «постнацио- нальных констелляций». См. Хардт, М, Негри, А. Империя. М Праксис, 2004. Kapustin.indb 207 Kapustin.indb 207 25.01.2010 20:05:29 25.01.2010 20:05:29 208 WXYZ[ \]^_[`Za. \YZ`Z\] ^XbZ`Zde[\Xf hZbX[XhZZ веданий, чем то, которое доминирует в той или иной стране их пребывания. Да, эти люди нередко не имеют гражданства страны пребывания или имеют неполноценное гражданство, а то и двойное гражданство. И что из этого? Вспомним «Пигмалион» Бернарда Шоу. Элиза Дулиттл говорит на языке, практически непонятном лондонскому свету и расшифровываемому профессором Хиггинсом лишь благодаря его экстраординарным лингвистическим способностями навыкам. Нет сомнения, что получивший приличное образование индийский раджа в культурном отношении бесконечно ближе цвету английской нации, чем эта стопроцентная англичанка. Ясно также, что Элиза — неполноценная гражданка, хотя бы по той причине, что в Англии избирательные права были предоставлены женщинам много позже того времени, когда Хиггинс творил из нее свою Галатею. Нам ничего определенно неизвестно о вероисповедании Элизы, зато отлично известно, что история Англии буквально пронизана острейшей борьбой конфессий (Англиканской церкви, католиков, диссен- теров-нонконформистов), просто не сопоставимой по своему накалу и трагичности с теми недоразумениями на религиозной почве, которые приносит современный «мультикультурализм». Почему же классический мультикультурализм, порожденный классовыми и культурными противоречиями английского капитализма и развития английской (или великобританской) государственности, как бы забывается, а нынешний, политически гораздо более невинный «муль- ⁵⁰ Например, они могут иметь право участвовать в выборах местной, ноне государственной власти или обладать лишь частью тех социальных прав, которые являются обычным достоянием полноценного гражданина данной страны. ⁵¹ Вопрос о множественности гражданства рассматривает в своей статье в обсуждаемой книжке Логоса В. Малахов (см. си далее. Нас в связи с нашей темой он волнует в гораздо меньшей мере, чем другие элементы проблематики мультикультурализма: с одной стороны, он вовсе не нов для Европы, ас другой не свидетельствует о той маргинализации и том отчуждении, которые предполагают отсутствие гражданства или его неполноценность. ⁵² Смирнов в своей статье приводит сильную цитату из Б. Дизраэли о существовании в Британии двух наций бедняков и богачей, тем самым напоминая нам о подлинном значении классического «мультикультурализма» (с. 165). Эту тему можно было бы богато развить, опираясь на классические исследования культуры рабочего класса Англии, такие как труды Ф. Энгельса или Э. П. Томпсо- на в числе многих других. См. Энгельс, Ф. Положение рабочего класса в Англии Маркс, К. и Энгельс, Ф. Соч, т. 2. М Госполитиздат, 1955 (особенно Kapustin.indb 208 Kapustin.indb 208 25.01.2010 20:05:30 25.01.2010 20:05:30 209 È]\XaXn]`ebº[`pX Z[`Za² тикультурализм» объявляется невиданными неслыханным доселе явлением Неужели столь важно, что не понимаемый страждущий и отвергнутый говорит, к примеру, на урду, а не на кокни лондонских трущоб? Классический «мультикультурализм» возникал всякий раз, когда нация давала сбой в качестве механизма интеграции и перевода изменившейся политической разумности, те. нового содержания народного суверенитета, в деятельность институтов государства. Гражданская неполноценность и принадлежность Элизы и ей подобных к другой нации были преодолены посредством удовлетворения требований новой политической разумности, заявленной констелляцией демократических низовых движений — от чартистов до суфражисток — и принятой более дальновидными кругами правящих верхов. Инкорпорирование в нацию ее дотоле неполноценной периферии демократически преобразовало нацию и было институ- циализировано прежде всего в виде welfare state и нового комплекса политического и социального законодательства. В чем же в свете сказанного состоит особенность нынешнего «мультикультурализма»? Думаю, она заключается прежде всего в том, что господствующая идеология и воплощающие ее практики сил, охраняющих статус-кво, пока способны удерживать политическую разумность на уровне всего лишь уважения к этнокультурными иным особенностям меньшинств. Это и есть политика идентичности, которая, по меткому замечанию Б. Андерсона, «эссенциали- зирует» культурные особенности меньшинств (си тем самым оставляет их именно обособленными и разрозненными меньшинствами. Так дробится потенциальный фронт сопротивления статус- кво и предотвращается объединение недовольных (по разным конкретным причинам) в ту констелляцию движений, которая, подобно коалиции низов конца xix — xx веков, могла бы трансформировать нынешнюю нацию с ее «мультикультуральной» периферией в заново демократизированную нацию. Возможно, такая очередная демократизация нации привела бык преодолению тех двух главных на нынешнем этапе принципов гражданства и тех двух способов проведения границ нации, которые известны как право почвы и право крови (подробнее о них см. у Малахова, с. Возможно, такая трансформация нации сквозь призму нынешнего самоочевидного и мыслимого представляется нереальной. А раз- главы Выводы и Рабочее движение Thompson, E. P., The Making of the English Working Class. ny : Vintage Books, 1966 (особенно главы 12 иве реальным вовремя дебатов в Петни» (да и много позднее) было предоставление избирательного права мало- и неимущими построение нации на этом принципе В истории реальное от нереального отличает лишь одно обеспеченность первого достаточной мощью политических сил и, соответственно, отсутствие такой обеспеченности у второго. В свете этого новый виток демократизации существующих ныне на Западе наций обоснованно выглядит (пока) нереальными политика идентичности вкупе с идеологией политкоррект- ности вносят в это заметную лепту. Риторика «постнациональных констелляций» есть превращенное отражение этого нынешнего бессилия сделать нацию демократичной в соответствии с требованиями сегодняшнего дня, те. сообщить ей новую жизнь, приходящую на смену становящейся все более консервативной или даже реакционной жизни старой нации ⁵³ Цена этого бессилия и его идеологического оправдания — регресс практики Современности от «нациогенеза» к этнизации культурной и политической действительности, от формирования и развития того, что Андерсон именует неограниченной серийностью нации) к насаждению ограниченной серийности (этнокультурных меньшинств) (си далее. В логике такой регрессивной тенденции национализм приобретает все более деструктивные формы. С одной стороны, это правый, подчас протофашистский, национализм защитников привилегий коренной нации против разрастающейся и все более беспокойной «мультикультуральной» периферии. Его политически значимыми проявлениями изобилуют так называемые демократические страны — Франция, Австрия, Германия, Нидерланды, даже 5 … С другой стороны — политически бесперспективные бунты этнизированных меньшинство которых С. Жижек верно написал, что они не в состоянии предложить реалистическую альтернативу и даже не озарены сколько-нибудь значимым утопическим проектом (с. Перейдем к глобализации и ее идеологическому отражению в космополитизме. Опубликованная в обсуждаемом номере Логоса статья Марты Нуссбаум дает хорошее, хотя и неканоническое, представление об этом явлении. Иона жена мой взгляд, объясняет то, ⁵³ Тезис об угасании или устарелости наций и отражает нарастающую консервативность нынешней формы бытия нации, которая век назад была реализацией демократического потенциала того времени. Но консерватизм самого этого тезиса заключается в том, что он слеп к (политически пока необеспеченной) необходимости нового демократического преобразования нации. Kapustin.indb 210 Kapustin.indb 210 25.01.2010 20:05:30 25.01.2010 20:05:30 211 È]\XaXn]`ebº[`pX почему в плане нашей темы космополитизм еще менее интересен, чем «мультикультурализм». Дело не только в том, что современное теоретическое обоснование космополитизма не может продвинуться дальше того, что известно со времен античных стоиков и киников или, по крайней мере, с эпохи Просвещения, если иметь ввиду аранжировку их взглядов Кантом (это убедительно демонстрирует статья Нуссбаум). В этом плане глобализация дает идеологический импульс воскрешению дав- ным-давно известного старого, а отнюдь не производству нового знания, что само по себе в высшей мере симптоматично. Но более интересно то, вследствие чего Нуссбаум, имеющая репутацию одного из ведущих современных американских философов, могла всерьез задаться вопросом почему мы должны считать китайцев своими соотечественниками, когда они живут водном (Соединенные Штаты, а не в другом (Китай) месте (с. 117). И еще более поразительным образом прийти к заключению, что истинных оснований для такого различия между американскими и китайскими китайцами нет. Самое примечательное в приведенном вопросе Нуссбаум — то, что Соединенные Штаты и Китай для нее — это всего лишь места, а не политические сообщества со своими специфическими границами, структурой, механизмами воспроизводства и развития, него- воря уже об истории и т. п. Иными словами, 5 и # — не нации или nation-states), а только лишь собрания «человеков вообще или граждан мира, которые могли бы собраться ив любом другом месте Того, Чечне или на Северном полюсе, конечно, если бы природная среда таких небольших мест выдержала скопление столь огромных масс граждан мира. Возникает вопрос, что — в смысле, какая идеологическая призма (в отличие от собственно философских аргументов Диогена-киника или Сенеки) — позволяет не замечать нации и столь легко конвертировать американцев в чеченцев, а китайцев в тоголезцев или «северополюсцев»? В рассуждениях Е. Иванова о том, почему классическая социология конца xix — начала xx веков по сути игнорировала проблему наций, мы можем найти основную часть ответа на поставленный нами вопрос. Ее творцы, подчеркивает наш автор, описывали перспективы меняющегося мира свободными от этнических и национальных различий (с. 73). В известном смысле это не было даже оптическим обманом — разве не разрушал набиравший в то время обороты мирный капитализм многие из тех особенных форм человеческой жизни (сословных, корпоративных, соседских и т. д, которые впер- спективе его развития виделись наследием прошлого 211 Kapustin.indb 211 25.01.2010 20:05:31 25.01.2010 20:05:31 212 WXYZ[ \]^_[`Za. \YZ`Z\] ^XbZ`Zde[\Xf Разве нелогично обобщить эту тенденцию упразднения особенных форм жизни и замещения их универсальными связями людей, подведя под нее и нации Молодой Энгельс точно формулирует такое обобщение Разложение человечества на массу изолированных, взаимно отталкивающихся атомов есть уже само по себе уничтожение всех корпоративных, национальных и вообще особых интересов и последняя необходимая ступень к свободному самообъединению человечества. Именно из этого уничтожения особых интересов и прямого замыкания единичного (человеческие атомы) на всеобщее (свобода человечества) вытекает мысль об освобождении людей от национальных предрассудков, о том, что они стали больше чем просто английские люди (Энгельс здесь обращается к англичанам, о совпадении их интересов с интересами всего человечества. У классиков марксизма представление о таком совпадении выльется в обоснование всемирно-исторической миссии пролетариата. Но чем оно, в сущности, отличается от космополитической идеи граждан мира, в исполнении Нуссбаум или любого другого космополита? Однако прямое замыкание единичного на всеобщее, их отождествление, выраженное в формуле совпадения интересов атомизи- рованных людей и человечества, есть, говоря гегелевским языком, представление рассудка, а отнюдь не идея разума. В действительности всеобщее существует только в особенном и как особенное. Равным образом и единичное всегда есть некоторое особенное, существуя лишь как часть объемлющей и формирующей его уникальность группы, которая выступает по отношению к нему в качестве целого. В политической же практике (в отличие от космополитических фантазий) такое совпадение — и то только в тенденции — достигается лишь тоталитарными формациями, стремящимися елико возможно уничтожить промежуточные группы (особенное, опосре- дующие отношения единичного и всеобщего, коим выставляет себя государство, будто бы олицетворяющее интересы всего прогрессивного человечества. Конечно, Энгельс и другие мыслившие схожим образом теоретики века были правы в том, что формировавшееся перед их глазами всеобщее капитализма и всемирной истории сметало те формы особенного, которые уже не могли выполнять функцию опосредования между ними менявшим свое культурное содержание единичным. ⁵⁴ Маркс, К. и Энгельс, Ф. Соч, т. 1. М Госполитиздат, 1955, с. 605 (курсив мой. — Б. К ⁵⁵ Там же, т. 2, с. 236 – 237. Kapustin.indb 212 Kapustin.indb 212 25.01.2010 20:05:31 25.01.2010 20:05:31 213 È]\XaXn]`ebº[`pX Но обобщение этой тенденции, экстраполировавшее ее действие до появления массы атомизированных индивидов и освобождения от национальности, было исторически неверным. Напротив, именно нация в ее демократизированном в конце xix — начале xx веков виде стала тем необходимым опосредованием связи между всеобщими единичным, тем особенным, которое трансформировало капитализм, изменило его социальные следствия и тем самым спасло Современность от саморазрушения ⁵⁶ Нынешняя глобализация возродила иллюзии упразднения особенного или, скажем осторожнее, его отодвигания с авансцены большой экономики, большой политики и серьезной морали на задник частной жизни — в сферу утех культурного потребления странствующих по миру туристов и уважаемой экзотики всяких меньшинств. Да и как иначе может мыслить яппи Джон, из Нью-Йорка консультирующий фирму в Гонконге относительно того, как эффективнее организовать пошив мужских сорочек в Доминиканской республике для того, чтобы потеснить на рынке Германии конкурентов из Индонезии При этом в редкие часы досуга он почитывает Борхеса, мечтает о неделе отдыха на Багамах и — при соблюдении всех предписаний относительно sexual harassment — старается добиться благосклонности недавно появившейся в их компании стажерки из Ботсваны. Космополитизм, причем именно в сочетании на мировоззренческом уровне с «мультикультурализмом», с которым он вроде бы концептуально несовместим, и есть взгляд на глобализующийся мирно- вых привилегированных классов всемирного капитализма. Для них земной шар существует лишь как сумма мест. Это места приложения их производственных технологий и места использования имеющихся там ресурсов, включая доступную для потогонных фабрик рабочую силу. Места отдыха и культурного потребления экзотики и места, откуда импортируются мозги, дефицит которых все острее ощущается в метрополиях глобального капитализма. Места, служащие полигонами для испытания новых орудий убийства, и места, где распространяются их моральные ценности … Более ⁵⁶ Наверное, до сих пор самым ярким описанием социально-культурной и даже антропологической разрушительности свободного капитализма ив той мере, в какой он является судьбой Современности, — ее саморазрушительно- сти остается книга Карла Поланьи Великая трансформация. В ней же убедительно показано то, что и как предотвратило такой ход событий. См. Пола- ньи, К. Великая трансформация. Политические и экономические истоки нашего времени. б Алетейя, 2002 (части ii и iii ). Kapustin.indb 213 Kapustin.indb 213 25.01.2010 20:05:32 25.01.2010 20:05:32 WXYZ[ \]^_[`Za. \YZ`Z\] ^XbZ`Zde[\Xf чувствительные натуры, чем наш яппи Джона таких немало среди космополитических моральных философов, густо окрашивают свой космополитизм состраданием к сирым мира сего. Ведь их достоинство в качестве «человеков вообще не уважено настолько, что они миллионами умирают от голода и легко предотвратимых, сточки зрения современной медицины, болезней. Но главный вывод из этого состоит все же в том, что таких сирых нужно уважать как «челове- ков вообще — несмотря на то, что они умирают столь жалко ив таком убожестве. А также время от времени собирать в их пользу гуманитарную помощь и одобрять деятельность как ярчайших представителей «постнациональных констелляций», которые хоть как-то им вспомоществуют. В этом контексте и с учетом всего этого нужно ставить и решать вопрос о судьбе наций и национализма в условиях нынешней глобализации. Но предварительно, как ив случае всех других основательных философских и политических вопросов, нужно решить для себя первейший экзистенциальный вопрос — на чьей ты стороне 214 Kapustin.indb 214 25.01.2010 20:05:33 25.01.2010 20:05:33 НЕНАСИЛИЕ В ПОЛИТИКЕ ^]Y]nX\[² Z ZÀ ^Y]\`Zde[\Xe Наташе М. посвящается Ненасилие есть моральный идеал политики, в котором преодолевается ее, так сказать, Каинова печать, а именно конфликт воль, разрешаемый посредством недобровольного подчинения одной воли другой. Последнее и есть насилие в самом широком его понимании, неограниченном какими-то специфическими средствами, формами, методами и целями принуждения, посредством которого достигается такое недобровольное подчинение. Так, насилие в политике необязательно должно быть физическим, осуществляться государством или иными структурами, признанными политическими в данном обществе, направляться на удержание рычагов власти или овладение ими и т. д Примечательно, что в своем общем определении власти Макс Вебер, как и многие позднейшие теоретики, обнаруживает такое же безразличие к ее материи и ее конкретной направленности, какое присуще приведенному выше широкому пониманию насилия. Под властью, — пишет Вебер, — понимается имеющаяся в рамках социального отношения возможность, позволяющая одному осуществлять свою волю даже вопреки сопротивлению другого и независимо от базиса, на котором такая возможность покоится. Власть и насилие в широком его понимании здесь нераздельны. Но ведь власть ¹ Такое широкое определение насилия см. в Гусейнов А. А. Возможно ли моральное обоснование насилия k Вопросы философии, 2004. № 3, параграф ii данной статьи. ² Подробнее об этом см. Капустин Б. Г. Моральный выбор в политике. М, изд-во 9$ — #! , 2004, лекции 11 – 12. ³ Weber, M., |