Гаман-Голутвина. Книга рассчитана на специалистовполитологов и всех, кто интересуется политикой и историей России. Isbn 5870470552

• Название: Книга рассчитана на специалистовполитологов и всех, кто интересуется политикой и историей России. Isbn 5870470552
• Анкор: Гаман-Голутвина.doc
• Дата: 19.01.2018
• Размер: 2.11 Mb.
• Имя файла: Гаман-Голутвина.doc
• Тип: Книга; #14514
• страница: 14 из 26

Особенности трансформации мобилизационной модели элитообразования в позднеимперскини период

Крымская война со всей очевидностью продемонстрировала, что и на этом этапе российской истории ключевым противоречием ее развития оставалось несоответствие между потребностями государст­ва в развитии и возможностями общества соответствовать этим по­требностям. На этот раз фактором отсталости явился архаизм полити­ческой системы, ставший причиной социально-экономической и тех­нической отсталости страны, поэтому модернизация политической си­стемы предстала в качестве императива развития. Вызванный пораже­нием в Крымской войне острейший политический кризис представлял собой типичный для мобилизационного развития пример модерниза­ции, инициированной военным поражением. И реакция на этот кризис была типичной для мобилизационного общества: шок крымского по­ражения был столь силен, что верховная власть вопреки сложившейся в течение послепетровского периода традиции была вынуждена ока­зать давление на правящую среду с целью осуществления частичной модернизации политических институтов.

Ключевой проблемой осуществляемой "сверху" модернизации является выбор политического субъекта, способного стать инструмен­том модернизации. Неудача Николая I в попытках найти подобный ин­струмент в лице имперской бюрократии заставляла верховную власть искать новые пути. Однако возможности были ограничены.

Как указывалось выше, процесс конституирования бюрократии в качестве субъекта модернизации 1860—70-х гг. имел альтернативу: логично было ожидать появления на политической арене в качестве важного политического актора российской буржуазии — естественно­го субъекта буржуазных по характеру преобразований. Однако по ука­занным выше причинам (экономическая слабость русской буржуазии по сравнению с европейскими конкурентами, политическая зависи­мость от государства, дефицит капиталов) русская буржуазия не смог­ла стать субъектом реформ — буржуазных по содержанию (!) — и вновь для реализации задач модернизации была призвана сформиро­ванная по принципу службы политическая элита. Таким образом, ис­тория реформ 1860-1870-х гг. стала подтверждением сложившейся ра­нее закономерности российского политического развития: субъектом

195

модернизации в условиях политических систем мобилизационного ти­па выступает сформированный по принципу службы правящий класс, а инициатором реформ — верховная власть.

Однако после неудачи Николая I осуществить политическую мо­дернизацию силами бюрократии стало очевидно, что реформирование политической системы потребует изменения не только позиции вер­ховной власти (на сей раз вынужденной под влиянием крымского по­ражения оказать давление на правящую среду), но и существенного из­менения качества бюрократии как правящего класса. Другим условием успеха модернизационных преобразований стала необходимость укре­пления позиции ее либерального крыла, готового пойти на осуществ­ление модернизационных преобразований даже вопреки личным инте­ресам. Процесс осуществления модернизации показал, что третьим ус­ловием ее успеха стало привлечение к процессу разработки и осуще­ствления главных модернизационных преобразований представителей внеэлитных слоев общества, прежде всего либеральной интеллиген­ции.

Анализ реформ 1860—70-х гг. со всей очевидностью демонстри­рует важную особенность мобилизационного развития: роль верхов­ной власти как инициатора модернизации нередко обусловлена не лич­ными качествами российских монархов (которые в большинстве слу-

i чаев по своим мировоззренческим и психологическим особенностям были мало расположены к реформам), а тем объективным обстоятель­ством, что благополучие монарха в условиях мобилизационного разви-

тия есть функция эффективности государства. Сколь бы ни был лично богат монарх, критерием его успеха в качестве главы государства явля­ется не личное состояние, в благосостояние государства. (И наоборот: поражение политической линии, олицетворяемой верховной властью, нередко означало и личную трагедию монарха. Для славившегося не­сокрушимым физическим здоровьем Николая I поражение России в Крымской войне стало тяжелейшим психологическим ударом, кото­рый он не смог перенести. Его кончина была столь неожиданной, что вызвала в Петербурге толки о самоубийстве, которые современными исследователями рассматриваются как имеющие определенные осно­вания — см: 236, С. 435-462). Политика Александра II стала, пожалуй, наиболее ярким воплощением этой закономерности. Александр II был богатейшим человеком империи (его вклады в Лондонском банке по­сле кончины составляли около 200 млн. руб.; фамильные драгоценно-

196

сти оценивались в сумму не менее 160 млн. руб., а владения удельно­го ведомства, обеспечивавшего расходы дворца, составляли около 100 млн. руб. (121, С. 22). Однако критерием эффективности его правления был не личный капитал, а стабильность государства. Именно это об­стоятельство вынудило его осуществить реформы 1860—70 гг.

Судьба и политика Александра II явились примером того, как верховная власть вопреки личным симпатиям персонифицировавшего ее лица вынуждена инициировать модернизацию. Сокрушительное по­ражение России в Крымской войне вынудило императора осуществить реформы вопреки не только решительному сопротивлению консерва­тивного большинства правящей среды, но и во многом вопреки собст­венным политическим убеждениям.

По складу характера, по воспитанию, полученному в семье, по политическим пристрастиям, первым самостоятельным шагам в поли­тике и волевым качествам Александр II менее, чем кто-либо иной, под­ходил для роли реформатора. П. Валуев писал об Александре II: "Госу­дарь не имел, и впрочем, не мог иметь отчетливого понятия о том, что называлось "реформами" его времени" (36, С. 192).

Однако сокрушительное поражение в Крымской войне застави­ло нового императора пересмотреть сложившиеся ранее убеждения, убедило в непригодности методов охранительного царствования и не­допустимости медлительности а решении назревших политических проблем (что, кстати, было осознано и Николаем I: умирая, он взял слово с наследника решить крестьянский вопрос — см.: 158, С. 196.). Таким образом, реформы стали воплощением не личного убеждения императора, а результатом вынужденного признания насущной необ­ходимости серьезной трансформации политической системы как усло­вия стабилизации внутриполитической ситуации, восстановления по­шатнувшихся после Крымского поражения внешнеполитических пози­ций.

Если обретшая при Николае I статус правящей элиты бюрокра­тия оказалась по существу инструментом консервации дискредитиро­вавшего себя порядка, а немногочисленные представители ее либе­рального крыла плана П. Киселева потерпели фиаско в противостоя­нии с могущественным консервативным флангом, то благодаря под­держке Александра II выросшая численно и поддерживаемая верхов­ной властью либеральная бюрократия стала субъектом модернизаци­онных преобразований — реформ 1860—70-х гг.

197

Именно новое поколение бюрократии, поддерживаемой верхов­ной властью и преодолевающее противодействие землевладельческой аристократии, обеспечило успех крестьянской реформы. Еще в начале царствования Александр II отставил наиболее одиозные фигуры нико­лаевского правления (К. Нессельроде, В. Долгорукова, П. Клейнмихе­ля и др.) и привлек к разработке и осуществлению людей иного скла­да. Безусловным лидером в осуществлении крестьянской реформы был племянник гр. П. Киселева, сыгравшего видную роль в разработ­ке крестьянского вопроса в 1830—40-е гг., Н. Милютин — сначала ди­ректор хозяйственного департамента МВД, затем — товарищ минист­ра внутренних дел.

Принципиально новым в практике разработки проекта крестьян­ской реформы стало изменение механизма осуществления модерниза­ционных преобразований: впервые в разработке стратегически важно­го проекта приняли участие представители внеэлитных слоев общест­ва: в Министерстве внутренних дел был создан штат независимых экс­пертов, в состав которого вошли известные своей компетентностью и приверженностью реформам Ю. Самарин, В. Тарковский, Г. Галаган, В. Черкасский, П. Семенов-Тян-Шанский, Н. Бунге, И. и К. Аксаковы. В ходе разработки крестьянской реформы значимым было влияние профессора К. Кавелина — автора одной из первых в царствование Александра II записок об освобождении крестьян. Участие представи­телей внеэлитных слоев общества в разработке важнейших правитель­ственных решений было неслыханным новшеством, и именно привле­чение столь широкой общественной экспертизы смогло придать разра­батываемым проектам соответствующее качество. Весьма примечате­лен факт участия в разработке проекта крестьянской реформы деяте­лей церкви. Так, московский митрополит Филарет был автором текста Манифеста об освобождении крестьян. Нетрадиционным был и меха­низм подготовки реформы: было создано новое учреждение — Редак­ционные комиссии, в которых встретились представители власти и внеэлитных слоев для совместной работы. Вовлечение в состав прини­мающих ключевые решения лиц представителей внеэлитных слоев оз­начало формирование предпосылок для открытого характера Процесса элитной ротации, а это, в свою очередь, способно было обеспечить но­вый уровень эффективности политического управления.

Таким образом, то, что не удалось Александру I и Николаю I, осуществил Александр II. Решающим фактором успеха стало принци-

198
пиально новое качество бюрократии. У Александра I был один союз­ник в среде правящей бюрократии — Сперанский; у Николая I был только П. Киселев, но лишь тогда, когда Киселевы и сперанские в со­ставе высшего эшелона власти приобрели решающее влияние, был до­стигнут успех. Таким образом, у верховной власти, осуществляющей модернизационные преобразования в условиях мобилизационной мо­дели есть две альтернативы: либо добиваться поддержки своего курса в среде правящего сословия посредством репрессий (как это сделал Петр I), либо ждать политического взросления правящей элиты (такти­ка первых императоров XIX в.)

Союз верховной власти, либеральной бюрократии и компетент­ных представителей внеэлитных слоев общества при нейтрализации сопротивления землевладельческой аристократии — дворянства — обеспечил принятие Манифеста 19 февраля 1861 г. и осуществление других реформ. Примечательно, что и ход подготовки к принятию Ма­нифеста 19 февраля, и сам акт его принятия были осуществлены в ре­жиме строгой секретности для предотвращения сопротивления земле­владельческой аристократии, блокировавшей любые попытки модер­низации. По инициативе Н. Милютина императором Александром II было принято секретное решение не допускать к разработке проекта на решающих стадиях губернских дворянских комиссий. В результате, приглашенные в столицу дворянские представители, ехавшие для об­суждения проекта крестьянской реформы, оказались поставленными перед фактом его принятия, что вызвало поток многочисленных жалоб на действия "ненавистной бюрократии" и призывы передать дело ре­формы в руки дворянства.

Однако справедливости ради следует отметить, что дворянские комитеты не были монолитно-консервативными образованиями; прак­тически все дворянские губернские комитеты раскололись на консер­вативное большинство и либеральное меньшинство. Столь же расколо­тым был и высший эшелон власти на центральном уровне. Крайне не­выгодный для крестьян окончательный вариант реформы, результатом которого стала значительная земельная нужда и непосильный объем выкупных платежей и повинностей, стал хрестоматийно известным (321), а его последствия, по существу, заложили основы будущих по­литико-экономических кризисов: чрезмерный объем платежей и нало­гов при крайнем земельном голоде стали впоследствии причинами трех русских революций начала XX в. Причина принятия столь про-

199

блемного документа — не в неэффективности бюрократии (ибо имен­но либеральная бюрократия в лице Н. Милютина, А. Соловьева и др. настаивала на максимально приемлемом для крестьян варианте), а в натиске "помещичьей" партии: даже в таком виде продвижение рефор-, мы шло с колоссальным трудом. Земельная аристократия в очередной 1 раз продемонстрировала неспособность стать субъектом модерниза­ции в условиях России.

В условиях подобного противостояния судьба реформ была реше­на непреклонной настойчивостью, проявленной императором. Так, на последнем заседании Главного редакционного комитета ему пришлось солидаризироваться с мнением восьми голосовавших против тридцати пяти, чтобы добиться одобрения проекта крестьянской реформы. При этом заслуживает быть специально отмеченным характер обращения императора к членам Государственного совета, призвавшего их отло­жить личные интересы и подойти к решению вопроса не как помещиков, а в качестве государственных сановников (111, С. 223). Вспомним, что именно смешение двух этих ипостасей сыграло решающую роль в не­удаче предшествовавших попыток разрешить крестьянский вопрос.

Либеральная бюрократия сыграла ключевую роль в разработке и реализации практически всех реформ 1860—70-х гг.; в ходе разработ­ки и осуществления некоторых из них активное участие приняли неза­висимые эксперты. Финансовые реформы 1862—63 гг. были осуще­ствлены благодаря усилиям прежде всего В. Татаринова, ставшего гла­вой Государственного контроля. Важную роль в стабилизации финан­сового положения страны сыграло назначение в 1862 г. М. Рейтерна министром финансов (занимавшего этот пост в течение шестнадцати лет и ушедшего в отставку с началом войны 1877-78 гг., фактически сорвавшей настойчивые усилия министра по финансовой стабилиза­ции) и К. Грота, ставшего главой акцизного управления. В осуществ­лении университетской реформы 1863 г. главную роль сыграл министр просвещения А. Головнин. В разработке судебной реформы значимым было участие статс-секретаря Государственного совета С. Зарудного, министра юстиции Д. Замятнина, товарища министра Н. Стояновско­го, московского губернского прокурора Д.Ровинского. В деле военной реформы главную роль сыграл выдающийся государственный деятель Д. Милютин, брат Н. Милютина.

Процесс оздоровления администрации происходил не только на центральном, но и на губернском уровне: были вынуждены оставить

200

свои посты одиозные губернаторы — московский генерал-губернатор А. Закревский и пензенский губернатор А. Панчулидзев. На высшие посты в провинции выдвигаются новые лица, выгодно отличавшиеся от вышеупомянутых. В числе либеральных и образованных губернато­ров исследователи называют нижегородского губернатора А. Муравь­ева, курского — В. Дена, тобольского, впоследствии калужского — В. Арцимовича, херсонского — Башмакова. Именно к этому периоду относится служба М. Салтыкова-Щедрина вице-губернатором в Рязани и Твери. Меры по оздоровлению управленческого аппарата охватили не только высшие звенья управления, но и — по принципу цепной ре­акции — вызвали частичную ротацию составов среднего и отчасти да­же низшего уровней администрации. Крайне важной с точки зрения изменения качества управленческого аппарата была земская реформа, создавшая условия для приобщения к управлению представителей внеэлитных слоев общества и приучавшая губернских "помпадуров" становиться рядом с управляемым населением.

Важно отметить, что процесс позитивных изменений в качестве бюрократии включал не только вытеснение ортодоксов и привлечение к управлению либерального крыла бюрократии, но и изменение пози­ций части консервативной бюрократии. В этой связи нельзя не отме­тить позитивную роль ряда представителей прежнего истеблишмента, причем не только тех, кто, как министр внутренних дел С. Ланской, в молодости причастный к движению декабристов, был не чужд либе­ральным взглядам, но и тех, чьи позиции претерпели значительную эволюцию в реформаторскую эпоху. В этой связи следует упомянуть о генерале Я. Ростовцеве, ставшем главой Редакционных комиссий. В молодости он имел репутацию убежденного консерватора; в качестве члена Секретного комитета 3 января 1857 г. он выступил с проектом, однозначно подтверждавшим права помещиков на землю и крепост­ных. Однако в ходе работы над реформой 1861 г. его позиция претер­пела столь значительные изменения, что один из самых жестких его критиков — А. Герцен, поместив в последнем выпуске "Голосов из России" текст "Политического завещания" Ростовцева, констатировал, что освобождение крестьян с землей было осуществлено благодаря усилиям Ростовцева, а его "Политическое завещание" представляло собой программу подлинно справедливого, а не мнимого, освобожде­ния крестьян. Таким образом, менялись не только времена, менялись и лица. Процесс этот по необходимости не мог быть стремительным, од-

201

нако он шел, и попытки его ускорить, как увидим далее, имели, к со­жалению, противоположный результат.

Принципиально важно отметить, что успешное осуществление политической модернизации буржуазного типа в России в 1860—1870-х гг. предполагало не только изменение персонального состава высшей администрации, но и некоторую трансформацию самой модели элито­образования, а также структурной организации элиты. Это обусловле­но тем обстоятельством, что, несмотря на решающую роль служилой элиты в лице бюрократии в осуществлении реформ, реализация бур­жуазной по характеру модернизации неизбежно должна была повлечь за собой выход на политическую сцену экономически доминирующих субъектов в качестве влиятельных политических акторов. Это предпо­лагало размывание монолитной прежде структуры элиты за счет обра­зования в ее рамках групп интересов, и выход последних на политиче­скую сцену в качестве групп влияния. Анализ показывает, что подоб­ного рода начальные изменения в период модернизации 1860—70-х гг. действительно произошли. И именно в этот период в рамках россий­ской политической системы началась медленная эволюция мобилиза­ционной модели элитообразования: было положено начало формиро­ванию характерных для политической системы инновационного типа образований — групп интересов и групп влияния. В качестве групп интересов американский исследователь А. Дж. Рибер выделяет группы "экономистов", "инженеров", "военных" и группу П. Шувалова (221, С. 44-45).

При всей условности этой классификации и еще большей услов­ности ее определений представляется возможным в целом согласиться с А. Дж. Рибером в том, что в процессе политической борьбы вокруг концепции реформ выкристаллизовывались протолоббиские группи­ровки, позиции которых наложили несомненный отпечаток на осуще­ствление модернизационных преобразований. Это означало важный шаг к формированию модели элитообразования инновационного типа.