Марченко М.Н. Курс сравнительного правоведения. М. Н. Марченко
 Скачать 2.38 Mb.
|
|
К местным законам относились те нормативно-правовые акты, обладавшие высшей юридической силой на «известной территории» и в отношении ее коренных жителей и устранявшие «применение общего законодательства по тем предметам, которые были определены местным законодательством»3. В качестве местных законов на территории Финляндии — составной части Российской империи — рассматривалось, например, Шведское уложение 1734 г.; в Бессарабии — многие прежние византийские источники, такие, как Краткое собрание законов Донича; в Полтавской и Черниговской губерниях со времени соединения Малороссии с Польшей и Литвой — Литовский статут. Особенными законами назывались те законы, которые по своей природе и характеру «давали для известного круга отношений (на какой-либо род дел) исключительные, сравнительно с общим правом, постановления»4. Таковыми считались, например, церковные законы, торговые и др. Под специальными законами понимались законы, «дающие для известного круга лиц (для какого-либо рода людей) исключительные по сравнению с общим правом постановления». В отличие от местных и особенных законов применение специальных 1  Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 19.2 Там же С. 42. 3 Там же. С. 43. 4 Там же. С. 44. 126 Тема II з  аконов обусловливалось «не территориальными или предметными, а личными признаками». Сюда относились «постановления, определяющие влияние различных обстоятельств на дееспособность лица вследствие возраста, пола, звания, состояния, национальности, вероисповедания» и т.п. Одним из примеров такого рода «постановлений» может служить закон, ограничивавший свободу выбора местожительства евреев на территории Российской империи.К специальным законам относились также законы, создающие «для известных» физических и юридических лиц (например, для акционерных товариществ) «некоторое льготное положение»1. Так, по делам о завещаниях и о разделе наследства лицам, придерживавшимся мусульманской веры («магометанам»), дозволялось руководствоваться таким «специальным» источником права, как Коран2. Вместе с объективными причинами, вызывавшими значительное внимание в России к сравнительному правоведению, определенное место занимали и субъективные факторы. Суть их сводилась в основном к тому, что в России, как известно, почти до XVIII в. не было своих юридических школ и факультетов, а следовательно, и своей национальной профессуры. Для чтения лекций на первоначально образованные юридические факультеты приглашались иностранные профессора. Но поскольку они, как отмечают исследователи, не имели никакого представления о русской истории и русском праве, то изучение юриспруденции в России начиналось с изучения иностранного права. Субъективный фактор в данном случае и в последующем сыграл определенную роль3. Изучение иностранного права и в дальнейшем составляло весьма характерную черту русской юридической России. Учебники по государственному (конституционному), гражданскому, административному и другим отраслям права в большинстве случаев содержали в себе сравнительный анализ или обзор и соответствующего зарубежного законодательства4. Это же касалось и монографических изданий, целый ряд которых был создан на основе сравнительного анализа российского и 1  Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 44—45.2 О формах (источниках) права того времени см. также: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 2 (по изданию 1910-1912 гг.). М., 1995. С. 5-91. 3 См. об этом подробнее: ТимеА.А., ШвековГ.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М., 1973. С. 38—44. 4 Устинов В.М., Новицкий И.Б., Гернет М.Н. Основные понятия русского государственного, гражданского и уголовного права. М., 1910; Тарановский Ф.В. Сравнительное правоведение в конце XIX века. Варшава, 1962. История формирования и развития идей сравнительного правоведения 127 з  арубежного законодательства или же — сравнения законодательства одного иностранного государства с законодательством другого.В качестве примера можно сослаться на работу С.А. Котля-ревского «Власть и право. Проблемы правового государства», где на основе изучения и обобщения обширного эмпирического материала, касающегося правовых систем российского и некоторых европейских государств, делаются далеко идущие выводы относительно того, что «современное государство оказывается монополистом принуждения», что в современную эпоху государство — организация власти мыслится как «железная грань для личной свободы», что «современное европейское государство» при всей мощи своей организации, о которой не могли и думать старые деспотии, «обнаруживает глубокую перемену в характере власти». Суть последней заключается в том, что государственная власть, во-первых, «принимает все более и более правовой облик», а во-вторых — все чаще выступает как социальная функция, как нечто, существующее не ради самой себя, а «ради тех великих заданий, которые во всех областях поставлены перед этим государством»1. Осуществление этих «заданий» требует сильного и авторитетного правительства, властного воздействия на жизнь нации. Государственная организация, неспособная удовлетворить этим требованиям, оказывается нежизнеспособной. Современный премьер английского кабинета — один из могущественнейших людей на земном шаре, реально несравненно более могущественный, чем Людовик XIV, но «вся его власть основана на доверии к его способности осуществлять великие национальные замыслы и на связанной с этим доверием ответственностью»2. Широко используется сравнительный метод также в «Очерках философии права» И.В. Михайловского (Томск, 1914), «Энциклопедии права» Е.Н.Трубецко (Киев, 1906), Лекциях по общей теории права Н.М. Коркунова (СПб., 1898), Лекциях по общему государственному праву Ф.Н. Кистяковского (М., 1912) и многих других. Довольно интенсивное проведение сравнительно-правовых исследований и начало преподавания сравнительного правоведения в России в конце XIX — начале XX в. дало возможность отечественным юристам принять активное участие в работе 1 Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. М., 1915. С. 18-19.2 Там же. С. 20. 128 Тема II I  Международного конгресса по сравнительному праву, а некоторым исследователям позволило сделать вывод о том, что хотя в России формально нет дисциплины сравнительного правоведения, но уже с 60-х гг. XIX в. все юридические дисциплины, «как исторические, так и догматические, преподаются в наших университетах сравнительно»1. В этом на первый взгляд довольно спорном и противоречивом выводе содержится огромная доля правды.3.5. Сравнительное правоведение в советской и постсоветской России. Особенности его становления и развития С победой Октябрьской революции и установлением советской власти в России в развитии отечественного сравнительного правоведения произошли резкие изменения. Суть их заключается в том, как справедливо отмечает Ю.А. Тихомиров, что полный разрыв нарождающейся советской юриспруденции с идеями, принципами и нормами прежнего буржуазного права привел юристов-ученых и практиков к отходу от позитивного анализа зарубежных правовых систем. Если в 20-е гг. еще можно было встретить «благожелательные» оценки отдельных иностранных правовых институтов, особенно гражданского права, юридической техники, то в дальнейшем они исчезают2. На протяжении всей истории развития сравнительного правоведения в СССР над данным процессом постоянно доминировали два основных взаимосвязанных между собой обстоятельства. Они касались, с одной стороны, непримиримости фундаментальных ценностей и интересов Советского государства, материализованных в проводимой им политике и официальной идеологии, с интересами и ценностями окружавших его капиталистических государств. Сравнительное правоведение, особенно в первые годы советской власти, рассматривалось как неотъемлемая составная часть всей системы буржуазного права, и уже этим определялось негативное к нему отношение в нашей стране. А с другой — изначально отрицательного, а зачастую и враждебного отношения капиталистических стран к Советскому государству. Иностранная интервенция «цивилизованных» государств — членов Антанты по отношению к «нецивилизованной» России, потворствование силам, развязавшим гражданскую войну в стране, Великая Отечественная война, а затем и «хо- ' Тарановский Ф.В. Указ. соч. С. 25. 2 Тихомиров Ю.А. Указ. соч. С. 25.История формирования и развития идей сравнительного правоведения 129 л одная война» — все это отнюдь не способствовало созданию благоприятной обстановки для развития в России сравнительного правоведения, не вызывало ни особой теоретической, ни практической необходимости в его осмыслении, а тем более применении. Изучение и использование зарубежных правовых институтов, в особенности государственно-правовых, гражданско-правовых, торговых, кредитно-финансовых, имело далеко не регулярный, систематический характер и осуществлялось, как правило, лишь на эмпирическом уровне.Последнее усугублялось также попытками западных государств установления вокруг СССР режима дипломатического и иного непризнания, изоляции нашей страны от остального мира вскоре после провала иностранной интервенции, введения всякого рода эмбарго или частичных ограничений на ведение торговли, поставок высокотехнологичного оборудования и других «запретных» товаров (например, через КОКОМ) в нашу страну. Сочетание такого рода далеко не самых дружелюбных акций в отношении СССР со стороны западных государств с проводимой в стране вследствие этого жесткой «антиимпериалистической» политикой настраивало советских юристов-теоретиков и практиков на соответствующий политический и идеологический лад, мешало установлению контактов между ними и их западными коллегами, создавало труднопреодолимые препятствия на пути развития в нашей стране идей сравнительного правоведения. В чрезмерно политизированной и идеологизированной отечественной юридической науке при рассмотрении зарубежного законодательства и проблем развития сравнительного правоведения нередко значительное внимание, особенно на ранних этапах существования советской власти, уделялось не столько академическим вопросам (понятия, структуры, основных функций или содержания сравнительного правоаедения), сколько его политической и идеологической роли. При исследовании истории юридической науки, констатировал В.А. Туманов, не может не привлечь особого внимания критика буржуазных учений в трудах первых советских юристов. Эта критика выступает в качестве «одного из конструктивных факторов в процессе становления социалистической науки права». Выработка марксистских понятий и положений молодой советской юридической науки и критика буржуазных воззрений «выступали, по существу, как единый научный процесс»1. 1 Туманов В.А. Из истории марксисткой критики буржуазией правовой идеологии// Советское государство и право. 1971. № 8. С. 115.5—2524 130 Тема II К  ритике, причем в большинстве случаев вполне обоснованной и оправданной с точки зрения защиты своих национальных интересов, подвергались такие довольно популярные в довоенный и послевоенный период западные концепции, как теории создания единого «мирового государства», «мирового правительства», «всемирной федерации», «мирового права» и др. Критическому анализу они подвергались не в силу их политической или юридической несостоятельности или же «принадлежности» к сравнительному правоведению, а в силу их определенной целевой направленности, их не всегда согласующейся с национальными интересами России установками.В частности, эти теории, полностью отрицающие или же существенно принижающие значение государственного суверенитета, оправдывали вмешательство «сверхдержав» во внутренние дела малых стран, экспансию международных монополий и агрессию, противодействовали борьбе колониальных стран за национальную независимость и суверенитет1. Рассмотрение сравнительного правоведения и иных связанных с ним политических и идеологических позиций продолжалось в нашей стране и в последующие годы. Характерными в этом плане были работы С.Л. Зивса, в которых резкой критике подвергались «реакционные» тенденции «буржуазного компаративизма», расценивавшиеся как антикоммунистические и антисоветские, стремление подчинить компаративизм целям неоколониализма, продолжающееся муссирование идей «мирового государства», мирового правительства и права2. Выделялись работы В.А. Туманова, А.А. Мишина, Л.С. Явича, И. Сабо (Венгрия), В. Кнап-па (Чехословакия), С. Розмарин (Польша) и многих других отечественных и зарубежных ученых из социалистических стран3. Некоторые труды переводились на иностранные языки и предназначались для юристов — теоретиков и практиков — не только своих, но и других стран. Среди них работа «Социалистический подход к сравнительному праву» под редакцией И. Сабо и 3. Пете-ри, опубликованная на английском языке4, монография И. Сабо «Сравнительное правоведение. Критика современной буржуазной ' См Тиме А А, Швеков Г В Указ соч С 441 Зивс С Л О методе сравнительного исследования в науке и праве// Советское государство и право 1964 № 3 С 34—36 3 См об этом подробнее СаидовА XВведение в сравнительное правоведение М , 1988 С 14 4 A Socialist Approach to Comparative Law / Ed by I Szabo, Z Peten Budapest, 1977 История формирования и развития идей сравнительного правоведения 131 т еории права», изданная на русском языке1, статьи болгарского ученого Ж. Сталева, венгерского 3. Петери и других авторов, вышедшие на русском языке в сборнике статей «Сравнительное правоведение»2.В них наряду с критикой западных политических и правовых теорий «капиталистической компаративистики» вырабатывалось и свое видение рассматриваемой проблемы. В частности, особое внимание уделялось определению статуса сравнительного правоведения, его месту и роли среди других общественных наук, выявлению особенностей «социалистического сравнительного правоведения» и социалистической правовой семьи. Понимая под сравнительным правоведением «главным образом» применение сравнительного метода в изучении права и в правовой практике, а также «сравнительное изучение советского и иностранного государства и права», многие советские и зарубежные ученые, занимавшиеся проблемами сравнительного правоведения, особенно подчеркивали, что сравнительное правоведение в СССР и других социалистических странах «развивалось особым путем, отличным от буржуазной компаративистики»3. В частности, в истории развития советского сравнительного правоведения выделялось две основные стадии: довоенная (с 1917 г. до начала Второй мировой войны) и послевоенная. В последние годы некоторые отечественные авторы, учитывая огромные перемены, происшедшие со времени начала «перестройки» и разрушения Советского Союза, стали выделять в самостоятельную (третью) стадию процесс развития сравнительного правоведения в нашей стране с середины или конца 80-х гг. до настоящего времени. Первая стадия развития советского сравнительного правоведения во многом была обусловлена тем, что в мире существовало одно социалистическое государство — СССР, которое находилось во враждебном капиталистическом окружении. Западный мир организовал против советской власти вооруженную интервенцию, а после ее провала — блокаду. Лишь в последние предвоенные годы изоляция СССР и блокада решительно прерываются. Хотя сложившаяся социально-экономическая и политическая обстановка, конечно же, не вызывала необходимости 1 Сабо И. Сравнительное правоведение современной буржуазной теорий права. М., 1969.2 Сравнительное правоведение/ Отв. ред. В.А.Туманов. М., 1978. 3 ТшыеА.А., ШвековИ.В. Указ. соч. С. 49. 132 Тема II «в интенсификации изучения иностранного права и буржуазного права вообще, включая изучение права царской России», однако такие исследования все же велись1. Свидетельство тому — научные публикации в виде монографий, брошюр, глав в учебнике и статей, появившиеся в данный период. Среди довольно многочисленных работ, затрагивающих проблемы сравнительного правоведения, особо выделялись работы М.М. Агаркова, И.Б. Новицкого, П.И. Стучки, Е.Г. Пащукани-са, А.Н. Трайнина и многих других советских ученых — теоретиков и практиков. Вторая стадия развития сравнительного правоведения в СССР, а соответственно и в Советской России ассоциируется с победой Советского Союза в Великой Отечественной войне и образованием мировой системы социализма. Несмотря на то что вскоре после окончания Второй мировой войны с «подачи» западных стран (выступление У. Черчилля в американском городе Фултоне) началась не менее изнурительная и разрушительная для СССР «холодная война», все же положение нашей страны в мире и отношение к ней в корне изменились. Установить блокаду или не признать страну-победительницу, спасшую всю цивилизованную Европу и весь мир от фашизма, при всем желании было невозможно. С сильной, политически динамичной в международном плане, грамотной, набирающей темпы индустриального развития в довоенный и послевоенный периоды страной нужно было не только сосуществовать, но и развивать отношения, торговать. К тому же новое государственное и правовое строительство в странах Восточной Европы, освободившихся от фашизма, да и в самом СССР вызывало живой, неподдельный интерес во всем мире, побуждало к изучению советского права в сравнении с зарубежным. Прежние, крайне радикальные взгляды западных специалистов в области сравнительного правоведения, отрицавших какую бы то ни было самобытность и самостоятельность социалистического права как отдельной правовой семьи, постепенно сменяются ее признанием. Данному процессу так же, как и процессу развития всего сравнительного правоведения, в определенной мере способствовала благоприятная обстановка, сложившаяся между СССР и '  См.: ТиллеА.А., Швеков И.В. Указ. соч. С. 49-50; Дурденевский В.Н. Иностранное конституционное право. Л., 1924; ГойбархА.Г. Сравнительное семейное право. М., 1927; Флейши Е.А. Личные права в гражданском праве СССР и капиталистических стран. М., 1941; и др.История формирования и развития идей сравнительного правоведения 133 с  оюзными западными странами во время Второй мировой войны, а также созданная в 1945 г. Организация Объединенных Наций. В 1949 г. под эгидой ЮНЕСКО был образован Международный комитет сравнительного права, в задачу которого входило поощрение усилий по проведению сравнительно-правовых исследований в разных странах, создание условий для международного сотрудничества юристов-компаративистов. Позднее этот комитет был преобразован в Международную ассоциацию юридических наук (МАЮН), в которую входил также Советский Союз и другие социалистические страны.В 1966 г. была основана Международная ассоциация сравнительного права, членами которой стали также советские юристы и юристы из других социалистических стран. Участие советских юристов в работе международных конгрессов, конференций и симпозиумов, сопровождавшееся обменом мнений с коллегами из западных стран, несомненно, способствовало улучшению взаимопонимания между ними, содействовало проведению сравнительно-правовых исследований в нашей стране. В центре внимания советских авторов по-прежнему оставались политико-идеологические проблемы сравнительного правоведения. Вместе с тем профессиональные, академические споры в данной области научных знаний постепенно, особенно в 60-80-е гг., выдвигались на передний план. В ходе научных дискуссий и исследований все большее внимание уделялось вопросам социальной и юридической природы сравнительного правоведения, его целям, функциям, методологии. Ученых-юристов из СССР и других социалистических стран все больше привлекали следующие проблемы: сближается ли сравнительное правоведение с теорией права и социологией права или же оно приобретает значение самостоятельной отрасли юридической науки; каковы познавательные возможности сравнительного правоведения; ориентировано ли оно в большей степени на выявление общего и сравнимого или же правового разнообразия, специфики и несравнимости; применять ли сравнительный метод на макроуровне права или проводить правовые микросравнения1. Разработка теории сравнительного правоведения и сравнительно-правового метода, справедливо отмечалось А.Х. Саидовым, активно начатая в нашей стране еще в 1960-е гг., «шла в русле более широкой проблемы — системы методов, применяемых советским правоведением на основе диалектико-материалистическогс 1 См.: Тихомиров Ю.А. Указ. соч. С. 26. |