Марченко М.Н. Курс сравнительного правоведения. М. Н. Марченко

• Название: М. Н. Марченко
• Анкор: Марченко М.Н. Курс сравнительного правоведения.doc
• Дата: 29.11.2017
• Размер: 2.38 Mb.
• Имя файла: Марченко М.Н. Курс сравнительного правоведения.doc
• Тип: Методические рекомендации; #10545
• страница: 12 из 36

3.4. Особенности развития идей сравнительного правоведения в дореволюционной России

История науки сравнительного правоведения в России неразрывно связана с развитием ее национальных, политических и правовых институтов, состоянием экономики страны, характером формируемой и проводимой ею внутренней и внешней политики, состоянием международных отношений.

Сравнительное правоведение весьма чутко реагирует на любые изменения внешней по отношению к нему экономической,

¹ MaydaJ. Op. cit. P. 370-371.

² Ibid. P. 367.

118 Тема II

социально-политической, идеологической и иной среды. Благоприятные внутренние и внешние условия стимулируют развитие сравнительно-правовых исследований, неблагоприятные, напротив, — тормозят.

Это аксиома. Однако применительно к России она приобретает особый смысл. В нашей стране, имеющей весьма значительные авторитарные традиции; жесткую связь права с политикой и идеологией, где последние зачастую доминируют над первым; традиции настороженного, а нередко враждебного отношения Запада к России, особенно в советский период, сопровождавшиеся неоднократными попытками блокирования и изолирования ее от внешнего мира, — все это оказывает на развитие сравнительного правоведения более глубокое и непосредственное влияние, чем в любом другом государстве.

Разумеется, к изучению истории сравнительного правоведения в России, равно как и в других странах, возможен и иной подход, а именно рассмотрение ее «самой по себе», как истории развития относительно самостоятельного явления, не пересекающегося с историей развития других, непосредственно примыкающих к нему политических, идеологических, социальных и иных явлений. Исходной посылкой, своего рода обоснованием такого подхода мог бы служить высказанный более 50 лет назад модным в то время на Западе философом К. Поппером тезис о том, что «единой истории человечества нет, а есть лишь бесконечное множество историй, связанных с различными аспектами человеческой жизни»¹.

По мнению автора, то, что называют единой или всеобщей историей, есть по существу своему не что иное, как история политической власти. Ее обычно возводят в ранг мировой истории. «Но я утверждаю, — заявляет К. Поппер, — что это оскорбительно для любой серьезной концепции развития человечества, поскольку история политической власти есть не что иное, как история международных преступлений и массовых убийств (включая, правда, некоторые попытки их пресечения)» .

Итак, если нет единой или общей истории, а есть лишь «бесконечное множество историй», которые не пересекаются, не переплетаются и, следовательно, не влияют друг на друга и не взаимодействуют между собой, то и попытки рассмотрения их во взаимосвязи и взаимодействии являются не только безосновательными, но и бесплодными.

¹ Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. II. М., 1992. С. 312.

² Там же.

История формирования и развития идей сравнительного правоведения 119

Такая позиция представляется весьма спорной и неконструктивной. Она не согласуется с жизнью, с объективной реальностью, с тем вполне очевидным, не подлежащим никакому сомнению фактом, что в реальной действительности нет отдельно существующих, изолированных друг от друга явлений, институтов и учреждений, именуемых автором «различными аспектами человеческой жизни». Все социальное, правовое, политическое и иное в реальной жизни взаимосвязано, взаимозависимо и взаимообусловлено .

Применительно к разным странам и политико-правовым системам разница заключается лишь в том, что в одних из них (как, например, в России) в силу целого ряда причин степень такой обусловленности более высокая, в других же (в США, в странах Западной Европы) — менее высокая. Более того, в одних и тех же странах на разных этапах их развития степень такой зависимости и взаимообусловленности далеко не всегда бывает одинаковой.

С учетом сказанного историю развития сравнительного правоведения в России хронологически и фактически можно разделить на несколько условных стадий: досоветскую — до 1917 г.; с 1917 г. до начала 40-х гг.; с начала 40-х до середины 80-х гг. и современную стадию —- со средины 80-х гг. до настоящего времени. Каждая из этих стадий отличается от других как своими формально-юридическими, так и фактическими, содержательными параметрами.

Характерными особенностями первой стадии развития сравнительного правоведения в России является не только ее длительность по времени, но и интенсивность сравнительно-правовых исследований, проводимых в конце XIX — начале XX в.

Анализируя состояние российского правоведения за все предшествующие годы и столетия, Г.Ф. Шершеневич отмечал отсутствие навыков и традиций сравнительно-правовых исследований в нашей стране. Однако он был весьма далек от истины, когда утверждал, что «вообще правоведение в России не имеет исторических корней в русской жизни». Следуя «модным направлениям западной юриспруденции», доказывал автор, «русские юристы предались в начале прошлого столетия естественному праву, потом углубились в исторические исследования». Только судебная реформа 1864 г. «выдвинула жизненную потребность в догматических работах»¹.

¹ Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 20.

120 Тема II

Трудно оспорить тезис о том, что русские юристы чрезмерно увлекались западными концепциями. Проводники и адепты западных правовых и иных идей в России были всегда. Последнее особенно ярко проявилось в целой серии научных работ, посвященных «чисто» правовой и сравнительно-правовой проблематике, которые были подготовлены и опубликованы русскими авторами в конце XIX — начале XX в.

Среди них работы Н.М. Коркунова, Ф.Ф. Кокошкина, С.А. Кот-ляревского, Ф.Н. Кистяковского, Е.Н. Трубецкого, С.А. Муромцева, И.В. Михайловского, В.М. Хвостова, Г.Ф. Шершеневича и многих других. В них наряду с разработкой государственно-правовых категорий и понятий довольно глубоко и разносторонне разрабатывались и сравнительно-правовые проблемы.

Большинство авторов, как следует из анализа их работ, исходили из посылки, сформулированной В.М. Хвостовым, о том, что «если юрист будет воспитан на одном родном праве, то кругозор его будет слишком узок» и что «лучшим средством для того, чтобы углубить познания в праве своей страны, является сравнение его с каким-либо другим; сравнение дает повод ставить вопросы о характере замеченных различий и их причинах и в связи с этим заставлять глубже вникать в изучаемый материал»¹.

Довольно типичным для российской сравнительно-правовой теории и практики данного периода было рассмотрение российского, в особенности гражданского, права в сопоставлении его с реципированным римским правом. При этом заслуга отечественных авторов заключалась в том, что они не смотрели на римское право как на юридическую догму, собрание неких юридических образцов; весьма характерным был творческий, кри-тико-прагматический и академический подход. Рецепция римского права критически воспринималась ими как в теоретическом, так и в практическом плане.

На основе опыта других, преимущественно европейских, стран авторы приходили, как правило, к общему выводу о необходимости и полезности изучения римского права, о важности рассмотрения как «материального», так и «формального» его достоинства.

Материальное достоинство римского права, писал С. Муромцев, объясняет нам, почему практическое действие этого права в Европе не только не прекратилось с разрушением римского владычества на Западе, а, наоборот, «продолжаясь непрерывно, достигало по временам необыкновенного распространения и

¹ Хвостов В.М. Система римского права. Общая часть. М., 1996. С. 11.

История формирования и развития идей сравнительного правоведения 121

силы». Но поскольку, продолжал автор, в настоящее время «требования гражданской жизни во всех цивилизованных странах далеко опередили потребности, об удовлетворении которых заботились юристы Древнего Рима, то материальное достоинство римского права недостаточно для оправдания ореола, окружающего этот предмет в системе современного университетского образования».

Изучение материального достоинства римского права должно дополняться также рассмотрением его формальных достоинств, анализом особенностей юридического мышления римских юристов, отразившегося «в оставленных ими определениях и решениях». Изучение римского права, заключает С. Муромцев, «составляет форму, в которой зародилась и из которой должна развиваться в будущем общая наука о гражданском праве»¹.

Выделяя в римском праве материальную, практическую, и формальную, теоретическую, стороны, многие юристы дореволюционного периода большое внимание уделяли все же его прагматической стороне. И это не случайно. Причина такого подхода заключается в самом римском праве.

Конечно, пояснял В.М. Хвостов, если бы римские юристы были такими же теоретиками, как греческие философы, то они могли бы увлечься абстрактной теорией и создать стройную систему норм. Право могло быть очень разумным, но не соответствующим «практическим нуждам современного им оборота» и непонятным обществу, в котором оно должно было применяться. От этой опасности классических юристов избавило то обстоятельство, что постоянные столкновения с действительной жизнью, возникавшие при разрешении отдельных практических казусов, не позволяли им забывать требования, которые предъявляла к юриспруденции сама жизнь, и «чрезмерно увлекаться проведением в действующее право начал juris naturalis, как они представлялись их воображению»².

0 практической значимости римского права и его рецепции довольно много писал и Г.Ф. Шершеневич. В своем «Учебнике русского гражданского права» (1995) он, в частности, задавался такими практически важными вопросами, как: В чем заключаются основные причины рецепции римского права? Это — интеллектуальные теоретические или же сугубо прагматические причины? Каковы последствия рецепции римского права для национального права?

¹ Муромцев С. Определение права. Основное разделение. М., 1879. С. 3—4.

² Хвостов М. Указ. соч. С. 20.

122 Тема II

Отвечая на первые два вопроса и отдавая должное высокому уровню развития римского права, автор вслед за многими другими исследователями склонен был считать, что подлинными причинами возрождения римского права в большинстве европейских государств, включая Германию, Италию и Францию, были в первую очередь прагматические цели, нежели сугубо теоретические. Это проявлялось прежде всего в том, что «германские государи смотрели на себя как на непосредственных преемников римских императоров», а потому считали своей обязанностью «покровительствовать римскому императорскому законодательству».

Рецепции римского права из прагматических соображений покровительствовала и западная церковь. При широкой судебной компетенции, присущей ей в Средние века, она легко могла проводить в жизнь наиболее выгодные для нее начала римского права.

Наконец, возрождение римского права, по мнению Г.Ф. Шер-шеневича, широко поддерживалась и на уровне рядовых чиновников и судей, ибо изучение его помимо научного имело и практический интерес, соединялось с выгодами, которые получали знающие его юристы в виде административных и судебных должностей, почестей, отличий, расположения государей¹.

Говоря о практических и академических последствиях рецепции римского права, Г.Ф. Шершеневич, а вместе с ним и другие российские юристы отнюдь не оценивали их однозначно. Наряду с позитивными сторонами рецепции, они видели и негативные ее последствия.

Признавая за римским правом факт его огромного влияния на европейскую «теоретическую и практическую юриспруденцию», Г.Ф. Шершеневич с сожалением отмечал, что в результате этого научная разработка права «не шла дальше положений, признанных римским правом». Юридическая техника была выдвинута в ущерб творчеству. Все мировоззрение юриста получило римский отпечаток. Теоретическая ценность придавалась лишь тем принципам, которые согласовывались с римскими источниками. «В критическом отношении это привело к полному игнорированию национальных основ права», которые не получили дальнейшего развития. Рецепция, приучив мысль к постоянному пользованию готовыми положениями, значительно и надолго ослабила самостоятельное творчество в области права².

¹ См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 24, 25.

² Там же. С. 25.

История формирования и развития идей сравнительного правоведения 123

Однако вместе с тем рецепция римского права имела, по мнению автора, и «благодетельное» значение и влияние на национальное право. Это выразилось прежде всего в том, что она способствовала приобретению у юристов-практиков разных стран навыков юридической техники, привычки к стройным конструкциям и логическим выводам, которых они не приобрели бы на почве национального права.

Кроме того, рецепция наряду с признанием общих начал права «заставила забыть о национальных различиях», что воспрепятствовало во Франции и в Германии торжеству партикуляризма и способствовало выработке представления об общих началах европейского законодательства. Римское право в своем «объединяющем действии» оказало такое же влияние на юриспруденцию и законодательство европейских народов, как латинский язык на «их науку»¹.

Сравнительно-правовые исследования в России в дореволюционный период велись не только в плане сравнения российского права с римским, но и в плане сопоставления его с действующим западноевропейским законодательством, а также в плане критического анализа или позитивного рассмотрения существовавших в то время на Западе научных школ и правовых доктрин.

Сравнительному исследованию законодательства и анализу правовых школ и доктрин в нашей стране уделялось особое внимание вследствие ряда объективных и субъективных причин.

Среди объективных причин — это прежде всего расширяющиеся связи России со странами Запада и Востока, вызывавшие необходимость и потребность не только знания проводимой ими политики, их государственного и общественного строя, но и понимания действующего в них законодательства. Особенно это касалось гражданского права, овладение которым было важно в практических целях².

Один из цивилистов того времени, А.А. Юшкевич, в назидание студентам-юристам писал в связи с этим следующее: «Задачи образованного русского цивилиста чрезвычайно широки. Кроме непосредственного изучения самого предмета, каковым является действующее русское законодательство, русское право и его история, он должен считаться еще с теорией римского права и с иностранными законодательствами»³.

¹ Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 25—26.

² Там же. С. 24, 25.

³ Юшкевич АЛ. Руководящие начала к преподаванию русского гражданского права. Ярославль, 1900. С. 8—9.

124 Тема II

Разумеется, кроме прагматических целей изучения зарубежного законодательства одновременно преследовались и научные, познавательные цели. При этом широко использовались различные аспекты и научные направления, такие, в частности, как историческое, догматическое, социологическое и критическое.

Характеризуя каждое из них применительно к гражданскому праву, Г.Ф. Шершеневич писал, что историческое направление гражданского права имеет своей целью исследование тех исторических фактов, на которых основывается современный гражданский правовой порядок. «Исторический прием не ограничивается задачей выяснения исторического развития национальных институтов», но еще служит пособием для систематического изучения действующего законодательства других стран¹.

Догматическое направление также не ограничивается рамками изучения национальных правовых институтов, хотя и имеет своей первостепенной целью «систематическое изложение норм гражданского права известного народа в известное время»².

Социологическое направление изучает законы развития права и использует в качестве материала не только право одного какого-либо народа в его современном (догматическое направление) или историческом (историческое направление) виде, но и правовые явления всех народов во все времена их жизни. Задачу собирания и разъяснения этого материала выполняет сравнительное правоведение³.

Наконец, цель критического направления — выработка «соображений» о том, насколько дейстаующие нормы права отвечают потребностям времени и места, «какие изменения следовало бы сделать в существующем гражданском порядке, в целом или отдельных его частях». Для ее достижения наряду с национальным широко используется зарубежное законодательство.

Критика может быть направлена, пояснял Г.Ф. Шершеневич, на указание «несоответствия действующего права с историческими его основами» или на несоответствие его новейшим потребностям общества или нравственному его сознанию. Богатым материалом для критики является западное законодательство «в тех частях своих, которыми оно стоит на уровне новейших правовых воззрений и которые могут служить образцом, достойным подражания»⁴.

' См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 13—14.

² Там же. С. 15.

³ Там же. С. 18.

⁴ Там же. С. 18.

История формирования и развития идей сравнительного правоведения 125

Сравнительное изучение «современных законодательств» с целью сопоставления их с отечественным правом «в видах выяснения и улучшения последнего», утверждал правовед, не следует смешивать со сравнительным правоведением, которое ставит своей целью путем сравнения права различных народов на разных ступенях культуры выяснить общие законы развития права¹.

В числе объективных причин повышенного внимания в дореволюционной России к сравнительному правоведению следует указать также на внутренние потребности Российской империи в унификации своего весьма разрозненного и противоречивого законодательства .

Г.Ф. Шершеневич был прав, когда отмечал, что общее законодательство для всей страны составляет высшую цель государственной жизни, к которой должна стремиться верховная власть. Но тут же констатировал, что «в России в настоящее время общие гражданские законы имеют лишь сравнительно небольшую область применения ввиду многочисленных местных, особенных и специальных законов².