История политических и правовых учений. Конспект лекций Мачин И.Ф 2007 -208с. История политических и правовых учений. Конспект лекций Мачин И.. Мачин Игорь Федорович
 Скачать 4.51 Mb.
|
|
Тема 7. ПОЛИТИКО-ПРАВОВАЯ МЫСЛЬ ВО ФРАНЦИИ XVIII ВЕКА В XVIII в. во Франции интенсивно формируется граж- данское общество, важнейшим институтом которого стано- вится общественное мнение. Возникла «критическая мас- са» образованных людей, которые стали подвергать суду разума и справедливости истины, доставшиеся им в на- следство из прошлого. Абсолютная монархия, религиозный фанатизм рассматриваются уже как анахронизмы истории. Наступил век Просвещения. Франция до Великой революции представляла собой со- словное общество: на двадцать пять миллионов человек — четыреста тысяч приходилось на дворянство, сто тридцать тысяч — на духовенство, остальные составляли так назы- ваемое третье сословие. Первые два сословия были приви- легированными и не платили налогов (податей), а третье сословие было бесправным, податным. В это время во Франции формируются два течения по- литико-правовой мысли. Это: • просветители (Вольтер, Монтескье, Руссо), их идеал — царство разума (установление буржуазного правопорядка), который бы позволил обеспечить свободу индивидам бла- годаря законам, которые должны быть всеобщими. На сме- ну праву сословному как сословной привилегии должно было прийти формальное равенство всех перед законом. Французские просветители критиковали абсолютную мо- нархию, противопоставляя ей либо конституционную мо- нархию с разделением властей (Вольтер, Монтескье), либо республику (Руссо); 81 • представители коммунистической политико-правовой мысли (Мелье, Морелли и Бабеф). Для них идеалом был коммунизм — строй, который соответствует «природе че- ловека» и который основан на принципах всеобщей обяза- тельности труда и общественной собственности. 7.1. Политико-правовая программа Вольтера Вольтер (Франсуа Мари Аруэ) (1694—1778) — фран- цузский писатель и философ. Выступил с радикальной критикой суеверий, религиозной нетерпимости, тирании и несправедливости существующих законов. Эпоха. Век Просвещения. Вольтер так оценил время, в котором он жил: «Одно из огромнейших преимуществ на- шего века — множество образованных людей, легко пере- ходящих от шипов математики к цветам поэзии...». Биография. Родился в семье парижского нотариуса. Еще во время обучения в иезуитском колледже проявил не- заурядный литературный талант. Изучение права в течение некоторого времени было лишь данью уважения к совету отца, но в дальнейшем ни один другой род занятий, кроме литературного творчества, так и не заинтересовал Вольте- ра. Его обличительные стихотворения привели к тому, что в 1717 г. он был заключен в Бастилию, где провел одиннад- цать месяцев и завершил работу над трагедией «Эдип», в которой высмеял царей и жрецов. В начале 1726 г. после нового, на этот раз двухнедельного заключения в Басти- лию, Вольтер был выслан из Франции и в течение двух лет жил в Англии. Результатом пребывания в Англии стали «Философские письма» (1733 г.). Эта книга год спустя была осуждена парижским парламентом на сожжение как «противная религии, добрым нравам и власти». В 1730-е гг. был написан «Метафизический трактат», в котором впер- вые системно изложены его философские идеи. Всю свою жизнь Вольтер оставался защитником свобо- ды, веротерпимости, справедливости, протестовал против фактов беззакония. Логическое основание политико-правового учения. Мировоззрение Вольтера окончательно сложилось в Анг- лии во времена его изгнания. Английская либеральная по- 82 литическая система и веротерпимость становятся для мыс- лителя реальным примером разумного строя. Основные работы: «Философские письма», «Метафи- зический трактат», «Комментарий к "Духу законов"». Содержание политико-правового учения. Вольтер — представитель школы естественного права. Он признает за каждым индивидом неотчуждаемые естественные права: • свободу; • собственность; • безопасность; • равенство. Вольтер считал, что каждый человек не должен зави- сеть от чьего бы то ни было произвола: «Свобода состоит в том, чтобы подчиняться только законам». Каждый имеет право распоряжаться по своему усмотре- нию частной собственностью, так как «собственнический дух удваивает силы человека». Каждому принадлежит свобода на труд, т.е. возмож- ность «продавать свой труд тому, кто за него дает наиболь- шую плату, ибо труд есть собственность тех, кто не имеет никакой собственности». Каждый имеет право на свободу совести, поэтому право на нетерпимость по отношению к иноверцам Вольтер не признавал: «Право, основанное на нетерпимости, — дикое и нелепое; это право тигров, но даже еще страшнее, ибо тигры рвут свою жертву на куски только для того, чтобы ее съесть, а мы истребляем друг друга согласно параграфу». К числу естественных прав Вольтер относил и равен- ство: «Все люди рождаются равными»; «каждый человек в глубине души имеет право верить, что он полностью равен другим людям». Но одновременно Вольтер называл равенство «самым химерическим состоянием», имея в виду невозможность социального и политического равенства между людьми. Естественные права предписаны людям естественными законами, общий смысл которых сводится к тому, чтобы «не делать зла другому и не радоваться такому злу». Есте- ственные законы — это справедливость, которая, по мне- нию Вольтера, указана людям природой и «запечатлена в наших сердцах». С естественными законами, считал Воль- 83 тер, «люди всего мира должны быть согласны, вопреки тем законам, что у них есть». Наряду с естественными законами, философ выделяет позитивные законы, необходимость которых объясняет тем, что «люди злы». Позитивные законы различаются по своему содержа- нию, но без законов не может существовать ни одно обще- ство: «Большинство законов так явно себе противоречат, что мало имеет значения, какими именно законами управ- ляется государство, но действительно большое значение имеет выполнение раз принятых законов». Позитивные законы призваны гарантировать естествен- ные права человека. Многие позитивные законы представ- лялись философу несправедливыми, воплощающими лишь человеческие невежество. Вольтер писал: «Законы любого рода, предназначенные быть лекарством души, почти всю- ду составлены шарлатанами, лечащими нас полумерами, некоторые из этих шарлатанов прописывают нам яды»; «истина всюду одна, законы же между собой расходятся; поэтому большинство законов не стоят ломаного гроша». Вольтер предлагал сжечь старые законы, проникнутые волюнтаризмом, и написать новые, правильные законы: «Вы хотите иметь хорошие законы? Тогда сожгите старые и создайте новые». Вольтер выступал с беспощадной критикой уголовного законодательства, которое в то время было основано на институтах пытки и смертной казни: «Слабость разума и недостатки наших законов ежедневно дают о себе знать; однако их убожество как никогда обнаруживается в тех случаях, когда большинством всего в один голос суд от- правляет гражданина на казнь колесованием». Рассуждения Вольтера и его современника Беккария воздействовали на общественное мнение и способствовали модернизации системы европейского уголовного правосу- дия. Вольтер протестовал против фактов беззакония и судеб- ных ошибок, требовал пересмотра приговоров и восстанов- ления доброго имени людей, пострадавших от религиозного фанатизма судей. Вольтер добился в 1762 г. оправдания Ка- ласов, а в 1764 г. — Сирвенов. Вольтер критиковал тиранию как форму правления, ти- ран для него — это «правитель, не признающий иных зако- нов, кроме своих прихотей, присваивающий имущество 84 своих подданных, а затем вербующий их в войско, чтобы отнимать собственность у соседей». Вольтер — проповедник идей «просвещенного абсолютиз- ма», оказавших большое влияние на многих европейских мо- нархов: Фридриха II в Пруссии, Екатерины II в России. Однако государство с просвещенным монархом, облада- ющим неограниченной властью, было не единственной для Вольтера формой «мудрого правления»: политическими идеалами для него были голландская республика и английс- кая конституционная монархия. Вольтер дал высокую оценку институтам представительного правления и разде- ления властей, которые он увидел в Англии: «Все государ- ства, которые не основываются на этих принципах, будут подвержены революциям». Вольтер видел причину социального зла в суевериях людей, которые приводят их к религиозному фанатизму. Христианство для Вольтера, как вообще все другие рели- гии, — это суеверие, которое стоило человечеству «более 17 миллионов жизней, если считать по одному миллиону в столетие, — как тех, кто погиб от рук палачей правосудия, так и тех, кто умер от рук других наемных палачей, пост- роенных в боевом порядке...». Вольтер критически относился не только к различным религиям, по и к атеизму, так как он «почти всегда роковым образом действует на добродетель». Атеизм способен подо- рвать режим законности: «Атеист бедный и свирепый, веря- щий в безнаказанность, будет дурак, если не убьет вас, чтобы присвоить ваши деньги. Чернь станет ордой разбойников». Атеизм приводит к росту латентной преступности: «Число тайных преступлений будет бесконечным, если не будет веры в карающего Бога». Кроме того, атеизм тех, кто правит людьми, — это реаль- ная угроза для последних: «Я хочу, чтобы государи и их ми- нистры верили в Бога, который карает и прощает, без этой узды они будут представляться мне жаждущими крови жи- вотными». Именно Вольтеру принадлежит высказывание: «Если бы Бога не было, его нужно было бы выдумать». Политико-правовые идеи Вольтера, хотя и не были им систематизированы, но благодаря своей убедительности и ясной аргументации, оказали большое воздействие на фор- мирование западной политической и правовой культуры в целом. 85 7.2. Политико-правовое учение Ш.Л. Монтескье Шарль Луи де Монтескье (1689—1755) — французс- кий правовед и политический философ. Эпоха. Во Франции — век Просвещения. Представите- ли этого идейного течения верили в бесконечные возмож- ности разума, способного изменить существующий неспра- ведливый строй. Биография. Шарль Луи де Секонда родился в дворянс- кой семье, которой принадлежал замок Л а Бред под Бордо. В колледже получил основательную подготовку по класси- ческой литературе, а затем в течение нескольких лет само- стоятельно изучал юриспруденцию. В 1716 г. наследует от дяди фамилию Монтескье, состояние и должность предсе- дателя парламента Бордо (судебного учреждения того вре- мени). В течение почти десяти лет пытается совмещать профессиональные обязанности с занятиями разносторон- него исследователя и литератора. С 1728 г. после своего из- брания в члены Французской академии путешествует по странам Европы, изучая государственное устройство, зако- ны и обычаи этих стран. Логическое основание политико-правового учения. Монтескье находился под воздействием работ французско- го ученого Ж. Бодена по истории права, а также английско- го философа Дж. Локка. Особое влияние на Монтескье оказало естествознание XVIII в. Методы наблюдения и сравнения становятся для него основополагающими. Монтескье, как и все другие просветители, возлагал ог- ромные надежды именно на разумные законы как гарантии человеческой свободы. Основные работы: «Персидские письма», «Размышле- ния о причинах величия и падения римлян», «О духе зако- нов». Эта книга — беспрецедентная для того времени ра- бота по юриспруденции. Содержание политико-правового учения. Понятие свободы и ее юридические гарантии. Понятие свободы включало два основных тезиса. 1. «Свобода есть право делать все, что дозволено зако- нами». Но не всякие законы способны обеспечить свободу, а лишь те, которые принимаются народным представитель- ством, действующим регулярно: «Свободы не было бы и в 86 том случае, если бы законодательное собрание не собира- лось в течение значительного промежутка времени...». 2. «Свобода политическая заключается в нашей без- опасности или, по крайней мере, в нашей уверенности, что мы в безопасности». Гарантиями свободы служат: • справедливость уголовных и уголовно-процессуаль- ных законов: «Законы, допускающие гибель человека на основании показаний одного только свидетеля, пагубны для свободы. Разум требует двух свидетелей, потому что свидетель, который утверждает, и обвиняемый, который от- рицает, уравновешивают друг друга, и нужно третье лицо для решения дела»; • справедливость налоговых законов: «Подушный налог более свойствен рабству, налог на товары — свободе, пото- му что он не столь непосредственно затрагивает личность налогоплательщика». Теория разделения властей. Монтескье развил теорию разделения властей Дж. Локка, опираясь на существующий государственный строй Англии. Человеческая свобода на- прямую зависит от государственной власти. Однако эту власть осуществляют люди и по опыту веков хорошо изве- стно, что «всякий человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею». Чтобы избежать злоупотребления вла- стью, необходимо ее распределить между разными органа- ми: «Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга». Монтескье считал необходимым, чтобы в любом совре- менном государстве были: • власть законодательная; • власть исполнительная; • власть судебная. Законодательную власть должно осуществлять двухпа- латное собрание: «Таким образом, законодательная власть была бы поручена и собранию знатных, и собранию пред- ставителей народа, каждое из которых имело бы свои от- дельные от другого совещания, свои отдельные интересы и цели». Одна палата — наследственная, другая — выборная; одна должна представлять интересы знати, другая — инте- 87 ресы народа. Если выборная палата призвана принимать законы, то наследственная палата должна иметь правомо- чие сдерживать нижнюю палату. Исполнительная власть «должна быть в руках монарха, так как эта сторона правления, почти всегда требующая действия быстрого, лучше выполняется одним, чем многи- ми». Исполнительная власть в лице монарха должна иметь право отмены принятых законов, но не должна иметь права законодательной инициативы: «Нет даже необходимости, чтобы она вносила свои предложения». Судебная власть должна точно следовать предписаниям законов: «Если бы в них выражалось лишь частное мнение судьи, то людям пришлось бы жить в обществе, не имея определенного понятия об обязанностях, налагаемых на них этим обществом». Монтескье был приверженцем суда присяжных: «Су- дебную власть следует поручать не постоянно действую- щему сенату, а лицам, которые в известные времена года по указанному законом способу привлекаются из народа для образования суда, продолжительность действия кото- рого определяется требованиями необходимости». Для Монтескье разделение властей в государстве — это признак умеренного правления, для функционирования ко- торого надо: —> уметь комбинировать власти; —> регулировать и умерять власти; —> приводить их в действие, подбавляя «балласту одной, чтобы она могла уравновешивать другую». Теория разделения властей и концепция свободы, разра- ботанные Монтескье, составляют фундамент одного из на- правлений современной западной политической мысли — политического либерализма. Монтескье внес огромный вклад в развитие учения о праве как науке, надеясь, что разрабатываемая им теория может быть воспринята просвещенным законодателем как руководство к действию. Он писал: «Если бы я мог сделать так, чтобы у тех, которые повелевают, увеличился запас све- дений относительно того, что они должны предписывать, а те, которые повинуются, нашли новое удовольствие в пови- новении, — я счел бы себя счастливейшим из смертных». Английский философ И. Бентам позднее заметит, что Мон- 88 тескье «стремился найти в хаосе законов разумные основа- ния, которыми могли бы руководствоваться законодатели». Правовое учение. Различение естественных и позитив- ных законов. В рамках традиции естественноправовой шко- лы Монтескье понимал естественные законы как законы, которые согласуются с природой человека. Эти законы дей- ствовали и в естественном состоянии (стремление к мирно- му сосуществованию; необходимость добывать себе пищу; желание общения, вызванное удивлением перед себе по- добным или существом противоположного пола; желание жить в обществе разумных существ), но они не утрачивают своего значения с появлением позитивных законов государ- ства. Позитивные законы могут противоречить законам есте- ственным, что представляется Монтескье несправедливым. Он критикует, например, римский закон, согласно которо- му отец мог заставить дочь развестись со своим мужем. Напротив, «право развода может быть предоставлено толь- ко самим лицам, которые испытывают на себе неудобство брака и которые знают время, когда им всего лучше осво- бодиться от этого неудобства». Зависимость позитивных законов от различных факто- ров. Монтескье считает, что разнообразие законов у народов земли не связано с действиями слепой судьбы или случая. Законы всегда причинно обусловлены действием факторов как физического, так и морального характера. Взаимосвязь этих факторов обусловливает «дух законов» каждого народа. К физическим факторам Монтескье относил географи- ческие характеристики: • климат. Монтескье устанавливает связь законов с кли- матом: «От различия в потребностях, порождаемого разли- чием климатов, происходит различие в образе жизни, а от различия в образе жизни — различие законов». Разумный законодатель должен считаться с этой зависимостью, но в то же время он должен бороться с негативными послед- ствиями влияния климата на людей: «Чем более климат по- буждает их избегать этого труда (земледелия. — ИМ.), тем более должны поощрять их к этому религия и законы»; • размер территории; • численность населения и др. 89 К моральным факторам Монтескье относил: • принципы правления; • нравы. Монтескье рассматривает отношение законов к нравам и обычаям народа, призывая законодателя прини- мать обдуманные решения: «законы являются частными и точно определенными установлениями законодателя, а нравы и обычаи — установлениями народа в целом. Отсю- да следует, что тот, кто желает изменить нравы и обычаи, не должен изменять их посредством законов: это показа- лось бы слишком тираническим; лучше изменять их по- средством внедрения иных нравов и иных обычаев»; • религия и др. Классификация форм правления государства. Критери- ем классификации выступают: количество правящих и спе- цифика законов. Монтескье различает четыре формы правления: • демократическую республику; • аристократическую республику; • монархию; • деспотию. Для демократической республики Монтескье выводит пра- вило, согласно которому «законы, определяющие право голо- сования, являются основными для этого вида правления». В аристократических республиках: «Выбор по жребию не должен иметь места; он проявил бы здесь только свои дурные стороны». В монархиях: «Власти посредствующие, подчиненные и зависимые образуют природу монархического правления, т.е. такого, где правит одно лицо посредством основных за- конов». В деспотиях значение законов сводится почти к нулю, за исключением одного из них: «Учреждение должности визиря есть поэтому основной закон такого государства». Форма правления государства и размер территории. Законодатель не свободен в выборе форм правления госу- дарства, так как каждая из них обусловлена размером тер- ритории: —> республики могут существовать на небольших терри- ториях (античные республики); —> монархии предполагают территорию средних разме- ров (английская и французская монархии); 90 —> деспотии могут существовать на огромных террито- риях (Персия, Китай, Индия, Япония). Однако Монтескье делал одно исключение: на большой территории возможно создание федеративной республики. Эта республика будет сочетать в себе все достоинства рес- публиканского правления и внешнюю силу крупных мо- нархий. Основой этой республики будет договор: «Эта фор- ма правления есть договор, посредством которого несколько политических организмов обязываются стать гражданами одного более значительного государства, которое они по- желали образовать». Мысли Монтескье о федеративной республике были вос- приняты создателями американской Конституции 1787 г. Принципы правления государства. Под принципом прав- ления Монтескье понимает основополагающую идею, кото- рая приводит в движение ту или иную форму правления: • добродетель для демократической республики; • умеренность для аристократической республики; • честь для монархии; • страх для деспотии. Монтескье устанавливает соответствия между принци- пами правления и законами. Эти принципы определяют разнообразие способов вынесения приговоров, простоту или сложность уголовных и гражданских законов, стро- гость наказаний и др. Монтескье, в частности, считал, что «строгость в наказаниях более уместна в деспотических государствах, принцип которых — страх, чем в монархиях и республиках, которые имеют своим двигателем честь и добродетель». Политические и правовые идеи Монтескье оказали гро- мадное влияние на целые поколения теоретиков права, за- конодателей и политиков, — они прочно вошли в обще- ственное правосознание. Концепция разделения властей на законодательную, ис- полнительную и судебную, разработанная Монтескье как теоретическая альтернатива принципу абсолютной власти стала в XVIII в. — и остается до сих пор — главным прин- ципом конституционного развития многих стран мира. Политические и правовые идеи Монтескье оказали не- посредственное влияние на составителей Конституции США, конституционное законодательство периода Вели- 91 кой французской революции, Гражданский кодекс Франции 1804 г. Еще при жизни Монтескье обрел европейскую из- вестность благодаря работе «О духе законов». 7.3. Политико-правовое учение Жан-Жака Руссо Жан-Жак Руссо (1712—1778) — французский философ и писатель, теоретик народного суверенитета. Эпоха. Эпоха Просвещения. Вера в прогресс человече- ства, который невозможно остановить; вера в разум; недо- верие к традициям и религии. Биография. Родился в Женеве в семье часовщика. Твор- ческие дарования Руссо раскрылись вопреки неблагопри- ятным условиям детства: он рано лишился родительской опеки, из-за недостатка средств получил лишь фрагментар- ное образование. В 1728 г. Руссо покинул Женеву. Пережил много униже- ний, обостривших чувство социальной несправедливости. Редкое трудолюбие и талант способствовали его самообра- зованию. В 1745 г., перебравшись в Париж, сближается с просве- тителями Дидро и Д'Аламбером, которые привлекают его к работе над знаменитой «Энциклопедией». В 1750 г. Руссо завоевывает первую премию Дижонской академии за очерк «Рассуждение о науках и искусствах». Этот труд принес ему славу и изменил его дальнейшую судьбу. Логическое основание политико-правового учения. Рус- со — представитель идейного течения сентиментализма, в основе которого лежат культ естественных чувств и просто- го образа жизни, чувство сострадания к бедному человеку, идеализация природного состояния людей и отрицательное отношение к достижениям городской цивилизации. Основные работы: «Рассуждения о происхождении и ос- нованиях неравенства между людьми» (1755); «Об обще- ственном договоре» (1762); «Проект конституции для Корси- ки» (1765); «Соображения об образе правления в Польше и о проекте его изменения» (1772). Содержание политико-правового учения. Этапы об- щественного неравенства и его причины. Руссо впервые в политической философии попытался объяснить причины социального неравенства и его виды. Все это он изложил в 92 очерке «Рассуждения о происхождении и основаниях нера- венства между людьми». Руссо исходил из гипотезы о первоначальном существо- вании людей в естественном (догосударственном) состоя- нии. Естественный человек — это счастливый человек: он наделен природным здоровьем, у него нет лишних потреб- ностей, он свободен и ни от кого не зависит. У него нет ча- стной собственности. Однако «случайные обстоятельства способствовали со- вершенствованию человеческого разума» и люди изобрели «искусство добывания металлов и земледелие», открыв путь к цивилизации. Но Руссо в отличие от французских энциклопедистов считал, что этот путь испортил челове- ческую природу. Следствием обработки земли стал ее раздел между людьми, который вызвал появление частной собственнос- ти: «Первый, кто огородив участок земли, придумал зая- вить: "Это мое!" и нашел людей достаточно простодуш- ных, чтобы тому поверить, был подлинным основателем гражданского общества. От скольких преступлений, войн, убийств, от скольких несчастий и ужасов избавил бы род людской тот, кто выдернув колья или засыпав ров, крикнул бы себе подобным: "Остерегитесь слушать этого обманщи- ка; вы погибли, если забудете, что плоды земли — для всех, а сама она — ничья!"». С появлением частной собственности на землю и скот, считает Руссо, рождается первая форма социального нера- венства: неравенство между богатыми и бедными, т.е. имущественное неравенство. Богатые должны были «под давлением необходимости» осознать невозможность спокойно пользоваться преимуще- ствами частной собственности. Тогда кто-то из них приду- мал предложить всем бедным и богатым объединиться, чтобы «оградить от угнетения слабых, сдержать честолю- бивых и обеспечить каждому обладание тем, что ему при- надлежит». Это объединение и произошло под эгидой об- щих для всех высшей власти, законов, судебных уставов и мировых судей. В результате такого общественного догово- ра возникло государство. С возникновением государства появляется и новый вид социального неравенства — политическое (неравенство между правящими и управляемыми). 93 Законы государства «наложили новые путы на слабого и придали новые силы богатому, безвозвратно уничтожили естественную свободу, навсегда установили закон соб- ственности и неравенства». Позднее «правители, став наследственными, привыкли рассматривать свою магистратуру как семейное имуще- ство, а самих себя — как собственников государства, кото- рого они первоначально были лишь должностными лица- ми; называть сограждан своими рабами, причислять их, как скот, к вещам, им принадлежащим, и называть самих себя богоравными и царями царей». В результате возника- ет третья форма социального неравенства: устанавлива- ется неограниченная и неподконтрольная народу власть, власть деспотическая, все же остальные граждане стано- вятся рабами этой власти. Таким образом, состояние первоначального естествен- ного равенства людей, которое является для Руссо идеалом, было заменено на равенство рабов в условиях деспотии. При таком положении народа: «Восстание, которое приво- дит к убийству или свержению с престола какого-нибудь султана, — это акт столь же закономерный, как и те акты, посредством которых он только что распоряжался жизнью и имуществом своих подданных. Одной только силой он держался, одна только сила его и низвергает». Эта мысль Руссо вдохновляла французских революцио- неров конца XVIII в. Политическое решение проблемы социального неравен- ства. В произведении «Об общественном договоре, или Принципы политического права» Руссо предложил создать такое государство, в котором можно было бы обеспечить свободу и равенство индивидов, характеризующие есте- ственное состояние людей. Руссо предлагает «Найти такую форму ассоциации, ко- торая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, одна- ко, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде». Основой этого государства-ассоциации должен стать новый общественный договор. Руссо определяет предмет этого договора: «полное от- чуждение каждого из членов ассоциации со всеми его пра- вами в пользу всей общины». 94 В результате создается государство, в котором участни- ки договора выступают либо как граждане, участвующие в осуществлении государственной власти, либо как поддан- ные, подчиняющиеся законам государства. Согласно общественному договору верховная власть в государстве принадлежит всему народу: «Одна толь- ко общая воля может управлять силами государства в соот- ветствии с целью его установления, каковая есть общее благо». Руссо отстаивает принцип народного суверенитета — основополагающий принцип республики, историческими примерами которой для него являются античная и женевс- кая республики. Характеристики народного суверенитета: • суверенитет народа неотчуждаем. Общую волю может выразить только весь народ, когда он собирается в собра- нии, и только непосредственно, а не через своих предста- вителей: «суверен, который есть не что иное, как коллек- тивное существо, может быть представляем только самим собою». Руссо — приверженец непосредственной демократии и критик представительной демократии: «Английский народ считает себя свободным: он жестоко ошибается. Он свобо- ден только во время выборов членов Парламента: как толь- ко они избраны — он раб, он ничто». Руссо допускает существование депутатов, но рассмат- ривает их лишь как комиссаров общей воли, которые не уполномочены принимать окончательные решения: «Вся- кий закон, если народ не утвердил его непосредственно сам, недействителен; это вообще не закон»; • суверенитет народа неделим. Руссо критикует теорию государственного суверенитета, представленную в трудах Бодена, Гроция, Гоббса и др. Согласно этой теории сувере- нитет государства — это совокупность отдельных полно- мочий суверена, в числе которых право издавать законы, право назначения должностных лиц, право войны и мира и др. Для Руссо суверенитет — это только полномочие при- нимать законы, все же остальные полномочия — это лишь следствия суверенитета, а не сам суверенитет; • непогрешимость — еще один признак суверенитета народа. Руссо полагал, что народ в собрании, выражая в за- 95 коне общую волю, не может ошибаться; общая воля всегда с необходимостью направлена на благо всех и каждого: «Когда в достаточной мере осведомленный народ выносит решение, то, если граждане не вступают между собою ни в какие сношения, из множества незначительных различий вытекает всегда общая воля и решение всякий раз оказыва- ется правильным». Для Руссо угрозой выражению общей воли являются партии — носители частной воли. Идеал Руссо — непос- редственная демократия без политических партий; • суверенитет народа имеет абсолютный характер: «По- добно тому, как природа наделяет каждого человек неограни- ченной властью над всеми членами его тела, общественное соглашение дает политическому организму неограничен- ную власть над всеми его членами, и вот эта власть, на- правляемая общей волей, носит, как я сказал, имя сувере- нитета». Для монархической Франции того времени концепция народного суверенитета имела радикальный характер. Суверен и правительство. Руссо писал, что «есть две весьма различные условные личности: правительство и су- верен». Они отличаются своими полномочиями: • суверен (т.е. народ) принимает законы; • правительство призвано приводить «в исполнение за- коны и поддерживать свободу как гражданскую, так и по- литическую». Классификация видов правительства. Руссо проводит классификацию видов правительства в зависимости от чис- ла лиц, занимающихся управлением. Он выделяет: • демократию; • аристократию; • монархию. Руссо критически оценивает демократию как вид пра- вительства: «противно естественному порядку вещей, что- бы большое число людей управляло, а малое было управ- ляемым». Такой вид правительства приемлем только для богов, а не для людей: «Если бы существовал народ, состо- ящий из богов, то он управлял бы собою демократически». Более приемлемы для Руссо правительства аристокра- тическое и монархическое. Однако он считал, что ни мо- 96 нархического, ни аристократического, ни демократического правительства в чистом виде не существует: «Единолично- му правителю нужны подчиненные ему магистраты; народ- ное правительство должно иметь главу». Гарантии народного суверенитета. Руссо считал, что любое правительство стремится к узурпации народного су- веренитета. Чтобы этого не происходило, необходимо пе- риодически проводить народные собрания, в повестке дня которых было бы два вопроса: 1) «угодно ли суверену сохранить настоящую форму правительства?»; 2) «угодно ли народу оставить управление в руках тех, на кого оно в настоящее время возложено?». Еще одна гарантия народного суверенитета — трибу- нат. Этот особый государственный орган, который наде- лен функцией контроля и имеет правомочие отменить лю- бое постановление правительства. Трибунат напоминает такие институты современных государств, как конституци- онный суд или конституционный совет. Понятие закона. Руссо признавал огромное значение за- конов для обеспечения свободы и равенства людей. Он рассматривал закон как выражение общей воли народа, со- бравшегося в собрании, воли, выраженной всегда по обще- му, а не по частному вопросу: «Раз в законе должны соче- таться всеобщий характер воли и таковой же ее предмета, то все распоряжения, которые самовластно делает какой- либо частный человек, кем бы он ни был, никоим образом законами не являются. Даже то, что приказывает суверен по частному поводу, — это тоже не закон, а декрет; и не акт суверенитета, а акт магистратуры». Значение закона. Только благодаря закону как выраже- нию общей воли можно обеспечить: справедливость, сво- боду, равенство индивидов. Руссо полагал, что такой закон никогда не может быть несправедливым, «ибо никто не бывает несправедлив по отношению к самому себе». Только подчиняясь законам как выражению общей воли, и можно быть свободным, «ибо они суть лишь записи изъявлений нашей воли». Благодаря закону как выражению общей воли можно добиться и относительного имуще- ственного равенства: «Что до богатства, — ни один граж- 97 данин не должен обладать столь значительным достатком, чтобы иметь возможность купить другого, и ни один — быть настолько бедным, чтобы быть вынужденным себя продавать». Влияние политико-правовых идей Руссо трудно переоце- нить. Он решил проблему эффективности средств контроля за деятельностью правительства, обосновал разумность при- нятия законов самим народом, рассмотрел проблему соци- ального неравенства и признал возможность ее законода- тельного решения. Конституционное законодательство Франции XVIII в. во многом обязано Руссо. В Декларации прав человека и гражданина, Конституции 1791 г., Конституции 1793 г. во Франции есть прямые ссылки на положения, сформулиро- ванные Руссо. В XIX в. влияние идей Руссо также суще- ственно. Не без влияния идей Руссо возникли такие новые демократические институты, как референдум, народная за- конодательная инициатива, и такие политические требова- ния, как возможное сокращение срока депутатских полно- мочий, обязательный мандат, отзыв депутатов избирателями. 7.4. Политико-правовое учение Морелли Морелли (1715—?) — французский писатель, теоретик коммунизма Эпоха. Кризис феодального строя во Франции привел к нарастанию революционной ситуации. Из просветитель- ства выделилось новое революционно-демократическое на- правление политической мысли. Биография. О жизни Морелли известно мало. Под этим именем было опубликовано несколько произведений («Ба- зилиада» и др.). Логическое основание политического учения. Разделял идеи естественной школы права и идеи Просвещения. Иде- альный строй для Морелли — это коммунизм: —> строй, который соответствует «природе человека»; —> строй, который основан на принципе всеобщей обяза- тельности труда и принципе общественной собственности. Основная работа: «Кодекс природы или истинный дух ее законов» (1754). Состоит из четырех частей: части 1, 2, 3 — теория коммунизма; часть 4 «Образец законодатель- ства, согласного с намерениями природы» — проект Кон- ституции будущего коммунистического общества, в состав которой включены 118 законов. Содержание политического учения. Морелли различа- ет два состояния, в котором могут находиться люди: 1) естественное; 2) государственное. Естественное состояние — золотой век (как у Руссо), когда действуют законы природы, предписывающие людям общую собственность и всеобщую обязательность труда. Морелли — противник концепции договорного проис- хождения государства. Переход от естественного состоя- ния к государству, по мнению Морелли, не был осуществ- лен путем заключения общественного договора, а вызван ошибками первых законодателей. Эти законодатели закре- пили «чудовищный раздел произведений природы», кото- рый вызвал появление множества «жестоких и кровавых за- конов, против которых природа не перестает возмущаться». В свете такой трактовки появления государства и зако- нов Морелли допускает, что какой-нибудь «мудрый законо- датель» в его время смог бы уберечь индейцев Америки от следования ошибочным путем. Морелли, как и французс- кие просветители, верил в мудрый человеческий разум, ис- пользуя который можно было бы исключить из жизни лю- дей несправедливость. Формы правления государства и их развитие. В отличие от Монтескье, который считал, что в основании той или иной формы правления лежат различные принципы (добродетель, умеренность, честь, страх), Морелли полагал, что все формы правления «покоятся в большей или меньшей мере на соб- ственности и интересе». Формы правления сменяют друг друга. Смена одной формы на другую обусловлена концен- трацией общественного имущества в частных руках. На смену демократии, в которой частный и обществен- ный интерес уравновешены и существует имущественное равенство, приходит аристократия. Это происходит по- тому, что некоторой части людей присуще стремление к захвату общественного имущества: «Пройдет немного вре- мени и... несколько семейств станут хозяевами всего обще- ственного и казенного имущества, и вот вам готово превра- щение общего интереса целой нации в интерес нескольких лиц, объединившихся для порабощения большинства: это — аристократия». Затем общественное имущество концентрируется в ру- ках одного, и возникает монархия. Со временем монархия превращается в деспотию. Современное ему государство Морелли оценивал как деспотию — несправедливую форму правления государства, которая в высшей степени противоречит законам природы. Проект коммунистического строя. В будущем государ- стве человек будет свободным. Под свободой Морелли пони- мал следующее: «Истинная политическая свобода человека состоит в беспрепятственном и безбоязненном пользова- нии всем, что может удовлетворить его естественные и, следовательно, законные желания». Для обеспечения этой свободы необходимо ввести в действие Кодекс природы. Он состоит из 118 законов, три из которых являются основными: —> запрет частной собственности; —> установление права на труд и обязанности трудиться; —> признание за каждым гражданином права получить прокормление за общественный счет. После введения в действие Кодекса природы законода- тельная функция государства будет исчерпана. Основной функцией государства станет хозяйственно-организатор- ская, которая означает: —> централизованное распределение работ в обществе между его членами в известной пропорции; —> надзор за снабжением и распределением произведен- ной продукции. Для осуществления хозяйственно-организаторской функ- ции должны быть созданы: 1) единоличные органы управ- ления; 2) коллегиальные органы управления. 1. Единоличные органы управления формируются с уче- том территориального признака. Морелли выделяет следу- ющие административно-территориальные единицы: три- бы, города, провинции, нация. Каждая административно-территориальная единица име- ет своего главу, или начальника: главы триб (должность за- нимается пожизненно); начальники городов (должность за- нимается на один год); начальники провинций (должность занимается на один год); глава нации (должность занимает- ся пожизненно). 100 Морелли отрицательно относился к идее выборов долж- ностных лиц, отстаивал принцип очередности занятия долж- ностей отцами семейств. 2. Коллегиальные органы управления строятся: по тер- риториальному признаку; по производственному признаку. 2.1. Коллегиальные территориальные органы управления: • в каждом городе действуют сенат. Каждый отец се- мейства, достигший 50 лет, становится сенатором. Функ- ции сената: издание различных регламентов; подсчет лиц различных возрастов и профессий; содержание приютов для престарелых; • в масштабе всей нации действует Верховный сенат на- ции, который формируется по принципу: по два депутата от сената каждого города по очереди входят в его состав, который ежегодно обновляется. Функции Верховного сена- та нации: надзор за сенатами городов; суд по особо опас- ным преступлениям. 2.2. Производственно-территориальные коллегиальные органы управления: • в каждом городе действует совет. Состоит из мастеров различных корпораций; • в масштабе всей нации действует Верховный совет на- ции. Подчинен Верховному сенату нации. Функции этих советов: решение производственных за- дач; консультирование сенаторов. Морелли описал будущее коммунистическое устройство общества. Переход к коммунизму он предполагал осуще- ствить при посредстве просвещенных монархов, к которым обращался с призывом: «Исправьте ошибки политики и морали согласно законам природы...». Многие идеи Морелли (идея свободы как гарантирован- ной государством материальной обеспеченности; идея цен- трализованного управления народным хозяйством) воспро- изводились впоследствии бабувистами — участниками «Заговора во имя равенства» (1796). В отличие от Мора, изложившего коммунистические идеи на примере фантастической «Утопии», Морелли раз- работал конкретный проект законодательства коммунисти- ческого строя. Ф. Энгельс считал, что Морелли — это «первый теоре- тик коммунизма». 101 7.5. Политико-правовые взгляды Гракха Бабефа и других участников «Заговора во имя равенства» Гракх Бабеф (настоящее имя Франсуа Ноэль, 1760— 1797) — французский теоретик коммунизма. Организатор тайного общества, в которое вошли Марешаль, Дарте, Буа- наротти и др. Руководитель «Заговора во имя равенства» (1796). Эпоха. Якобинский период Французской буржуазной революции завершился переворотом 9 термидора (27 июля 1794 г.). Были отменены законы якобинской диктатуры, ог- раничивающие цены на товары и размер заработной платы. В 1795 г. была принята новая Конституция. Согласно Кон- ституции 1795 г.: • высшим органом исполнительной власти становилась Исполнительная директория (из пяти человек); • вводился имущественный избирательный ценз. В 1796 г. Бабеф и другие заговорщики создали общество «Тайная директория общественного спасения», разработа- ли программу коммунистического преобразования Фран- ции и готовились совершить государственный переворот. Заговорщики были раскрыты, предстали перед судом и приговорены к различным наказаниям. Бабеф и Дарте были гильотинированы. Авторитет Бабефа был столь высок, что участников за- говора часто называют бабувистами, а разработанную ими доктрину — бабувизмом. Биография. Бабеф происходил из бедной семьи отстав- ного солдата. О себе писал: «Я родился в грязи». Был пис- цом и помощником юриста, служил в поземельном архиве в г. Руа. Принял Французскую буржуазную революцию. Издавал газету «Трибун народа, или защитник прав челове- ка» (с 1794 г.). Руководитель тайного общества. Логическое основание политико-правовых взглядов участников заговора. Идеи «Кодекса природы» Морелли, учет опыта якобинской диктатуры, идеи естественного права были основой политико-правовых взглядов Бабефа и других участников заговора. Основные работы; «Постоянный кадастр», «Манифест плебеев». 102 Содержание политико-правового учения. Критика ин- ститутов буржуазного общества. Бабувисты критиковали частную собственность и законодательство о наследовании имущества: • «институт частной собственности есть обман, учинен- ный над множеством простых и добрых людей»; • «собственность является причиной всех бедствий на земле»; • «закон о наследовании в высшей степени несправед- лив. Он создает обездоленных уже со второго поколения». Программа перехода к коммунизму. Цель бабувистов: ус- тановить в обществе фактическое равенство через введе- ние института общественной собственности. Эта цель оп- равдывалась ссылками на естественное право: «Природа дала каждому равное право на пользование всеми благами». Средство для перехода к коммунизму — насильственная революция, в ходе которой народ должен: завладеть госу- дарственным казначейством, почтой, правительственными зданиями, всеми общественными и частными складами. Члены Исполнительной директории должны быть пре- даны суду народа как узурпаторы народного суверенитета. Меры, направленные на облегчение положения бедняков. Бабувисты планировали в ходе революции осуществить ряд чрезвычайных мер в пользу бедняков: —> бесплатную раздачу хлеба: «Все булочники будут обя- заны непрерывно печь хлеб, который будет даром раздавать- ся народу; им будет заплачено соответственно требованиям»; —> передачу имущества эмигрантов и других врагов на- рода; —> безвозмездное возвращение народу заложенных в ломбарде вещей и др. Тактика революционного правительства. В переходный период от буржуазного к коммунистическому обществу ба- бувисты планировали создать революционное правитель- ство. Предполагалось, что это правительство введет: —> якобинскую Конституцию 1793 г. (с некоторыми изъятиями); -> всеобщее равенство; —> всеобщее вооружение народа; —> всеобщую обязательность труда: «Природа возложи- ла на каждого человека обязанность трудиться». 103 Лица, которые не будут заниматься общеполезным фи- зическим трудом, будут объявлены революционным прави- тельством иностранцами и лишены политических прав. Кроме того, эти иностранцы будут высылаться на «острова Маргариты и Оноре, Гиерские острова, остров Олерон и Ре», которые будут превращены в места исправительного труда. Революционное правительство должно будет принять законы, которые позволят упразднить частную собствен- ность в течение жизни одного поколения. Планировалось принятие закона о запрещении всех форм наследования имущества. Действия революционного правительства приведут к су- щественному изменению положения трудящихся: они будут иметь приличные меблированные квартиры, одежду для ра- боты и отдыха, участвовать в общественных трапезах. Стратегия революционного правительства. В «Мани- фесте плебеев» Бабеф планировал установление в будущей Франции республики: «Необходимо... вернуться к демокра- тическому правлению, единственно подобающему возрож- денным французам, единственно достойной награде за их длительные труды, за их славные республиканские подви- ги, к единственному правлению, которое они всегда стре- мились получить и которого они уже было добились». Бабеф и его сторонники создали революционную орга- низацию, которая выступила за государственный переворот и установление революционной диктатуры с целью осно- вания коммунистического общества во Франции. В отли- чие от коммунистических проектов Платона, Мора и Мо- релли бабувисты разработали новую стратегию перехода к коммунизму: захват государственной власти группой ре- волюционеров. Поэтому бабувистов можно назвать первы- ми действующими коммунистами, а Бабефа — лидером партии, впервые заявившей об интересах трудящихся. |