Международная заочная научная конференция (г. Челябинск, октябрь 2012 г.)
 Скачать 6.49 Mb.
|
|
11 талов путем многоразовой смены собственника: состо- ятельный купец-старовер, которому грозила серьезная проверка, в одночасье мог превратиться в бедняка, жи- вущего в лачуге. Схема сокрытия была довольно простая, но действенная: имущество в скором порядке переписы- валось на доверенное лицо, (причем это мог быть даже не старовер и не член общины, а человек из обычной чаще православной среды), которое либо сохранял вверенное ему имущество, либо продавал его, а деньги затем распре- делялись среди членов общины. Аналогичным способом староверы помогали своим соплеменникам, оказавшимся в трудном положении: впавшим в долговую зависимость от иноверца, (в данном случае чаще всего подразумева- лись иностранцы), – избавиться от притеснений креди- тора. Предприниматели староверы могли «почти без- наказанно перевести свое имущество на какого-нибудь члена общины, лишив кредитора возможности наложить на него арест» [14]. Еще одной специфической чертой, способствующей развитию активных капиталистических начал в старо- обрядческой среде была трудность сословного переме- щения из крестьян и купцов в аристократию. Помехой на пути к «одворяниванию», что означало прекращение труда и начало ведения светского образа жизни, высту- пала все та же община, неусыпно следившая за работой своих членов. «Староверы не могли продать или закрыть фабрику без ведома и согласия общины, последняя же своим решением могла передать ее другим лицам…» [14]. Переход в помещичье сословие также был затруднен: земли и имения, купленные купцами-староверами, пере- ходили в общинную собственность и не могли стать тем источником дохода, которым были наделы русских поме- щиков. Впрочем, следует добавить, что и сами «владельцы крупных капиталов не стремились воспринять аристокра- тический образ жизни и превратить свою собственность в феодальное владение, что вывело бы ее из сферы капита- листического предпринимательства» [3, c. 199]. Весьма архаичные и аскетичные в быту раскольники не были чужды технологическому прогрессу, в особен- ности, если он способствовал развитию и расширению масштабов производства. Одним из примеров может слу- жить техническое оснащение Никольской мануфактуры, управляющим и совладельцем которой был известный, предприниматель-старовер, филантроп и меценат Савва Тимофеевич Мамонтов. Оборудование Никольской ману- фактуры ничем не уступало оборудованию аналогичных производств, находившихся в Европе и США, а качество тканей, производимых никольскими рабочими, подчас даже превосходило зарубежные аналоги. «Никольской мануфактурой была завоёвана уйма всевозможных ди- пломов и медалей за отличное качество продукции» [7]. Грамотность и высшее образование также было в авто- ритете в среде купцов-староверов, однако приоритет от- давался не всем наукам, а в большинстве случаев тем, которые могли помочь в предпринимательской деятель- ности. Скажем среди гуманитарных дисциплин, попу- лярным было получить юридическое образование, (точное знание законов Российской империи могло пригодиться для защиты капиталов от кредиторов во время судебных разбирательств, а также от посягательств самого государ- ства). Не менее авторитетными были и естественно-тех- нические науки: химия, физика, инженерное дело и т.д. Сами предприятия старообрядцев к началу XX в. имели «характер экономических анклавов из крупных хозяйствующих субъектов в окружении множества средних, мелких, кустарных» [14]. Общинность, взаимо- выручка и теплые отношения между работниками, ува- жение хозяина предприятия и рядового рабочего друг к другу – это неотъемлемые черты раскольнического про- изводства. Поражает также высокий уровень обустрой- ства быта рабочих, развитая социальная сфера, опека над пожилыми и малолетними, содержание которых ло- жилось на плечи руководителя предприятия. Из опи- сания фабрики «Товарищества мануфактур А.Я. Ба- лина», находившейся в селе Южа Вязниковского уезда Владимирской губернии: «Для рабочих были построены 3–4-этажные благоустроенные общежития с бесплат- ными яслями. Для несемейных имелись отдельные об- щежития. Для кадровых рабочих – 7–8-квартирные дома. Проживание было бесплатным. Для постройки собственных домов выдавались беспроцентные ссуды с погашением в течение нескольких лет. Медицинское об- служивание – бесплатно. Имелась каменная больница на 50 коек с мужским и женским отделениями, операци- онной, амбулаторией, аптекой и отдельным родильным домом. В лесу располагался противотуберкулезный са- наторий. Инвалиды и престарелые были на содержании Товарищества, для престарелых – богадельня. В по- селке пятилетнее профтехучилище с вечерними клас- сами для рабочей молодежи. Обучение и пользование библиотекой – бесплатное. К 1910 г. появился На- родный дом с театральным залом для профессиональных и самодеятельных артистов. Один процент прибылей от- числялся в пенсионный фонд. Право на пенсию имели проработавшие на заводе не менее 25 лет, а также поте- рявшие трудоспособность, вдовы с малолетними детьми, бездетные вдовы и круглые сироты. Пенсия назначалась в размере 25–50 процентов средней заработной платы. Рабочим предоставлялась возможность участвовать в прибылях предприятия» [14]. Этот пример не является чем-то выдающимся, своего рода «потемкинской де- ревней», подобные условия были характерны для многих предприятий, принадлежащих раскольникам. Конечно, развитие социальной инфраструктуры объективно сни- жало прибыльность предприятий, но отказ от нее не мог сочетаться с нравственно-этическими качествами пред- принимателей-староверов, которые «гордились тем, что их усилиями, умением, заботами «кормятся» десятки, сотни, тысячи, а то и десятки тысяч единоверцев» [14]. Для сравнения, в то же время в Европе и США обустрой- ство жилых помещений, санитарно-гигиенические ус- ловия и сами места жительства рабочих зачастую остав- 2. История экономической мысли 12 Проблемы современной экономики (II) ляли желать лучшего: «…Улочка [Литл – Бурк – Стрит в Мельбурне] совершенно заполнена грязью всех видов, в т.ч. грудами мусора, вонючей жидкостью, обрывками со- ломы и др. От этой отвратительной массы исходил совер- шенно невыносимый запах… <…> Домашним хозяйством рабочие пренебрегают, домашний уют им неизвестен… помещения грязные, неуютные, не проветривающиеся, сырые…» [4, c. 69] (к вопросу о том, где впервые возник социально-ориентированный бизнес). К началу XX в. хозяйственная деятельность староверов, носящая уже не только индустриальный, но и финансовый характер, приняла поистине грандиозные масштабы: «Некоторые полагают, что староверы владели 60 % или даже 75 % капиталов дореволюционной России». Сей успех, разумеется, не мог быть достигнут в силу какой- нибудь одной причины, но неоспоримо то, что хозяйст- венная этика старообрядцев сыграла значительную роль в их становлении в качестве конфессионально-экономиче- ской общности. В свою очередь, на хозяйственную этику раскольников оказали влияние место и время ее возник- новения, сформировав своеобразный дуалистический тип сознания русского купца-старообрядца, который стре- мился к индивидуализму, не отрываясь от общины. Не- утомимая активность, тяга к новаторской деятельности предпринимателя-старовера сочетались с чувством долга перед обществом, состраданием, милосердием к ближ- нему, честью в хозяйственных делах. Tlia res agitur (лат. «за тебя говорят дела твои») – кредо русского купца Цар- ской России – вот что обеспечивало его успех тогда, и что так редко встречается в наши дни. Литература: 1. Беккин, Р. Запрет ростовщичества в Торе, Евангелие и Коране. / Газета «Наш Мир», 23.05.2011 [Элек- тронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://nm2000.kz/news/2011–05–23–40737 (дата обращения: 23.08.2012). 2. Булгаков, С.В. I раздел. Расколы, ереси, секты и пр. Краткие сведения о существовавших и существующих рас- колах, ересях, сектах, новейших рационалистических учениях и пр. [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://azbyka.ru/religii/sektovedenie/bulgakov_spravochnik_po_eresyam_i_sektam_166-all.shtml (дата обращения:20.08.2012). 3. Вебер, М. Избранные произведения. – Пер. с нем. – М.: Прогресс, 1990. – 808 с. – ISBN 5–01–001584–6. 4. Доклад о мировом развитии 2009. Новый взгляд на экономическую географию / Брюс Росс-Ларсон, Индермит С. Джилл., Чорчинг Го [et al.]; пер. с англ. Е.А. Журавлев [et al.]. – М.: Весь Мир, 2009. – 384 с. – ISBN 978– 5-7777–0442–9. 5. Коваль, Т.Б. Богатство и бедность в контексте религиозной этики/ Коваль Т.Б. // Истоки: социокультурная среда экономической деятельности и экономического познания / под ред. Я.И. Кузьминова [et alii]. – М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2011. – № 7. – с. 9–54. – ISBN 978–5-7598–0744–5. 6. Лапицкий, М.И. Религиозные основы хозяйственной деятельности [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://www.vipstudent.ru/index.php?q=lib&r=18&id=1173166652&p=12 (дата обращения:1.08.2012). 7. Лизунов, В.С. Минувшее проходит предо мною… Орехово-Зуево, 1995. /Богородский атлас / [Элек- тронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://bogorodsk-noginsk.ru/atlas/24_lizunov.html (дата обра- щения:17.09.2012). 8. Матвеев, П.Е. Старообрядческая этика и экономика [Электронный ресурс] – Режим доступа – URL: http:// www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/Article/Matv_StarEtik.php (дата обращения: 16.08.2012). 9. Мирошниченко, Е.А. Купцы-старообрядцы в городах европейской России в середине XVIII века (из истории российского предпринимательства) // Отечественная история. – 2006. – № 5. – С. 28–39. 10. Норкин, А. Могла ли выжить в России экономика на честном слове? Старообрядцы. Государство в им- перии [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-48517/ (дата обра- щения:17.08.2012). 11. Норкин, А. Могла ли выжить в России экономика на честном слове? Старообрядцы. И все-таки они вы- жили [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-48516/ (дата обра- щения: 17.08.2012). 12. Райнерт, Эрик С. Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными. – Пер. с англ. – М.: Изд. Дом Гос. ун-та – Высшей школы экономики, 2011. – 384 с. – ISSN 978–5-7598–0816–9. 13. Черемисинов, Г.А. Теоретико-методологические и духовно-нравственные проблемы формирования российской модели экономики // Известия Саратовского университета. Новая серия. Сер. Экономика. Управление. Право. – 2009. – Т.9. – Выпуск 2. – с. 3–19. – ISSN 1814–733X. ISSN 1994–2504. 14. Шахназаров, О.Л. Отношение к собственности у старообрядцев (до 1917 года) // Вопросы истории. – 2004. – № 4. – С. 53–70 [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://www.portal-credo.ru/ site/?act=lib&id=2488 (дата обращения:20.08.2012). 13 3. Общие вопросы экономических наук 3 . о б щ и е В о п р о С ы Э к о н о м и ч е С к и х н а у к Основные подходы к определению категории «конкурентоспособность продукции» тригуб наталья александровна, аспирант белорусская государственная сельскохозяйственная академия (республика беларусь, могилевская обл., г. Горки) В современных условиях вопросы конкурентоспособ- ности продукции не теряют своей актуальности. В на- учной литературе данная проблема освещена в полной мере. Однако относительно определения категории «кон- курентоспособность продукции» единого мнения пока нет. Необходимо отметить, что с понятием «конкурентоспо- собность продукции» наиболее тесным образом связаны такие понятия как «качество продукции», «технический уровень продукции», «эффективность», «конкурентное преимущество». Качество играет огромную роль в формировании кон- курентоспособности любого вида продукции. Низкока- чественный товар обладает и низкой конкурентоспо- собностью, равно как товар высокого качества – это высококонкурентный товар. Как замечено B. Гpибoвым и B. Гpyзинoвым [3], согласно закону о конкуренции в мире происходит объективный процесс повышения качества продукции и снижения их удельной цены, отражающей отношение цены товара к его полезному эффекту. В результате постоянно идет процесс «вымывания» с рынка некачественной продукции. В нашей жизни конкурентоспособность продукции отождествляется с её качеством и техническим уровнем. Это не совсем правильно. Несмотря на тесную взаимос- вязь этих понятий, следует обратить внимание и на их от- личия. Э.В. Минько, М.Л. Кричевский [8], а также многие другие авторы указывают на то, что понятие «конкуренто- способность товара» шире понятий «качество товара» и «технический уровень продукции». Одним словом, качество – это одна из составляющих конкурентоспособности, которая не является единст- венной. Существенное влияние на уровень конкуренто- способности оказывают стоимостные характеристики продукции, а также внешние факторы, как например, ре- клама, качество сервиса, сроки и условия поставки, тен- денции развития рынка, изменение соотношения спроса и предложения, изменение уровня конкурентоспособности конкурирующих товаров и др. Отличительной особенностью конкурентоспособности от качества и технического уровня является то, что, во- первых, конкурентоспособность товара определяется со- вокупностью только тех свойств, которые представляют интерес для покупателя и обеспечивают удовлетворение его потребностей, а прочие характеристики в расчет не принимаются. Во-вторых, с позиции качества сравнимы лишь од- нородные товары. С позиции оценки конкурентоспособ- ности возможно сопоставление и неоднородных товаров, если они предоставляют иные способы удовлетворения одной и той же потребности. В-третьих, качество продукции закладывается в сфере проектирования и производства, а также в процессе ее использования (в сфере потребления). Конкурентоспо- собность продукции может быть установлена лишь в ре- зультате ее продажи (сфера обращения). И, наконец, в-четвертых, конкурентоспособность то- вара носит более динамичный и изменчивый характер. При неизменности качественных характеристик товара его конкурентоспособность может изменяться в сравни- тельно широком диапазоне. Нет сомнений, что эффективное производство про- дукции повышает ее конкурентоспособность. Следова- тельно, категории «конкурентоспособность» и «эффек- тивность» близки и взаимосвязаны. При этом возникает мнение, что они во многом тождественны. Однако между данными утверждениями нельзя ставить знак равенства. Так В. Иноземцев [5] придерживается мнения о том, что конкурентоспособность, основываясь на эффективности, заключает в себе более сложные взаимосвязи хозяйству- ющих субъектов. По мнению С.Н. Шалдюшова [13], понятия «кон- курентоспособность» и «конкурентное преимущество» имеют тесную взаимосвязь, так как уровень конкуренто- способности предприятия определяется результатом со- здания, эффективного использования и удержания конку- рентных преимуществ предприятия. Но, помимо этого, между данными понятиями есть причинно-следственное различие. По поводу того, что есть причина, а что – следствие, в научно литературе су- ществуют разногласия. Н.В. Куликова [6] указывает на то, что понятие «конкурентные преимущества» является производным от понятия «конкурентоспособность». 14 Проблемы современной экономики (II) С.Н. Шалдюшов [13] считает, что в условиях совре- менного рынка, конкурентоспособность организации яв- ляется лишь первоначальным звеном – фундаментом создания конкурентных преимуществ. Конкурентные пре- имущества являются результатом, фиксирующим наличие конкурентоспособности. С.А. Головихин, С.М. Шипилова [2] напротив рассма- тривают конкурентные преимущества как основу форми- рования конкурентоспособности предприятия. С ними согласен И.М. Абдульманов [1], для которого конкурентное преимущество – это факторный признак, а конкурентоспособность – результирующий признак. Следовательно, такие понятия как «конкурентоспо- собность продукции» и «качество продукции», «техниче- ский уровень продукции», «эффективность», «конкурен- тное преимущество» взаимосвязаны. Следует заметить, что все эти категории определяют конкурентоспособность продукции, которая, в свою очередь, является более ши- роким понятием, включающим все вышеперечисленное. В зависимости от того, с какой позиции тот или иной автор рассматривает конкурентоспособность, можно обо- значить различные подходы к интерпретации данного тер- мина (табл. 1). Рассматривая приведенные выше трактовки понятия конкурентоспособности продукции, можно отметить то, что часть их носит слишком обобщенный характер. Другая же часть определений, авторы которых попытались рас- толковать термин глубже, не лишена некоторых заме- чаний и недостатков. В большинстве случаев они связаны с тем, что не в полной мере учитывают основные свойства, присущие данной категории. Определение конкурентоспособности товара, которое дает А.В. Осташков [9, с. 155], вовсе является некоррек- тным. По его мнению, это всего лишь «относительная и обобщенная характеристика товара, выражающая его отличия от товара-конкурента». Однако наличие одних только отличий от товара-конкурента недостаточно. Товар должен обладать некими преимуществами, выгодами по отношению к аналогам-конкурентам. Следует подчеркнуть, что конкурентоспособность – это, прежде всего, свойство, присущее тому или иному продукту. Формулировки А.Ю. Юданова [14, с. 21], Н.В. Еремеевой, С.Л. Калачева [4, с. 10], характеризу- ющие конкурентоспособность как степень удовлетво- рения потребностей или уровень экономических пока- зателей и потребительских свойств, подходят больше для определения категории «уровень конкурентоспособ- ности». Оценку конкурентоспособности продукции можно проводить как на стадии его реализации на определенном рынке, так и на стадии проектирования нового продукта. Поэтому, трактуя понятие конкурентоспособности про- дукции, не стоит ограничиваться лишь удовлетворением только реальных потребностей субъектов рынка, как это представлено в определениях А.Ю. Юданова [14, с. 21]. Также следует отметить, что конкурентоспособная продукция должна удовлетворять требованиям не только потребителя. Этот момент отразили в своих определе- ниях такие авторы, как Х.А. Фасхиев [12, с. 73] и Г.Р. Са- бецкая [10, с. 30]. Так, производителя интересует трудоемкость, мате- риалоемкость, энергоемкость производства. Например, таблица 1 анализ основных подходов к определению категории «конкурентоспособность продукции» |