ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА (Егина Н. А., Земскова Е. С.). Методические указания по изучению дисциплины Институциональ ная экономика
 Скачать 1.04 Mb.
|
|
проблема безбилетника определяется как затруднѐнность осуществ- ления взаимовыгодных коллективных действий из-за возможности получения экономиче- скими агентами выгоды без участия в общих издержках. Классический пример проблемы безбилетника, авторство которого принадлежит Дэ- виду Юму, приводит в своей работе «Границы свободы» Дж. Бьюкенен: «Допустим, каждый житель деревни знает, что осушение луга окажется выгодным лично для него в том случае, если издержки будут равномерно распределены между всеми членами группы. Однако, ещѐ более желательной для индивида оказывается ситуация, когда луг осушается другими, что позволяет ему получить выигрыш, не прилагая никаких усилий. В этом случае у каждо- го индивида возникнет мотив воздержаться от каких-либо добровольных действий, мотив настолько сильный, насколько он считает, что его собственное поведение не зависит от поведения других участников потенциального социального взаимодействия». Основным средством решения проблемы безбилетника в больших группах являются, по Олсону, так называемые селективные или избирательные стимулы. Селективные стимулы – стимулы, которые применяются к индивидам избирательно, в зависимости от того, вносят ли они вклад в обеспечение коллективным благом или нет. Избирательные стимулы могут быть положительными или отрицательными, высту- пать в форме наказания для тех, кто уклоняется от участия в коллективных действиях, или в форме поощрения для активных участников коллективных действий. Примером отрицатель- ных избирательных стимулов являются уголовное указание за уклонение от уплаты налогов или исключение «отлынивающего» индивида из группы, созданной для организации коллек- тивных действий. Примеры положительных селективных стимулов более разнообразны, потому что, как правило группы для осуществления коллективных действий создаются на добровольной ос- нове и поэтому применение отрицательных стимулов зачастую оказывается невозможным. В первую очередь, положительные избирательные стимулы выражаются в предоставлении уча- стникам коллективных действий неких благ, недоступных для индивидов, не входящих в группу. Известный эпизод из «Золотого теленка», в котором «пиво продается только членам профсоюза» может служить прекрасной иллюстрацией этого инструмента обеспечения уча- стия в коллективных действиях. 83 Так как одной из отличительных черт общественных благ является невозможность ис- ключения кого-либо из их потребления, рыночные стимулы не способны обеспечить произ- водство общественных благ. Иными словами, блага, которые характеризуются отсутствием исключительности к их доступу могут производиться частным порядком только в том случае, когда заинтересован- ность какого-либо индивида или группы в таких благах настолько велика, что этот индивид или группа готовы взять на себя все издержки предоставления таких благ, понимая при этом, что выгоды от потребления производимых благ достанутся не только их создателям, но и всем другим членам общества. Таким образом, государство, в определенном смысле, явление весьма парадоксальное, так как ключевые, основополагающие институты современного господствующего экономиче- ского порядка – рынок и частная собственность – фактически оказываются нежизнеспособ- ными без механизмов, основывающихся на прямо противоположных принципах. Рассматривая государство как агентство по производству общественных благ, необхо- димо обратить внимание на две вещи. Во-первых, государство может как самостоятельно про- изводить общественные блага (например, такие блага как оборона от внешней агрессии или установление единых общегосударственных стандартов), так и финансировать их производ- ство частными структурами (например, строительство автомобильных дорог или утилизация мусора). И в том и в другом случае государство берет на себя расходы, связанные с производ- ством общественных благ. Во-вторых, практически все производимые государством общественные блага можно свести к спецификации и защите прав собственности и свободы. Это касается и тех благ, ко- торые, на первый взгляд, не имеют к спецификации и защите прав никакого отношения. В частности, предоставление в необходимом обществу объеме такого блага, как «равномерное распределение доходов» влияет на стимулы наименее обеспеченных членов общества, уменьшая их склонность к совершению преступлений. Это приводит к снижению уровня пре- ступности в обществе и, таким образом, сокращению частных и общественных расходов на защиту прав собственности и свободы. Другой пример – общественное благо под названи- ем «средний уровень образования членов общества». Как показывают эмпирические иссле- дования, склонность индивидов к участию в противоправных действиях сокращается по ме- ре роста их образовательного уровня. Этот факт объясняется, во-первых, тем, что ожидае- мый уровень доходов индивида напрямую зависит от уровня его образования, а во-вторых, тем, что увеличение образованности изменяет предпочтения индивидов, увеличивая для них нематериальные издержки совершения преступлений. Таким образом, государство - это организация со сравнительными преимуществами в осуществлении насилия, распространяющимися на географический район, границы которого устанавливаются его способностью облагать налогом подданных, использующая эти пре- имущества для предоставления общественных благ. -2- Объяснение государства через социальный контракт между его конституантами, со- гласно которому государству передается право контроля над исполнением определенных сде- лок, помещает на первый план в анализе проблему принципала и агента. Прежде всего требу- ется разобраться с тем, кто является принципалом, а кто – агентом. Ответ вовсе не очевиден. И гражданин, и государство играют двойственную роль. С одной стороны, гражданин консти- туирует государство, поручая ему выполнение некоторых функций, т. е. он является принци- палом, а государство – агентом. С другой стороны, гражданин подчиняется решениям государства как гаранта испол- нения контрактов, становясь агентом. Дж. Бьюкенен назвал эту двойственность «парадоксом подчиненного»: человек воспринимает себя одновременно и участником процесса управления государством, и субъектом, которого принуждают соблюдать нормы поведения, которые он, возможно, и не выбирал. Следовательно, проблема принципала и агента носит в случае государства двойствен- ный характер и ее можно изобразить с помощью схемы 1. 84 Договор: принципал-индивид, агент-государство Гарант: принципал-государство, агент-индивид Схема 1 Проблема принципала-агента в случае государства Если говорить об интерпретации государства через модель принципала и агента более конкретно, то речь идет о следующих опасностях. Во-первых, не будет ли государство стре- миться распространить сферу своего контроля за пределы четко оговоренных конституантами сделок, превращаясь в огромного монстра, Левиафана. О такой опасности, в частности, пре- дупреждал еще в 1651 г . в своей одноименной книге Томас Гоббс. Во-вторых, не будет ли государство, пользуясь монополией на применение насилия, игнорировать интересы граждан и не включать их даже в качестве параметра при максимизации собственных интересов? С другой стороны, не будут ли граждане вести себя оппортунистически, стремясь ук- лониться от оплаты предоставляемых государством услуг наподобие обычного безбилетника в общественном транспорте? Ведь и услуги государства, и услуги общественного транспорта носят характер общественных благ, в производстве которых заинтересованы все, но никто не хочет нести связанные с их производством издержки. В зависимости от того, насколько уда- ется решить двухстороннюю проблему принципала и агента говорят о различных моделях го- сударства. «Государство, которое теоретически является производным от индивидуалистиче- ского расчета, совершенно отличается от государства, которое возникает как инструмент са- мого договора, как средство содействия и реализации сложного обмена». Соответственно, существуют две идеальные модели государства: теория обществен- ного договора и теория эксплуатации. Первый подход связан с политической теорией Джо- на Локка и идеями Руссо, второй – с воззрениями Томаса Гоббса. Различие этих двух подхо- дов коренится в различных взглядах на природу человека и различных взглядах на то «естест- венное состояние», которое существовало до возникновения государства. Контрактный подход к объяснению государства, в основе которого лежит теория об- щественного договора Локка, используется неоклассической теорией. Он рассматривает воз- никновение государства как некий первоначальный контракт, который означал, что права ин- дивида на определенные ресурсы признаются другими участниками договора в обмен на его отказ от притязаний на ресурсы других лиц. Люди договорились уважать права друг друга на определенные ресурсы. Роль государства в этом подходе сводится к тому, что оно выступает как некая третейская сторона, гарантирующая соблюдение условий первоначального общест- венного договора. По этой теории государство возникает в целях получения экономии от масштаба: создание государства дает возможность индивиду расходовать меньшее количест- во ресурсов на защиту своей собственности и тем самым увеличивает богатство общества. При каких предпосылках существует контрактное государство? 1. Наличие четких конституционных рамок деятельности государства. В конституции эксплицитным образом оговорены те права которые делегируются индивидами государству, и те, которые не могут быть отчуждены ни при каких условиях. Кроме того, четко сформулиро- ваны нормы, на основе которых функционирует сам государственный аппарат. 2. Существование механизмов участия граждан в деятельности государства. К полити- ческим механизмам участия граждан в деятельности государства относятся процедуры демо- кратии. Однако сами по себе нормы демократии недостаточны, они должны опираться на ус- тойчивые традиции гражданского участия, которые иногда называют социальным капиталом благодаря их роли в обеспечении роста совокупного благосостояния. Традиции гражданского участия в экономической сфере принимают форму развития самоуправления на уровне от- дельных фирм. «Демократия на рабочем месте является ингредиентом демократизации обще- ства в целом: человек должен обладать опытом демократического самоуправления в своей повседневной жизни, если он стремится активно участвовать в демократическом управлении государством». 3. Существование ex ante института рынка как главного альтернативного механизма распределения прав собственности. Государство ориентируется на достижение такого распре- Индивид Государство 85 деления прав собственности, которое могло бы быть достигнуто на рынке при нулевых тран- сакционных издержках. Поэтому государство не может функционировать, периодически не сверяясь с рынком. 4. Наличие альтернативных механизмов спецификации и защиты прав собственности. Наряду с использованием «голоса», т. е. участием граждан в деятельности государства, долж- на существовать и альтернатива «выхода» – обращение индивидов к другим гарантам испол- нения контрактов. В качестве альтернативных гарантов могут выступать другие государства, оппозиция контролирующей государство группе, мафия, социальная группа, третейский су- дья. Проиллюстрировать эту модель можно на уникальном историческом материале – «зо- лотой лихорадке» в Калифорнии в середине XIX века. Золото было открыто в Калифорнии в 1848 году и в том же году в соответствии с мирным договором между Америкой и Мексикой, Калифорния, принадлежавшая Мексике, была присоединена к США. Мексиканские законы перестали действовать, а новые законы были введены лишь в 1866 году. За три года население прежде безлюдного региона достигло четверти миллиона человек. Таким образом, в Кали- форнии в течение почти двадцати лет не действовала государственная власть: почти все госу- дарственные служащие ушли на золотые прииски, а численность армии резко сократилась в результате дезертирства. В Калифорнии сложилась неформальная структура прав собственности, не подкреп- ленная властью государства. Вся территория Калифорнии оказалась разбитой на 500 дистрик- тов, каждый из которых имел свою систему прав собственности. Исследовав сложившиеся права собственности, Амбек показал, что формирование этих систем соответствовало логике первоначального общественного договора. Золотоискателям удалось преодолеть ситуацию открытого доступа и чрезмерного применения насилия, установить систему исключительных прав собственности на золотонос- ные участки, при этом издержки защиты прав собственности были достаточно низкими. По- тенциал насилия был распределен между золотоискателями относительно равномерно, все они имели одинаковое оружие – шестизарядный револьвер, все они были физически сильны- ми людьми, и никто из них не пользовался услугами охранников-профессионалов. Вступая в договор, каждый золотоискатель знал, что получит не меньше прав, чем в том случае, если бы применял насилие в индивидуальном порядке, и это знание, а также угроза применения наси- лия были решающими факторами при распределении прав собственности. Реальное распреде- ление участков соответствовало предсказаниям контрактной теории. Однородные по качеству участки делились поровну. Золотоискатели получали меньший по площади участок, если они считались потенциально более золотоносными или были расположены близко к реке, и боль- шие по площади, если они были дальше от реки. Итак, контрактный подход позволяет объяснить, почему государство потенциально может обеспечить условия для экономии ресурсов и способствовать росту общественного благосостояния. В этой теории государство выполняет производительную функцию: создает условия для роста общественного благосостояния. Объясняя выгоды, связанные с заключени- ем первоначального общественного договора, контрактная теория, однако, не учитывает по- ведение граждан в последующем, а они стремятся максимизировать собственное благосос- тояние, перераспределить богатство и доход в пользу своей группы. Теория эксплуатации Гоббса легла в основу марксистского подхода к государству, ее придерживаются также некоторые экономисты-неоклассики. Гоббс рассматривал первона- чальное состояние человечества как ситуацию типа «дилеммы заключенных», войны всех против каждого. Государство в этой теории возникает для того, чтобы общество не дегради- ровало в состояние войны. Эти теории видят в государстве орудие господствующей группы или класса. Основная функция государства заключается в том, чтобы получать доход путем его перераспределения от граждан государства в пользу правящей группы или класса. Права собственности, которые устанавливает эта группа, нацелены не на повышение благосостоя- ния, а на извлечение максимального дохода в пользу лиц, находящихся у власти. Например, короли передавали средневековым корпорациям множество исключительных прав, тормо- 86 зивших развитие ремесел и технический прогресс. Взамен короли получали от корпораций поддержку и источник устойчивых поступлений. Кроме того, государство не ограничивается теми рамками, которые ему отведены социалным контрактом, государственный аппарат на- ходится в состоянии постоянной экспансии все в новые сферы взаимодействия людей. Экс- пансия объясняется стремлением эксплуататорского государства увеличить свои доходы и объем ресурсов, проходящих через государственный бюджет. Следует отметить, что, даже несмотря на оппортунистическое поведение, деятельность эксплуататорского государства не способна полностью истребить стимулы к производитель- ной деятельности его граждан. Впрочем, ущерб от деятельности эксплуататорского государ- ства удается сократить только при одном условии: поборы и перераспределения прав собст- венности носят систематический и предсказуемый характер. Предсказуемость поборов в ин- тересах и государства – оно получает стабильные доходы в долгосрочной перспективе, и его граждан – они имеют возможность планировать свою деятельность, учитывая высокий, но за- ранее известный уровень отчислений государству. В этом смысле у эксплуататорского госу- дарства много общего с мафией – оба походят на «оседлого» бандита, который хотя и осуще- ствляет поборы с проживающих на контролируемой им территории, но в то же время «знает меру» и к тому же защищает от «гастролеров», действующих по принципу «украсть – и убе- гать». Теория эксплуатации, напротив, не придает значения первоначальным выгодам от со- циального контракта и уделяет основное внимание извлечению ренты у граждан теми лицами, которые контролируют государство. Различие этих подходов коренится в исходных предпо- сылках относительно распределения «потенциала насилия». Здесь необходимо уточнить смысл понятия «насилие». Насилие тесно связано с про- блемой власти, а в экономической теории понятие «власть» разработано слабо, до сих иссле- дованием феномена власти занимались в основном социологи и политологи. Экономическая теория изучала лишь проблему монопольной власти. Насилие можно определить как «физи- ческое ограничение спектра возможностей, доступных одному индивиду (или группе) посред- ством воздействия на его способность реализовывать принимаемые им решения». Насилие является проявлением власти. Человек, обладающий властью, имеет возможность получить желаемый результат, воздействуя на поведение других людей, которые в отсутствие этой вла- сти предпочли бы другой результат. Таким образом, люди заключают вынужденный кон- тракт. Насилие может иметь обоюдный характер, и в этом случае может возникнуть противо- действие перераспределительной деятельности, в результате чего она может быть ограничена или стать невозможной. Контрактная теория предполагает равное распределение потенциала насилия, а теория эксплуатации предполагает его неравное распределение. Поэтому военная технология стано- вится одним из факторов, объясняющих функционирование эксплуататорского государства. Например, возникновение античных демократий не в последнюю очередь объяснялось пре- вращением в основную ударную силу фаланг , состоявших из множества примерно одинаково вооруженных воинов, которые вытесняли с поля боя отдельных хорошо вооруженных воинов. Заметим, что обусловленность деятельности эксплуататорского государства распреде- лением потенциала насилия и господствующей военной технологией предполагает его внут- реннюю нестабильность. Действительно, изменение военной технологии приводит к перерас- пределению потенциала насилия среди различных групп населения и, следовательно, к смене группы, контролирующей государственный аппарат. Вполне возможен и переход от эксплуа- таторской модели государства к контрактной. Отсюда гипотеза о колебательном характере динамики государственного устройства и, следовательно, динамики структуры прав собст- венности. «Вслед за системой, ориентированной на извлечение ренты, неизбежно приходит система, максимизирующая эффективность, и наоборот». Во все исторические времена когда перед индивидами стоял выбор между государством, каким бы эксплуататорским оно ни бы- ло, и анархией, люди выбирали государство. Олсон и МакГир придерживаются более оптимистического подхода по сравнению с подходом Норта. Они считают, что результат действий правителя, направленных на максими- 87 зацию собственного дохода, не обязательно будет столь плохим, как это часто предполагает- ся. Они проводят различие между бандитами-гастролерами и оседлыми бандитами (оседлые бандиты и правитель рассматриваются как синонимы). Если бандит-гастролер стремится мак- симизировать краткосрочный доход и будет инвестировать средства прежде всего в техноло- гию перераспределения, то грабежи оседлого бандита приобретают форму упорядоченного налогообложения, а сам он начинает осуществлять монополию на грабежи в своих владениях. Поэтому он будет заботиться о том, чтобы люди получали побудительный мотив к производ- ству, который отсутствовал у них, когда их дочиста обирал бандит-гастролер. Оседлый бан- дит будет отбирать лишь часть доходов в виде налогов, оставляя людям стимул добиваться увеличения доходов. Ведь при изъятии всего дохода у населения не сохранится физическая возможность для дальнейшего производства и, кроме того, не будет побудительного мотива к производству, что не менее важно, поскольку возможности оседлого бандита по контролю производственной деятельности населения ограничены. При налогах существует определен- ность относительно выплат правителю, величина налогов определяется заранее и известна плательщику, поэтому у него появляется стимул к производству, поскольку излишек дохода над налогами он имеет возможность оставить себе. У правителя меняется структура стимулов: он становится заинтересован в том, чтобы создать побудительные мотивы к производству и обеспечить необходимые для этого условия: пресекать появление бандитов-гастролеров, а также действия своих подданных, направлен- ные на насильственное перераспределение богатства, ведь это отвлекает ресурсы от исполь- зования их на цели увеличения налогооблагаемой базы. Действует невидимая рука, которая заставляет правителя действовать в интересах всего общества. «Таким образом, мы сталкива- емся с феноменом «первого благословения невидимой руки»: рациональный, руководствую- щийся собственными интересами вожак шайки бандитов-гастролеров, как бы ведомый неви- димой рукой, останавливается, закрепляется на месте, потом надевает корону и приводит на смену анархии власть. Гигантское увеличение масштабов производства, обыкновенно сопро- вождающее установление мирного порядка, и появление прочих общественных благ приносит оседлому бандиту куда большую добычу, нежели та, на которую он мог бы рассчитывать, ес- ли бы не ввел для населения властного порядка и управления». В заключении необходимо сказать, что возникновение государства является важней- шим условием для экономического прогресса. Норт в своей модели попытался соединить оба подхода: контрактный и эксплуататор- ский для того чтобы ответить на два основных вопроса: 1. почему действует тенденция к созданию государствами неэффективных прав соб- ственности, что приводит к их неспособности достичь устойчивого экономического роста? 2. как можно объяснить присущую всем государствам нестабильность, которая ведет к экономическим переменам, и, в конечном счете, к экономическому упадку? Государство Норт определяет следующим образом: «Государство – это организация со сравнительными преимуществами в осуществлении насилия, распространяющаяся на оп- ределенный географический район, границы которого определяются ее властью над налого- плательщиками. Сущность прав собственности заключается в праве на исключение, и орга- низация, обладающая сравнительными преимуществами в насилии, оказывается в состоянии специфицировать и защитить права собственности». Итак, государство – это монополист в применении легального насилия. «Легальность в осуществлении насилия государством, т.е. отсутствие массового неповиновения этому наси- лию со стороны подданных, означает, что издержки его применения для государства в прин- ципе являются наименьшими в сравнении с другими организациями, также способными при- менять насилие». В своей модели Норт представил государство в виде правителя, цель которого – мак- симизировать свое богатство или свою полезность. У этой модели есть три отличительные черты. 88 1. Государство обменивает ряд услуг, которые можно назвать «защита и правосудие» на налоги. Поскольку при предоставлении этих услуг государством достигается экономия от масштаба, общий доход в обществе будет выше, чем в том случае, когда каждый гражданин самостоятельно защищает свои права собственности. Эти услуги «защита и правосудие» представляют собой лежащие в основе организации общества правила игры. Они выполняют двоякую роль: во-первых, специфицируют права собственности с целью максимизации ренты, полагающейся правителю и, во-вторых, в рамках первой цели сокращают трансакционные из- держки для того чтобы обеспечить максимальный выпуск в обществе и, следовательно, уве- личить налоговые поступления. Эта вторая цель проявляется в предоставлении правителем набора общественных благ и услуг, которые должны снизить издержки заключения и защиты контрактов. 2. Государство имеет право взимать налоги и при этом оно пытается вести себя как дискриминирующий монополист. Оно разбивает все население на группы и устанавливает для каждой группы свои права собственности таким образом, чтобы добиться максимальных поступлений в казну. У разных групп населения разные возможности противостоять налого- обложению (например, военные, которые могут повлиять на смену власти в стране, не платят налогов, а неорганизованное, распыленное сельское население может платить непосильный налог). Чтобы собрать налоги, государству нужны сборщики налогов, которые выступают в роли агентов, и возникает проблема агентских отношений. Часть монопольной ренты прави- теля будет присвоена оппортунистически ведущими себя исполнителями на местах. Кроме того, часть ее будет израсходована на контроль исполнителей. 3. Монопольная власть правителя, которая проявляется в его возможности увеличи- вать налоги и произвольно менять права собственности, ограничена, поскольку у правителя есть конкуренты, которые могут предоставлять населению тот же набор услуг. Кто может выступать в качестве конкурента правителя? а) Прежде всего это соседние государства. Граждане государства могут эмигрировать в другую страну, неся при этом определенные затраты (выход – «exit»). В деспотическом го- сударстве это могут быть затраты, связанные с пересечением границы, в том числе и гибель человека. Но и в демократическом государстве граждане несут весьма значительные издерж- ки в связи с эмиграцией. Необходимо отметить, что эти издержки значительно выше, чем у работников, которые меняют место работы. Эти издержки вызваны потерей специфических вложений в человеческий капитал (знание родного языка, знание неформальных и юридиче- ских правил своей страны, религия, национальная культура), которые могут утратить свою ценность при эмиграции, а также специфический социальный капитал (семейные, дружеские и деловые связи, патриотические чувства и т.д.). Поэтому граждане страны оказываются в большей степени «заперты» в своей родной стране, чем, например, работники в фирме, и в этой ситуации у правителя могут усилиться стимулы к оппортунистическому поведению. б) Далее, это могут быть претенденты на власть внутри страны. Недовольные гражда- не могут свергнуть правителя и привести к власти его соперника, который также может пре- доставлять услуги чиновников и знал, сколько налогов он должен заплатить царю, не под- вергаясь разорению. Таким образом, можно сказать, что Дарий обменивал мир и процветание страны на довольно значительные налоги. В каком случае правитель выбирает менее эффективную структуру прав собственно- сти? В модели Норта возникает два вида ограничений, с которыми сталкивается правитель: конкурентное ограничение и ограничение, связанное с наличием трансакционных издержек. Оба эти вида ограничений приводят к производству неэффективных прав собственности. Первое ограничение приводит к тому, что правитель будет избегать установления та- ких прав собственности, которые ущемляют интересы влиятельных граждан. Положение пра- вителя может подвергнуться угрозе в том случае, если богатство или доход граждан, которые имеют доступ к близким субститутам правителя, уменьшаются в результате изменения прав 89 собственности. Правитель может поддаваться на угрозы и менять правила игры в пользу этой группы граждан, даже если эти правила неэффективны с точки зрения всего общества. Второе ограничение связано с тем, что эффективные права собственности могут при- водить к более высокому доходу в обществе, но более низким доходам для правителя из-за высоких трансакционных издержек сбора налогов. Для того чтобы собрать налоги нужно из- мерить налоговую базу, организовать сбор налогов и соответствующий контроль. Часто менее эффективная структура прав собственности может приносить правителю больший доход. Го- сударство может торговать монопольными правами и привилегиями вместо того чтобы созда- вать условия для активной конкуренции, поскольку, получив плату за монополию, правитель не должен создавать сложную систему налогообложения, которая обеспечивала бы поступле- ние налогов в казну. В качестве примера можно привести Испанию времен Фердинанда и Изабеллы. Основным источником финансовых поступлений в королевскую казну была места (гильдия овцеводов), которая в обмен на право овцеводов свободно мигрировать со своими стадами обеспечивала корону надежным источником дохода, но при этом создала пре- пятствия для развития земледелия и утверждения прав собственности, не говоря уже об эро- зии почвы. Идентифицировать то, насколько близко конкретное государство к контрактному или эксплуататорскому, предлагается на базе анализа статей структуры государственного бюдже- та. Как и в случае с балансом фирмы, государственный бюджет содержит в себе достаточное количество информации, необходимой для институционального анализа. Точнее, интересую- щая нас информация содержится в ряде статей доходов и расходов государственного бюдже- та, в данных по реальному исполнению статей бюджета и по способам покрытия бюджетного дефицита, если он есть. Первый критерий заключается в соотношении различных статей до- ходов. Так, чем выше доля неналоговых доходов, тем активнее вмешательство государства в экономику – его роль выходит за рамки простого гаранта исполнения контрактов. Далее, ана- лиз соотношения различных видов налоговых поступлений дает возможность судить либо об их конфискационном характере (в случае преобладания рентных платежей и специальных на- логов), либо об их подчиненном характере производительной деятельности (в случае преоб- ладания так называемых «рыночных» налогов: на прибыль, НДС, акцизов, подоходного, на имущество). Важную информацию содержат также данные о собираемости налогов, т. е. со- отношении фактических налоговых поступлений и их потенциальной величины, рассчитан- ной исходя из реальных размеров базы налогообложения. Чем выше собираемость налогов, тем ближе государство к модели контрактного. Кроме того, требует анализа информация о структуре государственных расходов и особенно о соотношении реально профинансирован- ных расходов с теми, которые фиксируются законом о государственном бюджете. Для экс- плуататорского государства разумно предположить приоритетность финансирования расхо- дов, связанных с сохранением и усилением его потенциала насилия (расходы на содержание «силовых» министерств), и расходов, направленных непосредственно на содержание государ- ственного аппарата. Контрактное и эксплуататорское государства имеют различные предпоч- тения относительно способов финансирования бюджетного дефицита. Так, из трех основных способов покрытия бюджетного дефицита: кредитов центрального банка правительству, внешних и внутренних займов – эксплуататорское государство предпочитает первый, наибо- лее инфляционный, но в то же время наименее ограничивающий его свободу. Кроме того, ис- пользование кредитов центрального банка позволяет государству получать доходы еще и от «инфляционного налога», носящего конфискационный характер. Напротив, контрактное го- сударство предпочитает наименее инфляционный способ финансирования бюджетного дефи- цита, займы на внешнем рынке. Отдельного разговора заслуживают займы на внутреннем рынке, которые и представляют инфляционную опасность в долгосрочном периоде, и замед- ляют рост совокупного благосостояния, так как финансовые ресурсы перетекают из реального сектора на рынок государственных долговых обязательств. Подведем итоги сопоставлению двух идеальных типов государства с помощью таблицы 6. Таблица 3. Сравнительная характеристика типов государства 90 Контрактное государство Эксплуататорское государство Цель Максимизация совокупного до- хода (ВВП) членов общества, снижение трансакционных из- держек Максимизация ренты (налоговых поступлений) группы, контроли- рующей государственный аппарат Задачи (функции) Гарант в ряде сделок между ин- дивидами, спецификация и защи- та прав собственности Активное вмешательство в эконо- мические и социальные взаимодей- ствия, не ограничивающееся ролью гаранта Средства (использо- вание монополии на насилие) Ограничено социальным догово- ром и конституционными рамка- ми Зависит лишь от политической во- ли группы, контролирующей госу- дарство Механизмы решения проблемы принципала и агента Принципал – гражданин: механизмы демократического контроля, наличие конституци- онных рамок, наличие альтерна- тив. Принципал – государство: рас- пространение нормы легализма (добровольного подчинения за- кону, в том числе налоговому) Принципал – гражданин: отсутст- вуют. Принципал – государство: использование принуждения и на- силия, попытки осуществления всеобъемлющего контроля (осо- бенно в крайнем случае тоталитар- ного государства) Бюджетное ограни- чение Жесткое, ограниченное демокра- тической процедурой утвержде- ния бюджета Мягкое Основные статьи доходов Налоговые поступления, в пер- вую очередь – от «рыночных» налогов Конфискационные налоги и нена- логовые поступления Основные статьи расходов Юстиция, правоохранительная деятельность Оборона, государственное управ- ление, правоохранительная дея- тельность Основные способы покрытия бюджет- ного дефицита Займы на внешнем рынке Кредиты ЦБ правительству, займы на внутреннем рынке, возможен и отказ от выполнения обязательств как вид конфискационного налога -3- Функционирование государства, как и любой другой организационной структуры, свя- зано с трансакционными издержками. И они тем больше, чем в большем числе трансакций государство выступает в качестве гаранта выполнения условий контракта. Властные отношения, возникающие между индивидом и государством, носят сложный и позиционный характер. Во-первых, индивиды делегируют государству вместе с правом контроля и право передачи государством контроля своим представителям, государственным служащим. Во-вторых, индивиды делегируют право контроля не конкретному лицу, а зани- мающим определенные позиции в государственной структуре функционерам, бюрократам. Речь идет об обосновании властных отношений не личными качествами функционеров, а их «деловой компетентностью, обоснованной рационально созданными правилами». Чем активнее роль государства в спецификации и защите прав собственности, тем сложнее внутренняя структура государства и больше численность государственных служа- щих, и, следовательно, выше искажения циркулирующей внутри государственного аппарата информации. Кроме того, возрастают издержки на мониторинг и предотвращение государст- вом оппортунистического поведения своих представителей, бюрократов. Поэтому при моде- лировании любого вмешательства государства в процесс спецификации и защиты прав собст- 91 венности мы должны учитывать возможные искажения информации и тот факт, что вероят- ность легитимного использования насилия всегда меньше 100 %. Поэтому аналогично тому, как говорят о «провалах» рынка, следует принимать во внимание и «провалы» государства. В частности, выделяют такие «провалы» государства: - несоответствие доходов и расходов. В отличие от обычной фирмы степень жесткости бюджетного ограничения государства далека от абсолютной. Государство значительно слож- нее превратить в банкрота, даже если оно оказывается неспособным выполнять взятые на себя обязательства; - отсутствие четких критериев эффективности деятельности. В отсутствие таких чет- ких критериев эффективности деятельности государства, каковым является прибыль для фирмы, государственные структуры подменяют их самостоятельно разработанными стандар- тами. Таким образом, деятельность государства зачастую оценивается по задаваемым им са- мим критериям: росту бюджетных поступлений, экспансии государственного контроля и т.д.; - высокая вероятность достижения результатов, отличных от поставленных. Рост ин- формационных издержек и издержек мониторинга и контроля, сопровождающий развитие го- сударства, создает предпосылки для систематического отклонения реализованных задач от поставленных. - неравномерное распределение ресурсов. В распоряжении государства при распреде- лении прав собственности на ресурсы, когда трансакционные издержки отличаются от нуля, находится несколько стандартов справедливости. Наряду с оптимумом по Парето такими стандартами являются правило Калдора (изменение в распределении ресурсов допускается, если выигрывающая в его результате сторона способна компенсировать потери проигрываю- щей стороне), правило Ролза (справедливое распределение ресурсов – это то, которое улуч- шает положение наименее обеспеченных) и многие другие. Поэтому выбирать приходится не между двумя идеальными ситуациями: распределе- нием прав собственности на основе функционирующего без издержек рыночного обмена с частными гарантиями исполнения контракта и передачей контроля над обменом правомочия- ми государству, действующему в интересах сторон контракта, а между двумя несовершенны- ми альтернативами. «Выбор между рынком и государством является лишь выбором между различными степенями и типами несовершенств». С одной стороны, рыночный механизм об- мена и защиты прав собственности предполагает отличные от нуля трансакционные издержки и эскалацию использования насилия. С другой стороны, получение государством монополь- ного права на использование насилия тоже приводит к росту трансакционных издержек, на этот раз – внутри государственного аппарата, и к систематическим искажениям в распределе- нии правомочий. В связи с этим О. Уильямсон предлагает оценивать эффективность того или иного ва- рианта распределения прав собственности, сравнивая его не с гипотетическим идеалом, а с реально осуществимыми альтернативами. «Вариант распределения, для которого нельзя предложить альтернативу, которую можно описать и внедрить с большим чистым выигры- шем, следует считать оптимальным». В такой перспективе многие примеры распределения прав собственности, ранее считавшиеся неэффективными, оказываются с учетом реальных альтернатив оптимальными. В частности, часто используемая в качестве иллюстрации пагуб- ности для экономики государственного вмешательства «сахарная программа» (поддержание национального производства сахара вместо его более дешевого импорта) федерального пра- вительства в действительности является единственной, отвечающей всем экономическим, со- циальным и политическим реалиям. Аналогично постановке вопроса о наличии предела в экспансии фирмы по отношению к рынку требуется объяснить существование пределов роста государства. Если учесть, что полная монополия государства на выполнение функций гаранта исполнения контрактов при- водит к высоким трансакционным издержкам, принимающим форму высоких издержек под- чинения закону, то разумно предположить, что государство выступает гарантом не во всех, а лишь в некоторых взаимодействиях. В остальных сделках действуют альтернативные меха- низмы гарантирования их реализации. 92 Чем же определяется круг гарантируемых государством сделок? Этот круг ограничивается теми сделками, гарантирование которых государством свя- зано с меньшими издержками, чем те, которые возникают при обращении сторонами контрак- та к альтернативным гарантам. Поэтому вопрос «делать самому или покупать на рынке», сформулированный в отношении фирмы, следует переформулировать в отношении государ- ства на «гарантировать самому или делегировать право контроля другим гарантам». Например, сравнительный анализ различных стран показывает, что в одних странах все сделки, связанные с социальным и медицинским страхованием, гарантируются государством, тогда как в других странах социальное и медицинское страхование делегируется частным фирмам. То же самое верно и в отношении образовательных услуг. Это позволяет предполо- жить, что при сравнении альтернативных механизмов гарантирования сделок следует прини- мать во внимание соотношение связанных с ними трансакционных издержек в конкретных экономических, социальных и политических условиях. Следовательно, не существует абсо- лютной границы государства и не существует оптимальных размеров государственного вме- шательства в экономическую и социальную жизнь безотносительно к конкретным историче- ским реалиям. Данный вывод подтверждается анализом роли государства в исторической перспекти- ве, сделанным Дугласом Нортом. В своей наиболее известной книге «Структура и изменение в экономической истории» он говорит о двух экономических революциях, причем обе связа- ны с изменением круга сделок, в которых государство выступает в качестве гаранта. Итак, первая экономическая революция, по Норту, произошла в момент перехода от кочевой к оседлой жизни человека, когда земледелие стало основным источником увеличения ресурс- ной базы. Именно в этот момент появились первые формы государственного устройства как гаранта прав собственности на землю. «Исключительные права собственности (на землю) обеспечивают для собственника прямые стимулы для увеличения эффективности и произво- дительности (ее использования)». Таким образом, результатом первой экономической рево- люции стал рост продукта, производимого сельским хозяйством. Вторая экономическая рево- люция произошла в начале XIX в., и она предшествовала началу промышленной революции. Точнее, вторая экономическая революция создала предпосылки для промышленной, ибо за- ключалась во включении в сферу гарантируемых государством контрактов тех, кто связан с правами собственности на изобретения и прикладные разработки. «Специфицированные пра- ва собственности на изобретения увеличили отдачу от научно-исследовательской и изобрета- тельской деятельности» и сократили тем самым дистанцию между научным знанием и техни- кой. Патентное право, законодательная защита промышленных секретов, регулирование зако- ном использования торговых марок и торговых знаков создали стимулы для появления и ши- рокого распространения технических изобретений и соединения науки с производством. Воз- можно, следующим радикальным изменением роли государства станет решение им проблемы защиты интеллектуальной собственности, актуальность которой подчеркивается распростра- нением различных форм «пиратства», препятствующих развитию культуры и искусства. Вопросы для самоконтроля: 1. В чем заключаются положительные эффекты существования эксплуататорского го- сударства? 2. Как эмпирически можно определить характер государства? 3. Назовите основные функции государства. 4. Назовите условия существования контрактного государства. Тестовые задания для самоконтроля: 1. Целью государства в данной модели является достижение такого распределения прав собственности, которое максимизирует совокупный доход общества на основе передачи правомочий в руки тех экономических субъектов, которые смогут им распорядиться опти- мальным образом. Эта модель: 1) эксплуататорское государство; 93 2) контрактное государство; 3) модель Д. Норта; 4) модель МакГира-Олсона. 2. Правителя, стремящегося максимизировать свой краткосрочный доход, М. Олсон назвал: 1) стационарным бандитом; 2) бандитом-гастролером; 3) диктатором; 4) демократом. 3. Правителя, вынужденного часть налогов тратить на поддержание правопорядка сей- час для обеспечения дохода в будущем, М. Олсон назвал: 1) стационарным бандитом; 2) бандитом-гастролером; 3) диктатором; 4) демократом. 4. Выбрать из приведенного перечня черты, НЕ свойственные модели государства Д. Норта: 1) правитель продает за налоги защиту и правосудие; 2) правитель ведет себя как доминирующий монополист; 3) ограничения власти правителя проявляются в существовании издержек выхода и из- держек смены правителя; 4) правитель всегда стремится максимизировать краткосрочный доход. 5. Что в своей модели государства Д. Норт назвал exit costs? 1) издержки влияния; 2) издержки выхода; 3) издержки смены правителя; 4) трансакционные издержки. |