Пиндайк, Рабинфельд Микроэкономика (Питер, 5е изд). Микроэкономика 5e международное издание москва СанктПетербург Нижний Новгород Воронеж РостовнаДону Екатеринбург Самара
 Скачать 5.01 Mb.
|
|
87 нашей бюджетной линии. Точка Л — это точка касания кривой безразличия U 2 и бюджетной линии. В точке А наклон бюджетной линии точно равен наклону кри вой безразличия. Поскольку MRS (-AC / AF) является отрицательной величиной, обратной углу наклона кривой безразличия, то можно сказать, что удовлетворе ние достигает максимума (при данном бюджетном ограничении) в точке, где MRS = P F /Р с . (3.3) Это важный вывод: удовлетворение достигает максимума в том случае, когда пре дельная норма замены (F на С) равна отношению цен на'эти товары. Таким образом, потребитель может получить максимальное удовлетворение, скорректировав свое по требление товаров FnC такимЬбразом, чтобы MRS равнялась соотношению их цен. Условие, заданное уравнением (3.3), иллюстрирует виды условий оптимиза ции, которые возникают в экономической теории. В данном случае удовлетворе ние достигает максимума, когда предельная выгода (marginal benefit) — выгода, связанная с потреблением одной дополнительной единицы продовольствия, — равняется предельным издержкам (marginal cost) — стоимости дополнительной единицы продовольствия. Предельная выгода измеряется величиной MRS. B точ ке А она равняется 1/2 (углу наклона кривой безразличия), что означает, что по требитель согласен отдать 1/2 единицы одежды, чтобы получить 1 единицу про довольствия. В той же самой точке предельные издержки измеряются значением наклона бюджетной линии; они тоже равняются 1/2, потому что стоимость полу чения одной единицы продовольствия равняется стоимости 1/2 единицы одежды (PF =* 1 и PC *= 2 на бюджетной линии). Если MRS меньше или больше, чем соотношение цен, то удовлетворение потре бителя не достигает своего максимального значения. Например, сравним точку В на рис. 3.11 с точкой А. В точке В потребитель покупает 20 единиц продовольствия и 30 единиц одежды. Отношение цен (или предельные издержки) равняется 1/2, поскольку стоимость продовольствия составляет $1, а одежды — $2. Однако MRS (или предельная выгода) больше, чем 1/2: она равняется примерно 1. Это означает, что наш потребитель способен заменить 1 единицу продовольствия на 1 единицу одежды без всякой потери удовлетворения..Поскольку продукты дешевле, чем одежда, то в интересах потребителя купить побольше продовольствия и поменьше одежды. Если наша потребительница купит на 1 единицу меньше одежды, то сбе реженные $2 она сможет потратить на 2 единицы продовольствия, даже если тре буется только 1 единица, чтобы поддержать ее уровень удовлетворения. 1 Перераспределение бюджета за счет перемещения вдоль бюджетной линии продолжается подобным образом до тех пор, пока мы не достигнем точки Л, где отношение цен точно равно MRS и равняется 1/2. Это означает, что наша потреби- 1 Могущество, которое дает понимание того, что MRS равняется соотношению цен, об манчиво. Представим себе двух потребителей, которые только что купили различные ко личества продовольствия и одежды. Не глядя на их покупки, лишь посмотрев на цены двух товаров, вы можете сказать им обоим (если они испытывают максимальное удовле творение) значение их MRS. Однако вы не можете им назвать купленное количество каж дого товара, потому что это решение определяется их индивидуальными предпочтениями. Если два потребителя имеют разные вкусы, они будут потреблять различные количества продовольствия и одежды, даже если значения их MRS одинаковы. 88 Часть II. Производители, потребители и конкурентные рынки Потребители Одежда, ед. в неделю достигают наибольшего удовлетворения за счет выбора корзины Л. В этой точке бюджетная линия и кривая безразличия U 2 касаются друг друга; при этом более высокого уровня удовлетворения (например рыночная корзина в точке D) достигнуть нельзя. В точке максимизации Л MRS двух товаров равна отношению их цен. В точке В удовлетворение не достигает максимума, поскольку M7?5=-(-10/10)=l больше, чем соотношение цен (1/2). Рис. 3 . 1 1 . Максимизация удовлетворения потребителя тельница согласна обменять 1 единицу одежды на 2 единицы продовольствия. Только когда условие MRS - S = P F / Р с выполняется, удовлетворение потребите ля достигает максимума. Пример 3.1 Принятие решений и государственная политика Программы федерального правительства по субсидированию местных властей и органов власти штатов преследуют множество целей. Одна из них могла создавать ся с целью увеличения расходов на образование, другая — для перераспределения доходов от относительно богатых штатов и населенных пунктов в пользу относи тельно бедных. Третья программа нужна, чтобы гарантировать, что отдельные орга ны власти обеспечивают населению минимальный уровень поддержки. Какие виды программ лучше всего подходят для достижения таких разных целей? Ответ зависит от побудительных стимулов, которые порождает каждая программа. Изменяя ограничения, с которыми сталкиваются местные официальные лица, про грамма субсидий может изменить официальное решение о том, сколько средств должны тратить местные власти. С помощью теории потребителя мы можем выяс нить, как два вида программ субсидий вызывают различную реакцию со стороны представителей властей. Предположим, что чиновник отвечает за бюджет полиции, который формируется за счет местных налогов. Его предпочтения строятся на том, какие средства, но его убеждению, должны выделяться на полицию, и какие, как он понимает, граждане предпочли бы оставить наличные расходы. До появления программы субсидий бюд жетную линию города можно было изобразить как линию PQ на рис. 3.12 а. Эта бюд- 1 Глава 3. Поведение потребителя 89 а) б) W а) Несвязанная дотация от федерального правительства местным органам власти действует как увеличение дохода в традиционном анализе поведения потребителя. Местные государственные чиновники расходуют часть субсидии на расходы на полицию, а часть — на снижение налогов, т. е. на увеличение частного потребления, заменяя корзину А на корзину В. б) Связанная дотация действует как снижение цены в традиционном анализе потребительского поведения. Местные государственные чиновники заменяют корзину Л корзиной С, расходуя некоторую часть субсидии на полицейские расходы, а некоторую часть — на частные. Однако в этом случае на полицию тратится больший процент денег, чем в случае несвязанной субсидии на ту же самую сумму. Рис. 3.12. Несвязанные и связанные субсидии жетная линия показывает общее количество ресурсов, которые власти отвели для расходов на городскую полицию (по горизонтальной оси), и частных расходов (по вертикальной оси). 1 Рыночная корзина Л на кривой безразличия U x , построенная с учетом предпочтений и максимизации удовлетворения, показывает, что OR тратит ся на частные расходы, a OS расходуется полицией. Поскольку государственные рас ходы оплачиваются за счет налогов, частное потребление средств осуществляется после уплаты местных налогов. Первый вид программы субсидий, несвязанная субсидия — это просто чек от феде рального правительства, который местные власти могут использовать безо всяких ограничений. Безусловная субсидия подобного рода поднимает бюджетную линию местного сообщества вверх: из положения PQ в положение TV на рис. 3.12 а, где PT - QV — это сумма субсидии в долларах. Реакция местных властей на это влива ние долларов — смещение на более высокую кривую безразличия за счет выбора рыночной корзины В, в которой присутствует большее количество обоих благ (OU частных расходов и OZ расходов на полицию). 1 Эта сумма равняется приблизительно доходу на душу населения в данной юрисдик ции (скажем, $10 000), умноженному на число налогоплательщиков (скажем, 50 000). 90 Часть II. Производители, потребители и конкурентные рынки Вторым видом программы является связанная субсидия — средства, предлагаемые в форме дотации к местным расходам. Например, федеральное правительство могло бы предложить $1 на каждые $2, на которые местные власти повышают расходы на полицию. В результате связанная субсидия понижает издержки на поставляемый го сударством товар. Как видно из рис. 3.12 б, связанная субсидия разворачивает бюд жетную линию вправо: из положения PQ в положение PR. Если на полицию местные власти не тратят никаких денег, бюджетная линия остается неизменной. Однако, если местные власти решают потратить деньги на общественный сектор, бюджетная линия повышается. В ответ на связанную субсидию власти скорее выберут рыночную корзину С, а не корзину Л. Как и в случае несвязанной субсидии, имеет место увеличение расходов на полицию и сокращение расходов, что ведет к увеличению частного потребления. В точке С сумма OX приходится на полицию, а сумма OW — на частное потребле ние. Однако результат от расходования двух видов субсидий различен. График по казывает, что связанная субсидия ведет к более высоким расходам наполицию, чем в случае несвязанной субсидии, даже если эти д.ве программы влекут за собой оди наковые правительственные расходы. 1 Угловые решения Иногда потребители впадают в крайности, по крайней мере в отношении опреде ленных категорий товаров. Некоторые люди, например, ничего не тратят на путе шествия и развлечения. Анализ кривых безразличия можно использовать для того, чтобы продемонстрировать условия, при которых они решат не потреблять данный товар. На рис. 3.13 человек, имеющий возможность купить десерт в соответствии с бюджетной линией AB 1 решает купить только мороженое (IC) и ни одного замо роженного йогурта (Y). Это случай так называемого углового решения: ситуа ции, при которой предельная норма замены одного товара другим в данной ры ночной корзине не равна наклону бюджетной линии. Когда один из товаров не потребляется, потребительская корзина оказывается помещенной в угол графи ка. В точке B 1 которая является точкой максимального удовлетворения, MRS мороженого на замороженный йогурт больше, чем наклон существующей бюд жетной линии. Это неравенство показывает, что если бы у потребителя было больше йогурта, чтобы пожертвовать им, он бы с радостью обменял его на до полнительное мороженое. Однако в данной точке наш потребитель уже потреб ляет все доступное количество мороженого и совсем не потребляет заморожен ный йогурт, а потреблять отрицательное количество замороженных йогуртов невозможно. Когда возникает ситуация углового решения, MRS потребителя не обязатель но равняется соотношению цен. В отличие от условия, выраженного уравнением (3.3), для того чтобы максимизировать удовлетворение при выборе между моро- 1 Заметим также, что точка B 1 которая соответствует несвязанной субсидии, находится на более высокой кривой безразличия, чем точка С, которая относится к связанной субси дии. Несвязанная субсидия приводит к более высокому удовлетворению при том же са мом уровне расходов. Другими словами, существует компромисс между поощрением кон кретного изменения в расходах и достижением наивысшего уровня удовлетворения при данной величине расходов. Глава 3. Поведение потребителя 91 Когда предельная норма замены потребителя не равна отношению цен для всех уровней потребления, возникает ситуация углового решения. Потребитель получает наивысшее удовлетворение в случае потребления только одного из двух товаров. При данной бюджетной линии AB самый высокий уровень удовлетворения достигается в точке В на кривой безразличия (Z 1 , где MRS мороженого на замороженный йогурт больше, чем отношение цены мороженого к цене замороженного йогурта. Замороженный йогурт, стаканчиков в месяц Q Мороженое, стаканчиков в месяц Рис. 3.13. Угловое решение женым и замороженным йогуртом, в случае углового решения необходимым ус ловием является выполнение следующего неравенства: 1 (3.4) Разумеется, это неравенство повернется в другую сторону, если угловое реше ние обнаружится в точке Л, а не в точке В. В любом случае очевидно, что равенство предельной выгоды и предельных издержек, которое мы описали в предыдущем разделе, выполняется только в том случае, когда количества всех потребляемых товаров положительны. Какой важный урок мы вынесем из всего этого? Прогнозы о количестве товара, которое купят потребители в изменившихся экономических условиях, зависят от характера потребительских предпочтений в отношении данного товара и сопут ствующих ему товаров, а также наклона бюджетной линии потребителя. Если MRS мороженого на замороженный йогурт значительно больше, чем отношение цен, как это происходит на рис. 3.13, то небольшое снижение цены на заморожен ный йогурт не изменит выбора потребителя: он все же предпочтет потреблять только мороженое. Но если цена замороженного йогурта упадет достаточно низ ко, то потребитель может внезапно наброситься на замороженный йогурт. Пример 3.2 Траст-фонд для получения образования в колледже Родители Джейн Доу учредили траст-фонд для оплаты ее учебы в колледже. 18-летняя Джейн может получить весь траст-фонд при том условии, что она потра тит его исключительно на образование. Этот фонд — хороший подарок для Джейн, но все же не такой хороший, как денежный фонд, пользоваться которым можно 1 Прямое равенство могло бы выполняться в том случае, если бы случилось так, что на клон линии бюджетного ограничения равнялся бы наклону кривой безразличия — условие, выполнение которого маловероятно. 92 Часть II. Производители, потребители и конкурентные рынки С учетом траст-фонда для обучения в колледже, который следует потратить на образование, студент перемещается из точки Л в точку В (точку углового решения). Но если бы траст-фонд можно было израсходовать на что-то, кроме образования, то студент получил бы большее удовлетворение в точке С. Другое потребление, $ Q Образование, $ Рис. 3.14. Траст-фонд для обучения в колледже было бы безо всяких ограничений. Чтобы объяснить, почему для Джейн это имен но так, посмотрим на рис. 3.14. На этом рисунке по горизонтальной оси откладыва ются расходы на образование, а по вертикали — прочие расходы. Бюджетная линия, с которой Джейн имела дело до учреждения траст-фонда, пред ставлена линией PQ. Траст-фонд смещает бюджетную линию вправо на расстояние PB, равное полному расходу средств фонда на образование. Принимая траст-фонд и поступая в колледж, Джейн увеличивает свое удовлетворение, сдвигаясь из точ ки Л на кривой безразличия U^ в точку В на кривой безразличия U 2 , Заметим, что В представляет собой угловое решение, поскольку предельная норма замены других видов потребления на образование у Джейн ниже, чем относитель ная цена других видов потребления. Джейн предпочла бы потратить часть траст- фонда на другие товары в дополнение к образованию. В случае отсутствия каких- либо ограничений на использование средств фонда она бы переместилась в точку С на кривой безразличия U 3 , уменьшающую ее расходы на образование (возможно, за счет поступления на более короткую программу обучения), но позволяющую ей увеличить затраты на предметы, которые нравятся ей больше образования. Получатели обычно предпочитают неограниченные фонды ограниченным. Огра ниченные фонды, однако, пользуются популярностью, поскольку они позволяют родителям направлять расходы детей в то русло, которое, по их мнению, наилуч шим образом соответствует долгосрочным интересам их детей. 3.4. Выявленное предпочтение Из п. 3.1 мы узнали, как индивидуальные предпочтения можно представить в виде серии кривых безразличия. За^ем из п. 3.3 мы поняли, как предпочтения опреде ляют варианты выбора при заданных бюджетных ограничениях. Можно ли обра- Глава 3. Поведение потребителя 93 ЕСЛИ ИНДИВИД, ограниченный в расходах бюджетной линией Z 1 , выбрал рыночную корзину Л вместо рыночной корзины В, то имеет место выявленное предпочтение А перед В. Аналогичным образом индивид, ограниченный бюджетной линией Z 2 , выбирает рыночную корзину В, которая выявлена как предпочитаемая рыночной корзине D. В то время как Л предпочитается всем рыночным корзинам в заштрихованной светлой области области, все корзины в зоне, заштрихованной темным, предпочитаются А. Одежда, ед. в неделю Продовольствие, ед. в неделю Рис. 3.15. Выявленное предпочтение: две бюджетные линии тить этот процесс? Можем ли мы определить предпочтения потребителя, если нам известны варианты его выбора? Это возможно, если у нас есть информация о достаточном количестве альтер натив, которые потребитель выбирал при тех или иных уровнях цен и дохода. Ос новная идея проста. Если потребитель выбирает одну рыночную корзину вместо другой, и если выбранная рыночная корзина стоит дороже, чем ее альтернатива, то потребитель должен предпочитать выбранную рыночную корзину. Предположим, что индивид, имеющий в качестве бюджетного ограничения линию /, на рис. 3.15, выбирает рыночную корзину Л. Давайте сравним Л с корзи нами BnD. Поскольку он мог бы приобрести рыночную корзину В (как и любую из корзин ниже линии Z 1 ), но не сделал этого, мы утверждаем, что корзина Л для него предпочтительнее корзины В. На первый взгляд кажется, что проводить прямые сравнения между корзинами Л и D нельзя, поскольку D не находится на прямой I x . Но допустим, что относитель ные цены продовольствия и одежды изменились так, что новой бюджетной линией стала линия Z 2 , и после этого он выбрал рыночную корзину В. Поскольку D лежит на бюджетной линии Z 2 , но не была выбрана, то В предпочтительнее, чем D (и все корзины ниже линии I 2 ). Поскольку/! предпочтительнее, чем В, а В предпочтитель нее, чем Д мы делаем вывод, что А предпочтительнее, чем D. Кроме того, из рис. 3.15 видно, что корзина Л предпочитается всем остальным корзинам, которые находятся в заштрихованной светлой зоне. Однако поскольку продовольствие и одежда являются скорее «благами», чем «антиблагами», то все корзины, которые лежат в заштрихованной темной области, в прямоугольнике выше и правее точки Л, являются более предпочтительными, чем Л. Таким образом, кривая безразли чия, проходящая через Л, должна лежать в незаштрихованной области. Располагая более полной информацией о выборе при изменяющихся уровнях цен и дохода, мы сможем воспользоваться графиком кривой безразличия для более точ ного выяснения предпочтений. Рассмотрим рис. 3.16. Допустим, что индивид, огра- 94 Часть Н. Производители, потребители и конкурентные рынки Индивид, ограниченный бюджетной линией I 3 , выбирает корзину E, которая, как выявлено, предпочитается Л (поскольку А могла бы быть выбрана, но не выбрана). Аналогично, в случае с бюджетной линией / 4 , выбирается корзина G, то есть имеет место выявленное предпочтение G перед Л. В то время, как Л предпочитается всем рыночным корзинам в заштрихованной светлым области, все рыночные корзины из области с темной штриховкой предпочитаются Л. Одежда, ед. в неделю k Продовольствие, ед. в неделю Рис. 3.16. Выявленное предпочтение: четыре бюджетные линии ничейный бюджетной линией / 3 (которая была выбрана так, чтобы проходить через точку Л), выбирает рыночную корзину E. Поскольку E выбрана даже несмотря на то, что корзина А равна ей по стоимости (она лежит на той же самой бюджетной линии), E предпочитается Л, как и все точки прямоугольника выше и правее E. Теперь пред положим, что индивид, ограниченный бюджетной линией / 3 , которая проходит через тоску Л, выбирает рыночную корзину G. Поскольку была выбрана G, а не Л, то G предпочитается Л, как и все другие рыночные корзины выше и правее точки G. Мы можем продолжать, основываясь на допущении, что предпочтения явля ются выпуклыми. В этом случае, поскольку E предпочитается Л, все рыночные корзины выше и правее линии AE на рис. 3.16 должны предпочитаться корзине Л. В противном случае кривая безразличия, проходящая через точку A 1 должна была бы пройти через точку выше и правее прямой AE, а затем спуститься ниже этой линии в точке £— в этом случае кривая безразличия не была бы выпуклой. Благо даря аналогичным аргументам все точки на прямой Л G и выше нее также предпо читаются точке Л. Следовательно, кривая безразличия должна лежать в пределах заштрихованной области. Использование выявленного предпочтения имеет смысл для проверки со впадения индивидуальных вариантов выбора с допущениями теории поведения потребителя. Как показывает пример 3.3, анализ выявленных предпочтений по могает понять смысл выбора, который потребители делают в конкретных об стоятельствах. Пример 3.3 Выявленные предпочтения в отношении отдыха и развлечений Клуб здоровья предлагал свои услуги любому, кто готов вносить почасовую плату. Решив изменить свою ценовую политику, клуб начал взимать годовые членские Глава 3. Поведение потребителя 95 взносы при более низких ставках почасовой оплаты. В плюсе или в минусе оказы ваются потребители при этом новом финансовом порядке по сравнению с прежним вариантом? Ответ на этот вопрос зависит от предпочтений посетителей. Допустим, что Роберта имеет возможность тратить $100 из своего дохода каждую неделю на развлекательные и спортивные мероприятия, включающие в себя физи ческие упражнения, кино, походы в ресторан и тому подобное. Пока клуб здоровья брал плату $4 в час, Роберта пользовалась его услугами 10 часов в неделю. При но вых финансовых условиях ей нужно платить $30 в неделю, но клуб теперь к ее ус лугам всего лишь за $1 в час. Выгодно ли такое изменение для Роберты? Ответ дает анализ выявленных предпоч тений. На рис. 3.17 линия I x изображает бюджетные ограничения Роберты при перво начальном ценовом соглашении. В этом случае она максимизирует свое удовлетво рение за счет выбора рыночной корзины А, состоящей из 10 часов упражнений и $60 на другие виды отдыха и развлечений. При новом положении дел, когда бюджетная линия сдвигается в положение I 2 , она все еще может выбрать рыночную корзину Л. Но поскольку CZ 1 явно не касается I 2 , Роберте лучше выбрать другую рыночную кор зину, такую как В с ее 25 часами упражнений и $45 на другие виды отдыха. Посколь ку она выбирает В, хотя все еще могла бы выбрать А, то корзина В является более предпочтительной, чем потребительская корзина А. Новое ценовое соглашение, та ким образом, улучшает положение Роберты. (Заметим, что В также является более предпочтительной, чем С, которая вовсе не предусматривает посещения клуба.) Можно также задаться вопросом, увеличит ли новая система ценообразования, ко торая называется тарифом из двух частей, прибыли этого клуба. Если все члены клуба похожи на Роберту, и большее использование порождает большие прибыли, то ответ будет положительным. В целом, однако, ответ зависит от двух факторов: предпочтений всех членов клуба и издержек.функционирования оборудования. Мы подробно обсудим такой тариф из двух частей в главе 11, где будут рассмотре ны способы, которыми действуют фирмы, обладающие властью на рынке, чтобы установить свои цены. Рис. 3.17. Выявленные предпочтения в отношении отдыха и развлечений Сначала женщина, руководствуясь бюджетной линией Z 1 , решает посещать клуб здоровья 10 часов в неделю, выбирая корзину в точке А. Когда условия оплаты изменяются, она оказывается ограниченной бюджетной линией I 2 . Это улучшает ее благосостояние, потому что хотя рыночная потребительская корзина А все еще может быть приобретена, но становится доступной и рыночная корзина В, которая лежит на более высокой кривой безразличия, 96 Часть II, Производители, потребители и конкурентные рынки 3.5. Предельная полезность и выбор потребителя В п. 3.3 мы продемонстрировали с помощью графиков, как потребитель может до стигнуть наибольшего удовлетворения при данном бюджетном ограничении. Это делается за счет нахождения наивысшей кривой безразличия, которой можно до стигнуть с учетом существующего бюджетного ограничения. Поскольку самая высокая кривая безразличия также имеет самый высокий уровень приписывае мой полезности, естественно переформулировать проблему потребителя как про блему максимизации полезности в зависимости от бюджетного ограничения. Понятие полезности поможет по-новому взглянуть на наш анализ, что обеспе чит дополнительное понимание. Для начала давайте проведем различие между об щей полезностью, получаемой в результате потребления, и удовлетворением, по лучаемым от последней потребленной единицы товара. Предельная полезность (marginal utility, MU) — это дополнительное удовлетворение, получаемое от по требления одной дополнительной единицы товара. Например, предельная полез ность, связанная с увеличением потребления от 0 до 1 единицы продовольствия, могла бы равняться 9; от 1 до 2 она могла бы быть равной 7; от 2 до 3 — равняться 5. Эти цифры подразумевают, что потребитель сталкивается с уменьшающейся предельной полезностью: по мере того как количество потребляемого товара воз растает, его дополнительные единицы будут вызывать все меньшее приращение полезности. Например, в случае потребления телевизионных программ предель ная полезность, скорее всего, снизится после второго или третьего часа просмотра и станет совсем маленькой после четвертого или пятого часа. Мы можем связать понятие предельной полезности с проблемой максимизации полезности потребителя следующим образом. Рассмотрим небольшое смещение вниз по кривой безразличия на рис. 3.7. Дополнительное потребление продуктов Af порождает предельную полезность MU F Этот сдвиг приводит к совокупному увели чению полезности на величину MU f (AF). Одновременно сократившееся потребле ние одежды AC понизит полезность ее единицы на величину MU с что приведет к общей потере в размере MU C {AC). Поскольку все точки на кривой безразличия имеют одинаковый уровень по лезности, совокупный выигрыш в полезности, связанный с ростом потребления продуктов F 1 должен уравновешивать потерю, возникшую из-за меньшего потреб ления одежды С: Теперь мы перепишем это равенство: Но поскольку -(AC/AF) равняется MRS продовольствия FHa одежду С, из это го следует, что (3.5) Уравнение (3.5) говорит нам, что MRS равняется отношению предельной по лезности продовольствия FK предельной полезности одежды С. Чем больше С от дает потребитель, чтобы получить большее количество F, тем сильнее предельная полезность впадает, а предельная полезность С возрастает. Глава 3. Поведение потребителя 97 Ранее в этой главе мы показали, что в случае максимального удовлетворения потребителя предельная норма замены FHa С равна отношению цен на эти два товара: (3.6) Поскольку MRS также равняется отношению предельных полезностей потреб ляемых FnC (из уравнения 3.5), из этого следует, что: или Уравнение (3.7) является важным результатом. Оно свидетельствует, что макси мизация полезности достигается в случае распределения бюджета таким образом, чтобы предельная полезность в расчете на доллар расходов была одной и той же для каждого товара. Почему этот принцип должен выполняться? Предположим, что расходование дополнительного доллара на питание обладает для человека большей полезностью по сравнению с расходом на одежду. В этом случае полезность для по требителя будет увеличиваться за счет роста расходов на питание. До тех пор, пока предельная полезность траты дополнительного доллара на продовольствие превы шает предельную полезность траты дополнительного доллара на одежду, потреби тель может выиграть в полезности за счет изменения своего бюджета в сторону уве личения расходов на продовольствие за счет одежды. В конечном итоге предельная полезность продовольствия будет снижаться благодаря действию принципа умень шающейся предельной полезности, а предельная полезность одежды будет возрас тать (по той же самой причине). Только когда потребитель действует по принципу равенства предельных величин (equal marginal principle) — т. е. добивается выравни вания предельной полезности в расчете на доллар расходов для всех товаров, — он достигает максимальной полезности. Принцип равенства предельных величин — это важная концепция микроэкономики. Он будет снова возникать в разных формах по мере дальнейшего анализа поведения потребителя и производителя. Пример 3.4 Рационирование (или нормирование) бензина В период войн и других кризисов правительства часто вводят контроль над ценами на жизненно важные товары. В 1974 и 1979 гг., например, правительство США взяло под контроль цены на бензин. В результате автомобилисты захотели купить по кон тролируемым ценам больше бензина, чем имелось в наличии, и потребление бензина пришлось рационировать. Неценовое рационирование является альтернативным способом борьбы с дефицитом. Существует мнение, что в этом случае товары рас пределяются более справедливым образом, чем в случае действия конкурентных рыночных сил. При одной из форм рационирования каждый имеет равный шанс ку пить нормируемый товар, тогда как при рыночной системе люди с более высокими доходами могут перебить цену тех, кто имеет более низкие доходы, чтобы заполу чить дефицитные товары. В Соединенных Штатах бензин распределялся но длинным трубопроводам от на сосных станций: те, кто был согласен терять время, ожидая поступления бензина, получали его, тогда как остальные не получали. Гарантируя каждому человеку ми- ъ 98 Часть II. Производители, потребители и конкурентные рынки В случае рационирования товара количество товара, которое потребитель хотел бы купить, нередко превышает доступное. Потребителям это невыгодно. В отсутствие рационирования для потребления доступно 20 тыс. галлонов бензина(в точке В), Потребительница выбирает точку Сна кривой безразличия U 2 , соответствующую потреблению 5 тыс. галлонов бензина. Однако при рационировании с лимитом в 2 тыс. галлонов (в точке E) потребительница сдвигается в точку D на более низкой кривой безразличия U v Рис. 3.18. Неэффективность рационирования бензина нимальное количество бензина, рационирование может обеспечить некоторым лю дям доступ к товару, который они в противном случае не получили бы. Но другим нормирование наносит ущерб из-за ограничения количества бензина, которое они могут купить. Мы можем рассмотреть действие этого принципа на наглядном примере (см. рис. 3.18). Горизонтальная ось показывает годовое потребление бензина для жен щины с годовым доходом в $20 тыс., вертикальная ось — остающийся у нее после покупки бензина доход. Предположим, что контролируемая цена на бензин состав ляет $1 за галлон. Так как доход этой женщины составляет $20 тыс., она ограниче на бюджетной линией AB, которая имеет наклон - 1 . При цене $1 за галлон, воз можно, ей захотелось бы покупать 5000 галлонов бензина в год и тратить $15 тыс. на другие товары, что представлено точкой С. В этой точке она достигла бы макси мальной полезности, находясь на самой высокой кривой безразличия U 2 , возмож ной при ее бюджетном ограничении в $20 тыс. Однако в случае рационирования наша потребительница может приобрести только 2000 галлонов бензина. Теперь она сталкивается с бюджетной линией ADE, которая больше не является прямой, поскольку покупка свыше 2000 галлонов невозможна. Рисунок показывает, что ее решение потребить корзину в точке D влечет за собой более низкий уровень полезности U v чем достигался бы при отсутствии рациони рования (U 2 ), так как она потребляет меньше бензина и больше других товаров, чем ей бы хотелось. Глава 3, Поведение потребителя 99 3.6. Индексы стоимости жизни Ч Система социального обеспечения на сегодняшний день является предметом оживленных дискуссий. В рамках существующей системы уволенный на пенсию человек получает ежегодное пособие, размер которого определяется в момент увольнения на основании его (или ее) истории трудовой деятельности. В даль нейшем эти выплаты увеличиваются год от года на величину роста значения ин декса потребительских цен (ИПЦ, или CPI). (см. п.1.1.) ИПЦ рассчитывается каждый год в Бюро статистики труда США как отношение текущей стоимости типичной корзины потребительских товаров и услуг к стоимости этой корзины во время базисного периода. Точно ли отражает ИПЦ стоимость жизни уволен ных с работы пенсионеров? Уместно ли использовать ИПЦ так, как мы делаем это сейчас — как индекс стоимости жизни (cost-living index) для других государ ственных программ, для частных пенсионных союзов и для частных соглашений о заработной плате? Ответы на эти вопросы можно найти в экономической тео рии поведения потребителя. В этом параграфе мы представим теоретические обо снования стоимостных индексов, таких как ИПЦ, используя пример, описываю щий гипотетические изменения цен, с которыми могли бы столкнуться студенты и их родители. Идеальный индекс стоимости жизни Возьмем двух сестер, Рейчел и Сару, чьи предпочтения идентичны. Когда Сара начинала получать образование в колледже в 1990 г., ее родители предоставили ей дискреционный бюджет (траты на собственное усмотрение) в сумме $500 на квар тал. Сара могла тратить эти деньги на питание, которое было в наличии по цене $2 за фунт, и на книги, которые были доступны по цене $20 каждая. Сара покупала 100 фунтов продовольствия (на сумму $200) и 15 книг (на сумму $300). Спустя десять лет, в 2000 г., когда Рейчел, которая все это время работала, собралась пой ти в колледж, ее родители пообещали ей бюджет, который будет равен по покупа тельной способности бюджету ее старшей сестры. К сожалению, цены в городе, где расположен колледж, возросли, и питание теперь стоит $2,20 за фунт, а книги по $100 каждая. Насколько должен быть увеличен дискреционный бюджет, чтобы Рейчел не чувствовала себя в 2000 г. обделенной по сравнению с Сарой в 1990 г.? Таблица 3.3 объединяет относящиеся к делу данные, а рис. 3.19 дает ответ на этот вопрос. Таблица 3.3 Индекс стоимости жизни 1990 (Сара) 2000 (Рейчел) Цена книг Количество книг Цена продуктов Фунтов продуктов Расходы $20/шт. 15 $2/фунт 100 $500 $100/шт. 6 $2,20/фунт 300 $1260 100 Часть II. Производители, потребители и конкурентные рынки Индекс цен Ласпейреса, который представляет собой отношение стоимости покупательской корзины Л по текущим ценам к стоимости корзины Л в ценах базисного года, преувеличивает идеальный индекс стоимости жизни. Рис. 3.19. Индексы стоимости жизни Исходное бюджетное ограничение, с которым имеет дело Сара в 1990 г., пред ставлено линией I 1 на рис. 3.19; комбинация книг и продовольствия, обеспечиваю щая ей наивысшую полезность, представлена точкой А на кривой безразличия U x . Мы можем удостовериться, что стоимость достижения этого уровня полезности составляет $500, как и указано в таблице: $500 =100 фунтов продуктов х $2/фунт + 15 книг х $20/шт. Как показывает рис. 3.19, чтобы достигнуть того же уровня полезности, что и у Сары, для Рейчел, которая имеет дело с более высокими ценами, требуется бюд жет, достаточный для приобретения потребительской корзины «книги-продук ты», представленной точкой В на линии I 2 (и касательной к кривой безразличия U 1 ), в которой содержится 300 фунтов продуктов и 6 книг. Заметим, что, поступая так, Рейчел приняла во внимание тот факт, что цена на книги относительно про дуктов увеличилась, и заменила часть книг продуктами питания. Стоимость получения того же самого уровня полезности, что и у Сары, состав ляет для Рейчел $1260 = 300 фунтов продуктов х $2,20/фунт + 6 книг х $100/шт. Соответственно, идеальная корректировка стоимости жизни для Рейчел со ставляет $760 (как результат вычета из $1260 $500, которые были предоставлены Саре). Идеальный индекс стоимости жизни равняется $1260/$500-2,52. Подобно ИПЦ, наш индекс нуждается в базисном годе, для которого индейг будет равен 100, в качестве которого мы возьмем 1990 г.; так что значение индекса в 2000 г. будет составлять 252. Величина 252 подразумевает увеличение стоимос ти жизни на 152%, в то время как величина 100 означала бы, что стоимость жизни не изменилась. Идеальный индекс стоимости жизни (ideal cost-of-living indei) * Глава 3. Поведение потребителя 101 представляет собой стоимость получения определенного уровня полезности по те кущим (2000) ценам относительно стоимости достижения аналогичного уровня полезности в базисном (1990) г. Индекс Ласпейреса К сожалению, вычисление такого идеального индекса стоимости жизни потребо вало бы большого массива дополнительной информации. Нам потребовалось бы выяснить индивидуальные предпочтения, различные для разных представителей населения, а также цены и расходы. В действительности расчет индексов цен ос новывается не на предпочтениях, а на приобретениях потребителей. Индексы цен, которые используют фиксированную потребительскую корзину в базисном перио де, как ИПЦ, называются индексами цен Ласпейреса. Индекс цен Ласпейреса от вечает на вопрос: чему равно отношение суммы денег в ценах текущего года, кото рая требуется человеку, чтобы купить ту же самую корзину товаров и услуг, которую он выбрал в базисном году, к стоимости приобретения такой же корзины в ценах базисного года? Вычислить индекс стоимости жизни Ласпейреса для Рейчел несложно. Покупка 100 фунтов продуктов и 15 книг в 2000 г. потребовала бы расходов в сумме $1720 (100 х $2,20 + 15 х $100). Такая сумма расходов позволяет Рейчел выбрать корзину А на бюджетной линии I 3 (или любую другую корзину на этой прямой). Линия I 3 была получена за счет сдвига прямой I 2 вверх до тех пор, пока она не пересеклась с точкой А. Заметим, что прямая I 3 является бюджетной линией, которая позволяет Рейчел покупать по текущим ценам 2000 г. такую же потребительскую корзину, ка кую ее сестра покупала в 1990 г.. Чтобы компенсировать Рейчел увеличение стоимо сти жизни, мы должны поднять ее дискреционный бюджет до $1720. Если принять за 100 базисный 1990 г., индекс Ласпейреса будет равняться 100х$1720/$500«344. СРАВНЕНИЕ ИДЕАЛЬНОГО ИЙДЕКСА СТОИМОСТИ ЖИЗНИ И ИН ДЕКСА ЛАСПЕЙРЕСА. В нашем примере индекс цен Ласпейреса явно больше, чем идеальный индекс цен. Всегда ли индекс Ласпейреса превосходит истинный индекс стоимости жизни? Ответ на этот вопрос утвердительный, как вы можете заметить из рис. 3.19. Предположим, что Рейчел получила бюджет, связанный с прямой 1 у в период базисного 1990 г. Она может выбрать корзину Д но ясно, что более высокого уровня полезности она достигнет, если купит больше продуктов и меньше книг (сдвигаясь вправо по прямой Z 3 ). Из этого следует, что для Рейчел выгоднее корректировка индекса стоимости жизни по Ласпейресу, чем коррек тировка бюджета в соответствии с идеальным индексом стоимости жизни, по скольку точки А и В приносят одинаковую полезность. Индекс Ласпейреса ком пенсирует Рейчел повышение стоимости жизни с избытком, и, следовательно, индекс стоимости жизни Ласпейреса выше, чем идеальный индекс. Этот вывод сщ>аведлив как в целом, так и применительно к ИПЦ в частности. Почему? По тому что индекс цен Ласпейреса предполагает, что потребители не изменяют сврих потребительских моделей в случае изменения цен. Однако, изменяя потреб- цщще — увеличивая покупки товаров, которые стали относительно дешевле, и сокращая покупки относительно более дорогих предметов, — потребители могут 102 Часть И. Производители, потребители и конкурентные рынки достичь того же уровня полезности, как и до изменения цен, не приобретая та кую же потребительскую корзину. Экономическая теория показывает нам, что индекс стоимости жизни Ласпей- реса преувеличивает сумму, необходимую для того, чтобы компенсировать потре бителям повышение цен. Применительно к социальному обеспечению и другим правительственным программам это означает, что использование ИПЦ для коррек тировки выплат пенсионерам будет приводить к избыточной компенсации для большинства получателей и, таким образом, потребует больших государственных расходов. Вот почему правительство США изменило конструкцию ИПЦ, пере ключившись с индекса цен Ласпейреса на более сложный индекс цен, который отражает изменение схем потребительского поведения. Индекс Пааше Другим широко используемым индексом стоимости жизни является индекс Паа ше. В отличие от индекса Ласпейреса, который фокусирует внимание на стоимо сти приобретения корзины базисного года, индекс Пааше (index Paasche) концен трируется на стоимости покупки потребительской корзины текущего года. Индекс Пааше дает ответ на следующий вопрос: чему равно отношение суммы де нег в ценах текущего года, требуемой индивиду для того, чтобы купить текущую потребительскую корзину товаров и услуг, к стоимости покупки той же самой корзины в базисном году? СРАВНЕНИЕ ИНДЕКСОВ ЛАСПЕЙРЕСА И ПААШЕ. Полезно сравнить индексы стоимости жизни Ласпейреса и Пааше. • Индекс Ласпейреса: Сумма денег в ценах текущего года, которая нужна индивиду, чтобы купить корзину товаров и услуг, которая была выбрана в базисном году, деленная на стоимость покупки той же самой покупательской корзины по ценам базисного года. • Индекс Пааше: сумма денег в ценах текущего года, которая нужна индиви ду, чтобы купить потребительскую корзину товаров и услуг, выбранную в текущем году, деленная на стоимость покупки той же самой корзины в ба зисном году. И индекс Ласпейреса (ИЛ), и индекс Пааше (ИП) являются индексами с фик сированными весами (fixed-weight indexes): количество различных товаров и ус луг в каждом индексе остается неизменным. Однако для индекса Ласпейреса ко личество остается неизменным на уровне базисного года', для индекса Пааше оно остается неизменным на уровне текущего года. Предположим, что существуют всего два товара, продовольствие (F) и одежда (С). Пусть • P Ft и Р а будут ценами базисного года; • P n и Р сь будут ценами базисного года; • F 1 и C 1 будут количествами товаров в текущем году; • F b nC b будут количествами товаров в базисном году. Тогда мы можем записать эти два индекса следующим образом: Глава 3. Поведение потребителя 103 Точно так же, как индекс Ласпейреса будет завышать идеальный индекс сто имости жизни, индекс Пааше будет занижать его, поскольку он предполагает, что индивид будет покупать потребительскую корзину текущего года в базисный пери од. В действительности, сталкиваясь с ценами базисного года, потребители были бы ^способны достигнуть аналогичного уровня полезности при более низких издержках за счет изменения состава своих потребительских корзин. Поскольку индекс Паа ше является отношением стоимости покупки текущей корзины товаров и услуг к стоимости покупки корзины базисного грда, завышение стоимости корзины базис ного года (знаменатель дроби) приведет к тому, что сам по себе индекс станет зани женным. Чтобы проиллюстрировать сравнение индексов Ласпейреса-Пааше, давайте вернемся к нашему более раннему примеру и посмотрим на выбор Сарой продук тов и книг. Для Сары (которая пошла в колледж в 1990 г.) стоимость приобрете ния корзины базисного года из книг и продуктов питания в ценах текущего года составляет $1720 (100 фунтов х $2,20/фунт + 15 книг х $100/книга). Стоимость покупки той же самой корзины в ценах базисного года составляет $500 (100 фун тов х $2/фунт +15 книг х $20/книга). Индекс цен Ласпейреса ИЛ равняется со ответственно 100 х$1720/$500 - 344, как и утверждалось ранее. Аналогичным образом стоимость покупки потребительской корзины текущего года по текущим ценам составляет $1260 (300 фунтов х $2,20/фунт + 6 книг х $100/книга). Сто имость покупки такой же корзины по ценам базисного года составляет $720 (300 фунтов х $2/фунт + 6 книг х $20/книга). Соответственно, индекс цен Пааше ИП равняется 100 х $1260/$720 =- 175. Как и ожидалось, индекс цен Пааше мень ше, чем индекс цен Ласпейреса. Цепные взвешенные индексы Ни индекс Ласпейреса, ни индекс Пааше не дают совершенного индекса стоимости жизни, а информационные потребности для создания идеального индекса слиш ком велики. Что же лучше всего использовать для практических целей? Последний ответ на этот сложный вопрос появился в 1995 г., когда американское правитель ство одобрило использование цепного взвешенного индекса цен (chain-weighted price index) с целью дефлировать (выразить в постоянных ценах) свой показатель внутреннего валового продукта (ВВП) и тем самым получить оценку реального ВВП. Цепное взвешивание было предложено для того, чтобы справиться с пробле мами, возникшими при проведении сравнений реального ВВП в долгосрочном пе риоде с использованием индексов цен с фиксированным весом (таких как индексы Пааше и Ласпейреса), поскольку цены в указанный период быстро изменялись. Экономисты давно знали, что индексы стоимости жизни Ласпейреса переоце нивают инфляцию. Однако они не придавали этому значения до тех пор, пока шоковые изменения цен на энергоносители 1970-х гг., более поздние флуктуации цен на продовольствие и беспокойство, связанное с дефицитами федерального бюджета, не привели к разочарованию индексом Ласпейреса. Например, было подсчитано, что неспособность учесть изменения в характере спроса на компью теры в ответ на резкие снижения цен на них в последние годы привела к тому, что ИПЦ значительно завышал стоимость жизни. В результате Бюро статистики тру да США пришлось внести улучшения в методику расчета ИПЦ. 104 Часть II. Производители, потребители и конкурентные рынки Пример 3.5 Отклонения при расчете ИПЦ В последние годы имело место растущее общественное беспокойство в отношении состоятельности системы социального обеспечения. Предметом обсуждения яв лялся тот факт, что социальные выплаты привязаны к индексу потребительских цен. Поскольку ИПЦ представляет собой индекс Ласпейреса и может, таким обра зом, заметно завышать стоимость жизни, Конгресс попросил нескольких экономи стов разобраться в этом вопросе. Комиссия, возглавляемая профессором Стэнфордского университета Майклом Боскиным, пришла к выводу, что ИПЦ дает завышенную оценку инфляции на ве личину примерно 1,1% — существенная величина, если учесть относительно, низ кий уровень инфляции в США в последние годы. Согласно выводам комиссии, приблизительно 0,4% из 1,1% обязаны своим происхождением неспособности ин декса Ласпейреса учитывать изменения в наборе потребляемых товаров относи тельно корзины базисного года. Остальная часть ошибки объясняется неспособно стью индекса учесть рост магазинов-дискаунтеров, т. е. торгующих со скидкой (примерно 0,1%), улучшение качества существующих товаров и, что наиболее су щественно, появление новых товаров (0,6%). Если бы ошибки при расчете ИПЦ были устранены полностью или частично, за траты федеральных программ существенно сократились бы (как, разумеется, и со ответствующие поступления отдельных получателей средств за счет данных про грамм). Помимо социального обеспечения, затронутые программы включают в себя федеральные пенсионные программы (для железнодорожных служащих и ве теранов-военных), программу дополнительного социального дохода (поддержка доходов бедных слоев населения), продовольственные талоны и расходы на дет ское питание. Согласно одному из многочисленных исследований, снижение на 1% значения ИПЦ увеличило бы национальные сбережения и тем самым сократило бы национальный долг приблизительно на $95 млрд в год в долларах 2000 г. 1 Последствия любых корректировок ИПЦ не ограничились бы только статьями рас ходов федерального бюджета. Поскольку группы плательщиков личного подоход ного налога устанавливаются с учетом инфляции, корректировка ИПЦ, снижаю щая величину измеренного роста цен, повлекла бы за собой меньшую по величине корректировку в группах из верхней части шкалы плательщиков подоходного на лога и, соответственно, увеличила бы поступления в федеральный бюджет. 1 Michael]. Boskin, Ellen R. Dulberger, Robert J. Gordon, Zvi Griliches, and Dale W.Jorgenson «The CPI Comission: Findings and Recommendations,» American Economic Review 87, Ж 2 (May 1997): 78-93. |