Н. Н. Федотова cоциальнофилософский анализ взаимоотношений экономики и общества Глобальный капитализм три великие трансформации Культурная революция Москва 2008 Научная монография
 Скачать 1.82 Mb.
|
|
Глава 10. Коммуникативная этика третьей современности упреждения касались прежде всего этики. В работе о богатстве народов этические проблемы не оставляются Смитом без внимания. Ни одно общество, — писал он, — не может процветать и быть счастливым при бедности и несчастьи значительной части его членов. Справедливость требует, чтобы люди, которые кормят, одевают и строят жилища для всех, получали такую долю продуктов своего собственного труда, кото- рая позволила бы им иметь сносную пищу, одежду и жилище. Сентенций такого рода достаточно много в его основном труде. Этическая критика капитализма определила интенции теории ка- питализма Маркса и его экономических исследований. И всех затраги- вают те качества капитализма, подрывая надежды бедных и богатых, образованных и нет, которые характеризовал Маркс, — избыток не- справедливой эксплуатации, исключительная ценность денег и власти, связей, безразличие личностно-вещных зависимостей. Вспомним слова Маркса о том, что если бы аксиомы геометрии затрагивали интересы людей, то вокруг них велась бы непримиримая борьба. Маркс говорил о капиталисте промышленной эпохи: дайте ему прибыль в триста про- центов, и он продаст собственную мать. Но особенно поразительны его слова о любви, дружбе и уме. В традиционном обществе и, на наш взгляд, в развитом капиталистическом обществе за любовь платят любовью, за дружбу дружбой, за ум умом. В капитализмах новых, с коими Маркс имел дело, любовь, дружба и ум покупаются деньгами. Это краеугольный камень отчуждения людей, и тех, кто покупает, и тех, кто продает. Видя в капитализме эксплуатацию, неравенство, нужду и новые формы за- кабаления, Маркс построил и идеальную модель капитализма, отличную от вышеприведенной. Помимо автономных этических теорий, исходя- щих из принципа самоценности добра и отсутствия нужды в доказатель- стве его полезности, существуют гетерономные этические теории, исхо- дящие из полезности и нужности добра для каких-либо целей. По отно- шению к экономике последние теории преобладают. Среди них особое место занимает утилитаристское направление этики, считающее по- лезным и выгодным для капитализма наличие этических норм. Многие экономисты исходили из идей утилитарианской этики, предложив свои варианты исчисления утилитаристских выгод и гедонистических удо- вольствий. В 60-е годы XIX века в Англии Маршалл придал экономическому анализу неоклассический вид. Это значит, что этические проблемы вы- двинулись на первый план и обсуждались столь же интенсивно, как и идеи эволюционного прогресса в новой тогда теории, которую пред- ставил публике Ч. Дарвин. Понятия прогресса эволюционного и эконо- мического и связанные с их толкованием этические проблемы опреде- 496 Третья великая трансформация: новая глобализация ( 1989 — настоящее время) ляли во многом интеллектуальную среду того времени. Маршалл перво- начально исследовал проблемы этики. По его словам, от метафизики он перешел к этике и считал, что трудно оправдать нынешние условия жиз- ни общества. Один его друг, весьма начитанный в области, этики, по- стоянно твердил ему: «Ах, если бы ты разбирался в политической эко- номии, ты бы так не считал»... В результате Маршалл решил, как можно обстоятельнее изучить проблемы политической экономии». Прежде чем окончательно погрузится в экономические исследования, А.Маршалл в 1869 году читал курс этики в колледже Сент-Джон. Эти занятия, как за- мечает Кейнс, оставили глубокий след в его умонастроении, и он часто напоминал своим ученикам о необходимости объективного изучения форм и принципов повседневной хозяйственной жизни, в большой ме- ре обуславливающие счастье людей и возможности для их благосостоя- ния. Эти же умонастроения отражены и в том, как ему видится предна- значение экономической науки, — способствовать искоренению «тягот нищеты и губительного воздействия непомерного физического труда», содействовать прогрессу в просвещении и распространению культуры. Его этические воззрения во многом были утилитарными, но, как уже было отмечено, автономные этические источники с трудом пробивают себе дорогу в ситуациях, включающих экономику. Интеллектуальное вызревание Джона Мейнарда Кейнса пришлось на период нового увлечения этическими идеями в Англии. Они харак- теризовали многие аспекты связи этики с капитализмом, и, более того, находились свидетельства обратного — того, что отсутствие этических ограничений пробивает дорогу к успеху лучше, чем этически ограни- ченный экономический процесс. В начале XX века, во время обучения Кейнса в Кембридже, утилита- ризм начал терять свою привлекательность. Антиутилитаристские пози- ции в английской этике занял Джордж Мур. В 1903 году в работе «Прин- ципы этики» Кейнс писал: «…искали этику, которая могла бы направить внимание на цели, отличные от обязанностей, возлагавшихся на викто- рианского джентльмена. Это Мур им дал. Он снял оковы с современной ему этики, освободив ее от уз общественной полезности и обыденной морали, установив ее высшей целью добро, выходившее за рамки вик- торианского образа жизни и поставив “должен” в зависимость от коли- чества этого добра» 1 . В 1946 Кейнс в докладе «Начала моей веры» произ- нес речь о влиянии, оказанном работой Мура на интеллектуальную атмо- сферу его времени. Кейнс признавал, что обсуждение этических идей 1 Скидельски Р. Джон Мейнард Кейнс. 1883–1946. Экономист, философ, государственный деятель. М., 2008. В 2-х книгах. Кн. 1, С. 191. 497 Глава 10. Коммуникативная этика третьей современности позволило ему обрести философскую основу для всей последующей жиз- ни. Его собственная теория испытала воздействие идей Мура. Приведенные совпадения не есть основания для индуктивного выво- да о том, что все великие экономисты начинали свою профессиональную карьеру как этики. Совсем нет. Мы просто хотели бы обратить вни мание на органическую связь этического и экономического, которая экспли- цировалась великими экономистами как недостающая основа идеальной модели капитализма. Контексты эпох менялись, но оставалось общее — экономический анализ у лучших представителей экономической науки опирался на впол- не реальные, жизненные и социальные моменты, он никогда не ограни- чивался собственно экономическим рассмотрением. На втором, или же высшем, плане просматривались цели, которые впоследствии получили название «должных», или нормативных. Теории Смита, Маркса, Мар- шалла, Вебера и Кейнса несли в себе «следы» более общих оснований, которые их питали и придавали им жизненность, органическую связь со всем происходящим. Может быть, именно в этом смысле В. Леонтьев утверждал, «что экономика — обыденная наука», т.е. наука, успех кото- рой определен улучшением жизни людей и возможностью сохранения этики в их отношениях. С другой стороны, экономическое состояние капиталистического общества часто рассматривалось как предпосылка движения к этическому его состоянию, к доброму и благому обустрой- ству совместной жизни. Высшей целью экономического развития пред- полагалось общее благо. Начало XXI века характеризуется исчезновением единого образца капитализма. Наблюдается использование западных технических до- стижений и частичной вестернизации в инокультурной среде. Воз мож- ности индивидуальной свободы на Западе и в других частях мира усили- ваются. Одновременно наблюдается ослабление всех связей обществен- но-государственного устройства и создание взамен горизонтальных свя- зей между людьми по поводу участия в совместном проекте жизни. Ка- питализм становится глобальным. Существующие модели развития на- циональных экономик и всей мировой экономики в целом требуют со- отнесения идеи развития с этическими принципами. Наступает время этики и именно по тому, что уменьшается ее значимость. Низкая моральная атмосфера новых капитализмов, анархия и апатия в обществах этого типа соседствуют с творческими поисками, подобны- ми западному капитализму, и разрушительному или аморальному ис- пользованию свободы. Однако мы живем при капитализме, который успел качественно измениться, пройдя несколько различных этапов в своем развитии и 498 Третья великая трансформация: новая глобализация ( 1989 — настоящее время) достигнув в Америке формы «экономики знаний». Распространился он и пространственно, стал глобальным, вобрав в себя почти все, за малым исключением, государства. Но те великие замыслы, которые возлагали и все еще продолжают возлагать на капитализм неолибералы, как на источник производства благ, тем самым улучшающий существующее состояние людей или же как на идеальный механизм распределения ресурсов, доступных обществу, сегодня, можно утверждать, не оправ- дываются. Да, капитализм как форма жизнеустройства социального организма показал исключительную живучесть и выживаемость, он неудержимо распространился, но вместе с тем отчетливо проявились присущие ему недостатки. Сегодня уже очевидно, что он не приводит к смягчению неравенства между странами, континентами и людьми, он не способствует такому распределению благ, при котором человек по- степенно освобождался бы от природного рабства тяжелого физическо- го труда и глупого невежества. Наоборот, в современной форме он за- крепляет, фиксирует достигнутое неравенство между целыми континен- тами, а неграмотность все еще остается для многих стран трудно разре- шимой проблемой. Все это говорит о том, что для современного этапа ка питализма вопросы этические приобретают первостепенное значение, при этом этическое шире экономического вообще и трудового в част- ности. В этой ситуации всегда привлекательная антибуржуазность ста- новится опасной, если ее основные носители — «внутренние варвары», «внутренний пролетариат», как их называл знаменитый историк циви- лизаций Арнольд Тойби. В результате мы приходим к ситуации, при которой «позитивная этика» капитализма в том смысле, что ее законы и нормы предопреде- ляют функционирование всей системы капиталистического хозяйства и общества, могут быть объяснены и эксплицированы как ее следствия. в) Социальные слои и субъекты капиталистического общества и коммуникативная этика Классовая теория сегодня уступила место стратификационным взгля- дам. По мнению многих исследователей, классовая теория исходила из анта гонизма между двумя основными группами капиталистического производства, перенося эти антагонизмы на все общество. Однако раз- витие социал-демократии и практики социальных контрактов между работо да телями, работниками и государством усилили социальную по- литику западных государств. На их развитие повлиял опыт социализма, а также новейшие теории управления, которые позволили избежать классовых битв. Но при этом возникли новые типы отношений, которые нельзя на звать ни антагонистическими, ни классовыми. Так, обездолен- 499 Глава 10. Коммуникативная этика третьей современности ные слои сегодня даже в посткоммунистических странах не являются клас сом и не ведут себя как класс. Обездоленность как исключение из социально го контракта создает новую форма конфликта, который не разрешить классо вой теорией, до тех пор, пока в отношениях основных акторов капиталистической системы не сложатся нормальные и пред- сказуемые взаимодействия. Однако общим для указанных акторов будет то, что они вступают в отношения коммуникации. Это наводит на мысль об исход ной значимости для них и общества в целом коммуникативной этики 1 . Для описания этики капитализма мы будем исходить из наличия нескольких групп или субъектов, относящихся к разным группам инте- ресов, чье поведение определяется различными мотивами и целями. Возможно, наша идея станет более понятной, если экономическую ак- тивность общества сделать образной. Представим, что бездонное по- требительское море товаров непрерывно наполняется многочисленны- ми «товарными реками». Каждая из них в свою очередь питается мно- жеством притоков, соответствующих промежуточным стадиям произ- водства. «Возьмите, к примеру, пару обуви и проследите ее ”генеалоги- ческое древо”. Наш путь лежит из розничного магазина, через оптовика, на обувную фабрику; пойдя по одной из тропинок, сходящихся в этой точке, скажем, по той, которая привела сюда швейную машину, исполь- зуемую при производстве обуви, мы попадаем сначала на машиностро- ительный, затем на сталелитейный завод, и, в конце концов, на железный рудник. Если мы пойдем по другой тропинке, то она приведет нас на ферму, где выращивают скот для получения кожи. Кроме того, между основными этапами производства существует много промежуточных стадий, а именно различные транспортные услуги. Прежде чем попасть к конечному потребителю, каждый товар должен пройти множество последовательных подготовительных этапов» 2 Чем более развита экономика, тем больше длина этих «рек» (больше промежуточных стадий) и поток товарной массы шире. Для наших целей важно, что это движение по бесконечным протокам и руслам обеспе- чивается энергией субъектов экономической деятельности, которые, 1 Кстати, весьма слабо выраженной в российском варианте капитализма, где часто формула «давайте договоримся», ведущая к коррупции и не- формальными связями, оказывается для ведения бизнеса более эффек- тивной. 2 Хаберлер Г. Деньги и экономический цикл // Бум, крах и будущее: ана- лиз австрийской школы. М., 2002. С. 122. 500 Третья великая трансформация: новая глобализация ( 1989 — настоящее время) собственно, и заставляют этот поток находиться в непрерывном дви- жении. Маркс, как известно, разделял всех экономических субъектов по одному основанию — по отношению к форме собственности или, в дру- гой терминологии, по отношению к средствам производства. Поскольку он исходил из трудовой стоимости товара, а в каждом товаре видел во- площенный или отчужденный труд, то эти философско-экономические предпосылки, перенесенные в область социологии, приводили его к до- статочно простой схеме конфликта интересов двух основных классов, конфликт между которыми и определял всю динамику социальных из- менений. Однако если оставаться на уровне эмпирического социологи- ческого анализа, то в экономической деятельности любого общества, существующего в границах государства, можно наблюдать присутствие весьма разнообразных субъектов деятельности объединенных в одном порыве — участвовать в хозяйственной жизни. Эти субъекты есть мно- жество тех самых хозяйствующих предприятий, имеющих самые разно- образные структурно-организационные формы, — от индивидуалов до транснациональных корпораций. Сюда относятся и домашние хозяйст- ва, и фермерские хозяйства, и мелкие и средние фирмы, и государствен- ные и полугосударственные предприятия, и крупные интернациональ- ные гиганты, т.е. все те, кто участвует в процессах обмена, имея или производя нечто для этих целей. Отметим, что любой акт обмена есть в то же самое время и акт по- требления. Потребление — это такая форма обмена, в результате кото- рой предмет обмена либо полностью исчезает, либо трансформируется в предмет обмена с другими потребительскими свойствами. (Яблоко может быть приобретено и съедено, но из него может быть сварен ком- пот.) Выделение слоев капиталистического общества определяется тем, что одни из них выступают как акторы капиталистической системы хо- зяйствования, являются ее хозяйст вующими субъектами и облагаются налогами. Этот последний пункт можно рассматривать как формальный критерий. Таким образом, производственно-хозяйственная деятельность вклю- чает в себя и обмен и потребление одновременно. Это значит, что все субъекты производственно-хозяйственной деятельности являются одно- временно и субъектами потребления. Поэтому потребительские тенден- ции современного капитализма не есть исключительное качество «по- купателей», оно присуще всем без исключения участникам обмена. В этом смысле никаких других субъектов дополнительно вводить не тре- буется, когда встает вопрос об этике капитализма. Эта онтология изна- чально не гомогенна, а гетерогенна. Сводить ее к онтологии действую- 501 Глава 10. Коммуникативная этика третьей современности щих индивидов или «экономическим эгоистам», на наш взгляд, являет- ся сознательным упрощением реальности происходящего 1 Картина будет неполной, если мы не обратим внимания на то, что формирует русла и берега всего этого потока, другими словами, на ин- ституциональную среду. Так, современная неоинституциональная эко- номическая теория рассматривает социальные институты в качестве органической части социально-экономической системы. «Отметим, что в отличие от ортодоксии при институционалистском подходе и техноло- гия, и индивидуальные вкусы, и предпочтения считаются частью изуча- емой экономической системы. Более того, сам термин “социально-эко- номическая система” употребляется с целью подчеркнуть неразрывную связь экономики с множеством социальных и политических институтов, имеющихся в обществе в целом» 2 , — пишет Дж. Ходжсон, один из пред- ставителей неоинституционалистской этой школы. Однако неоинсти- туциональная экономическая теория рассматривает социальные инсти- туты как существующую данность, т.е. объективно. Для целей нашего анализа важно выделить в отдельную группу тех субъектов экономиче- ской деятельности, кто участвует в процессе формирования регулиро- вания и наблюдения за исполнением всех этих институций, т.е. весь государственно-чиновничий аппарат. Вместе с тем доля вклада в производство общественного богатства, в развитие трудовых мотиваций в обществе неодинакова. Важно отме- 1 Онтология неоклассической экономической теории выстраивается, опи- раясь на принцип методологического индивидуализма (ПМИ). В резуль- тате теоретическая абстракция «экономический человек» получает онто- логический статус, а все действия коллективных субъектов экономиче- ской деятельности (ясно, что таковых сегодня явное боль шинство, прав- да, они имеют исключительно разнообразные структурно-организаци- онные формы) сводятся, в полном соответствии с ПМИ, к действию ин- дивидуальных агентов, экономических эгоистов. Для тео ретической эко номики такая онтология вполне оправдана, однако для целей наше- го исследования совсем не обязательно следовать за методо логическими установками экономики или даже теоретической социоло гии. Если же надо сформулировать методологический принцип, в соответст вии с ко- торым строится наша онтология экономических агентов, то он будет следующим: принцип методологического холизма, т.е. каждый хозяйст- вующий субъект предстает некоторым коллективным целым, действие которого не может быть объяснено полностью из действий его членов. 2 Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты. М., 2003., С. 45. 502 Третья великая трансформация: новая глобализация ( 1989 — настоящее время) тить, что в странах нового капитализма возобладал стандарт исключи- тельных материальных притязаний ряда слоев, которые не являются акторами капиталистического производства. В традиционных обществах крестьянин оставался крестьянином и не считал, что он должен жить как помещик. Для него было даже странным допустить такую мысль. Но в капиталистическом обществе все слои общества, вне зависимости от их трудового вклада, обретают мнение об их праве на тот стандарт жиз- ни, которые СМИ, гламурные журналы и примеры успешных биографий предлагают им в качестве образца. Этот стандарт — самого высокого уровня, который может достичь в условиях капитализма только пред- приниматель, отдающий все силы бизнесу, только изобретатель, от- крывший нечто, что коренным образом преображает производство, а иногда и социальную сферу, как например Билл Гейтс. Получается, что новый капитализм совращает огромные массы не- достижимым в труде стандартом жизни, разрушает существующую эти- ку. «Ярмарка тщеславия» людей, ничего не давших обществу, разраста- ется, перекочевывает в обездоленные слои населения и формирует урод- ливую потребительскую фигуру, не имеющую своей роли в капита ли- стическом производстве и в капиталистическом обществе. Информаци- он ное общество, разумеется, заменило ручной и в значительной степени машинный труд, «экономикой знания», в которой востребованы чуть бо- лее 20% населения. Остальные 80% равняются на них в потребительских стандартах, которые как уже показано, не являются целью этих 20%. Применимо ли слово «этика» к подобной ситуации? Господство мате- риального идеала не является чертой ни автономной, ни гетерономной этики. Скорее, мы фиксируем здесь приход в общественную жизнь слоев, притязания которых «не зарабатываются» трудом и моральными раз- мышлениями о легитимных средствах достижения такого «идеала». Сделаем вывод. Понятие «этический», «моральный» можно относить только к некоторым субъектам. При капитализме можно выделить мно- жество весьма разнообразных по структурно-организационному прин- ципу действующих, хозяйствующих субъектов, с одной стороны, и мно- жество законодателей и государственных чиновников, чья задача — формирование и регулирование институционной среды для всех форм хозяйственной деятельности в обществе, — с другой. Образно говоря, капитализм — это текущий без перерыва поток, приводимый в движение волей и энергией участвующих в нем людей. Но движут этими людьми самые различные мотивы и цели. Общим является то, что действуют группы интересов, имеющие различие не столько в идеях, сколько в мотивах и структурах поведения и психологическом восприятии. Между группами устанавливаются коммуникации, которые имеют трудности. |