Н. Н. Федотова cоциальнофилософский анализ взаимоотношений экономики и общества Глобальный капитализм три великие трансформации Культурная революция Москва 2008 Научная монография
 Скачать 1.82 Mb.
|
|
Биопсия богатства происхождение от «вероятности». Речь шла о поиске Бога, уже не в Пи- саниях (имевших «сверхчеловеческое происхождение»), а в Природе, понятой как «книга», написанную Творцом в соответствии с размером, весом и количеством. Прочтение «книги» потребовало бы некоего тща- тельного исследования количества, веса и размера; и «любопытные нау- ки», о которых объявил Декарт, предоставляли эти исследования и экс- перименты. В своей «Поэме Физике», которую я недавно закончил, я рассказываю о последствиях такого рода метода: а) разделенная, рас- павшаяся на подразделения и «расчлененная» наконец в лабораториях ученых, природа перестала быть «разумной книгой», и стало быть, пере- стала показывать своего Автора; б) расспрашивать Природу, созданную без внимания к сущности и границам ее Создателя, значит обречь себя на вечный поиск ответа относительно мироздания, которое мы образу- ем: «как», «что», «почему» и «для чего»; и в) современная наука, оконча- тельный результат метода, испытывает недостаток в «силе объяснения» в связи с сомнениями, которые всегда и с огромным упорством, человек создавал относительно себя самого, своего развития и мира. 39. Ясно, что современная наука, если оставила прочтение «вразуми- тельных чисел», которые объясняют Вселенную, она очень основатель- но поработала с «ощутимыми числами» и с твердой материей, которая их закрывает. Затем одна исключительная навязчивая идея «материи», находящаяся в человеке, который постепенно превратился в одну «физи- ческую модальность», привела к возникновению материализма со свои- ми догматами. И здесь, друг Веласко, я должен прояснить одну очень важную вещь: «недостаток» метафизического в современной науке не отменяет и не ущемляет новых утверждений науки, касающихся мира физического. Я утверждаю, что нет никакой науки, если в ней нет при- чин но-следственной связи; и поскольку Создание есть «следствие», его «причина» не может появиться сама по себе, а следует поискать ее во внешних проявлениях Природы, а не внутри нее. Однако, все, что со- временная наука нашла и найдет истинным в «физическом порядке», является точно относящимся к «порядку метафизическому», если тот, кто перемещает, принесен этому в жертву. Недавно я попробовал это сделать в своей Поэме Физике и результат меня радует. 40. Но давайте вернемся к современной науке: если она не объяснила ничего сверхъестественного, ее работа с физическими силами и элемен- тами привела ее к открытию точных законов, которые изобретатели относят к «полезному», и которые промышленная техника преобразо- вала в «цели», предназначенные коммерциализации Человека Хо зяй- 584 Приложение ственного. И посмотрите, как этот круг замыкается, когда он сам по себе «испорчен». 41. А сейчас я Вам расскажу, как Философия (этимологически основанная на «любви к истине») вошла в штопор, похожий на тот, который пережи- вает наука. Есть лишь два пути в истине: путь проведения (сверхъесте- ственного происхождения или «нечеловеческого»), и путь Разума, кото- рый хорошо используется человеком (скорее говоря, с прямотой и раз- махом). Этот путь, «естественно», ведет его к истине или к ее аппрокси- мациям. Какая судьба ожидала Философию в эпоху властвования Креза, когда избегалось и отрицалось Проведение, и когда Рассудок находился на последнем уровне своей атрофии? В действительности, Крёза не ин- тересовала философия, как и искусство (две практики, которые, по его мнению, «тратят», ничего не «производя»): вот по какой причине Ис- кус ство и Философия, в эпоху правления Крёза, потеряли «власть», ко- торой они пользовались в предыдущие эпохи (вспомните философов Греции и мастеров Средневековья). Вследствие этого артист и философ, находятся под властью Крёза, потеряли «общественное значение», ко- торое никогда у них не отрицалось во времена существования хорошо организованного общества: так они превратились в неких личностей, исходя из официальных позиций «бесполезных», и они с честью изо- лировались в своих башнях из слоновой кости. Давайте рассмотрим развитие каждого из них. 42.Для философа закрыты два пути к правде (другими словами, два спо- соба «открытия»), и ему не оставалось другого способа, как «изобрете- ния». И философ посвятил себя «изобретению правды» на очень хрупком основании неясных догадок, которые отвечали конкретной индивиду- альной проблематике, в противном случае простым, а иногда и тревож- ным «состояниям души», на тему которых он философствовал. Таким образом, Философия перестала быть наукой, основанной на «умозри- тельных построениях», и она стала неким процессом «создания», очень похожим на Искусство. Так возросло количество мнений и индивиду- альных систем, в которых каждый философ формулирует «свою правду», и которые в целом имеют большую объяснительную ценность, чем опыт- ные науки, развитые в ту же самую эпоху Крёза. Таким образом, Фи ло- софия, которая всегда была наукой о «правде», единственной и объеди- няющей, стала наукой «мнения», многочисленного и разобщающего. 43. Друг мой Веласко, наконец мы приступаем к рассмотрению Искусства и его мастеров: это достаточно больная тема, не правда ли? В скольких 585 Леопольдо Маришаль (аргентинский писатель) Биопсия богатства случаях мы, выглянувшие в единственное окно нашей башни (из слоно- вой кости или нет), горестно плевали на всю ту часть человечества, ко- торая нас не знала! И ещё сколько раз мы проклинали самого Крёза, не замечая того, до какой степени злобная «ментальность» Человека Хозяй- ст венного возвеличилась в нас самих, как в философе и человеке науки, так и в остальной части того человечества, которую мы оскорбили из нашего окна! Что случилось с Искусством, находящимся под властью буржуа Крёза? На самом деле, как я уже говорил, и до Крёза, Мастер никогда не был изолированным существом, который одиноко занимал- ся «искусством ради искусства». Традиционно (я хочу сказать, в полном иерархизированном обществе), автор занимался «священническим ис- кусством» Тирезия или «материальным искусством» Аякса, или одно- временно и тем и другим. В одной из моих заметок, написанных в «Су- довом Журнале», я уже говорил, как, будучи на службе у обоих искусств, мастер не ограничивал свою особую свободу «создавать прекрасные формы», хотя, находясь под влиянием Тирезияили Айакса, эти сами по себе прекрасные формы, в то же время могли были быть «опорой» мета- физическим или эпическим истинам. Напротив, традиционному масте- ру, который продолжал выполнять предназначение своего искусства (создавать прекрасные формы), также удавалось обогащать их некото- рым элементом, который освобождал их от очевидной, хотя и прелестной «буквальности». 44. Но что бы сделал мастер, будучи в подчинении у Человека Хозяй- ственного, иначе говоря, под давлением удушающих условий, которые ментальность Крёз повсеместно распространила? Я уже говорил, что Крёза никогда не интересовало Искусство. Да, по аналогии с Тирезием и Аяксом диктатор Крёз мог бы иметь свое личное «искусство», это бы- ло бы «экономическое искусство», способное прославлять превосходство его промышленной продукции, или в области лирики передавать эмо- ции, которые вызывает в восприимчивой душе обладание или пользо- вание такими товарами. Друг Веласко, над чем вы смеетесь? Не делайте этого: в последнее время ведущие радио и телевидения запускают му- зыку, стихи и рисунки, которые служат таким целям; и никакое слаби- тельное или электрический миксер не попадают на рынок без собствен- ного рисунка, стихов или музыки. 45. Обычно призванный создавать прекрасные формы, мастер не мог спуститься к такой низкой цели. И без выполнения определенной «со- циальной функции» он спрятался в своей знаменитой башне и посвятил себя «искусству ради искусства», которое он сам изобрел в героической 586 Приложение попытке спасти, перед вселенной Крёза, свое неподкупное призвание создавать прекрасное. Ясно, что из-за нехватки внешних побуждений мастер это сделал собственными силами и благодаря «искусственному дыханию», одинокий создатель в своей башне, который занимался ис- кусством для себя самого и для избранного общества «часовых», таких же задушенных, как и он. Так Искусство, находясь под гнетом Крёза, превращалось в «зародившуюся» секту и некую катакомбную операцию. Я осмелюсь сказать, что все это было бы «нормальным», если бы мастер сохранил метафизическое вдохновение Тирезия и героическое вдохно- вение Аякса. И я сказал «нормальным», потому что, хотя и исторически, дела духовные прячутся и замыкаются, когда внешняя среда для них неблагоприятна, чтобы снова возродиться, когда обстановка вернется к своему прежнему равновесию и подарит им новую весну. 46. К сожалению, также поглощенный ментальностью Креза, мастер оставил свои наилучшие способности со своими прежними источника- ми вдохновения. И наподобие философа он начал создавать индивидуа- листическую эстетику (вспомните бесконечный/нескончаемый лист ismos), чье развитие я попробую сейчас синтезировать. 1) Без вдохнове- ния Тирезия и Аякса, искусство потеряло свою метафизическую и герои- ческую сущность, для того чтобы ограничиться некоторой «субъектив- ностью», исключающей «универсальные» ценности в пользу «индиви- дуальных» интонаций. Это был этап лириков еще «человечных». 2) Искус- ство, отвергая человеческую страсть и сентиментальность, дегуманизи- руется, и таким образом начинает простую игру форм и техник, хотя и с некоторой вероятностью наличия прекрасного, так что красота заклю- чается в великолепии формы: в таком процессе «дегуманизации» нахо- дится искусство. 3) Посвятив себя этой игре, искусство заканчивается пренебрежением к формам ради концентрации внимания на «мате риа- лах» и их отделке, которые всегда были «средством», но никак не «це лью» искусства, и которые его сводят к процессу «овеществления». 4) Обра- бот ка материалов приводит искусство к полному отказу от «конкретных» форм и ценностей: это этап «абстрагирования», которое сводит произ- ведения искусства к простому «изобретению» и полю новых массивных комбинаций, и тогда речь уже идет об объемах или о цветах, или о зву- ках. 5) Логично, что искусство, отбросив все предыдущее, закончилось бы на уничтожении самого мастера; это как раз то, что сейчас искусство ищет, в стремлении заменить разумную деятельность мастера на рабо- ту случайности или какой-нибудь машины (вспомните электронную музыку, картины, написанные случайным движением кисти и стихот- ворения, написанные при помощи специального оборудования). И сей- 587 Леопольдо Маришаль (аргентинский писатель) Биопсия богатства час, мой друг Веласко, давайте припомним те термины, которые я толь- ко что употребил: индивидуализм, дегуманизация, материализация, абстрактность, механизация. Не касаются ли все эти понятия менталь- ности Крёза? И этот испорченный круг не замыкается ли снова? 47. И вы поймете, что мое Вскрытие Крёза, основанное на общих чертах мира, отстраняет исключения, которые давались и даются, или как «пе- режитки» потерянного порядка или как «реакции» на «действие» Чело- века Хозяйственного. И все это в социальной сфере, где началась война против нашего героя. Требования, о которых ранее говорилось и еще говорится, особенно интересуют Гутьерреса, раба или холопа, то есть последний социальный класс, который естественно был самым замучен- ным тиранией « homo economicus». Закон истории относительно «регуляр- ного ослабления» позволил бы нам предположить, что «власть», перешед- шая от Тирезия, священнослужителя, к военному Аяксу, и от Аякса к Крёзу, богачу, только Гутьеррес мог наследовать Человеку Хозяйствен- но му в правлении миром, и это руководство могла осуществить «дикта- тура пролетариата». 48. Итак, Гутьеррес, в сущности, обладает только действенной «силой», силой физического труда, которая является «вспомогательной» силой, «способностью», которая по сути своей не создает, так как нуждается в некоей движущей силе для того, чтобы приступить к рабочему «дей- ствию». Гутьерресу не хватает всего материального и интеллектуально- го богатства: он не имеет даже «порока», который заставил бы его со- вершить «социальный грех» против других. Он «абсолютно бедный» и «абсолютно невинный», некий образ «утраты» и фигура Иисуса Христа, которая требует, в зависимости от своей нищеты, благоразумного дей- ствия Бога и распределительной справедливости людей. Ясно то, что по природе своей Гутьеррес не мог создать, как это сделал Крёз, «социаль- ную мистику», которую Крёз представил в своей теоретической диктату- ре. И Карл Маркс это сделал за него. Мы знаем, что Маркс не был пред- ставителем пролетариата, но интеллектуалом буржуазии, не столько по своему происхождению, сколько по своей «ментальности». Доктрина Маркса вовсе не привела к «рассвету», как полагают многие, но лишь завершила «ночь Крёза», и это была окончательная победа Человека Хозяйственного, мой друг Веласко, и чтобы понять это, давай рассмо- трим теорию марксизма. 49. Марксизм одновременно является а) некой «общей философией»; б) некой «философией человека»; и в) неким «экономическим методом». 588 Приложение Я уже говорил, что порочная склонность Крёза привела его к наложению некоторого оттенка жизни на «материальное» и телесное. И его явный враг, Карл Маркс, не только принял этот «порок» Крёза, более того, он его сделал «философией». «Негативная» тенденция Крёза была преобра- зована Марксом в некое беспорядочное идеологическое «утверждение»: если для Крёза материя была искушающим демоном, для марксизма и его приверженцев материя является чем-то похожим на примитивное божество, которое упорядочивает мир и объясняет его противоречия. О, Великий Боже! Какую победу одерживает Крёз, будучи при смерти, навязав победителю свою собственную и ложную мистику! И не будет ли смысла в том, что некоторые марксистские революции одержали по- беду с помощью «изотерического» капитализма, который я уже описал? 50. Но давайте перейдем ко второму тезису: марксизм — это также «фи- лософия человека», а следовательно, как мы дальше увидим, со своей всеобщей философией. Поскольку философский материализм не может принять в человеке «индивидуальность», связанную, как я уже говорил, с «телесностью»: и его черта как «личности» трансцендентной, как обыч- но, не входит в систему материалистических принципов; поэтому все заявления о «личности» образуют серию чистого «буржуазного пред- убеждения». И здесь прослеживается другая ироничная особенность марксизма, которая заключается в расценивании как некоего унасле- дования от Крёза заявлений о человеческой «личности», над которой столько насмехался и которую столько раз обманывал Человек Хо зяй- ственный во время своего тиранического правления. В действительности оба соперника сходятся в ущемлении «личности», с той лишь разницей, что марксизм это делает по «незнанию», а Крёз — из-за коварства и злого умысла. 51. Такое представление о человеке, сведенное до понятия индивидуаль- ности, маркизу очень подходило для выполнения своего обязательства по построению Государства, которое было бы кратным функциональным «числовых» индивидов, которые составляли бы некую массу. И в данном случае марксизм не сбивается с пути; поскольку человек в отношении своей «политичности», должен интегрироваться и самореализоваться как «индивид» в физическом обществе и в соответствии с требованиями Государства, которое его заставляет достигать целей. Марксизм игно- рирует один момент: какое уважение можно потребовать у человека, пока он является «индивидом», так как «как личность», человек проис- ходит от некоего нефизического общества, и уже речь идет о Церкви или о философской структуре, или о какой-либо другой системе челове- 589 Леопольдо Маришаль (аргентинский писатель) Биопсия богатства ческой организации на основе духовных и моральных начал; именно в таком случае возникает необходимость в предоставлении человеку «сво- бод» познания, выбора и выражения. Таким образом, марксизм, с целью избежать и не допускать зарождение «личности» в человеке, создает общество, состоящее из «полулюдей». 52. Но марксизм одновременно несет некую «экономическую систему» справедливого распределения. И это единственный момент в теории, который беспокоит Крёза, хотя, для победы над Марксом Человек Хозяй- ственный обычно лицемерно говорит, что он так поступает для защиты западной «христианской» цивилизации, той самой, которую он предал в своих основных чертах, точнее говоря, в самом начале Евангелия. Итак, марк систская теория с момента своего возникновения свелась к «мини- мальным» реализациям и «максимальным» реализациям: первые, благо- даря социалистическому или социализирующему законодательству, пыта- ются остановить Крёза в его безграничности, но не устраняя его из эко- номической функции; «максимальные» реализации полностью «устра- няют» Крёза из социального организма. И те и другие задают некое «раз- витие Государства» над человеческой организацией или экономическую статичность, которую пресса Крёза и его редакторы проклинают как «диктаторскую». Веласко, друг, я, человек, который никогда не боялся слов, не вижу ничего плохого в том, что Государство, оберегающее спра- ведливость в распределении, вынужденно выполняет «дополнительные» функции, которые отказался выполнять Человек Хозяйственный в своем социальном отступничестве. 53. Как я показал, марксизм, который провозгласил себя «рассветом», завершает и закрывает ночь Креза, хотя и предлагает систему распре- деления богатства, которая тоже не является оригинальной, так как уже первые христианские объединения «совместно владеют всеми предме- тами» (Деяния Апостолов, II, 44). Нам бы не хватило, мой друг Веласко, предсказать будущее развитие проблем, которые породил и обострил Крёз за время своей тирании. Для этого мы будем опираться на три сле- дующих факта: 1) приносится в массы (и в мировой порядок) «осознание» их права на жизнь, с каждым разом все более ясное и категорическое. 2) к этому осознанию добавляется очень точная идентификация «важных факторов», которые отрицательно сказываются на развитии и функ- ционировании социальной организации; и 3) статистические данные показывают, что к концу века мировое население увеличится вдвое, значит, еще 3.000 миллионов человек заявят о своем праве на существо- вание (или о своем «долге», что будет намного решительнее). |