Н. Н. Федотова cоциальнофилософский анализ взаимоотношений экономики и общества Глобальный капитализм три великие трансформации Культурная революция Москва 2008 Научная монография
 Скачать 1.82 Mb.
|
|
Глава 1. Основные концепции генезиса западного капитализма говли и производства перестает обеспечивать такое же поступление денежных средств к капиталистической страте, как и чисто финансовые сделки. В такой ситуации капитал, вложенный в торговлю и производ- ство, стремится вернуться к своей денежной форме и более прямому накоплению, как в сокращенной формуле у Маркса Д–Д’» 1 Из этого делается вывод, что воспроизводство мировой системы капитализма связано с формированием государств и развитием рынков, поскольку государства осуществляли друг с другом конкуренцию за мо- бильный капитал. Еще Вебером было показано, что в ходе этой конку- ренции возникали прочные союзы между государствами и мощными капиталистическими силами. Концентрация капиталистической власти отмечалась и Марксом. Правящие группы стран, занимавшие в разное время «командные высоты» капиталистического мира, опирались не только на государственную власть, но и на власть капитала. «Таким образом, — утверждает Арриги, — можно заметить, что экс- пансия капиталистической силы за последние пятьсот лет была связана не только с межгосударственной конкуренцией за мобильный капитал, как подчеркивал Вебер, но и с формированием политических структур, наделенных еще более широкими и сложными организационными воз- можностями для контроля над социальной и политической средой на- копления капитала в мировом масштабе» 2 . Только Арриги сумел пояс- нить не вполне ясные идеи Броделя о том, что не рынок, а монополии создают капитализм, столь удивлявшие Валлерстайна и многих других исследователей, что их не пытались даже осмыслить. Объяснение Арри- ги очень убедительно: «Смит, конечно, не использовал термин “капита- лизм”, — термин, введенный в словарь социальных наук только в XX веке. Тем не менее его утверждение о том, что “превосходство в силе” было наиболее важным фактором, позволившим победившему Западу присвоить большую часть выгод — и переложить на побежденный не- За пад большую часть издержек — от установления более широкой ры- ночной экономики в результате так называемых Великих географиче- ских открытий, соответствует идее Броделя о том, что сращивание госу- дарства и капитала было жизненно важной составляющей при появлении особого капиталистического слоя над слоем рыночной экономики (и в противопоставлении ему)» 3 . Как видим, и после Вебера веберовские идеи 1 Арриги Дж. Долгий двадцатый век. Деньги, власть и истоки нашего вре- мени. С. 47. 2 Там же. С. 54. 3 Там же. С. 60–61. 68 Теоретические предпосылки анализа капитализма работали на приращение нового знания, особо необходимого для новых ситуаций, в частности в условиях новой глобализации, начавшейся в конце XX века. Контраст между Западом и не-Западом усилился, а не сократился. Арриги ссылается на предсказание Смита, что силе Запада несправедливо обделяемые страны, в конечном итоге, смогут противо- поставить только силу и храбрость. Запад, а сегодня особенно США, усиливают, как показывает Арриги, свою глобальную монополию. Арриги детально исследует генуэзский, голландский, британский и американский циклы. При этом американский цикл рассматривается как «матрица нашего времени». Арриги следует Броделю, его разделе- нию материальной, экономической жизни и капитализма как верхнего слоя, о чем мы писали выше. Это создает совершенно нетривиальное решение в понимании генезиса капитализма, о котором он пишет так: «Эта реконструкция капиталистической истории имеет свое ограниче- ние. Понятие системного цикла накопления… выводится из броделев- ского представления о капитализме как о верхнем слое в иерархии миро- вой торговли. Поэтому наша аналитическая конструкция концентриру- ется на этом верхнем слое и имеет ограниченное представление о том, что происходит в среднем слое рыночной экономики и нижнем слое материальной жизни… Верхний слой — это “капитализм у себя дома”, остающийся… менее прозрачным и менее исследованным, чем проме- жуточный слой рыночной экономики» 1 . Здесь, цитирует он Маркса, ле- жит «тайна добывания прибыли». Вполне понятно, что сказанное Арриги сопряжено с понятием миро- вой гегемонии. Арриги заимствует это понятие у А. Грамши, который понимает под гегемонией господство, которому готовы подчиняться по ряду причин: из-за восприятия предлагаемых отношений как общего блага; из-за материального компромисса или из-за отсутствия реальной альтернативы. «Логики власти» соединяют капитализм и территории. Британская гегемония была не только мироэкономикой, но и мироим- перией. Это сращивание позволило Британии править миром более про- должительное время, чем прежним гегемонам. Эту концепцию он объединяет с теорией деловых циклов Шум пете- ра. Шумпетер характеризует агентов действия (изобретательные пред- приниматели), их ценности (погоня за прибылью и азарт первопроход- цев), структуру и ресурсы (кредитные учреждения), социальное время (фазы цикла), а также препятствия («все более успешное стремление общества защититься от периодических бедствий “разрушительного созидания“, вызываемых деятельностью предпринимателей, из чего 1 Там же. С. 65. 69 Глава 1. Основные концепции генезиса западного капитализма вытекает политический пессимизм Шумпетера по поводу будущего ка- питализма») 1 Несмотря на рост влияния рынков при американской гегемонии, ее институты ограничивали права и возможности суверенных государств. Безопасность мира трактовалась со времен Ф.Д. Рузвельта и трактуется поныне как основанная на американском могуществе. Холодная война была следствием такой трактовки. Американцы в большей степени, чем Британия, развили многосторонность своей торговли, освоили управ- ление торговлей с помощью своих трансна циональных корпораций, усилили роль инвестиций, сделав ее преоб ладающей по отношению к торговле в восстановлении капиталистической мир-экономики после Второй мировой войны. Британская гегемония сделала ее глобальной. Американская гегемония превзо шла их по силе и власти. Гегемонии обеспечили капитализму беско нечное накопление. А колебания «эко- номической свободы» и «экономического регулирования» сменяются с заметной регулярностью и в соответствии с целями гегемонов и фазами циклов накопления. Арриги называет XX век долгим, возможно, из-за числа событий, которые он вместил. Но чаще века история делится на длинные и корот- кие иначе. Длинный XVI век ( 1458–1648), длинный XIX век (1789–1917), короткий XVIII век ( 1715–1789), короткий XX век (1917–1991) 2 . На этот короткий век выпало событий больше, чем на иные длинные. Согласим- ся, что XX век — долгий. Рассмотренные закономерности генезиса капитализма заставляют Арриги задаться вопросом: «Сможет ли капитализм пережить успех?» Невнятные ожидания Валлерстайна иметь возможность повлиять на развитие после бифуркации в ходе системного, угрожающего жизни капитализма кризиса, пессимизм Шумпетера, выдвинувшего противо- речивые тезисы: капитализм не погибнет от экономического краха — успех капитализма создает условия, подрывающие его основания, при которых он не может выжить, заставляют Арриги размышлять о будущем капитализма. Его ответ таков: общество может погибнуть по множеству причин, и вместе с ним погибнет капитализм. Но при отсутствии со- циальных катастроф, «капитализм (“противорынок”) отомрет вместе с государственной властью, которая позволила ему добиться богатства в современную эпоху, а базовый слой рыночной экономики вернется к 1 Дерлугьян Г., Харрис К. Указ. соч. С. 20–21. 2 Фурсов А.И. Колокола истории. М., 1996, Ч. 1. 70 Теоретические предпосылки анализа капитализма некоему анархическому порядку» 1 . Арриги полагает, что старые запад- ные центры капитализма могут не устоять перед напором новых азиат- ских центров. * * * Рассмотрение концепций генезиса и динамики капитализма, на первый взгляд, охватывает ряд взаимоисключающих концепций: прежде всего Вебер и Зомбарт противостоят друг другу. Один видит источник капи- тализма в духовном факторе — протестантской этике, и ограничивает зрелый капитализм его функционированием в протестантских странах. Зомбарт исходит из предположения о том, что капитализм был и будет всегда и что у него множество источников формирования, коренящихся в экономических мотивах человека. Фернан Бродель видит генезис капи- тализма в его средиземноморских католических очагах, которые, осла- бевая, передают эстафету другим странам, создавая новые мир-системы капитализма. Валлер стайн говорит об одной мир-системе капитализма, о глобальной природе капитализма, которая сегодня поставлена под вопрос не адекватной политикой либерализма и возможностью новых мегатрендов. Арриги рассматривает системные циклы накопления ка- питала, в результате которых капитализм не ограничивается западным регионом и может обрести новый — азиатский вектор развития. Действительно, все эти выдающиеся исследователи сказали нечто свое и нечто новое, из-за чего заметить их оппозиционность друг другу легче, чем воспринять их позиции как описания последовательно сменя- ющих друг друга этапов капитализма. Однако это возможно и перспек- тивно с позиций трех великих трансформаций. Зом барт рассматрива ет зарождение рынков — как некапиталистических, так и капиталистиче- ских в ходе Первой великой трансформации. Бродель изучает первые очаги капитализма в Средиземно морье, которые дали толчок развитию капитализма на Западе, но постепенно ослабли. Вебер говорит о появле- нии в ходе Первой великой трансформации духа капитализма, связанно- го с протестантской этикой, и об отличиях западного капитализма про- тестантских стран от незападного. Валлерстайн рассматривает капита- лизм в це лом как мир-системное явление, независимое от источников своего генезиса, что более всего вписывается во Вторую великую транс- формацию как по смыслу утверждений, так и по времени написания Валлерстайном своего многотомного труда. Арриги явно ищет сходство между началом генезиса капитализма на Западе и источниками незапад- ного капитализма и поднимает проблематику, отвечающую про цессам 1 Арриги Дж. Долгий двадцатый век. С. 447. 71 Глава 1. Основные концепции генезиса западного капитализма Третьей великой трансформации. К этому бесспорно стремится и У. Бек, о котором мы пишем в разделе о Третьей великой трансформации. Итак, не альтернативность представленных концепций, а их отнесенность к специфическим регионам, аспектам и этапам развития капитализма (месту, проблеме, времени), дополняющим друг друга, представляется нам более адекватной процессам генезиса и динамики капитализма. 72 Глава 2. Два способа формирования и распространения капитализма в мире: модернизация и глобализация Каким же образом капитализм, возникший на Западе Европы, получил распространение и стал мировой системой хозяйства? Та кими путями стали модернизация и глобализация. а) Модернизация и капитализм Прежде упомянутая альтернатива «общество — экономика» формирует конкретный и меняющийся облик капитализма. Но не только она — системообразующим фактором динамики капитализма. Совре мен ность связана с производством определенного типа человека — автоном ного, ответственного индивида, эволюционирующего в связи с меня ющимися отношениями «общество-экономика» и меняющего облик капитализма. Третья комбинация факторов — это «модернизация–гло бализация», перемена ролей в ней также определяет изменения в капитализме. В данной главе мы обращаемся к процессам модернизации и глобали- зации в теоретическом плане, поскольку именно их сочетание обусловит переходы от Первой трансформации ко Второй и Третьей и сформирует разные фазы развития капитализма — классическую (либеральную), неклассическую (позднюю, организованную) и постнеклассическую (расширяющую распространение капитализма по всему миру). Позже мы вернемся как к модернизационным, так и к глобализаци- онным теориям, к их эволюции посредством трех Великих трансформа- ций капитализма. Капитализм всегда считался основной чертой современности, следствием модернизации и ее ядром, ведущей практикой современности, существующей на всех ее этапах. 73 Но сегодня количество точек зрения по вопросу соотношения капи- тализма и модернизации очень велико. Оно увеличилось после 1970 года, который оказался рубежным в связи с поколебленными устойчи- выми чертами взаимодействия капитализма и современности переме- нами капитализма на Западе, экономическим ростом Японии и других азиатских «тигров», либерализацией коммунизма. Дальнейший распад коммунизма, переход Запада в постиндустриальную информационную стадию, новый вызов Азии, идущий от Китая и Индии, создал взгляд на капитализм, модернизацию, как многообразие, в котором складывают- ся и неоднозначные отношения. Специалисты выделяют по меньшей мере четыре типа отношений капитализма и современности или, по крайней мере, трактуют их четырьмя различными способами: 1. Капитализм и современность как прочно связанное и переплетен- ное социальное образование. 2. Современность как самое многообещающее явление, которому капитализм не дает завершиться, становясь причиной многообразных форм современности. 3. Капитализм и современность — сосуществующие, но аналитиче- ски различные социальные образования. 4. Есть страны, развитие которых обеспечено развитием капитализ- ма (например, Англия), и есть страны, в судьбе которых наибольшую роль оказала модернизация, например политическая модернизация — Великая Французская революция (во Франции) 1 модернизация — переход от традиционного общества к современному Начиная анализ проблемы модернизации, мы осуществляем дальнейший тео ретический шаг к раскрытию отношений западного и незападного, капиталистического и некапиталистического миров. Здесь потребуют- ся специальные термины. К их числу относятся понятия «традиционное общество» и «современное общество». Если мы говорим о сегодняшнем дне, о настоящем, всем очевид но, что любое общество, существующее в нем, с обычной точки зрения со- временно. Даже если говорить о хронологическом периоде, именуемом историками Новым временем, — понятием, этимо логически близким понятию «современность» (как сегодняшнее, послед нее, новое), не воз- никает сомнений в значимости обыденного слово употребления терми- на «современное общест во» и здесь. Это все общест ва, существующие на протяжении Нового времени. Одновременно мо жно сказать, что все 1 Wagner P. Modernity, Capitalism and Critique // Thesis Eleven. 2001. P. 3–4. 74 Теоретические предпосылки анализа капитализма общества до определенной степени традиционны в том отношении, что хранят тради цию или наследуют ее даже тогда, когда хотят разрушить. Напомним, что в английском языке есть несколько слов, имеющих значение «современный» — contemporary, present-day, мodern. Первые два слова синонимичны и означают «происходящий в настоящее время», «сегодняшний». Слово modern имеет другое значение. В обыденной ре- чи — это «современный» в смысле «передовой, отвечающий сегодняш- нему времени». Но оно же стало термином теории модернизации. Здесь его смысл состоит в том, чтобы подчеркнуть соответствие Новому време- ни, обозначить эпоху, начатую Новым временем. Она называется «эпо- хой модерна» или, если хотят высказать это совсем по-русски, — «эпохой современности». Даный термин также используется, чтобы выделить те общества, которые прошли успешную модернизацию, став «обществами модерна» или «современными обществами», в отличие от «традицион- ных обществ», не прошедших модернизации. Неравномерность развития поставила под сомнение общеупотре- бительное значение слов: настоящее одних обществ похоже на прошлое других или, напротив, представляет собой искомое будущее для третьих. Терминам «традиционное» и «современное» общество придано научное значение. Эти термины очень важны, т.к. модернизация — это особая форма развития, суть которой — переход от традиционного общества к современному. Неравномерность процесса развития приве ла к тому, что находящиеся как бы в разных временах незападные и западные об- щества стали именоваться так же, как (соответственно) традиционные и современные. Начало этой тенденции положил М. Ве бер. Запад для него был уникальным явлением, тождественным современности. В чем смысл перехода к этим новым терминам, почему недостаточ- но прежних понятий «Запад» — «не-Запад»? Прежде всего в том, что хо тя «Запад» — «не-Запад» — сущностные понятия, связанные с нали- чием разного духа, они предполагают на первом плане историко-гео- графический аспект. Страны западного духа могут появиться и в других частях мира, например на Востоке. В 70-е годы XX века стало принятым говорить о Японии как о части Запада, но это за неимением лучшего термина. С другой стороны, не все находящиеся на Западе страны явля- ются западными. Германия расположена на географическом западе, но западной страной она стала только в середине XX века. Таким образом, можно сказать, что в XIX веке современные общества и Запад — тождественные понятия. В XX веке современными стали назы- ваться в теории также общества, порывающие со своей традиционной идентичностью. Современное общество трактуется теоретиками как особый тип цивилизации, первоначально возникший в Западной Европе, 75 Глава 2. Два способа формирования и распространения капитализма в мире: модернизация и глобализация а затем распространившийся и в других регионах в качестве системы жизни, экономического и политического устройства, идеологии и культу- ры 1 . К современным обществам сегодня относят центры развития Юго- Вос точной Азии (адекватность применения к ним термина «современ- ные» еще будет рассмотрена). Концепция «распространения» западных обществ применима, пожа луй, только к Германии. Ни Турция, ни Мекси- ка, ни Россия, страны, продвинувшиеся к западному пониманию жизни, ни Китай, имеющий необычайное ускорение развития сегодня, ни Япо- ния, достигшая и превзошедшая западные технические возможности, не стали Западом, хотя в той или иной мере стали современными. Э. Гелл- нер пытается избежать многозначности терминов «Запад» и «современ- ное общество». Он предлагает периодизацию уровней развития, в кото- рой эти термины отсутствуют. Она включает в себя предаграрную, аг рар- ную и индустриальную фазы развития 2 . Однако эта типология воспро- изводит прежние проблемы: индустриальная Польша не похожа на индус- триальную Америку, а аграрная Россия XII века не имеет «ничего общего» с Англией того же периода 3 , или, точнее, сходство между эти ми стра нами в обоих случаях заметно лишь теоретику и усколь зает от обычного на- блюдателя. Кроме того, индустриальной фазой не завер шается раз витие техногенной цивилизации (термин В.С. Степина), и уже очевидно на- личие в ней нового этапа — постиндустриального, информационного. Ряд исследователей полагает, что понятие «современность» охваты- вает весь посттрадиционный порядок, основанный на рациональном знании, и включает все институты и поведенческие нормы послефео- дальной Европы 4 . Незападные общества по-своему тоже вступили в «со- временность» (Новое время), начали движение в сторону «современ- ности». Понятие «современное общество» предполагало будущую не- тождественность с понятием «Запад». Смена терминов открывает перспективу углубления сущностных характеристик западных и незападных обществ, рассмотрения их от- 1 Eisenstadt Sh. N. Introduction: Historical Traditions, Moder nization and Development // Pattern of Modernity. V. 1. The West / Ed. by S.N.Eisenstadt. L., 1987. P. 5. 2 Gellner E. Nations and Nationalism. Oxford, 1983. P. 114. 3 Macfarlane A. Ernst Gellner and the Escape of Moderni ty // Transition to Modernity. Essays on Power, Wealth and Be li ef / Ed. by J.A.Hall. N.Y. To- ronto; Cambrige, 1992. P. 121–136. 4 Giddens A. Modernity and Self-Identity. Self and Society in the Late Modern Age. Standford. California, 1991. P. 14–15. 76 Теоретические предпосылки анализа капитализма ношений не только в сегодняшней перспективе, но учитывая будущее незападного мира. (Изменение западного мира считалось в течение долгого времени идущим в заданном его прежним развитием направ- лении, т.е. не меняющим его сущности.) Эвристическое значение дополняющих понятия «Запад» — «не-За- пад» понятий «традиционное» и «современное» общества состоит в том, что на базе новых понятий стали строиться теории модернизации — перехода из традиционного общества в современное. Э. Гидденс пишет, что «в традиционных культурах прошлое уважае- мо и является символом ценного, поскольку они содержат и продолжа- ют опыт поколений. Традиция является способом интеграции рефлек- сивного мониторинга действий с пространственно-времен ной органи- зацией сообщества. Это средство поддержания времени и пространства, которые включают частную активность или опыт в непрерывность про- шлого, настоящего и будущего, структурируя бытие повторяющейся социальной практикой. Традиция не полностью статична, поскольку она обновляется каждым новым поколением, принимающим культурное наследие от своих предшественников. Традиция не в такой степени со- противляется изменениям, чем связана с контекстом, в котором есть несколько отдельных временных и пространственных маркеров, исходя из которых изменение может иметь какую-либо значимую форму» 1 Современность, современное общество связывается им с образом социальной жизни или организацией, появившейся в Европе к началу XVII века, которая стала распространять свое влияние. Для Марк са реша- ющей силой этих изменений был капитализм. Для Вебера — растущий из протестантизма дух капитализма, как уже было показано. И этот дух возник в доиндустриальную эпоху. Для Дюркгейма — разделение труда и в особенности индустриализация. Гидденс характеризует понятие «со- временность» такими чертами: капитализм в качестве социального по- рядка, в качестве общества как связанной системы, как современное общество, как определенное восприятие пространства и времени, кото- рые характеризуются присутствием или отсутствием, цивилизациями, имеющими границы. Для современности характерно использование знания, особенно социологического, предсказания и контроля, несмотря на исключительный динамизм и разрывы с прежними перспективами 2 Здесь веру заменяет доверие, а потеря доверия сопряжена с риском 3 1 Giddens A. The Consequences of Modernity. Stanford. 1990. P. 37. 2 Ibid. P. 10–17. 3 Ibid. Р. 27–36. |