Н. Н. Федотова cоциальнофилософский анализ взаимоотношений экономики и общества Глобальный капитализм три великие трансформации Культурная революция Москва 2008 Научная монография
 Скачать 1.82 Mb.
|
|
Глава 2. Два способа формирования и распространения капитализма в мире: модернизация и глобализация Вместе с тем новые термины — «традиционное» и «современное» общества — не могли вытеснить такие общеупотребительные понятия, как «западное» и «незападное» общества, или существовать отдельно от них. Старые термины наполняли новые понятия живым содержанием. В работах, где термины «традиционное» и «современное» общества вы- теснили понятия «Запад» — «не-Запад», возникала двусмысленность и неясность относительно конкретного содержа ния употребляемых тер- минов, хотя теоретически они были разъяснены. Итак, мы полагаем, что понятия «традиционное» и «современное» общество являются эвристически ценными для анализа процесса модер- низации. Попытаемся теперь раскрыть их содержание. Тра ди ционные общества являются исторически первыми. Это общества, воспроизво- дящие себя на основе традиции и имеющие источником легитимизации активности прошлое, традиционный опыт. Традиционные общества отличаются от современных рядом особен- ностей. Среди них: зависимость в организации социальной жизни от религиозных или мифологических представлений; цикличность раз- вития; коллективистский характер общества и отсутствие выделенной персональности; преимущественная ориентация на метафизические, а не на инструментальные ценности; авторитарный характер власти; от- сутствие отложенного спроса, т.е. способности производить в матери- альной сфере не ради насущных потребностей, а ради будущего; пред- ындустриальный характер; докапиталистическое развитие; отсутствие массового образования; преобладание особого психического склада — недеятельной личности (называемой в психологии человеком типа Б); ориентация на мировоззренческое знание, а не на науку; преоблада- ние локального над универсальным. Многие исследователи полагают самым важным в традиционных обществах отсутствие выделенной пер- сональности. Это, однако, следствие доминирования традиции, ибо со- циальный запрос на индивидуальность — это запрос на субъекта творчес- кой деятельности, способного производить новое. Он возникает в со- временных обществах. С нашей точки зрения, главная черта среди отмеченных выше — до- минирование традиции над инновацией. Второй по значению после преобладания традиции над инновацией признак традиционного общества — наличие религиозного или мифо- логического оправдания традиции. Возможность быстрых преобразова- ний блокируется этими формами сознания, и модернизаторские попыт- ки, которые могут иметь место, не завершаются, возникает попят ное движение. Именно это движение вперед и возврат назад создает цикли- ческий характер развития, характерный для традиционных обществ. 78 Теоретические предпосылки анализа капитализма Невыделенность индивидуальности, персональности, определяется не только отсутствием интереса к инновациям, но и коллективистским характером религиозных и мифологических представлений. Кол лек- тивистский характер традиционных культур не означает, что в них нет ярких, особенных, не похожих на других людей. Они, несомненно, есть, но их социальная роль определена их способ ностью выражать коллек- тивные представления. Индивид не выступает здесь как политический субъект. Конкретное поведение людей в традиционном обществе опре- делено нормами, которые заданы традицией, религией, общиной или коллективом. Соответственно, преобладающим типом ценностей в них являются авторитарные ценности, т.е. те, которые поддержаны традици ей и под- держивают ее и коллективистские представления. В этих обществах еще нет четкого разделения на ценности инструментальные (регулирующие повседневное поведение и деятельность) и мировоззренческие (связан- ные с представлением о мире). Существует подчинение инструменталь- ных ценностей мировоззренческим, жесткий мировоззренческий кон- троль, внутренняя и внешняя цензура поведения и мышления людей, неизбежно ведущая к политическому авторитаризму, оправданию дея- тельности авторитетом и отсутствию личных свобод. Поскольку структура сознания традиционных обществ, их культу ры и власти гарантирует воспроизводство старого, люди в них в экономи чес- ком плане живут сегодняшним днем. Формируется кри тическое отно ше- ние к предприимчивости, накопительству. В России это было представ- лено в критике стяжательства. Ей соответствуют психологические типы героев русской литературы — метафизически бездеятельного Об ломова (А.И. Гончаров), псевдодеятельных Чичикова и Хлестакова (Н.В. Гоголь), если деятеля, то ниги листа и разрушителя — Базаров (И.С. Тургенев). Редко-редко мелькнет в русской литературе положительный образ деяте- ля — Левин (Л. Толстой). Все прочие — недеятельные и псевдодеятельные герои — люди неплохие, даже хорошие. Они всего лишь неспо собны отде- лить друг от друга инструментальные и мировоззренческие ценности. Они применяют к инструментальным ценностям мировоззренческую высокую мерку, сразу делающую первый тип ценностей ничтожным, не заслуживающим усилий. Поло жи тель ный герой русской литературы не деятель, а созерцатель. Все они далеки от принятия цен но стей современ- ного общества. Таковы герои ли тератур всех традиционных обществ 1 1 Кини А.Г. Механизм изменений в традиционной культуре. М., 1992; Он же. Механизм социально-политической динамики// Научн. докл. на соискание ученой степени д-ра философ. наук. М., 1996. 79 Глава 2. Два способа формирования и распространения капитализма в мире: модернизация и глобализация Совершенно понятна ориентация таких обществ не на науку, а на мировоззрение. В духовном смысле это общество не живет сегодняшним днем: в нем нарабатываются долговременные смысловые содержания. В ходе модернизации происходит переход к современному обществу (modern society). Коренное отличие современного общества от тради- ционного — ориентацию на инновации и другие черты: преобладание инноваций над традицией; светский характер социальной жизни; по- ступательное (нециклическое) развитие; выделенную персональность, преимущественную ориентацию на инструментальные ценности; демо- кратическую систему власти; наличие отложенного спроса, т.е. способ- ности производить не ради насущных потребностей, а ради будущего; индустриальный характер; капитализм; массовое образование; актив- ный деятельный психологический склад (личность типа А); предпочте- ние мировоззренческому знанию точных наук и технологий (техноген- ная цивилизация); преобладание универсального над локальным. Как видим, современные (modern) общества по существу противопо- ложны традиционным. Поэтому переход к ним — модернизация — дра- матический процесс. И фокус этой драмы — капитализм. Гидденс назы- вает капитализм центральным институтом современности и определяет его как систему производства товаров, центр которой — отношения между частными собственниками и не имеющими собственности полу- чающими заработную плату рабочими. Эти отношения формируют ось классовой системы. Капиталистическое предприни мательство связано с наличием конкурентных рынков, цены которых ста новятся сигналами для инвесторов, производителей и потребителей. Капиталистическое общество — современно. Это необходимое, но недостаточное условие. Капитализм не сразу формируется как общество, а вначале как система хозяйства, как рынки. Ибо чтобы стать обществом, капитализм должен иметь систему национальных государств, быть индустриальным. Основой современных обществ выступает индивидуальность, вы- растающая на пересечении инноваций, секуляризации и демократиза- ции. Активная деятельность ради будущего, а не только сегодняшнего потребления порождает здесь тип трудоголика, постоянно готового к жизненной гонке. Его становление в Западной Ев ропе осуществлялось на основе такого способа секуляризации жизни, как протестантизм, появление протестантской этики капитализма. Но и более поздние не- протестантские модернизации дали тот же результат в изменении пер- сональности. Современным становится не только общество, но и чело- век. Его отличает: интерес ко всему новому, готовность к изменениям; разнообразие взглядов, ориентация на информацию; серьезное отно- шение ко времени и к его измерению; эффективность; планирование 80 Теоретические предпосылки анализа капитализма эффективности и времени, личное достоинство, партикуляризм и опти- мизм. Индивидуальная модернизация — процесс не менее драматиче- ский, чем социальная 1 Вызов Запада, как мы отмечали выше, — это вызов современности. Современность — это не только Новое, иначе (быстро) текущее время, возникшее в уникальном опыте Запада. Это также нечто передовое, лучшее. Английское слово modernity имеет не только тот смысл, что указывает на нечто, существующее сегодня, но показывает наивысший характер достигнутого уровня. Легко видеть это, употребив, скажем, выражение «современная техника». Это значит: не только техника, ко- торая есть сейчас, но и самая новейшая, самая лучшая. Подобно этому понятие «современное общество», относимое к Западу XVII–XХ веков и к последовавшим за Западом странам, применяется для характеристики наивысшего образца развития общества. Этот пример показывает, что Запад в этом вызове современности миру имел ряд своих собственных фаз. Обозначим их. 1. Эпоха меркантилизма, захвата торговых путей, мировой торговли, колонизации других народов. Вызов Запада состоял в его спо собности освоить это мировое пространство, оттесняя других. 2. Эпоха буржуазных революций — становление и расцвет капита- лизма. Преобладающие политические трактовки революций считали их коренным результатом приход буржуазии к власти и следующую от сюда политическую легитимацию капитализма. Но даже разрушение тради- ционных форм легитимности не было главным результатом революций. Как отмечает Ш. Айзенштадт, важными результатами революций явля- ется то, что благодаря им «оказываются совмещенными изменения в символах и формах легитимности режимов, в составе правящего класса, в основах доступа к центру, в отношениях между центром и периферией и возможностях распоряжаться ресурсами… Толчок к модернизации, совместно с изменениями в основополагающих нормах социального взаимодействия и в политической сфере, производит те глубокие пре- образования в символической и институциональной структурах обще- ства, которые и составляют существо революции» 2 1 Exploring Individual Modernity /Ed. by A. Inkeles. N.Y., 1983; Giddens A. The Conseguences of Modernity. 2 Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999. С. 262. Более распространенное на пи- сание фамилии автора — Айзенштадт. 81 Глава 2. Два способа формирования и распространения капитализма в мире: модернизация и глобализация 3. Эпоха раннего и развитого индустриализма (после первой про- мышленной революции). Текстильные производства Европы, плавиль- ные печи Бирмингема, изготовление оружия и кораблей отличали ран- ние индустриальные эпохи. Английский изобретатель Дж. Уатт изобрел в 1774–1784 годах паровую машину, сыгравшую революционную роль в возникновении машинного производства. Запад получил недоступное остальному миру преимущество развитой промышленности, востребо- вавшей новые формы капиталистической организации производства. Индустриализм создал возможности ка питалистического хозяйства и, хотя в данной главе ему не будет уде лено специального внимания, к этой теме мы еще вернемся, рассматривая две формы индустриализма — капиталистическую и социалистическую. 4. После второй промышленной революции (использование элек- тричества, изобретение конвейера в начале XX века, открытие радио- активности и пр.). Конвейер дал возможность расчленения производ- ственного процесса и перенесения традиционных отраслей индустрии, особенно текстильной, в незападные страны. Произошли перемены и на Западе, где появилось уже не только массовое производство, но и массовое общество — деструктурированное притоком людей из деревень в промышленность, образованием больших человеческих масс гетеро- генной природы. Массы отличаются отсутствием социальной целост- ности — они образуются всякий раз заново в новой социальной ситуа- ции. Отсюда противоречивость их интересов, делающая их легкой до- бычей демагогов. Такие общества стали складываться везде, где есть промышленные производства. Однако при всей общности индустриаль- ных обществ Запада и не-Запада между ними имеется существенное отличие. Массы Запада более очевидно состоят из индивидуальностей, массы незападных обществ не имеют этого личностного остова. На конференции в Па риже ( 22–23 марта 1994 г.) японский специа- лист А. Хака ма да привел весьма убедительную метафору для различения этих обществ: на Западе люди как кирпичики, из них можно строить общество; в Япо нии, Азии люди как глина, при политических переменах они не теряют своей формы; в России люди как песок. Стоит убрать форму (го сударство), как все рассыпается 1 . Запад на этой фазе своего развития уже не имел преимуществ в традиционной индустрии перед не-Западом. Но с этого времени наука стала его исключительной осо- бенностью. За падный мир бросил теперь остальным научный вызов. 1 La Russie et le Monde: Interaction Entre Politique Interieure et Politique Exterieure. IFRI, le iournal «La Croix» avec le soutien de Fondation du Japon. Paris, 1994. Mars, P. 22–23. 82 Теоретические предпосылки анализа капитализма Эта эпоха позднего индустриализма, позднего капитализма, поздней современности отличалась новым преимуществом Запада перед неза- падным миром. 5. Эпоха научно-технической революции, начавшаяся в середине пятидесятых годов XX века. Если раньше наука обслуживала уже на- зревшие задачи практики, и последняя имела тенденции собственного развития (паровая машина была изобретена до термодинамики, лета- тельные аппараты — до аэродинамики), то научно-техни чес кая рево- люция характеризуется технологическим применением фундаменталь- ных наук (атомные электростанции не могли быть построены до от- крытия ядерной физики, выход в космос не мог быть реальным даже как попытка без знания и способности получения скоростей преодоления земного притяжения, вмешательство в наследственные процессы было бы невозможно без генетики и пр.). Запад освоил технологическое при- менение фундаментальных наук, снова превзошел всех и обогнал. Науч- но-техническая революция стала новой фазой его вызова. Однако подобно тому, как конвейер расчленил производство на опе- рации и сделал индустриальное развитие доступным во всех частях ми- ра, научно-техническая революция сделала возможным применение фундаментального знания, являющегося всеобщим, не имеющим хозя- ев в мире, повсюду. Свобода как западный принцип привела к продаже лицензий на его применение. Ученые незападных стран — СССР, Китая, Индии, Японии — оказались способными самостоятельно открывать новые технологии на уровне применения фундаментальных наук. 6. Переход Запада в постиндустриальную, информационную стадию и появление стран нового индустриализма и капитализма в Азии, Латин- ской Америке и в посткоммунистическом мире. С тех пор как началась эпоха меркантилизма, и до тех пор, пока на основе применения фундаментальных наук не появляются новые центры соперничества Западу в Восточной Азии, Запад остается За падом. Если употребить термин «современное общество», Запад яв ляется современ- ным (самым передовым) весь период Нового времени, когда бы мы ни начали его отсчет. По этому поводу существует большая дискуссия, начи- нать ли отсчет Нового времени с открытия Колумбом Америки ( 1492 г.), с голландской ли революции 1580 г., с английской революции 1642 г. или Великой Французской революции 1789 г. Еще менее ясным, чем начало Нового времени, является граница его заката: 1910 г. — начало конвейерного производства, 1917 г. — Ок тябрь- ская революция в России, расколовшая мир на две социальные сис темы, научно-техническая революция, подготовившая переход За пада в пост- современную стадию, крушение коммунизма и биполярного мира. 83 Глава 2. Два способа формирования и распространения капитализма в мире: модернизация и глобализация В зависимости от различий в фиксации начала и конца Нового вре- мени «современное общество» разным исследователям представляется расположенным на разных отрезках исторического времени. Но капи- тализм характеризуется не только индустриализмом, но и образовани- ем буржуазных наций и созданием политических условий для нового типа развития и индивидуализации человека. Его классическая форма более определенно фиксируется XIX веком в отличие от современного общества, точки зрения на которое различаются. Предельно широкая точка зрения: «современное общество» возни- кает в период меркантилизма и существует весь промежуток времени, обозначенный выше как 1–5, т.е. включая научно-техническую револю- цию. Весь период капитализма является показателем принадлежности к Новому времени. Предельно узкая точка зрения: «современное общество» — это пе- риод индустриализма — 3, от Великой Французской революции до вто- рой промышленной революции, от Наполеона до Бодлера. Это — фран- ко-цент ричная трактовка современности. Промежуточные точки зрения датируют «современное общест во» от голландской ( 1580) или английской (1642) буржуазных революций до второй промышленной или научно-технической революции. Некоторые исследователи, признающие эпоху 1 как современную, пытаются периодизировать это время. Тогда 1 — меркантилизм — опи- сывается как предсовременность, 2–3 — эпоха революций и индустриа- лизм как современность, 4 — научный вызов и массовое общество как поздняя современность, 5 — период научно-технической революции — частично как поздняя современность, частично как выход в постсов- ременность или новый тип современности. Если концепция постсовре- менности рассматривалась преимущественно как нечто отличное от современности, более эклектическое время, соединяющее разные тен- денции, вернувшее традиции и архаику, но не устранившее инноваций, время потери серьезности героизма, время иронии, то точка зрения нового модерна, новой современности возобладала в период посткомму- нистических преобразований и появления капитализма в странах Азии, время полного драматизма и иронии, оставшейся лишь у богемы — то- го слоя, который по классификации польского социолога Ф.В. Знанецко- го занимает сере динное место между творческим слоем и работниками, будучи не спо собным ни к творчеству, ни к упорному труду. Эта послед- няя точка зрения нам более всего близка с той лишь поправкой, что уточненной характеристикой мы считаем не краткий период растерян- ности и вызванной ею иронии, приведший к неясности с приставкой «пост», прибавляемой к «современности», а термин «вторая», «другая» 84 Теоретические предпосылки анализа капитализма современность, о чем пойдет речь в главе о Второй и Третьей великих трансформациях капитализма. Все эти изменения происходят одновременно с развитием капита- лизма на Западе и могут быть представлены как его собственные фазы. По мнению большинства специалистов, какие бы различия в истол- ковании современности не существовали, общим является признание в качестве важнейшего фактора технологических инноваций и капита- лизма. По мнению П. Бергера и его соавторов, «базовая проблема, свя- занная с пониманием современности (т.е. определение этого отрезка истории. — Авт.), не отличается от проблем, относящихся к другим периодам истории или феноменам» 1 . Всегда будут споры о том, являет- ся ли современность неделимым целым, а модернизация — непреклон- ной судьбой, которой нет альтернативы, или современность является свободно подобранным комплексом ингредиентов с бесконечным чис- лом альтернатив 2 . И только значение производственных технологий, индустриализация и выстраивание по технологическому признаку со- циальной организации и даже параллель между технологическим про- изводством и формированием сознания являются, по Бергеру, необхо- димым и достаточным признаком современности. Действительно, как показал В.С. Степин, мы живем в техногенной цивилизации. Развитие капитализма и под держание современности обеспечивается техноло- гиями, в том числе и социальными — проектной деятельностью. С их появлением во многом связаны изменения форм современности. Имеют ли смысл все эти рассуждения, если нет ясности относитель- но начала и конца существования современного общества в теоретиче- ском значении этого термина? Заметим, что подобной ясности времен- ных границ не существует также в отношении понятия «Запад» и, как было отмечено выше, относительно границ Нового времени. Подвиж- ность этих границ определена неравномерностью развития самого За- пада, тем, что разные страны достигали современного состояния в разное время. Вторая причина связана с методологией и ценностными ори ен- тациями исследователей, устанавливающих эти границы. Разные гра- ницы, по существу, это разные точки зрения на то, что является новым или более совершенным. Общей точкой зрения выступает признание таковым Запада периода раннего индустриализма, еще до изобретения паровой машины. Запад сохраняет себя через все изменения. Очевидно, 1 Berger P., Berger B., Kellner H. The Homeless Mind. Moder ni zation and Con- scious ness. N.Y., 1971. P. 3. 2 Ibid. P. 19–20. |