Логика. Учебник. Н. в путь Гегеля к Науке Логике Формирование принципов системности и историзма. Мс Номер страницы следует за содержащимся на ней текстом Книга
 Скачать 1.4 Mb.
|
|
Интеллектуально-волевой конвейер работает постоянно, ион никогда не пустует. Ио чем бы ни шла речь - о сфере права, закона, о государственной жизни, о науке, искусстве, философии - всегда имеются реальные основания применить к ним подобную точку зрения, что Гегель не без определенной последовательности и делает в и. Под различными названиями в этих работах интерпретируются, стало быть, те соотнесенные с сознанием индивида - выведенные из него и распространенные за его пределы - формы и результаты, которые отчуждаются, становятся. Благодаря этому они как бы оседают в виде проявлений духа, так или иначе доступных интеллектуальному наблюдению, в частности интеллектуальному созерцанию. И если - всей гегелевской философии, то названные йенские работы - самого предмета феноменологического исследования Гегеля и применяемой им особой методологии. Сделаем общие выводы. В и Гегель продвигается вперед в разработке идеи системности намечены некоторые контуры, важные для дальнейшей системной организации гегелевской философии. Но главный, пожалуй, результат заключается в попытках исследования связи, единства сменяющих друг друга духа, в стремлении осмыслить их генетически, продемонстрировать, так сказать, в конкретном действии принцип активности, свободы, спонтанности духовного. На целые годы объектами исследования стали для Гегеля своеобразно объективирующиеся формообразования сознания, с чем будет связана и особая трактовка системного принципа. Это было опробование пути, который в то время представлялся главным, системообразующим, нов дальнейшем как бы свернулся в одну из частей системы. При этом образ духа и рождающей его почвы - обстоятельство, для системы Гегеля центральное, - в зрелом системном построении будет существенно иным, чем в йенский период. Философ в Йене не мог не чувствовать, что целостная, стройная, развернутая система, к построению которой он уже сознательно стремился, еще не создана. Он предпринимал попытку за попыткой, причем пока всего напряженнее искал фундаментальное содержательное основание системы. Подобно тому как философы древности превращали в первоначала ТО огонь, то воздух, лишь постепенно двигаясь к более отвлеченному принципу, таки Гегель в Йене все время экспериментировал то нравственность, то другие социальные явления (связанные воедино феноменом признания) выступали в качестве специфического носителя. Следующим этапом стала разработка, которая в работе Гегеля некоторое время фигурировала как основание и фундаментальный принцип будущей философской системы. 111 \1 Rosenkranz K. Hegels Leben.B., 1844. 2 Hegels erstes System / Hrsg. von H. Ehrenberg, H. Link. Heidelberg, 1915. 3 Hearing Th. L. Hegel. Sein Wollen und sein Werk: Eine chronologische Entwicklungsgeschichte der Gedanken lind der Sprache Hegels. Leipzig; Berlin, 1929; Rosenzweig F. Hegel und der Staat. Munchen, 1920. Bd. 1; Schwarz J. Hegels philosophische Entwicklung. Frankfurt a. M., 1938; Lukacs G. Der junge Hegel. B., 1954; Schmitz H. Hegel als Denker der Individualitat. Meis a. G., 1957. 4 Hegel G. W. F. Gesammelte Werke. Hamburg. Bd. 4. Jenaer Kritische Schriften / Hrsg. von H. Buchner, O. Poggeler, 1968; Bd. 6. Jenaer Systementwurfe I / Hrsg. von K. Dusing, H. Kimmerle, 1975; Bd. 7. Jenaer Systementwurfe II / Hrsg. von R. P. Horstmann, J. H. Trede, 1971; Bd. 8. Jenaer Systementwurfe III / Hrsg. von R. P. Horstmann, J. H. Trede, 1976. 5 Ilting K. H. Hegels Auseinandersetzung mit der aristotelischen Politik. - In: Philosophische Jahrbuch, 1963 - 1964, N 71; Habermas J. Arbeit und Interaktion. - In: Natur und Ges- chichte: K. Lowith zum 70. Geburtstag. Stuttgart, 1967, S. 132 - 155; Riedel M. Hegels Kritik des Naturrechts. - Hegels-Studien, 1967, H. 4, S. 177 - 204; Gohler G. Kommentar zu Hegels fruhen politischen Systemen. - In: Hegel G. W. F. Fruhe politische Systeme. Frankfurt a. M. etc., 1974, S. 339 - 610. 6 Kimmerle H. Zur Chronologie von Hegels Jenaer Schriften. - Hegel-Studien, 1967, H. 4; Dokumente zu Hegels Dozententatigkeit / Hrsg. von H. Kimmerle. - Ibid. 7 Kimmerle H. Das Problem des Abgeschlossenheit des Denkens: Hegels in den Jahren 1800 - 1804. Bonn, 1970. (Hegel-Studien; Beih. 8); Horstmann R.-P. Problem der Wandlung in Hegels Jenaer Systemkonzeption. - Philosophische Rundschau, 1972, N 19, S. 87 - 118; Trede J.H. Hegels fruhe Logik (1801 - 1803/ 04). - Hegel-Studien, 1972, H. 7. S. 123 - 168; Dusing K. Das Problem der Subjektivitat in Hegels Logik: Systematische und entwick- lungsgeschichtliche Untersuchungen zum Prinzip des Idealismus und Dialektik. Bonn, 1976. (Hegel-Studien; Beih. 15); Kimmerle H. Ideologiekritik der systematischen Philosophie: Zur Diskussion uber Hegels System in Jena. - In: HegelJahrbuch, 1973. Koln, 1974. S. 85 - 101; Dusing K. Idealistische Substanzmetaphysik: Probleme der Systementwicklung bei Schelling und Hegel in Jena. - In: Hegel in Jena. Bonn, 1980. S. 25 - 44. (Hegel-Studien; Beih. 20). 8 Ziesche E. Unbekannte Manuskripte aus der Jenenser und Nurnberger Zeit im Berliner Hegel-Nachlass. - Zeitschrift fur philosophische Forschung, 1975, Bd. 29. S. 430 - 444. 9 Предполагается издание Hegel G. W. F. Gesammelte Werke. Bd. 6. 10 Baum M., Meist K. R.: Hegels Konzeption der Philosophie in den neuaufgefundenen Jenaer Manuskripten. - Hegel-Studien, 1977, H. 12, S. 43 - 81. 11 Dusing K. Hegel in Jena. - Zeitschrift fur philosophische Forschung, 1978, Bd. 32, H. 3, S. 405. 12 Kimmerle H. Ideologiekritik…,S. 91. 13 См Ibid., S. 86. 14 См Конституция Германии О научных способах естественного права. - В кн Гегель Г. В. Ф. Полит. произведения. M., 1978; Нерсесянц В. С. Гегель. M., 1979, с. 12 - 15. Зарубежные работы см. выше в примеч. 5. 15 Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет В х т. М, 1971, т. 2, с. 267. 16 Hegel G. W. F. Werke: 20 Bd. Frankfurt a. M., 1970, Bd. 2. Jenaer Schriften, 1801 - 1807. S. 583. 112 Материалы поэтому вопросу см Hegel, 1770 - 1970. Leben. Werk. Wirkung: Eine Ausstellung des Archivs der Stadt Stuttgart. Stuttgart, 1970, S. 133 - 134. 17 Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет, т. 2, с. 261. 18 Там же, с. 255. 19 Там же, с. 262. 20 Там же, с. 261. 21 Там же, с. 248. 22 См Фишер К. Гегель, его жизнь, сочинения и учение. M.; Л, 1933, с. 49 - 50. 23 Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет, т. 2, с. 237 - 238. Перевод письма уточнен по кн е von und an Hegel / Hrsg. von J. Hoffmeister. Hamburg, 1952. Bd. 1. S. 59 - 60. 24 См Zimmerli W. Chr. Die Frage nach der Philosophie: Interpretation zu Hegels. - Hegel-Studien, Bonn, 1974, Beih. 12; Trede J. H. Hegels fruhe Logik (1801 - 1803/04). - Ibid., 1972, H. 7, S. 127 - 146. 25 Kimmerle H. Ideologiekritik…, S. 89. 26-27 Ibid., S. 87. 28 Hegel G. W. F. Werke, Bd. 2. S. 120. 29 Ibid., S. 117. 30 Ibid., S. 15. 31 Ibid., S. 17. 32 Ibid. 33 ibid., S. 19. 34 ibid., S. 20. 35 Ibid., S. 21. 36 Ibid., S. 22 - 23. 37 Ibid., S. 23. 38 См Ibid., S. 33. 39 Ibid., S. 34. 40 Ibid., S. 35 - 36. 41 Ibid., S. 36. 42 Ibid., S. 47. 43 Ibid., S. 94. Разбирая полемику Гегеля против Фихте в работе, связывая ее с центральной для этого сочинения проблемой системы, современный западногерманский исследователь Л. Зип правильно подчеркивает влияние на критический ход мыслей Гегеля предшествующих антифихтевских выступлений, прежде всего Гёльдерлина и Синклера. См Siep L. Hegels Fichtekritik und die Wissenschaftslehre von 1804. Freiburg; Munchen, 1970. S. 19 - 27; см. также Henrich D. Holderlin uber Urteil und Sein. - HolderlinJahrbuch, 1965 - 1966, N 14, S. 73 - 96; Hegel, Hannelore. Isaak von Sinclair zwischen Fichte. Holderlin und Hegel. Frankfurt a. М, 1971. Здесь еще одно свидетельство вызревания идей Гегеля в тесной связи с развитием неортодоксального философского сообщества. 44 Hegel G. W. F. Werke. Bd. 2. S. 61. 45 Ibid. S. 63. 46 ibid. S. 68. 47 Ibid. S. 76. 48 Ibid. s. 82. 49 Ibid. s. 103. 50 Ibid. S. 108. 51 Ibid. S. 107 - 108. 52 Ibid. S. 143. 53 Ibid. S. 115. 54 Фишер К. Указ. соч, с. 53. О друзьях и коллегах Гегеля в Йене см. также Hegel, 1770 - 1970. Leben. Werk. Wirkung. S. 137 - 139. 55 Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет, т. 2, с. 240. 56 Там же, с. 239. 57 Там же, т. 1, 1970, с. 273 - 274. 58 Там же, с. 274. 59 Там же. 60 Там же, с. 274 - 275. 61 Там же, с. 275. 62 Hegel G. W. F. Werke. Bd. 2. S 154. 63 Ibid., S. 144. 64 См Ibid., S. 202. 65 Ibid., S. 164. 66 Ibid., S. 202 - 203. 67 Ibid., S. 164. 68 Ibid., S. 293. 69 Ibid., S. 294. 70 Ibid. 71 Ibid., S. 298. 72 Ibid., S. 299. 73 Ibid., S. 308. 74 См Ibid., S. 338. 113 75 Ibid. 76 Ibid., S. 432 - 433. 77 Dusing K. Idealistische Substanzmetaphysik…, S. 32. 78 Ibid. К. Дюзинг ссылается в этой связи не только на соответствующие абзацы неопубликованных рукописей, но и на материалы, имеющиеся в м томе Полного собрания сочинений Гегеля в издании Майнера (см. выше в примеч. 4 - Bd. 4, S. 27 ff.). 79 Dusing K. Idealistische Substanzmetaphysik…, S. 33. 80 Ibid., S. 34 ff.; см. также Tilliette X. Schelling: Une philosophie en devenir. P., 1970, t. 1, p. 357 - 358; Krings H. Die Entfremdung zwischen Schelling und Hegel (1801 - 1807). - In: Sitzungsberichte der Bayerischen Akad. der Wissenschaften. Munchen, 1977, S. 1 - 23. 81 По вопросу о значении йенских набросков логики для и для интересна дискуссия между ОП ггелером и Х. Ф. Фульдой. Фульда утверждал, что тут имеется довольно строгая преемственность, развитие (см Fulda H. P. Das Problem einer Einleitung in Hegels Wissenschaft der Logik. Frankfurt a. M., 1965, S. 140 ff.). ОП ггелер оспаривал эту идею, справедливо подчеркивая несовершенство первых проектов логики (йенского и нюрнбергского, их существенное отличие от (см Poggeler О. Die Komposition der Phanomenologie des Geistes. - In: Materialien…, S. 360 ff.). По вопросу об оценке другими философами вариантов логики 1804 - 1805 гг. ( ) и логических Проектов 1801 - 1802 гг. ( ) см. выше Примеч и 8. 82 Kimmerle H. Ideologiekritik…, S. 89. 83 См Gohler G. Vorbemerkungen des Herausgebers. - In: Hegel G. W. F. Fruhe politische Systeme, S. 8. 84 См Гегель Г. В. Ф. Полит. произведения, с. 276. 85 Там же, с. 278. 86 Там же, с. 279 - 280. 87 См Там же, с. 278. 88 Таким преувеличением страдает, по нашему мнению, комментарий Г. Гёлера. См Gohler G. Kommentar zu Hegels fruhen politischen Systemen, S. 343 ff. 89 Ibid., S. 357. 90 Гегель Г. В. Ф. Полит. произведения, с. 285. Ср.: Hegel G. W. F. Fruhe politische Systeme, S. 24. 91 Гегель Г. В. Ф. Полит. произведения, с. 287. 92 Там же, с. 296. 93 Там же, с. 354. 94 Там же, с. 355 - 356; ср.: Hegel G. W. F. Fruhe politische Systeme, S. 90. 95 Гегель Г. В. Ф. Полит. произведения, с. 364 - 365. 96 Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет, т. 1, с. 288. 97 Там же ср.: Hegel G. W. F. Fruhe politische Systeme, S. 203. 98 Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет, т. 1, с. 289. 99 Hegel G. W. F. Fruhe politische Systeme, S. 204. 100 Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет, т. 1, с. 289. 101 Там же, с. 292. 102 См Там же, с. 295. 103 Там же. 104 Там же, с. 296. Ср. более поздние формулировки Гегеля (#462 ): (Гегель Г. В. Ф. Соч, М, 1959, т. 3, с. 273). Видны связь между ранними и поздними произведениями Гегеля и различия между ними. Вначале своего творческого пути философ пытался установить конкретно пути бытийных духовных форм из сознания в поздних произведениях его более всего занимает констатация характера, именно подобных духовных формообразований. 105 Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет, т. 1, с. 323. 106 Там же, с. 327 - 328. 115 ЧАСТЬ ВТОРАЯ Идеи системности и историзма в ГЛАВА ПЕРВАЯ Загадки и противоречия. Диалектика и системная взаимосвязь формообразований чувственности - первое значительное произведение Гегеля, после него на небосклоне немецкой и мировой философии засияло целое созвездие гегелевских работ, ноне померкла в блеске зрелых произведений мыслителя. Что касается интереса гегелеведов, тов нашем столетии он был в наибольшей степени отдан именно 1. Многочисленность интерпретаций выявляет любопытную особенность этого произведения - неисчерпаемость, многогранность, актуальное значение ив изменившихся исторических условиях. Эта работа была задумана как 2, помогающая взбираться на высоты науки, которые, по убеждению мыслителя, постоянно будут привлекать индивидов, поколения, целые народы. Пожалуй, еще удачнее, чем образ лестницы, подходит другой символ, использованный Гегелем в кратком автореферате (он был помещен 28 октября 1807 г. в ): фиксируемые и осмысливаемые в книге формообразования духа ее автор называет (Station) того пути, который проходит чистое знание и абсолютный дух, станциями, которые, по замыслу Гегеля, не может миновать дух, где бы и когда бы он ни устремлялся навстречу науке. Мыслитель хотел таким образом обозначить эти и ведущий к ним маршрут, чтобы его духа пригодилась других поколений, стран, эпох. Но сама эта карта задуманного маршрута создавалась Гегелем с превеликими трудностями. Начать хотя бы с того, что оказалась вовсе не такой ясной целью, как можно было предположить с этим понятием можно было связывать различный смысл. - иными словами, коренные для духа, 116 поэтому неминуемые для него формообразования, - хотя и были, казалось, самым подробным образом зафиксированы, однако тоже не всегда вырисовывались сколько-нибудь четко. Поэтому вокруг вопроса о том, какие же формообразования духана самом деле изучаются Гегелем, постоянно идут споры. Один из самых важных и до сих пор открытых вопросов, над которым бился Гегель: как наиболее рациональным путем привести индивида к чистой науке Сложность и актуальность проблемы очевидны, как очевидна сегодня и необходимость решать ее с учетом коренных исторических изменений общества и индивида, что также диктует необходимость постоянно возобновлять теоретическую разведку маршрута, заинтересовавшего Гегеля. В каком, например, порядке надо пройти через центральные, сколько их и каких именно должно остаться на пути, чтобы индивид действительно вышел к ивы- шел не раньше и не позже, чем сможет овладеть заветной целью Наконец, существенно было заранее приготовить, опробовать и усовершенствовать в процессе движения те интеллектуальные инструменты, которые для обретения цели уже представлялись необходимыми, плодотворными. Важнейшими среди них Гегель, несомненно, считал принципы системности, историзма, диалектики, вернее, некоторый единый теоретикометодологический инструментарий, который он хотел получить из сплава упомянутых философских принципов. Сложностью, необычностью проблематики и трудным рождением оригинальных мыслительных результатов и можно в конечном счете объяснить то, что воспринимается как одно из самых загадочных и - не поэтому ли - привлекательных произведений мировой философии, - так определяют противоречивую судьбу гегелевского произведения издатели книги Г. Ф. Фульда и Д. Хенрих4. Работа, которая, по определению Гегеля, посвящена знанию, находящемуся в процессе становления, сама - применительно к процессу развития гегелевских идей - оказалась переходным этапом, после которого снова начались поиски оснований системы. Хорошо известно, что начинается с апологии, просто апофеоза системности, отождествляемой с подлинной научностью, с самой истиной. Но почему же Гегель после создания будет существенно иначе понимать идею системности и пойдет по иному пути в организации собственной системы философии ( впервые была издана с таким общим заголовком. Имелось предуведомление, извещающее, что публикуется основополагающая первая часть системы и что за ней последуют философии - науки о природе и духе. Эти части тогда не появились, что неслучайно прочие разделы системы возникли впоследствии, но уже не на фундаменте феноменологии. Феноменология в дальнейшем уже никогда не будет фигурировать в качестве первой - в смысле основополагающей, фундаментальной части системы) Успехи, находки, обогащающие диалектический системный принцип, переплетены в книге Гегеля с заведомыми неудачами, натяжками, отступлениями от системной диалектики. (Отсюда - крайности винтер- претациях: одни авторы, например экзистенциалисты, считали автора мыслителем, другие же приписывали ему непротиворечивую, зрелую системную концепцию) В последнее десятилетие исследователи старались учесть противоречивость системной мысли Гегеля, и эта тенденция будет поддержана и критически переосмыслена в нашей книге. Со сходными трудностями мы встречаемся и при исследовании того, как в представлены исто- ристские идеи. Движение индивида через станции духа Гегель коррелирует сдвижением истории, по крайней мере с духовным развитием человечества, с духа. Однако возникает вопрос почему же в таком случае Гегель так усердствовал в уничтожении исторических опознавательных знаков представленной им диалектики духа, почему начертанная философом генетическая картина объективных проявлений духовного так стыдится показать свое родство, и родство, надо сказать, действительное, с человеческой историей соткана из этих (и связанных сними более частных проблем) трудностей, противоречий, разбор которых будет целью дальнейшего анализа. Недаром же, закончив И желая поскорее опубликовать созданную им книгу, Гегель (в письме к Шеллингу от 1 мая 1807 г) отмечает, что отдельные места сочинения 7. Когда вышедшая из печати работа не вызвала, по выражению Г. Фульды и Д. Хен- риха, 8, когда она встретила более чем прохладный приему друга и соратника Шеллинга (подробнее об этом впереди, у самого Гегеля возникло особое отношение к. Уже вначале г, читая корректуру книги, Гегель был охвачен настроением, выраженным водном из писем 9, - настроением неуверенности и недовольства, нормальным для любого автора Отчужденной от него книги, тем более написанной, как, в едином порыве вдохновения, в сложный для немцев период истории. Ив г. - вот только когда зашла речь о новом издании - Гегель считал, что нужно сделать другой вариант, ибо сочинение нуждается в переработке. Осенью 1831 гон, однако, отказался от плана дорабатывать водном из документальных набросков (изданных Хоффмейстером) дано и объяснение 10. Иными словами, на закате своей жизни Гегель придавал скорее то значение, что она знаменовала его творчества и что была Тесно связана с идейно-философской ситуацией начала века, став ее свидетельством. Эта авторская оценка обусловлена главным образом изменившимся характером зрелой философской системы Гегеля, но также - о чем забывают некоторые гегелеведы, захлебывающиеся от восторга, когда пишут о, - существенными недостатками теоретического характера, которые выявляются не только в свете более поздних идей, концепций, методологических решений, но и при сопоставлении одних положений текста с другими, объявленных самим автором целей и способов их реализации, достигнутых результатов. |