Политические и правовые учения
 Скачать 381.76 Kb.
|
|
ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ В РОССИИ В ПЕРИОД СРЕДНИХ ВЕКО И НАЧАЛА НОВОГО ВРЕМЕНИ (XI – XVIII ВВ.) Политические и правовые идеи Древней Руси Формирование и развитие древнерусской политико-правовой идеологии проходило в условиях становления феодального общества и возникновения государственности, осложненных внешней опасностью, исходящей со стороны соседних воинственных этносов (половцы, печенеги и др). Важнейшими факторами, положительно повлиявшими на этот процесс, были образование в 882 г. Единого восточнославянского государства – Киевской Руси и принятие в 988 г. Христианства. Зарождение древнерусской политической идеологии связано с летописями, появившимися в первой половине XI-го века. Опираясь на устные сказания, летописцы (главным образом монахи Киево-Печерского монастыря) пытались восстановить историческое прошлое Руси, дать оценку текущему политическому моменту, дать советы на будущее правящей политической элите. Первый русский политический трактат «Слово о Законе и Благодати» был написан в XI в. киевским митрополитом Илларионом, стремившимся теоретически обосновать независимость Киевского государства от Византии и идею сильной княжеской власти. В «Слове» излагается выдержанная в религиозном духе фантастическая концепция всемирной истории, которая делится на два периода – Ветхого завета и Нового завета. Период Ветхого завета – период богоизбранности одного, иудейского народа, период подчинения закону. «Слово о Законе и Благодати» утверждает идею о равноправии всех народов, живущих на земле, осуждает войны и насилие. «Повесть временных лет» Линия, намеченная Илларионом, получила свое отражение в последующих летописях, послуживших основой для «Повести временных лет» (начало XII в.), созданной, по мнению многих ученых монахом Киево-Печерского монастыря Нестором. Если в «Слове» Илларион стремился дать теоретическое обоснование независимости русского государства и сильной княжеской власти, то Нестор в «Повести» дает их историческое обоснование. В «Повести» прямо осуждаются княжеские усобицы, ослабляющие Русь перед лицом внешнего врага. Князья-братья призываются к единению и подчинению старшему брату – Киевскому князю. «Поучение» Владимира Мономаха (1053 – 1125 гг.) Наметившаяся к XII веку тенденция к феодальной раздробленности вызывала все большее беспокойство передовых политических деятелей. Оно нашло отражение в «Поучении» князя Владимира Мономаха своим сыновьям. При решении вопроса о взаимоотношениях светской и духовной властей Мономах отводит церкви почетное, но явно подчиненное место. Мудрый князь должен быть верен своему слову, клятве, данной другим князьям. Особенно он должен заботиться о военном могуществе своего государства, быть храбрым воином, жить жизнью ратников во время походов. Социальные (забота об «убогих») и политические (избегать усобиц, усиливать военную мощь) мотивы «Поучения» Владимира Мономаха нашли отклик в последующем развитии русской правовой и политической идеологии. «Слово о полку Игореве» Основная патриотическая идея «Слова» – идея единства земли русской, кровной связи всех её частей, общности их интересов перед лицом внешней угрозы. Автор, сопоставляя славное прошлое Руси с её тяжелым настоящим, видит главную причину всех бед в княжеских усобицах. В «Слове» резко осуждаются корыстные раздоры между князьямибратьями. От имени киевского князя Святослава автор «Слова» обращается ко всем русским князьям со страстным призывом забыть о раздорах, объединиться и совместно выступить за землю русскую. В этом он видит великую и насущную национальную задачу. Созвучие требованиям времени, ясность, убедительность и последовательность проведения основной идеи определили значение «Слова» в истории передовой русской политической мысли, влияние на её развитие в XIII – XV вв 10.2. Политические и правовые учения в России в период образования централизованного государства Развитие Руси было практически приостановлено татаромонгольским иго почти на два с половиной века. Причины бедствий, постигших русский народ, его борьба против поработителей становятся основными темами новых летописных произведений. Среди них особо выделяются «Повесть о разорении Рязани Батыем» и «Задонщина». В том и другом произведении чувствуется и идейного содержания и самой литературной формы «Слова о полку Игореве». «Задонщина» описывает Куликовскую битву 1380г. – первую крупную победу русских сил над татаро-монголами, положившую начало освобождению Руси. Из уст автора произведения звучит горячий призыв ко всем русским князьям скорее объединиться вокруг Москвы. Куликовская битва, а затем Великое противостояние на Угре (1480 г.) стали решающими событиями в процессе обретения статуса суверенности Московским государством. В период великих княжений Ивана III (1462 – 1505 гг.) и Василия III (1505 – 1533 гг.) произошло преодоление центробежных тенденций и объединение центральнорусских земель вокруг Москвы. Великий князь московский стал верховным правителем, полномочиям которого не было равных на всей русской земле. Падение Константинополя в 1453 г. под ударами Османской империи привело к тому, что Москва стала единственным оплотом православия, преемницей древнего Царьграда. Уже Иван III принимает титул «самодержец Всея Руси», а с 1485г именует себя «государем Всея Руси». Признание решительно возросшей роли Москвы, возглавлявшей русское государство, получило обоснование в ряде произведений политической литературы – «Повесть о Флорентийском Соборе», «Послание о Мономаховом венце», «Сказание о князьях Владимирских». Эти произведения были связаны общей идеей величия власти московских государей, являвшихся якобы наследниками римского императора Августа и получивших знаки царского достоинства (скипетр, державу и корону) от византийского императора Константина Мономаха. Эта великодержавная идея нашла развитие и завершение в теории «Москва – третий Рим», обоснованной псковским монахом Филофеем в начале XVI в. Филофей По теории Филофея вся история человечества представляет собой историю трех великих всемирных государств, чьё возникновение, возвеличение и дальнейшая судьба направлялись волей бога. Первое из них (Рим) пало из-за ереси. Второе (Византия) было завоевано турками. Третьим Римом после этого стала Москва – оплот и хранительница православной веры. Она будет им до конца света – «а четвертому не бытии», и московский государь – «высокопрестольный», «вседержавный», «богоизбранный» – наследник власти великих государств. Наиболее подробно у Филофея разработан вопрос о значении законной царской власти для всей русской земли. Высокое представление о царской власти подтверждается требованиями безоговорочного подчинения ей со стороны подданных. В обязанности государя вменяется забота о подданных, церквях, монастырях. Духовная власть, по мнению Филофея, подчиняется светской, но оставляет за собой право «говорить правду» лицам, облеченным высокой властью. Филофей, как и его предшественники, настаивает на необходимости законных форм реализации власти. Политическая программ Филофея не исчерпывается только вопросами, касающимися организации и деятельности общерусской государственной структуры под главенством единого Великого князя или царя. Большое внимание им уделялось и формам идеологического воздействия на население со стороны государственной власти, вопросам внутренней свободы православного христианина в государстве. Резко и категорически он выступает против свободы политический и религиозных суждений, но особенно, против научных исследований. Видимый мир, по мнению Филофея, не только не следует преобразовывать, но грешно даже изучать. Наука – запретный плод не только для простых людей, но и для царей, чиновников, духовенства. И. Пересветов Борьба за укрепление самодержавия, за упразднение некоторых сохранившихся боярско-княжеских (местных князей) привилегий особенно усилилась в период правления Ивана IV (Грозного) (1533 – 1584 гг.), наиболее отчетливо столкновение различных подходов к проблемам государственной власти проявилось в полемике между Иваном IV и князем Андреем Курбским. Многие аргументы, использовавшиеся Грозным в этой полемике, а также реформы, проведенные им, были теоретически подготовлены в челобитных Ивана Пересветова московскому царю. В них содержалась практически политическая программа предлагаемых в стране государственных преобразований. Служилый дворянин Иван Семенович Пересветов был выходцем из русских земель, но по воле судьбы, имел за плечами большой опыт службы в качестве чиновника польскому, венгерскому, чешскому королям и молдавскому воеводе. В своих челобитных на имя царя он доказывает, что во всех бедах государства и его подданных виновны бояре. Боярское засилие – причина не только материального оскудения государства, казны, но и ослабления военного могущества страны. Охарактеризовав таким образом гибельные для государства последствия боярского засилия, Пересветов обосновывает необходимость коренного изменения внутренней и внешней политики русского государя. Настоящая опора царской власти в борьбе с внутренними и внешними врагами – служилое дворянство, страдающее от бояр-вельмож и преданное царю. Не знатность рода и богатство, а личные заслуги перед царем, верность ему и храбрость должны определять положение дворянина на государственной службе. В своих проектах политических преобразований он рассмотрел вопросы, касающиеся формы правления и объема полномочий верховной власти, организации общерусского войска, создание единого законодательства, реализуемого централизованной судебной системой. В области управления внутренними делами страны он предусмотрел проведение финансовой реформы, ликвидацию наместничества и некоторые мероприятия по упорядочению торговли. В системе взглядов Пересветова значительное внимание уделено определению наилучшего варианта организации государственной власти. Как и его предшественники, мыслители XV – XVI вв, Пересветов понимал самодержавие как единство государственной власти, её верховенство на всей территории страны. Единодержавие, как наилучшая форма государственной власти и государственного устройства, в его челобитных, не подвергалась сомнению. Пересветов неоднократно пользовался термином «самодержец» для выражения представления о суверенном верховном правителе всей русской земли. Однако следует отметить, что Пересветов не возражал против наличия про монархе Совета мудрых людей, как атрибута всякой власти, опирающейся на законные основания. Особое место в предложениях Пересветова занимает военная тема. Он обосновывает необходимость создания постоянного войска, находящегося на денежном содержании казны. Ведущую роль в армии должны играть служилые дворяне. Опираясь на сильное войско, царь сможет успешно решить насущные внешнеполитические задачи. Пересветов последовательно проводит идею реализации законности во всех сферах общественной и государственной деятельности. Наибольшее внимание уделено им критике беззакония, исходящее со стороны боярвременщиков. Он критикует такие проявления «неправедности» в деятельности суда, как лжесвидетельство, ложная присяга, рассмотрение заведомо ложных, сфабрикованных дел и т.д. Судебная реформа у Пересветова, равно как и финансовая и военная, прежде всего имеет своей целью уничтожение наместничества, как основного источника сепаратизма и слабости центральной власти. Во все регионы страны, предлагал Пересветов, необходимо направлять прямых судей, назначаемых непосредственно верховной властью, жалованных из государственной казны. Судебные пошлины (присуд) взимать в казну, «чтобы не искушалися и неправдою бы не судили». Судят судьи по Судебным книгам, по которым они и «правят и винят». Пред законом все должны быть равны, и суд обязан был найти виновного, не взирая на сословную принадлежность. Ставя вопрос о назначении судей центральной властью и финансирования их деятельности из государственной казны, Пересветов впервые ставит вопрос об отделении суда от местной администрации и образовании единой централизованной судебной системы. Из общей судебной системы Пересветов выделяет воинский суд, который в армии осуществляется высшим начальством, знающим своих людей. Суд совершается на месте, скорый, правый, грозный и не облагаемый пошлиной, по единому для всех Судебнику. Пересветов предусматривал довольно суровые наказания для судей, отравляющих правосудие «не по правде, а по мзде». Среди видов преступлений Пересветов упоминает разбой, кражу (татьбу), обман при торговле, различные правонарушения судебных и государственных чиновников, воинские преступления, азартные игры и пьянство. За бегство с поля боя, кроме непосредственного наказания виновных, была предусмотрена еще и опала для членов семьи виновного. Не все предложения Пересветова были реализованы, но многие его идеи оказались созвучными идеям Ивана Грозного и были использованы в борьбе последнего за укрепление самодержавия. В первую очередь это выразилось в природе опричнины, по существу политики откровенного государственного терроризма. А. Курбский Наиболее видным представителем боярской оппозиции, противостоящей процессу усиления царской власти, стал князь Андрей Курбский – один из сподвижников Ивана Грозного, происходивший из древнего княжеского рода, член «Избранной рады», участвовавшей некоторое время в управлении государством в качестве совещательного органа при монархе. Командуя русской армией в Ливонской войне, Курбский узнал о грозивших ему репрессиях со стороны царя, и бежал вместе с близкими ему боярами в Литву. В своих письмах Ивану Грозному Курбский обвиняет царя в кровавых репрессиях против своих противников, многочисленных, ничем не оправданных казнях боярства. Он утверждает, что царь «правит не по старине», что он жесток, несправедлив с людьми. Самодержавие царя, его реформы Курбский отвергает, противопоставляя им идеального государя, правящего с «Избранной радой», советующегося с «Думой и боярами своими», не посягающего на боярские свободы и привилегии. В письмах Курбский утверждал, ссылаясь на Цицерона, что нет государства, если не действуют законы, нет правосудия, если не соблюдаются старые обычаи. Главная тема писем Курбского – «тирания Грозного». Он видит причину всех зол российской действительности второй половины XVI века в личных качествах правителя. Протест Курбского против укрепления самодержавия, стремление ограничить царскую власть аристократическим Советом вызвали резкий отпор со стороны Ивана IV. В своих ответных письмах Курбскому он яростно отстаивает идею божественного происхождения власти монарха, его права единолично управлять государством. Переписка Ивана IV с Курбским – отражение острой идейной борьбы вокруг социальных и политических преобразований, осуществляемых Иваном Грозным. Процессы укрепления самодержавия, закрепощения крестьянства, феодальной эксплуатации, сопровождавшие эти преобразования, породили в государстве и зачатки политической идеологии угнетенных народов. В московской действительности они проявились в виде ересей Матвея Башкина и Феодосия Косого. 10.3. Политические и правовые учения в России в период образования и развития абсолютизма XVIII век На рубеже XVII и XVIII вв. русское феодальное общество окончательно оформляется как абсолютная монархия. Реформы Петра I завершили ликвидацию старофеодальных учреждений, положили начало преодолению промышленной, военной, культурной отсталости страны. Крутая ломка ряда вековых устоев, перестройка традиционных отношений, резкий поворот в духовной жизни общества потребовали идеологического обоснования этих новаций. Период петровских реформ сопровождался значительным изменением идейной основы, содержания и программных положений политико-правовой идеологии господствующего класса. Новым было уже то, что одной из форм выражения этой идеологии были законодательные акты абсолютистского государства, бесчисленные указы, регламенты, уставы, манифесты, многие из которых написаны Петром или им отредактированы. Официальная доктрина абсолютизма включала традиционное теологическое обоснование царской власти. Власть монарха рассматривалась как «божественное поручение», но основным способом обоснования петровских реформ были ссылки на «общее благо». Однако под общим благом практически разумелось, прежде всего, укрепление власти господствующего класса феодалов, расширение его привилегий, ужесточение крепостничества. Идея «общего блага» была присуща многим абсолютным монархам того времени. Суть её сводилась к тому, что лишь монархи знают, что именно необходимо их подданным и стране в целом. И на Западе и в России концепция просвещенного абсолютизма была основана на высокомерном и презрительном отношении к народу, как темной, непросвещенной, пассивной массе. Преодоление отсталости страны осуществлялось свойственными абсолютизму методами административного вмешательства во все стороны жизни подданных, всесторонней опеки, полицейского надзора и принуждения. Обрушивая на подданных лавину указов, Петр I был обеспокоен малой эффективностью многих из его предписаний. Проблема усложнялась тем, что гигантски выросший за время его реформ чиновничий аппарат был пропитан духом взяточничества, казнокрадства, обмана. В связи с этим, предписывая вершить все по закону, царь грозил, что кто указ преступит, «казнен будет смертию безо всякие пощады». Однако, несмотря на трудности, в эпоху петровских реформ русская наука, культура, опыт более развитых стран Западной Европы использовались для совершенствования промышленности, военного дела, законодательства, государственного аппарата, всех сфер общественной жизни. Воспринимая это опыт, Россия постепенно приобщалась к мировой цивилизации, к передовой материальной и духовной культуре. С идеологической защитой и обоснованием петровских реформ выступила группа дворян и священников, образно названная одним из них «ученая дружина Петра». Ф. Прокопович Самым известным теоретиком абсолютизма в России был священнослужитель Феофан Прокопович (1681 – 1736 гг.) Его перу принадлежит ряд произведений, написанных на политические и религиозные темы: «Слово о власти и чести царской», «Духовный регламент» и др. в этих трудах соединились элементы теологического и юридического мировоззрений. Он резко критиковал католическую церковь за отрицание и преследование научных открытий, которые потом все равно приходится признавать (Коперник, Галилей). Критикуя идеологию папства, Прокопович резко осуждает саму мысль о превосходстве духовной власти над светской и о неподчиненности государству духовенства и монашества. Составляя часть народа, духовенство подчинено государству так же, как и другие части. Упразднение патриаршества, учреждение Духовной коллегии, а затем Синода Прокопович обосновывал ссылками на преимущества коллегиального управления перед единоличным (т.е. управлением патриарха). Таким же сочетанием богословских и рационалистических идей Прокопович обосновывал неограниченную монархию. По его мнению, неограниченность власти самодержца, порожденной богом, в то же время проистекает из соглашения, согласно которому народ отказывается от своих прав и свобод и, наделяя властью правителя, говорит: «Ты владеешь нами к общей пользе нашей». Своеобразны взгляды Прокоповича на формы правления, которые, как он утверждал, зависят от народного соглашения, но устанавливаются не произвольно, а в соответствии с размерами государства. Республики, писал Прокопович, могут существовать только «в малом народе» и на небольшой территории. Мысль о зависимости форм государственной власти от размеров территории, высказанная Прокоповичем в 1716 г., была использована для обоснования абсолютизма в России. Порицая демократию и аристократию, Прокопович правильной формой государства признает только монархию. При этом он исследует два ее варианта: ограниченную и абсолютную. В ограниченной монархии государь связан определенными обязательствами, за нарушение которых он может быть лишен власти. При таком развитии событий для страны и народа могут наступить тяжелые последствия, выразившиеся в бунтах, всплеске преступности, анархии. Для России же самой «многополезной» и «благонадежной» формой является абсолютная монархия, которая единственно способна обеспечить русскому народу «беспечалие» и «блаженство». Наследственную монархию архиепископ предпочитает выборной, поскольку она, по его мнению, обладает большей устойчивостью в силу замещения престола специально подготовленным для этой роли лицом и поэтому она более защищена от случайностей и неожиданностей. Обосновывая правомерность петровского Указа «О престолонаследии» (1723 г.) Прокопович настаивает на предоставлении монарху широких возможностей в выборе себе наследника по собственному усмотрению, а не по жестким правилам семейной преемственности. Монарх вправе, утверждал Прокопович, сам подыскать себе «доброго и искусного» преемника на троне. В произведениях Прокоповича содержится описание абсолютной, ничем не ограниченной верховной власти, регламентирующей все стороны жизни подданных. По Прокоповичу, монарх – это просвещенный государь, который обязан заботиться не только об общем благе, но и о распространении просвещения, устроении разумного правосудия и осуществлении эффективного управления страной. В Духовном регламенте, оправдывая реформы Петра I в области церкви, практически передавшие управление религиозными делами светскому учреждению (Синоду), Феофан дает следующее определение абсолютной монархии: «Император всероссийский есть монарх самодержавный и неограниченный, повиноваться его власти не только за страх, но и за совесть сам Бог повелевает». Отстаивая законность во всех формах государственной жизни, Прокопович тем не менее ставит государя над законом, утверждая, что действия царя нельзя ни оспаривать, ни критиковать, ни даже хвалить, ибо «Монархи суть Боги». Прокопович резко осуждал любую мысль об ограничении монархии, заявляя, что примерами истории доказано, «как отечеству нашему полезно самодержавие». |