Политические и правовые учения
 Скачать 381.76 Kb.
|
Н. М. Муравьев (1796 – 1843 гг.)Никита Михайлович Муравьев является, как и многие декабристы, участником Отечественной войны 1812 г., был офицером, вышедшим в отставку. Он один из организаторов декабристских обществ – Союза Спасения, Союза Благоденствия, и, наконец, Северного общества. Эволюция политических и правовых взглядов Муравьева отразилась в трех разных вариантах его Конституции. Для обоснования выдвигавшихся им проектов государственных преобразований Н. Муравьев широко использовал передовые идеи естественного права. Он был решительным противником крепостного права и записал в своей Конституции: «Раб, коснувшийся земли русской, становится свободным». Вместо сословного строя в Конституции Муравьева вводилась равенство всех перед законом. Все жители России объявляются равноправными, «гражданские чины и классы уничтожаются». Учреждается единая система налогов, которые платят все россияне с 18-ти и до 60-летнего возраста, провозглашаются свобода слова, совести, передвижения и занятия любым ремеслом. Частную собственность Муравьев объявляет «священной» и «неприкосновенной». Н. М. Муравьев внес большой вклад в разработку революционных планов введения конституционализма в России, несмотря на определенную ограниченность его Конституции. Во всех трех его вариантах предусматривался переход от царского самодержавия к конституционной монархии. В этих проектах и других своих произведениях Н. М. Муравьев развивал общедемократические идеи народного суверенитета, называя народ источником верховной власти. Конституционная монархия, как наилучшая форма правления для России, должна быть основана на принципе разделения властей, которое создает необходимые гарантии для взаимоконтроля высших властей в государстве. Высший представительный орган – Народное Вече – должен был состоять из двух палат: Палаты народных представителей и Верховной думы как органа, представлявшего области, на которые делилось федеративное государства. Только Вечу принадлежало право принимать законы, объявлять войну, заключать мир, избирать правителей областей России. Муравьев вводил принцип ежегодного частичного обновления представительных органов. Он был сторонником системы имущественных цензов при выборах в местные и высшие органы власти. Верховная исполнительная власть, согласно Конституции Муравьева, предоставлялась наследственному императору, который лишался прежних титулов и привилегий и получал статус «верховного чиновника правительства». Монарх обязан был отчитываться перед Вече о состоянии страны, он единолично не мог изменять законы, равно, как и присваивать себе функции законодательной власти. Но полномочия императора были довольно значительны: он обладал правом отлагательного вето на законопроекты, контролировал всю исполнительную власть в стране, являлся верховным военачальником всех сухопутных и морских сил, назначал и смещал министров, представлял Россию в переговорах с иностранными державами. Ряд статей в последнем варианте проекта Конституции был посвящен ликвидации феодальной политики и тюремной системы, введению гарантий неприкосновенности личности. Конституция Муравьева предусматривала также организацию местного управления на выборной основе. Судебная (Судная) власть по проектам была отделена от административной и осуществлялась централизованной и довольно сложной системой судебных органов. В уездах предлагалось учредить «совестные» суды. Все предусмотренные Конституцией Муравьева гражданские и политические права, по замыслу автора, устанавливаются немедленно. Проект Пестеля, предлагавший введение Верховного правления на 10-15 лет с Диктатором во главе, Муравьев гневно осуждал. «Весь план Пестеля – писал он, – был противен моему рассудку и образу мыслей». Муравьев называл его «варварским и противным нравственности». Декабристы внесли в политико-правовую мысль своего времени много ценного и оригинального. Они развили прогрессивные идеи и тенденции политико-правовой мысли своих предшественников и как бы передали эстафету от А. Н. Радищева мыслителям России второй половины ХIХ века. 11.3. Политико-правовые идеи славянофилов и западников В 40-60 – е годы ХIХ века в общественном движении России приобрели значительный вес два противостоящих друг другу политических течения – славянофилов и западников. Их разделяло решение вопроса в путях развития страны. Первые выступали против того, чтобы Россия следовала Западу, отстаивая тезис о ее самобытности. Вторые, напротив, призывали перенять общеевропейский путь, отвергая специфику российского будущего. Славянофилы идеализировали прошлую историю России, западники – заподноеврапейские буржуазные ценности. Особенности политико-правовых взглядов каждого из течений выявлялись, однако, не только в этом. И те и другие были вовлечены в рассмотрение коренных общественных вопросов того времени – о крепостном праве и царской самодержавии. К славянофилам принадлежали писатели К. С. Аксаков, А. С. Холяков, И. В. Киреевский. Их позиции особенно ярко прослеживаются в творчестве Константина Сергеевича Аксакова (1817-1860гг.), – русского литератора и историка, сына известного писателя С. Т. Аксакова. Политические взгляды славянофилов были тесно связаны со специфической религиозно-философской и социологической концепцией. Перспективы будущей России они стремились обосновать ссылками на ее исторический опыт и на особенности русского народного характера. Во внимание принималась история допетровских времен, т.е. реформ, принесших, по их мнению, в государственность России западное влияние. Исконными чертами русского народа провозглашались: единство его сословий, приверженность к православию как основе нравственного здоровья общества и «негосударственность». Государство, по мнению Аксакова, есть воплощение «правды внешней», «принудительного закона». Оно противоречит самому духу русского народа и всего славянства в целом. Аксаков утверждал, что славянские племена сами «составить» государственное устройство «не могли по существу их, не могли и не хотели обратиться сами из общины в государство». Другими словами – государственность на Русь принесена извне. Представления о «негосударственности» русского народа выразилась у славянофилов в поддержке норманистской теории происхождения государства в России, особенно в своеобразных трактовках проблемы взаимоотношений правительства и народа. С одной стороны, по теории славянофилов, народ и правительство в России едины. С другой стороны, народ и правительство в России – две разные сферы общественной жизни. Русский народ, считали славянофилы, в отличие от западных народов не интересуется, вопросами государства, его интересы находятся вне области политики. В своих статьях Аксаков отстаивает идею «автономности» внутренней жизни русского народа, о его правах на свободу слова, собраний, личного мнения, называя эти права неполитическими и поэтому не подлежащими контролю правительства. Отсюда же – призывы славянофилов возродить Земские Соборы, но не для ограничения царского самодержавия, а для выражения все тех же начал «народности». Славянофилы стояли за сохранение царского самодержавия и стремились представить монархический идеал как идеал народный, делающий неприемлемыми в России и революцию, и Конституционализм, не говоря уже о республике. Боязнь революции и демократических преобразований привела славянофилов к негативной оценке программ декабристов, яростной борьбе против революционно – демократической идеологии. Конституция, по определению Аксакова, – это ложь и лицемерие государственных начал, республика – самая вредная правительственная форма. Монархический идеал делал политическую теорию славянофилов не только консервативной, но и реакционной. Западники – П. В. Анненков, И. В. Вернадский, Б. Н. Чичерин и другие публицисты, писатели занимали по отношению к проблемам конституционализма и путей развития России противоположную славянофилам позицию. В пропаганде конституционных учреждений и других прогрессивных, в сравнении с Россией, основ западноевропейской политической жизни и состояла заслуга западников. Конституционализм западников, как правило, укладывался в схему буржуазно–либерального ограничения царской власти, негативного отношения к революции и демократии, разрабатывался в расчете на реформы «сверху». Буржуазный либерализм западников нашел свое отражение в лекциях по истории политический учений, прочитанных Б Н. Чичерином в Московском университете. Он знакомил научную общественность, студентов с близкими ему по духу либеральными, конституционно – монархическими доктринами, с идеями утопического социализма, экономическим учением К. Маркса. Последние доктрины он подвергал критике. Уже после своей вынужденной отставки Б. Н. Чичерин писал, что видит свой долг в защите права и законности в стране, утверждение которых в обществе зависит от его членов и является обязанностью каждого гражданина. В целом же, требуя реформ по западному образцу, западники считали целесообразным скорейшее установление конституционной монархии, парламентского строя, введение гражданских свобод. 11.4. Политико-правовые идеи русских просветителей 30-40-х гг. ХIХ века В отличие от умеренных буржуазных либералов начала и середины ХIХ века просветительство в России представляло более решительную антифеодальную политико-правовую идеологию, не поднимавшуюся, однако, до признания революционного пути преобразований. Одним из виднейших просветителей в середине ХIХ в. стал Петр Яковлевич Чаадаев (1794 – 1856 гг.). Он был тесно связан с движением декабристов, а после его поражения в течение четырех лет написал семь «Философических писем». В них Чаадаев с горечью признавал застой в развитии России, резко осуждает крепостное право, деспотизм, официальное православие, освящавшее угнетение людей, бессилие простого человека перед государственной властью. Новый путь развития России – это идея единения России и Европы, ибо последняя – «наследник, наблюдатель и хранитель всех предшествующих цивилизаций». «Письма» Чаадаева имели политическое значение в годы николаевской реакции, первыми разбив лед наступившего, после казни декабристов, молчания. В его статьях и выступлениях все смелее звучала мысль о силе русского народа, его основополагающей роли в историческом развитии страны. Возлагая надежды на распространение просвещения как основной способ преобразований в обществе, П. Я. Чаадаев в последние годы своей жизни продумывал возможности регулярных и эффективных обращений с прокламациями к широким народным массам. Ряд других просветителей, в том числе в среде представителей университетской науки, в своих лекциях и докладах остро ставили вопрос о том, что крепостное право изжило себя, и что дух времени требует изменения существующих политических и правовых институтов. Они ставили во главу угла своей политико-правовой теории задачи просвещения масс, распространения культуры и введения в России основных начал конституционализма и твердых порядков законности. Главное внимание при этом уделялось судьбам народа. К числу таких просветителей относился и Тимофей Николаевич Грановский (1813 – 1855 гг.). Работая профессором Московского университета, в своих лекциях по всеобщей истории, он раскрывал тяжелое положение крепостных крестьян, критиковал институт крепостного права в целом, оправдывал крестьянские войны в Европе и России, как правомерные акты угнетенных в ответ на насилие феодалов и самодержавного государства. Вместе с тем в революциях и восстаниях Грановский усматривал угрозу культуре и правильному решению насущных общественных вопросов. Все надежды он возлагал на просвещение народа, монарха, аппарата чиновников, спокойные и разумные реформы «сверху». 11.5. Политико-прававое учения русских революционных демократов второй половины ХIХ века Революционный демократизм в России являлся идеологическим выражением интересов угнетенного крестьянства и других слоев трудящихся масс империи. Эта идеология имела свои особенности на разных этапах развития России ХIХ века. Революционный демократизм А. Н. Радищева начала века носил в основном антифеодальный характер. С 40-х годов ХIХ в. Он ставится значительно радикальнее, шире по содержанию. Его представители – А. И. Герцен, В. Г. Белинский, Н. Г. Чернышевский и другие – развертывают критику не только феодального, но и буржуазного государства и права, которые активно набирали силу в государствах Западной Европы, они отрицают всякий эксплуататорский строй и соединяют революционный демократизм с утопическим социализмом. Это было вызвано нарастанием кризиса всей феодальной системы крепостнической России, углублением противоречий и обострением классовой борьбы между трудом и капиталом во многих европейских государствах. Большое значение для формирования мировоззрения революционных демократов имело усвоение ими идейных достижений своих предшественников. От Радищева и декабристов они унаследовали подход к оценке существующих политико-правовых порядков с позиции защиты интересов народа, гневного осуждения, угнетения и оскорбления человеческой личности, республиканские традиции в вопросах будущего политического устройства России. Что же касается западноевропейской общественной и политикоправовой мысли, то наиболее ценным для них были идеи французского и английского утопического социализма конца ХVШ – начала ХIХ века. |