Виноградов В.В. Проблемы авторства и теория стилей. Проблема авторства и теория стилей

• Название: Проблема авторства и теория стилей
• Анкор: Виноградов В.В. Проблемы авторства и теория стилей.doc
• Дата: 14.03.2017
• Размер: 3.34 Mb.
• Имя файла: Виноградов В.В. Проблемы авторства и теория стилей.doc
• Тип: Документы; #3787
• Категория: Искусство. Культура
• страница: 43 из 48

ГЛАВА II. Ф. М. ДОСТОЕВСКИЙ КАК РЕДАКТОР „ГРАЖДАНИНА” И КАК АВТОР АНОНИМНЫХ ФЕЛЬЕТОНОВ В НЕМ

1
Вопрос о Ф. М. Достоевском как редакторе журнала-газеты «Гражданин» (1873 г. и начало 1874 г.) до сих пор. еще не был предметом специального, основательного историко-литературного и стилистического исследования. Общепризнано, что Достоевский — в период работы над «Бесами» — сблизился с реакционными кругами царской России 70-х годов. Поэтому редакторство Достоевского в «Гражданине» кн. В. П. Мещерского обычно рассматривается стандартно как естественный эпизод в истории его политического ренегатства.

Однако самая роль Ф. М. Достоевского в редакции «Гражданина», степень его литературного участия, объем его творческого вклада в этот журнал остаются совсем не разъясненными.

Характер работы Достоевского как редактора и сотрудника «Гражданина» все еще не изучен и не определен. После соответствующих разысканий проф. Л. П. Гроссмана¹, проф. Б. В. Томашевского² и отчасти также проф. Н. Ф. Бельчикова³ напрашивался вывод, что Ф. М. Достоевский, кроме редакционных примечаний и заметок, кроме «Дневника писателя», кроме еже-
¹ Ф.М. Достоевский, Полн. собр. соч., изд. «Просвещение», т. XXII, Пг. 1918, с комментариями Л. П. Гроссмана.

² Ф. М. Достоевский, т. 13. Статьи за 1845 — 1878 годы, Госиздат, М. — Л. 1930. См. примечания на стр. 580 — 607.

³ См. «Былое», 1925, № 5 (33). Статья «Достоевский о Тютчеве», стр. 155 — 162.
556

недельного «политического обозрения» (с № W «Гражданина> с перерывом в №№ 47 — 50), в общем поместил ничтожное количество оригинальных статей и фельетонов в редактируемом иго журнале. В результате этих литературоведческих работ прибавилось очень мало нового к тому, что было известно из библиографического указателя А. Г. Достоевской («Музей памяти Ф. М. Достоевского», 1906) и затем было подтверждено ее воспоминаниями¹. Например, в «Гражданине» за 1873 год были найдены лишь. отчет Достоевского о заседании Общества любителей духовного просвещения (28 марта), фельетон «История о. Нила» и небольшой отрывок в отделе «Из текущей жизни» (№ 28 «Гражданина»), не считая нескольких заметок от редакции (некоторые из них представляют большой интерес для исследователя творчества Достоевского). Б. В. Томашевский предположительно приписал Ф. М. Достоевскому также небольшую статью в № 1 «Гражданина» за 1873 год «Желание». Весь этот очень скромный улов был напечатан в XIII томе сочинении Ф. М. Достоевского под редакцией Б. В. Томашевского я К. Халабаева (1930 г.) ².

Проф. Л. П. Гроссман дополнил эти сведения о творчестве Ф. М. Достоевского в период редактирования «Гражданина» в 1873 году указанием на статью (вернее, на серию фельетонов) «Из текущей жизни»: 1) Пожар в селе Измайлове, 2) Стена на стену, 3) Скандальчики («Гражданин», 1873, № 24, автограф в ЛБ) ³. Такое состояние знаний о творчестве Ф. М. Достоевского в период редактирования «Гражданина» содействовало укреплению и распространению мнения, что этот великий, но больной художник, сделавшись редактором «Гражданина», не рассчитал характера и трудностей новой работы — особенно в связи с постоянным вмешательством собственника журнала и его фактического редактора или соредактора — кн. В. П. Мещерского. Черновая работа по отбору и редактированию чужих статей будто бы поглощала все трудовое время и всю творческую энергию Ф. М. Достоевского. В конце концов сам Достоевский понял необходимость своего освобождения от организационных обязанностей редактора журнала, для того чтобы беспрепятственно отдаться творческому писательскому труду. Поэтому в апреле 1874 года Достоевский оставил пост редактора «Гражданина».

Сложностью редакционной работы и добросовестным отношением к ней со стороны Достоевского обычно объясняется малая
¹ Воспоминания А. Г. Достоевской, М. — Л. 1925, стр. 174 — 175.

² См. В. Л. Комарович, Литературное наследство Ф. М. Достоевского за годы революции. «Литературное наследство», № 15, 1934, стр. 259 — 260.

³ Леонид Гроссман, Жизнь и труды Достоевского. Биография в датах и документах, «Academia», 1935, стр. 346.
557

творческая его производительность за 1873 год и первую треть 1874 года. «Достоевский, помимо того, что выполнял работу редактора, поместил в «Гражданине» ряд статей под общим названием «Дневник писателя» и в конце года вел иностранное обозрение. Принадлежат ему, вероятно, и некоторые анонимные статьи, но установить их принадлежность трудно»¹. «Труд Достоевского по редактированию был далеко не фиктивным»².

При этом обычно ссылаются на свидетельства жены Достоевского — А. Г. Достоевской³, метранпажа типографии, печатавшей «Гражданина» — М. А. Александрова⁴, а также на некоторые признания самого Ф. М. Достоевского, содержащиеся в его письмах за 1873 год и начало 1874 года. Известно, что Ф. М. Достоевскому в редактировании «Гражданина» помогал, кроме кн. В. П. Мещерского («помощь» которого, по-видимому, иногда очень затрудняла работу), также знаменитый мракобес царствований двух Александров (II и III) К. П. Победоносцев. «Я помогал ему работать, когда свалился ему на шею «Гражданин», — вспоминал К. П. Победоносцев в письме к жене Достоевского незадолго до своей смерти (24 ноября 1906 г.)⁵. Однако содействие К. П. Победоносцева Ф. М. Достоевскому как редактору «Гражданина» выражалось, кроме снабжения его большим количеством статей разнообразного политического и юридического содержания, а также корреспонденции из-за границы («Из Лондона», № 27 «Гражданина», «Русские листки из-за границы» и т. п.), в некотором участии в отделе «Критика и библиография» (ср., например, рецензию на книгу Джемса Стифена «Свобода, равенство и братство» в № 37 «Гражданина»). Кроме К. П. Победоносцева, при Достоевском в «Гражданине» главными сотрудниками критико-библиографического отдела постепенно стали Н. Н. Страхов и Евг. Белов. Статьи К. П. Победоносцева по вопросам международной политики служили (с № 38 1873 г.) как бы дополнением к политическому обозрению Ф. М. Достоевского (с № 38), к его статьям под заглавием «Иностранные события». Любопытно, что в №№ 48, 49 и 50 «Гражданина» за 1873 год статьи под заголовком «Иностранные события» принад-
¹ Ф. М. Достоевский, т. 13. Статьи за 1845 — 1878 годы, 1930, стр. 581.

² См. В. В. Т—ва (Починковская), Год работы с знаменитым писателем. «Исторический вестник», 1904, февраль, стр. 530.

³ См. Воспоминания А. Г. Достоевской, стр. 179 — 180.

⁴ «Русская старина», 1892, т. 74, апрель, стр. 196.

⁵ Л. П. Гроссман, Достоевский и правительственные круги 70-х годов. «Литературное наследство», № 15, 1934, стр. 89. Л. П. Гроссман так характеризует отношение К. П. Победоносцева к «Гражданину» в период редакторства Ф. М. Достоевского: «Союз с крупным писателем, примкнувшим к правительственному курсу, мог во многом привлечь тончайшего политического комбинатора, втайне претендовавшего на министерские посты. Уже летом 1873 г. Победоносцев активно помогает Достоевскому составлять выпуск «Гражданина», работает с ним вместе, стремится облегчить ему трудность редакторского дела» (стр. 88).
558

лежат не Достоевскому. Под ними стоит подпись В. П — ч (в № 49 — В. П...... Ч). Есть мнение, что подпись В. П — ч была одним из псевдонимов К. П. Победоносцева¹. Однако представляется более вероятным предположение, что временно — за Достоевского — вследствие его болезни или недосуга — эти иностранные обзоры для №№ 49 — 50 писались секретарем редакции «Гражданина» В. Ф. Пуцыковичем. К. П. Победоносцев не склонен был непосредственно заниматься редакционными делами. Он хотел иметь лишь общее политическое и идеологическое влияние. Когда В. П. Мещерский обратился к К. П. Победоносцеву с просьбой дополнить его «Петербургское обозрение» некоторыми подробностями, К. П. Победоносцев написал такое брюзгливое и брезгливое письмо Ф. М. Достоевскому (28 декабря 1873 г.): «На праздник я уезжаю обыкновенно в монастырь. Вернувшись оттуда 25 числа, нашел я у себя записку Мещерского, наскоро написанную им перед отъездом, где он умоляет дополнить его Петерб. обозрение подробностями о приезде Эдинбургского принца. За эту записку я посердился на Мещерского, как он меня обременяет делом, которого я не умею и не хочу делать. Да и подробностей этих я не знаю и не собираю — совсем не мое дело еще писать об них. Кроме того, мне и некогда» ².

Таким образом, основная тяжесть подбора статей, компоновки номеров «Гражданина» и писания редакционных обозрений, фельетонов и заметок падала на Ф. М. Достоевского, кн. В. П. Мещерского, а позднее — не ранее, чем с марта — апреля 1873 года — также и на секретаря редакции — В. Ф. Пуцыковича.

2
Необходимо глубже вникнуть в творческую работу Достоевского как редактора и автора «Гражданина». Легко заметить, что «Дневник писателя», печатавшийся сначала в каждом номере «Гражданина», то есть через неделю (№№ 1, 2, 3, 4), затем начинает появляться раз в две недели (№№ 6, 8 и 10). После этого с № 13 «Гражданина», то есть с 26 марта, «Дневник писателя» печатается очень нерегулярно, приблизительно однажды в месяц (№ 13, № 18 — 30 апреля, № 21 — 21 мая, № 25-18 июня). Начиная же с № 25 (18 июня) главы «Дневника
¹ См. об этом у Л. П. Гроссмана в статье «Достоевский и правительственные круги 70-х годов». В качестве приложений к этой статье напечатаны письма К. П. Победоносцева к Ф. М. Достоевскому с комментариями («Литературное наследство», № 15, 1934, стр. 125). Здесь же на стр. 129 указывается на то, что за подписью В. П — ч появилась в № 52 «Гражданина» за 1873 г. статья «Подлежит ли земство по закону ответственности за непринятие мер против голода», приписываемая К. П. Победоносцеву.

² «Литературное наследство», 1934, № 15, стр. 129.
539

писателя» снова выходят в свет через две недели (№№ 25, 27 и 29). Дело в том, что помещенные в №27 «Две заметки редактора» позднее в оглавлении журнала (в «Подробном обозначении содержания 52 №№ «Гражданина» за 1873 г.») включены в состав «Дневника писателя». После №29 «Гражданина», то есть после 16 июля 1873 года, «Дневник писателя» печатается далее лишь в трех номерах «Гражданина»: в № 32 от 6 августа, в № 35 — 27 августа и в № 50 — 10 декабря. Само собой разумеется, что эта неравномерность распределения глав «Дневника писателя» по разным номерам журнала не может объясняться только состоянием здоровья редактора или какими-нибудь другими посторонними, то есть внешними для истории и судьбы журнала, причинами. Вероятнее всего предполагать, что собранные для «Дневника писателя» материалы и заметки обрабатывались в других формах и жанрах и анонимно публиковались в том же «Гражданине».

Любопытны признания и указания современников, что отход от работы над «Дневником писателя» вызывался у Достоевского необходимостью перейти на другой участок деятельности по журналу. Так, с № 38 «Гражданина» (с 1 сентября 1873 г.) Достоевский начинает писать еженедельное иностранное обозрение. Метранпаж той типографии, где печатался «Гражданин», М. А. Александров, так пишет об этом: «Оставив «Дневник», Федор Михайлович попробовал свои силы в иной области литературы: с осени 1873 года он стал писать политический обзор иностранных событий и сначала был очень доволен, что ему в этой области работа удалась вполне»¹.

С иной (практической) точки зрения та же связь между перерывами в публикации «Дневника писателя» и работой Достоевского в других отделах и жанрах журнала подчеркивается А. Г. Достоевской: «Около редакции нового журнала объединилась группа лиц одинаковых мыслей и убеждений... На страницах «Гражданина» могла осуществиться идея «Дневника писателя», хотя и не в той внешней форме, которая была придана ему впоследствии. — С материальной стороны дело было обставлено сравнительно хорошо: обязанности редактора оплачивались тремя тысячами, кроме платы за статьи «Дневника писателя», а впоследствии за «политические» статьи. В общем, мы получали около пяти тысяч в год»².

Таким образом, Ф. М. Достоевский, кроме выполнения обязанностей редактора, должен был (хотя бы ради дополнительного гонорара) систематически давать в журнал статьи художественного и публицистического характера. Нет никаких оснований предполагать, что сотрудничество Достоевского ограничи-
¹ «Ф. М. Достоевский в воспоминаниях типографского наборщика». «Русская старина», 1892, т. 74, апрель, стр. 196.

² Воспоминания А. Г. Достоевской, стр. 174 — 175.
560

валось лишь «Дневником писателя», а с середины сентября 1873 года также обзорами иностранных событий. Можно предполагать, что Достоевский, кроме этого, особенно в промежутки между выпусками «Дневника писателя», обращался к другим жанрам журнального творчества. Это предположение подтверждается и фактами уже известными: «История о. Нила» (№ 24 «Гражданина» за 1873 г.) и другие очерки «Из текущей жизни» в том же номере, отрывок «Поток жизни неудержим» (№ 28 «Гражданина» за 1873 г.), помещаемый в собрании сочинений Ф. М. Достоевского и, по-видимому, другие статьи, входящие в состав отдела «Из текущей жизни», по крайней мере в том же № 28, также принадлежат Достоевскому.

Кроме того, известно, что Ф. М. Достоевский в журнале «Гражданин» за последующие годы помещал свои фельетоны в отделе «Последняя страничка».

Естественно поэтому ожидать открытия новых, неизвестных статей, заметок и фельетонов Ф. М. Достоевского прежде всего в этих отделах: «Из текущей жизни» и «Последняя страничка», Проф. Б. В. Томашевский после изучения «Гражданина» за 1873 год пришел к такому же выводу: «Несомненно, что Достоевскому же принадлежат некоторые анонимные заметки в отделах «Из текущей жизни» и «Последняя страничка». Однако установить авторство, за ничтожными исключениями, без специальных разысканий не представляется возможным»¹. Писал ли Достоевский статьи для других отделов, например, для «Областного обозрения» — без глубокого исследования также нельзя решить.

Правда, некоторым современникам, даже из числа сотрудников. «Гражданина», казалось, что сам Достоевский мало пишет оригинальных статей для этого журнала. Например, М. П. Погодин жаловался Т. И. Филиппову, что работы Ф. М. Достоевского в журнале «мало видно». Об этом известил Т. И. Филиппов Достоевского в письме от 6 июня 1873 года². Однако письма самого Достоевского и свидетельства близких ему людей характеризуют тщательную, кропотливую и напряженную редакторскую работу Достоевского по отбору статей, по их переделке, доходившей иногда до полного пересочинения, как, например, было с «Гаваньскими сценами» Генслера, по их стилистической правке, по просмотру огромной «рухляди газет» (для извлечения из них злободневного материала и литературной его обработки). При этом, как сообщает сам Достоевский в письме к М. П. Погодину от 26 февраля 1873 года, в первые месяцы его редакторской деятельности в «Гражданине» не было даже секретаря редакции. Все разнообразные, связанные с этой должностью обязанности по чтению рукописей и по переговорам с авто-
¹ Ф. М. Достоевский, 1930, т. 13. Статьи за 1845 — 1878 годы, стр. 593.

² «Литературное наследство», № 15, 1934, стр. 152.
561

рами пришлось выполнять самому редактору, то есть Достоевскому. Из намеков Достоевского вытекает, что ему самому приходилось в первые месяцы не только редактировать, но даже составлять рецензии на разные книги. «Меня мучит многое, например, совершенное отсутствие сотрудников по библиографическому отделу. Воротился на этой неделе из Крыма Страхов, я обрадовался (будет критика), а он вдруг серьезно заболел», — писал Ф. М. Достоевский М. П. Погодину 26 февраля 1873 года¹. По словам Н. Н. Страхова, «читатели, которые вздумают перечесть «Гражданин» за этот год, тотчас увидят, как много старания и труда положено было на журнал его редактором. Заботливость была величайшая»².

Несомненно, что эта напряженная редакторская работа Достоевского в «Гражданине» сочеталась с лихорадочным творческим трудом публициста. В этом признается сам Ф. М. Достоевский (в том же письме к М. П. Погодину): «А главная горечь моя. — бездна тем, о которых хотелось бы самому писать. Думаю и компоную я статью нервно, до болезни; принимаюсь писать и, о ужас, в четверг замечаю, что не смогу кончить. Между тем отрезать ничего не хочу. И вот бросаю начатое и поскорей, чтоб послать (ибо дал слово Мещерскому, что будет статья и на нее непременно рассчитывают), нередко в четверг ночью схватываюсь за новую какую-нибудь статью и пишу, чтоб поспеть в сутки, ибо в пятницу ночью у нас прием статей кончается»³. Конечно, эти признания прежде всего относятся к «Дневнику писателя», главы которого так часто и так регулярно печатались в «Гражданине» до десятого номера включительно. Но из этих же признаний явствует, что вместо глав «Дневника писателя» в «Гражданине» нередко появлялись статьи другого жанра и другого типа.

3
Достоевский как редактор стремился придать «Гражданину» внутреннее структурное и идейное единство. Эта задача особенно увлекала его. У него была твердая программа и ясная цель. В письме к М. П. Погодину Достоевский хотя и очень упрощенно, применяясь к казенному мировоззрению своего собеседника, говорит о своей политической программе, для пропаганды и реализации которой он примкнул к «Гражданину», «о цели и мысли своей»: «Вот цель и мысль моя. Социализм сознательно и в самом нелепо-бессознательном виде, и мундирно, в виде подлости, — проел почти все поколение. Факты явные и грозные.
¹ «3венья», VI, 1936, стр. 447.

² Ф. М. Достоевский, Полн. собр. соч., т. I. Биография, письма и заметки из записной книжки, СПб. 1883, стр. 299.

³ «Звенья», VI, 1936, стр. 446.
562

Самый необразованный простак, и тот, читаешь в газетах, вдруг где-нибудь отрезал словцо — глупейшее, но несомненно вышедшее из социалистического лагеря, надо бороться, ибо все заражено. Моя идея в том, что социализм и христианство — антитезы. Это бы и хотелось мне провести в целом ряде статей, а между тем и не принимался.

С другой стороны, роятся в голове и слагаются в сердце образы повестей и романов. Задумываю их, записываю, каждый день прибавляю новые черты к записанному плану и тут же вижу, что все время мое занято журналом, что писать я уже не могу больше — и прихожу в раскаяние и в отчаяние»¹.

Зная общие черты общественно-политического и религиозно-философского мировоззрения Достоевского в этот период, можно уже заранее ожидать от него, сверх «Дневника писателя», статей по вопросам народной, крестьянской жизни, по религиозным и церковным вопросам, по вопросам буржуазной морали, нравственного состояния современного общества, статей, рисующих разные общественные типы. В своем страхе перед грядущей социальной революцией, в боязни — и вместе с тем — предвидении будущей победы «четвертого сословия», цепляясь за старые устои мистического народничества и православия, Достоевский видит спасение в «народе», фактически же: в отсталых слоях крестьянской массы — с их патриархальной идеологией, религиозными навыками и архаическим консервативным укладом. По словам Достоевского, социалистами «ничего еще не решено, чем будущее общество заменится, а решено лишь только, чтобы настоящее провалилось». Тогда рухнут все основы русского буржуазного строя: собственность, семья, христианская религия, царский режим и даже, как кажется Достоевскому, национальность, национальное начало.

Действенному, революционному социализму Достоевский готов противопоставить «христианство» или «русский социализм», который, по мнению Достоевского, «заключается не в коммунизме, не в механических формах, а во всесветном объединении во имя Христово», Орудие и сила, с помощью которых должен распространиться этот «русский социализм», — русское крестьянство, русский народ в его самобытных слоях. Достоевский надеялся сделать из «Гражданина» рупор своих политических и моральных, религиозно-философских идей, рассчитывая на полную самостоятельность. «Гражданин» — согласно представлению Достоевского — должен быть идеологически монолитен и не может, несмотря на разнообразие сотрудников, допускать разногласий и противоречий в их статьях. Иначе говоря, Достоевский хотел быть полным идеологическим хозяином журнала и единою волею и властью редактора создавать совершенную идейную гармонию, абсолютное согласие и «единогласие» по всем вопросам поли-
¹ «Звенья», VI, 1936, стр. 447.
563

тики и текущей жизни. Достоевский отказывается печатать в виде статьи рукопись Погодина по греко-болгарскому вопросу, то есть по вопросу о независимости болгарской церкви от греческого патриархата, так как усмотрел в ней некоторое противоречие с более близкими ему взглядами реакционного славянофила Т. И. Филиппова: «Речь в Славянском Комитете мы прочли все, но напечатать не могли (и теперь не прошло бы время, по-моему; почему же прошло?) — единственно потому, что «Гражданин» печатал об этом статьи Филиппова (т. е. о распре греков и болгар). Читали ли Вы? Если читали, то, наверно, усмотрели, что тут есть один пункт, противоречащий отчасти Вашему взгляду. И так как «Гражданин» заявил свой взгляд ранее у себя, то это значило себе противоречить». (Письмо Достоевского к Погодину от 26 февраля 1873 г.)¹

М. П. Погодин не согласился с таким пониманием идеологического единства журнала: «В газете статьи с именами известных авторов могут быть и с взаимными противоречиями, каждый отвечает за себя, сама газета не может противоречить себе — это дело другое»².

Ожидания и надежды Достоевского — редактора, мечтавшего стать полновластным идейным главою своего печатного органа, не сбылись. К концу 1873 года, а может быть, и несколько раньше, Достоевскому это стало совершенно ясно. «Принимаясь за редакторство год тому назад, воображал, что буду гораздо самостоятельнее. От этого лишаюсь энергии к делу, — пишет Достоевский М. П. Погодину (12 ноября 1875 г.). — У нас в журнале нет единого главы. Я составляю №, читаю статьи, переделываю их и изредка пишу сам — вот моя работа... Но каждый раз к концу недели бываю очень занят и не имею времени даже для себя, на свои домашние дела»³. Картина очень ясная. Достоевский разочарован тем, что он не может отвести и отвергнуть ни некоторых статей Мещерского, ни статей разных его протеже и как редактор и материально и идейно зависим от собственника журнала В. П. Мещерского. Поэтому и сам в конце концов начинает меньше уделять своего личного авторского труда (по крайней мере в форме «Дневника писателя») «Гражданину», хотя и продолжает с прежней добросовестностью выполнять свои редакторские обязанности, которые его уже тяготят. Для Достоевского, отдававшегося со свойственной ему страстностью руководству своим журналом, сначала авторский и редакторский труд не только не противополагались один другому, но совпадали. Ведь «Дневник писателя» он подписывал своей фамилией — Ф. Достоевский. Все остальные статьи шли анонимно и лишь в случае надобности подписывались инициа-
¹ «Звенья», VI, 1936, стр. 448.

² Там же, стр. 451.

³ Там же, стр. 453.
564

лами — Д. или (реже) Ф. Д. Есть основания предполагать, что Ф. М. Достоевский для своих анонимных статей сначала вовсе не предполагал прибегать даже к инициалу Д. Во всяком случае, в № 5 «Гражданина» помещена чужая статья, подписанная буквой Д.

Редакторская правка Достоевского очень ощутительна в этой статье, носящей заглавие «Из дорожных заметок на севере» (№ 5 «Гражданина» за 1873 г., стр. 135 — 140). Любопытно, что это — единственная статья из явно не принадлежащих Достоевскому, подписанная буквой Д. Можно догадываться, что эта статья написана тем же автором, инициалы которого — В. Н. Д. — стоят под многими очерками, рассказами и стихотворениями, напечатанными в «Гражданине» за 1873 год (то есть Вас. Ив. Немировичем-Данченко). В статье «Из дорожных заметок на севере» яркими красками изображена нищета рабочего люда, эксплуатируемого кулаками и заводчиками. Ее автор заявляет: «Не нужно быть социалистом — довольно быть честным человеком, чтобы сознать, что наш рабочий — тот же нищий» (137). Вместе с тем статья эта очень разностильна.

Таким образом, есть все основания утверждать, что перу Ф. М. Достоевского принадлежат не только редакционные исправления в чужих статьях и не только написанные им отдельные куски или части чужих статей, но и целый ряд отдельных статей, фельетонов и заметок.

4
Для того чтобы найти прямой и точный путь в поисках неизвестных статей Достоевского, необходимо, прежде чем применять строгие методы историко-стилистического анализа, разобраться в деталях композиционной структуры «Гражданина». И в этом журнале, кроме официальных, придворных и бюрократических, так сказать, информационных сообщений, помещаемых обычно в самом начале номера и принадлежащих или В. П. Мещерскому, или К. П. Победоносцеву, были «обозрения»: петербугское, московское, областное и международное. Петербургское обозрение велось В. П. Мещерским. «Московские заметки» также писались одним и тем же лицом. Участие Достоевского в обзорах иностранных событий твердо установлено. Фельетонные же статьи об иностранной жизни и нравах им в то время не писались. Стихотворения, романы, повести и рассказы шли за полной подписью фамилий авторов или за их инициалами. Достоевский отметил, что многие из этих произведений, например, «Гаваньские сцены» Генслера были им «пересочинены». Любопытно, что в «Подробном обозначении содержания 52 №№ «Гражданина» за 1873 г.» отделы «Ералаш» и «Последняя страничка» включены в рубрику «Романы, повести и рассказы». Вероятнее
565

всего, именно здесь, в этих разделах, а также в разделе «Из текущей жизни» надо искать следов художественного творчества Ф. М. Достоевского. При этих поисках следует решительно обходить и оставлять в стороне такие жанры, как «Путевые очерки и внутренняя корреспонденция», статьи по финансовым, экономическим и промышленным вопросам, юридические и исторические статьи, статьи о народном образовании и воспитании. В области специальных статей о церковных вопросах почти безраздельно царил К. П. Победоносцев (иногда с прибавлением Т. И. Филиппова).

Трудно сомневаться в принадлежности Ф. М. Достоевскому статьи «Желание», помещенной в самом конце № 1 «Гражданина» за 1873 год. Эта статья могла исходить только от редактора-издателя. В ней намечается часть будущей общественно-политической программы этого реакционного журнала.

Б. В. Томашевский включил эту статью в состав «Приложений» к несомненным публицистическим статьям Ф. М. Достоевского (в 13 томе собрания сочинений Ф. М. Достоевского). «Здесь помещены произведения Достоевского, написанные совместно с другими, а также статьи редакционного характера, относительно которых тоже допустимо предположение коллективного авторства». Правда, в комментариях к самой статье «Желание» Б. В. Томашевский высказывается более решительно и определенно: «Так как заявление это заключает собою первый номер журнала, подписанный Достоевским-редактором, то трудно допустить возможность, чтобы оно было не им написано. Оно является как бы декларацией редактора, в каком направлении им будет вестись хроника внутренней жизни». Эти общие и, в основном, правильные соображения Б. В. Томашевский подкрепляет литературным сопоставлением. «Высказанные здесь мысли, — продолжает он, — необходимо поставить в связи с идеей Достоевского, вложенной им в уста героини «Бесов», Лизаветы Николаевны (см. т. VII, стр. 106 — 107) о необходимости собирать факты, из которых слагалась бы картина духовной нравственной, внутренней русской жизни»¹. В эту параллель необходимо внести поправки и уточнения. Лизавета Николаевна хотела собрать и объединить в отдельную книгу сообщения о происшествиях наиболее типичных, «более или менее выражающих нравственную личную жизнь народа, личность русского народа в данный момент. Конечно, все может войти: курьезы, пожары, пожертвования, всякие добрые и дурные дела, всякие слова и речи, пожалуй, даже известия о разливах рек, пожалуй, даже и некоторые указы правительства, но изо всего выбирать только то, что рисует эпоху; все войдет с известным взглядом, с указанием, с намерением, с мыслью, освещающею все целое, всю совокупность».
¹ Ф. М. Достоевский, т. 13. Статьи за 1845 — 1878 годы, стр. 607
566

Таким образом, идея Лизаветы Николаевны шире того, что высказано в «Желании». Эта идея позднее и легла в основу отдела «Гражданина» «Из текущей жизни». В «Желании» же прежде всего сказывается несколько иной, более полемический и оценочный умысел. Это — реакционный вызов обличительному направлению, это — призыв к идеологической борьбе с «нигилизмом», к освещению русской жизни с точки зрения религиозно-морального мессианизма и народно-практического оптимизма. Ср., например, предисловие к заметке «Добрые вести из Кишиневской епархии» в № 5 «Гражданина» (1873 г., стр. 158), вероятнее всего, тоже написанное Ф. М. Достоевским: «Посреди множества отвсюду приходящих и всюду с жадностью оглашаемых известий — почти исключительно о прискорбных или соблазнительных явлениях жизни общественной — как отрадно встречать хоть изредка известия о том, что там или тут просыпается сила, объявляется доброе намерение или зачинается добрая деятельность на истинную пользу народа. Мы поставляем себе за долг делиться всякий раз добрым впечатлением этого рода со своими читателями. Пусть иногда и будет заметно некоторое преувеличение в этих известиях: это не беда, если оно происходит от одушевления доброю мыслью и добрым -намерением, — лишь бы дело делалось во имя добра и правды».

Таким образом, Ф. М. Достоевский стремится придать внутреннее единство журналу «Гражданин» в целом и каждому номеру в отдельности. Идеологическим стержнем журнала должен быть «Дневник писателя» Ф. М. Достоевского. Здесь выдвигаются и обосновываются руководящие идеи журнала, здесь изображаются характерные типы современности. Композицией этого произведения, динамикой его идейно-художественного построения и развертывания, течением его глав определяется последовательность развития той идеологии, того общественного мировоззрения и изображения тех явлений иностранной и русской жизни, которые составляют внутреннее ядро и основу журнала «Гражданин», как журнала именно Ф. М. Достоевского.

Выступая в новой роли редактора «Гражданина», Ф. М. Достоевский в своем «Вступлении» к «Дневнику писателя», который начал печататься с первого же номера «Гражданина» за 1873 год, иронически рассказывает, как произошло это «чрезвычайное событие», и намекает на своеобразное и изолированное идеологическое положение «Гражданина», особенно в кругу современной либеральной и революционно-демократической обличительной журналистики.

«У нас говорить с другими — наука... Прежде, например, слова: «я ничего не понимаю» означали только глупость произносившего их; теперь же приносят великую честь. Стоит лишь произнести с открытым видом и гордостью: «Я не понимаю религии, я ничего не понимаю в России, я ровно ничего не понимаю в искусстве» — и вы тотчас же ставите себя на отменную
567

высоту. И это особенно выгодно, если вы в самом деле ничего не понимаете»¹. Так сатирически упрощенно изображает Ф. М. Достоевский основной тон журналистики 70-х годов. «Положение Вседовольное и, однако же, никто не доволен им, а все сердятся».

Идеи прогрессивной, революционной, обличительной литературы, по сатирической оценке Достоевского, «продаются везде, даже даром». Они не являются зрелым плодом самостоятельного наблюдения и размышления над русской действительностью или «задумчивости», как выражается Достоевский. «Да и задумчивость в наше время почти невозможна: дорого стоит. Правда, покупают готовые идеи. Они продаются везде, даже даром; но даром-то еще дороже обходятся, и это уже начинают предчувствовать. В результате никакой выгоды и по-прежнему беспорядок».

Себя как редактора «Гражданина» и свой журнал. Достоевский представляет обладателем и хранителем своей, собственной, самостоятельной мысли, своего слова. «Горе тому литератору и издателю, который в наше время задумывается. Еще горше тому, который сам захотел бы учиться и понимать; но еще горше тому, кто объявит об этом искренне; а если заявит, что уже капельку понял и желает высказать свою мысль, то немедленно всеми оставляется. Ему остается лишь подыскать какого-нибудь одного подходящего человека или даже нанять его, и только с ним одним и разговаривать; может быть, для него одного и журнал издавать. Положение омерзительное, ибо это все равно что говорить самому с собой и издавать журнал для собственного удовольствия» (14). Таково — по иронической характеристике Достоевского — положение «Гражданина». На этом фоне «Дневник писателя» в структуре этого журнала приобретает особенное значение и положение: «...Буду и я говорить сам с собой и для собственного удовольствия, в форме этого дневника, а там что бы ни вышло. Об чем говорить? Обо всем, что поразит меня или заставит задуматься» (14). Само собой разумеется, что это лишь тонкая политическая игра, лишь литературно-публицистическая поза. «Дневник писателя» Достоевского менее всего похож на «внутренний монолог», на «разговор с самим с собой» по своему политическому существу, по своей публицистической направленности. Он только стилизован иногда под «внутренний монолог», как бы следуя ему в разговорно-фамильярной манере речи, в ассоциативном ходе стремительно набегающих и сменяющих одна другую мыслей. Фактически же «Дневник писателя» рассчитан на родственного по духу читателя, на «христианского социалиста» и одновременно бросает вызов оппонентам из враждебных Достоевскому и ненавистных ему революционно-демократического и либерального лагерей. «Если же найду читателя и, боже сохрани, оппонента, то пони-
¹ «Гражданин», 1873, № 1, стр. 14.
568

маю, что надо разговаривать и знать с кем и как говорить. Этому постараюсь выучиться, потому что у нас это всего труднее, т. е. в литературе. К тому и оппоненты бывают различные, не со всяким можно начать разговор». И далее Достоевский рассказывает две присказки, в которых выступают образы двух типических оппонентов, вернее двух общественных направлений, чуждых Достоевскому. Одна присказка — «басня древняя» о споре свиньи со львом. В образе свиньи, извалявшейся в навозе и отвратившей от себя льва своим запахом, нарисован один тип оппонента, оппонента-либерала. «Конечно, львов у нас нет — не по климату, да и слишком величественно. Но поставьте вместо льва порядочного человека, каким каждый обязан быть, и нравоучение выйдет то же самое» (15). Можно предполагать, что такими злобными красками Ф. М. Достоевский рисует А. А. Краевского и его окружение, вообще либералов, постыдным воплощением которых для Достоевского была газета «Голос», орган А. А. Краевского. Итак, один лагерь, с которым борется «Гражданин» Ф. М. Достоевского, это буржуазные либералы. Другая присказка связана с именами Герцена и Белинского. Смысл ее в том, что Достоевский в своей публицистической деятельности будет рассчитывать на умного и честного оппонента из революционно-демократических слоев общества. Здесь тон и оценка — как будто другие, даже милостивые. (То же и в заметке «Поток жизни неудержим».) Но далее в очерке под ироническим заглавием «Старые люди» Ф. М. Достоевский злобно набрасывает резко искаженный идеологический и морально-политический «портрет» В. Г. Белинского, вождя и основоположника русской революционной демократии, родоначальника «шелудивого либерализма» и нигилизма, по изображению Достоевского. Достоевский выставляет Белинского в качестве своего заклятого врага, своего идеологического антипода. «Он знал, что революция непременно должна начинать с атеизма. Семейство, собственность, нравственную ответственность личности — он отрицал радикально. Без сомнения, он понимал, что, отрицая нравственную ответственность личности, он тем самым отрицает и свободу ее. Этот всеблаженный человек ...был самый торопившийся человек в целой России» (16).

При работе над «образом» Белинского Достоевский пускает в ход тщательно подготовлявшиеся для этого краски. Он использует все те сатирические штрихи и злобные карикатурные наброски, которые относились к образу Белинского в его более ранних письмах. Вот иллюстрация к этому памфлетному методу работы. В письме к А. Н. Майкову (от 11/23 декабря 1868 г. из Флоренции) Достоевский писал:

«Признаюсь Вам, что о Данилевском я с самого 49-го года ничего не слыхал, но иногда думал о нем. Я припоминал, какой это был отчаянный фурьерист. И вот, из фурьериста, обратиться к России, стать опять русским и возлюбить свою почву и сущ-
569

ность! Вот по чему узнается широкий человек! Тургенев сделался немцем из русского писателя, — вот по чему узнается дрянной человек. — Равномерно, никогда не поверю словам покойного Аполлона Григорьева, что Белинский кончил бы славянофильством. Не Белинскому кончить было этим. Это был только паршивик — и больше ничего. Большой поэт в свое время, но развиваться далее не мог. Он кончил бы тем, что состоял бы на побегушках у какой-нибудь здешней m-me Гёгг — адъютантом по женскому вопросу на митингах и разучился бы говорить по-русски, не выучившись все-таки по-немецки»¹. Почти то же в «Дневнике писателя» в очерке «Старые люди»: «При такой теплой вере в свою идею это был, разумеется, самый счастливейший из людей. О, напрасно писали потом, что Белинский, если б прожил дольше, примкнул бы к славянофильству. Никогда бы не кончил он славянофильством. Белинский, может быть, кончил бы эмиграцией, если бы прожил дольше и если бы удалось ему эмигрировать, и скитался бы теперь маленьким и восторженным старичком с прежнею теплой верой, не допускающей ни малейших сомнений, где-нибудь по конгрессам Германии и Швейцарии или примкнул бы адъютантом к какой-нибудь немецкой m-me Гёгг на побегушках по какому-нибудь женскому вопросу».

С ироническим заявлением письма «и разучился бы говорить по-русски, не выучившись все-таки по-немецки» — можно сопоставить такие строки в «Дневнике писателя»: «Был также один немец, перед которым тогда он очень склонялся — Фейербах (Белинский, не могший во всю жизнь научиться ни одному иностранному языку, произносил: «Фиербах»)».

Возможно, что Ф. М. Достоевский широко использовал для характеристики Белинского материалы своей прежней статьи (1867 г.) «Знакомство мое с Белинским», предназначавшейся для литературного сборника «Чаша»².

Для более, глубокого понимания всего контекста мыслей Ф. М. Достоевского, легших в основу его первой статьи из «Дневника писателя», следует вспомнить еще такие слова из письма Достоевского к А. Н. Майкову (от 28/16 августа 1867 г. из Женевы): «Деизм нам дал Христа, т. е. до того высокое представление человека, что его понять нельзя без благоговения и нельзя не верить, что это идеал человечества вековечный. А что же они-то, Тургеневы, Герцены, Утины, Чернышевские нам представили?.. Все эти либералишки и прогрессисты, преимущественно школы еще Белинского, ругать Россию находят первым своим удовольствием и удовлетворением. Разница в том, что последователи Чернышевского просто ругают Россию и откровенно же-
¹ Ф. М. Достоевский, Письма, 1930, т. II, стр. 149 (ср. также стр. 436).

² См. письмо к А. Н. Майкову от 15 сентября 1867 г. Ф. М. Достоевский, Письма, т. II, стр. 36 (ср. также стр. 388 — 389}.
570

лают ей провалиться (преимущественно провалиться!). Эти же, отпрыски Белинского, прибавляют, что они любят Россию. А между тем не только все что есть в России чуть-чуть самобытного им ненавистно, так что они его отрицают и тотчас же с наслаждением обращают в карикатуру, но что если б действительно представить им наконец факт, который бы уж нельзя опровергнуть или в карикатуре испортить, а с которым надо непременно согласиться, то мне кажется они бы были до муки, до боли, до отчаяния несчастны... Заметил я, что Тургенев, например (равно как и все, долго не бывшие в России), решительно фактов не знают (хотя и читают газеты) и до того грубо потеряли всякое чутье России, таких обыкновенных фактов не понимают, которые даже наш русский нигилист уже не отрицает, а только карикатурит по-своему. Между прочим, Тургенев говорил, что мы должны ползать перед немцами, что есть одна общая всем дорога и неминуемая, — это цивилизация и что все попытки руссизма к самостоятельности — свинство и глупость»¹.

Нравственной личности Белинского Ф. М. Достоевским противопоставляются жены декабристов, пожертвовавшие всем «для высочайшего нравственного долга». Социалистическому учению Белинского, страстно принятому Достоевским в начале его общественного пути, противополагается теперь евангельское мировоззрение. Так политическое ренегатство, бросившее Ф. М. Достоевского в конце концов в объятия К. П. Победоносцева и кн. В. П. Мещерского, порождает ненависть к революционно-освободительному движению, его вождям и представителям.

В каторге, в положении «несчастного», в период отхода от революционных увлечений юности, к Достоевскому пришло, по его собственным словам, «что-то другое, совсем не то, о чем говорил Белинский и что слышится, например, теперь в иных приговорах наших присяжных. В этом слове «несчастные», в этом приговоре народа звучала другая мысль. Четыре года каторги была длинная школа; я имел время убедиться... Теперь именно об этом хотелось бы поговорить».

На фоне этой проповеди христианского социализма, на фоне этой реакционной характеристики революционного освободительного движения и его вождей, на фоне этой злобной сатиры на обличительное, прогрессивное направление в литературе, вскрывавшее язвы русского «полицейского деспотизма» того времени (В. И. Ленин), становится особенно понятным консервативный, охранительный смысл редакционной статьи Достоевского «Желание», становится также ясной связь прочего содержания номеров «Гражданина» с центральными идеями «Дневника писателя».

Вот характерные отрывки из «Желания»:

«В нашей периодической печати давно и очень давно ощу-
¹ Ф. М. Достоевский, Письма, т. II, стр. 31.
571

щается весьма важный пробел, отражающийся пробелом и в нашей общественной жизни.

Мы слишком хорошо знаем, что у нас есть дурного, мы слишком хорошо умеем смеяться над всяким общественным деятелем; мы слишком строго умеем быть судьями и обличителями всякого, кто нам не по нраву... Зато, увы, мы слишком мало знаем о том, что у нас есть на Руси хорошего и слишком мало выказываем сочувствий и поощрения всякому честному труженику. Сколько раз мы проходили мимо таких честных бойцов, даже не замечая их; сколько прекрасных гражданской доблестью и общественной пользою богатых жизней уносит могила бесследно, без привета от этого общества, которому эти жизни были всецело и бескорыстно посвящены...

Рассказ о прекрасной жизни, о доблестном подвиге — не есть ли, в наше время сомнений и отрицаний, лучшее оружие против всех наших общественных недугов? Если наши нигилисты — мы разумеем это слово в широком его значении — так сильны, то не заключается ли их сила, между прочим, в том, что они имеют право, указывая на изобилие общественных зол и скандалов, печатаемых в нашей журналистике, и на отсутствие в ней всяких примеров хорошего и прекрасного, сказать: как же нам не быть нигилистами, когда все у нас хорошее так дурно, а все дурное так нравится!»¹

«Газетным летописям скандала», обличительным повестям о скандалах и безобразиях Достоевский пытается противопоставить «хорошее», тенденциозно извлекаемое им «из текущей жизни», но попутно он занимается также разоблачением «нигилизма» и агитацией в пользу своего «христианского социализма».

Руководствуясь найденным мною «ключом» к идейной композиции журнала «Гражданин» за 1873 год и отдельных его номеров и применяя приемы историко-стилистического анализа разных статей, заметок и фельетонов, помещенных в «Гражданине» 1873 — 1874 годов (а также в других журналах 60 — 70-х годов, где сотрудничал Ф. М. Достоевский), я установил авторство Ф. М. Достоевского по отношению к значительному количеству анонимных произведений (в том числе и художественных рассказов и повестей). Неизвестные фельетоны Достоевского, посвященные событиям и явлениям текущей жизни (пожары, пьянство, убийства, самоубийства, семейный быт, показательные судебные процессы, идеологические споры и т. п.), должны быть объединены в отдельной книге. Здесь же в качестве иллюстраций — в связи с проблемой авторства на фоне истории индивидуально-художественных стилей — помещаются два неизвестных художественных очерка Достоевского: «Попрошайка» и «Повесть о Родиоше».
¹ «Гражданин», 1873, № 1, стр. 28.