ВКР_Basharov — копия (2) — копия. Программа Уголовноправовой

• Название: Программа Уголовноправовой
• Анкор: wefhjkl;lkjhfdsdfghjkl;iuytrewqertyuio
• Дата: 21.01.2023
• Размер: 0.49 Mb.
• Имя файла: ВКР_Basharov — копия (2) — копия.docx
• Тип: Программа; #897881
• страница: 2 из 11

ВВЕДЕНИЕ 8

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОБЕГ ИЗ МЕСТА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, ИЗ-ПОД АРЕСТА ИЛИ ИЗ-ПОД СТРАЖИ 16

1.1.Анализ законодательного регулирования уголовной ответственности за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи в России до 1917 года 16

1.2.Уголовная ответственность за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи по законодательству России в период с 1917 по 1996 годы 32

1.3.Уголовная ответственность за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи в законодательстве зарубежных государств 44

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОБЕГА ИЗ МЕСТА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, ИЗ-ПОД АРЕСТА ИЛИ ИЗ-ПОД СТРАЖИ 54

2.1. Объективные признаки побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи 54

2.2. Субъективные признаки побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи. 80

2.3. Квалифицирующие признаки и проблемы квалификации преступления, предусмотренного статьёй 313 УК РФ 103

2.4. Проблемы отграничения преступлений, предусмотренных статьями 313 и 314 УК РФ 118

ГЛАВА 3. КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПОБЕГОВ ИЗ МЕСТА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, ИЗ-ПОД АРЕСТА ИЛИ ИЗ-ПОД СТРАЖИ 124

3.1. Криминологическая характеристика побегов из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи 124

3.2. Причины и условия побегов из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи 133

3.3. Система мер противодействия побегам из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи: ее эффективность и совершенствование 144

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 157

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 163

ПРИЛОЖЕНИЯ 180

Выпускная квалификационная работа выполнена мной самостоятельно. Все использованные в работе материалы и концепции из опубликованной научной литературы и других источников имеют ссылки на них. 184

_______________ /__Башаров Максим Андреевич_/ 184

^{подпись (Ф.И.О.)} 184

Дата сдачи готовой выпускной квалификационной работы в деканат 184

«___» ______________ 202__ г. 184

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В настоящее время преступления, связанные с побегами из мест лишения свободы занимают немалую долю в общем числе преступных деяний. Причем, одно из ведущих мест занимают побеги из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, которые составляют от 12 % до 19 % ежегодно.

Побеги препятствуют достижению целей уголовного наказания и, прежде всего, предупреждению совершения новых преступлений. На их ликвидацию расходуются значительные средства, мобилизуются силы личного состава учреждений ФСИН РФ и ОВД, что препятствует их нормальной деятельности.

Общественная опасность побегов заключается и в том, что часто они бывают сопряжены с совершением других тяжких преступлений против собственности и против личности. Ежегодно в розыске находятся порядка двух тысяч бежавших преступников, фиксируется высокий уровень групповых и вооружённых побегов (от 3 до 9 %.). Среди лиц, совершивших побеги, осуждённые к длительным срокам лишения свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений составляют ежегодно от 37 до 58 %. Всё это свидетельствует об актуальности рассматриваемой темы и необходимости противодействия преступлениям данного вида.

Редакция статьи 313 УК РФ была значительно изменена законодателем в Федеральном законе последний раз в декабре 2022г¹. Однако проведённый нами анализ судебной практики показывает, что вопросы квалификации данных преступлений по-прежнему вызывают трудности. Отсутствие судебного толкования признаков побега, а также его определений в подзаконных нормативно-правовых актах Министерства юстиции РФ усугубляют существующие проблемы.

В этой связи диссертантом анализируются подходы законодателя, судебных органов, учреждений ФСИН РФ, органов дознания и следствия, а также прокуратуры к решению проблем противодействия побегам.

Объектом исследования является вся совокупность общественных отношений, возникающих в связи с совершением побегов из учреждений уголовно-исполнительной системы, ОВД и их предупреждением.

Предметом исследования является действующее уголовное, уголовно-исполнительное законодательство, регулирующие вопросы ответственности за совершение побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, судебная практика, практика органов дознания и следствия, а также учреждений уголовно - исполнительной системы.

Цель и задачи исследования. Принципиальная цель настоящего исследования связанно с комплексным изучением и анализом настоящего и актуального в данное время законодательство в сфере уголовного права в рамках 313 статьи, посвященной побегам в смесь лишения свободы, из под ареста и под стражи. Кроме того, необходимо изучить ведомственные нормативно правовые акты и практики применения данной статьи выявить недостатки и предположительной основе найденных ими останков предложений по совершенствованию актуального законодательства, освященного побегам в смысле лишения свободы из под ареста и из стражи на основе в общения деятельности ведомственных органов власти уголовной ветви власти.

Эта цель обусловила предварительное решение следующих задач:

1. 
   Проведение анализа теоретических аспектов нормативно правовых актов уголовного права связанного с побегами из-под стражи, с мест лишения свободы и из-под ареста, в особенности норм, в которых наблюдаются коллизии и дискуссии.
   
2. 
   проведение анализа исторического обзора возникновению уголовного законодательства России связана с установлением и закреплением ответственности за совершение преступлений, связанных с побегом из под стражи снесли решения свободы из под ареста.
   
3. 
   Разработка мероприятий, связанных с совершенствованием уголовно правовой части и с привлечением к ответственности виновных лиц за совершение преступлений, связанных с побегом виновных личность под арестом из под стражи и в смысле лишения свободы;
   
4. 
   Проведение анализа действующего законодательства, связанного с препятствием и активной борьбой колунов главный уголовно правовой ветви власти связанного с побегами виновных лиц из под стражи, а также с мест лишения свободы и из под ареста;
   
5. 
   Проведение анализы и сравнения мероприятия уголовной ответственности, связано с совершение преступлений за побеги из мест лишения свободы из под ареста и из-под стражи виновных лиц как России так и за рубежом;
   
6. 
   Анализ и выявление соответствующих резервов связана с противодействием и активной борьбой органы уголовной ветви власти с виновными лицами в особенности мамках преступлений связанных с побегами из под стражу с мисс лишения свободы и из под ареста, которые бы имели эффективность на практике.
   

Методологическая основа. В качестве основы послужила материалистическая диалектика как общенаучный метод познания. Совокупность частных методов представлена формально - логическим, системно - структурным, историческим, сравнительно - правовым, социологическим, статистическим и методом правового моделирования.

Теоретической основой исследования явились труды Ю.М. Антоняна, ЯМ. Брайнина, И.С. Владимирова, И.С. Власова, Б.С. Волкова, А.В. Галаховой, P.P. Галиакбарова, М.Г. Гарафутдинова, П.С. Дагеля, А.И. Долговой, Н.Д. Дурманова, А.Э. Жалинского, Н.И. Загородникова, СВ. Изосимова, Н.Г. Кадникова, М.А. Кириллова, B.C. Комиссарова, Н.И. Коржанского, В.Н. Кудрявцева, А.П. Кузнецова, Н.Ф. Кузнецовой, В.А. Куринова, НіСЛейкиной, 0;В: Мазура, И.М. Мацкевича, А.С.Михлина, А.В. Наумова, Б. С. Никифорова, В.И. Омигова, А. А. Пионтковского, B.C., Подшибякина, Б.Т. Разгельдиева, Ш.С Рашковской, В;П. Сальникова, В.К., Сауляка, И: Селиверстова, М.С. Строговича, Н.А. Стручкова, Н.С. Таганцева, В.Я. Тация; И.Ф. Тельнова, Б.М.Теплова, И!М. Тяжковой, И.Я, Фойницкого, А.Ю. Чупровой, МД. Шаргородского, И.В. Шмарова и других учёных.

Основные выводы и положения исследования базируются на анализе, действующего законодательства, судебной и правоприменительной практики, источников общетеоретического и специального; назначения, а также материалов уголовно - правовой статистики.

Эмпирической основой исследования являются результаты изучения уголовных дел в системе ГУ МВД России, судебной-практики Верховного Суда РФ с 70-х гг. прошлого века по настоящее время, материалы; служебных проверок в части совершения побегов, личные дела состоящих на учёте как склонных побегу осуждённых лиц, результаты анкетирования проведения анкетирования осуждённых и сотрудников исправительных учреждений и следственных изоляторов.

Научная новизна настоящего исследования состоит в том, что оно предполагает комплексное изучение проблем эффективности борьбы с побегами. Причем, впервые предлагаются рекомендации по совершенствованию в данной области уголовного законодательства, РФ, постановлений Пленума; Верховного Суда РФ положений подзаконных нормативно-правовых актов в сфере противодействия, побегам как одном из основных .направлений: уголовной политики российского государства.

Практическая значимость исследования состоит в том, что в результате исследования выработаны предложения оп преобразованию положений статьи 313 УК РФ, обобщению судебной практики в рамках постановления Пленума ВС РФ, а также совершенствованию подзаконных нормативно-правовых актов Министерства юстиции РФ и ФСИН РФ.

Положения, выносимые на защиту

1. 
   В первую очередь наиболее важным объектом такого вида преступлений, как побег из мест лишения свободы (колоний, СИЗО и других), из-под ареста либо из-под стражи следует выделять именно складывающиеся отношения в обществе, которые обязательно регулируют реализацию им значение наказания рамках уголовной ответственности в отношении виновного лица. Кроме того данные общественные отношения регулируют ряд мероприятий в отношении совершенного виноват лицом преступления соответствующие меры принуждение в рамках уголовного правосудие. Сюда следует отнести мероприятия уголовно правового уголовном по исполнительным и уголовно процессуального характера.
   
2. 
   Анализ современного российского уголовного законодательства в области назначения уголовной ответственности за совершение побега из места ареста либо из-под стражи либо из мест лишения свободы показывает, что такого вида преступления не относятся к категории длящихся. Как правило на данные виды преступлений распространяется истечением сроков давности и амнистирование.
   
3. 
   В соответствии с актуальными положениями Уголовного кодекса Российской Федерации известно что наказание несут по статье 313 данного Уголовного кодекса, а именно за побег с места лишения свободы либо из под стражи, либо из под ареста ответственности не несут лица в возрасте от 14 до 16 лет, то есть в период наступления неполной уголовной ответственности, неполной дееспособности
   

4. В целях устранения фактической бланкетности нормы,
единообразного применения уголовного закона и реализации уголовного
наказания законодателю предлагается ввести примечание к статье 313 УК
РФ, где предложить определение побега, основание освобождения от уголовной ответственности, и изложить его следующим образом:

• 
  «Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, совершённый лицом, отбывающим наказание или находящимся в предварительном заключении, - это самовольное незаконное преодоление любым способом линии охраны объектов».
  
• 
  «Лицо, добровольно возвратившееся в трёхдневный срок с момента совершения побега впервые в место лишения свободы или место содержания под стражей, освобождается от уголовной ответственности, если побег не был соединён с деяниями, предусмотренными частями 2 и 3 настоящей статьи».
  

5. «Анализ следственно-судебной практики и опыт работы диссертанта позволяют сделать вывод, что побеги, совершённые организованными группами - это побеги лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления. Они обладают повышенной общественной опасностью, и поэтому квалифицирующий признак части 2 статьи 313 УК РФ «...совершённое организованной группой» следует отнести к признакам части 3 статьи 313 УК РФ».

6. Для единообразного применения уголовного закона и исключения
многочисленных проблем в квалификации побегов автором предложен
проект постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике
по делам о побегах из места лишения свободы, из-под ареста или из-под
стражи».

7. С целью систематизации законодательства в сфере борьбы с
побегами, соответствия подзаконных актов Федеральным законам РФ,
должного исполнения наказания в виде лишения свободы Министерству
юстиции РФ предлагается в нормативно-правовых актах, содержащих
инструкции по охране и надзору в учреждениях ФСИН РФ, закрепить
определение побега в следующей редакции:

«Побег из-под охраны — это побег, совершённый осуждённым, отбывающим наказание в месте лишения свободы, или обвиняемым, или подозреваемым, содержащимся в месте содержания под стражей либо находящимся под охраной караула при движении в транспортном средстве или пешим порядком, либо содержащимся в иных помещениях. Моментом окончания преступления будет являться преодоление линии охраны объекта любым способом.

Побегом из-под надзора является самовольное незаконное оставление осуждённым объекта или маршрута передвижения, или других мест, уход за пределы административной границы учреждения или населённого пункта. Для осужденных, пользующихся правом передвижения без конвоя, побегом является самовольное незаконное оставление объекта работы или отклонение от маршрута передвижения. Для осуждённых, содержащихся в колониях-поселениях, побегом является самовольное незаконное оставление административной территории учреждения».

8. Профилактические мероприятия, направленные на предупреждение анализируемых преступлений, могут быть разделены на два блока:

1) направленные на повышение эффективности работы пенитенциарных учреждений;

2) индивидуально-профилактические. Мероприятия первой группы могут быть классифицированы в зависимости от факторов, детерминирующих рассматриваемую преступность, и должны быть нацелены на устранение негативных социально-экономических, нравственно-психологических, организационно-управленческих и организационно-технических факторов. Меры индивидуального предупреждения призваны нейтрализовать или устранить отрицательные черты личности осуждённого, формирующие установку на нарушение порядка исполнения наказания в виде лишения свободы.

Структура работы определяется её целью и задачами. Она включает в себя: введение, три главы, объединённые между собой по смыслу, заключение, библиографический список и приложение.

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОБЕГ ИЗ МЕСТА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, ИЗ-ПОД АРЕСТА ИЛИ ИЗ-ПОД СТРАЖИ

1. 
   Анализ законодательного регулирования уголовной ответственности за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи в России до 1917 года
   

Такой вид преступлений, как побег мест лишения свободы, из-под ареста, а также из-под стражи связан с числом наиболее распространенных видов преступлений. Как правило, виновные деяния по рассматриваемой статье совершатся лицом, которое уже ранее получило срок за ранее совершенное уголовное преступление, либо находится на предварительного заключения. Побег виновного лица из-под стражи с мест лишения свободы, а также из под арестом регулируются Российская Федерация частью 1 статьи 313 Уголовного кодекса Российской Федерации². По общему правилу данный вид преступлений принято относить к существующим трем категориям по уровню тяжести: преступления, средней тяжести и тяжким преступлением.

Основная общественная опасность указанного деяния связана с тем, что оно препятствует исполнению основного приговора по ранее вынесенным преступлениям отношении виновного лица либо мер принуждения, а также реализации основных целей ареста и лишение виновного лица свободы. Данное преступление характеризуется особой степенью общественной опасности, возможными вариантами рецидивов, а также поливай доверие и авторитет к органам уголовно-исполнительной системы и предварительное расследования.

По общему правилу основным объектом указанного вида преступления деяний является общественные отношения связанные с регулированием деятельности органов федеральной система исполнения наказаний Российской Федерации судебных инстанций и органов предварительного расследования преступлений.

Конкретным объектом можно считать телесные неприкосновенности для здоровья лиц связанных с деятельностью вышеуказанных органов власти, выполняющих деятельность по содержанию под стражей виновных лиц либо обвиняемых в совершении преступлений³.

Рассмотрим законодательство более ранних периодов, которая не закрепляла ответственности и соответствующих наказаний за совершение преступлений, связанных с побегами с мест решение свободы, из-под ареста из под стражи.

Ранее в качестве первого Законодательного собрание выступала «Русская правда», которая закрепляла только два вида преступления: во-первых, против личности и во-вторых против их собственности. Что, в свою очередь обуславливалось, концентрацией собственность в руках феодалов и отсутствие ее разделения на соответствующий вид власти страны, а также чем, что системе наказаний осматриваемые виды преступления не получили Законодательного регулирования.

Ранее в таких республиках как новгородское и псковское существовали судные грамоты, которые расширить существующий перечень преступных деяний, однако, виды наказаний ограничивались смертной казнью и штрафом ⁵.

Последующие преобразования территории русского государства, его расширение потребовала соответствующего расширения и ужесточение система наказания за совершение различных видов преступных деяний.

Следующий нормативно-правовой документ уголовной системы власти, конца 14 века – Судебник помог значительно расширить перечень преступных деяний также язык закрепить законодательно основы лишение свободы виновных совершение преступлений лиц. однако отсутствовала охрана порядка исполнения данного вида наказаний.

Вследствие того, что в России сформировалось сословно- представительная монархия, соответственно появилась потребность в дальнейшем развитие уголовно правовых и уголовный процессуальный, а также уголовно-исполнительных норм.

Закрепление в Соборном уложении 1649 года цели лишения свободы состояла, преимущественно, в устрашении потенциального преступника. Оснований лишения свободы виновного лица насчитывалось более чем 40. Кроме того насчитывалось несколько видов данного наказания например так называемый вид «до порук», то есть арест лица до распоряжения органов власти (государя), либо до смерти виновного (потенциально виновного) лица.

В то время примерный срок лишения свободы виновного лица варьировался во временных рамках вот трёх дней до четырёх лет. При этом, в Соборном уложении было указано, конкретно, за какие ситуации полагается казнь, а за какие нет. Все это было четко регламентировано⁴.

Соборный уложение 1649 года устанавливал уголовную ответственность военных главных лиц, приказных людей и иных лидеров власти вы незаконное освобождение таких категорий лиц как воры, разбойники либо душегубцы, которые сидели в тюрьмах без указа государя, а также за обращение их в холопы или крестьяне принудительно.

При этом уголовная ответственность была закреплена покажи они законные освобождение осужденных за различных преступления лиц, но и также заключенных под стражу лиц⁵.

Взятие под стражу было положено лицам, осужденным вследствие совершение должностных преступлений. Незаконное Освобождение связанное с обращением в содержащихся лиц в более низкие статусы в условиях тюремного заключения например, в холопы или крестьяне.

При этом основным мотивом данного деяния являлось личной заинтересованности. В качестве субъектов выступали государственные служащие, поскольку они были наделены властью. Однако, в данном документе не были установлены положение ответственности других лиц с за совершение действующих в отношении осужденных в плане освобождения их незаконным путем из-под стражи либо под тюремного заключения. Кроме того, в статье 4 Уложения указано, что незаконным признается насильственное освобождение суждённых и заключенных под стражу виновных в совершении преступления и лиц. В данном плане субъективной стороной является наличие прямого умысла в роли которой выступает прямой мотив⁶.

В качестве мотива может выступать либо корыстная или иная личная заинтересованность лица, либо непосредственно служащий учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы или мест содержания под стражей, не способный осознавать противоправного характера своих действий.

Таким образом, можно сделать вывод, что в Соборном уложении 1649г. сам состав понятия побега из места лишения свободы отсутствует. Также не установлена за это ответственность других лиц (только общий субъект), а тем более самих осужденных или заключенных под стражу.

Практика применения лишения свободы значительно расширилась в период образования и развития абсолютной монархии в России. Это обусловлено тем, что внутриполитические и внешнеполитические причины требовали совершенствования государственного устройства и законодательства. В это время появился принципиально новый вид наказания, проявляющийся в виде каторги. Данных вид наказания позволил абсолютно законно использовать труд осужденных лиц. Кроме того, стал очень популярен такой вид наказания осужденных, в виде их ссылки. Кроме того, необходимо отметить ч то в настоящее время появилось немало специальных учреждений для преступников и арестованных административно.

Впервые уголовная ответственность за побег, появилась в документе «О наказании бежавших из ссылки преступников» от 22 января 1692 год. Данный закон предусматривал семь составов побега в соответствии с видом преступного деяния⁷.

Вместе с тем устанавливалась ответственность за совершение должностных преступлений в сфере обеспечения порядка доставки осужденных в ссылку⁸.

Следующий этап к определению уголовной ответственности за побег с места лишения свободы из под ареста либо из под стражей был сделан в документе, названном воинском Артикулом 1715 года. данное нарушение было посвящено 3 главы 22, 23 и 24. Данной главы устанавливали ответственность за преступления против порядка управления неправосудия.

Следует упомянуть 24 главу «О утаении и увозе злодеев». Например, Артикул 207 раскрывал норму, схожую со статьёй 104 Соборного уложения 1649 года: «Когда злодей караулу или генералу-гевальдигеру или профосам уже отдан, и оным онаго стеречь приказано будет, а злодей чрез небрежение их уйдет, или от них без указу отпустица, тогда оные, которые в сем виновные, вместо преступления имеют надлежащие наказания претерпеть»⁹.

Указанная норма содержала специальный субъект - это служащий караула или их прямой начальник, под охраной которых находятся заключенные под стражу или осужденные. Речь идет уже не только о содержании в тюрьме, так как перед нами норма не общеуголовного, а военно-уголовного закона. Форма вины неосторожная, она выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении государственными служащими своих обязанностей по охране осуждённых или заключённых под стражу¹⁰.

Таким образом была закреплена норма за незаконное освобождение осужденного или заключенного под стражу установлена была установлена соответствующая уголовная ответственность в отношении государственных служащих согласно артикулам 206 и 207 точно также, как и в отношении других лиц.

В то время под понятием «Преступление» понималось также, как и ранее ненасильственное незаконное освобождение. Это, в свою очередь, было обусловлено преемственностью норм, во-вторых, санкциями в виде смертной казни. Именно поэтому уголовная ответственность за совершение преступлений в виде побега из мест лишения свободы из-под ареста и из-под стражи не была фактически установлена.

Тем не менее крупные нормативным правовым актом стало «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» от 15 августа 1845 года. Девятый раздел данного Уложения устанавливал ответственность связанную со совершением преступления и проступков против порядка управления. Например, в отношении главы пятой «О взломе тюрем, уводе и побеге, находящихся под стражею или надзором»¹¹.

Рассматриваемая глава представляла собой иной уровень понимания и закрепления отдельных признаков, а также логическое и завершенности всей совокупности норм указанной главы в рамках построения единой системы. Именно понимание системы норм в целом дает более глубокое представление о каждом структурном элементе, его свойствах. Предположительно построению единой системы норм способствует и то, что преступления и правонарушения находились в одной главе Уложения.

В сравнении с ранее существовавшим Артикулом воинским 1715 года Уложение 1845 года содержала более четкие определения признаков объективной стороны. Также в формулировке понятийного аппарата появился термин «побег»¹².

Статья 335 Уложения закрепляла уголовную ответственность за незаконное ненасильственное освобождение или уход заключенных, сопряженное со «взломом тюрьмы или иного места заключения»¹³. Признаком данного преступления являлся взлом без препятствия к задержанию¹⁷.

Следующая статья Уложения устанавливала уголовную ответственность осужденных и заключенных под стражу за побег, сопряженный с повреждением мест заключения и насилием против персонала тюрьмы или иного места заключения.

Статья 336 Уложения впервые содержала нормы, устанавливающие уголовную ответственность за побег осужденных или заключенных под стражу. Под понятием «побег» при этом подразумевалось незаконное самовольное оставление осужденным места лишения свободы, не связанное с каких-либо связанной с охраной лица средств, либо с применением насилия к служащим мест лишения свободы и предварительного заключения.

Следующие две статьи 337 и 338 рассматриваемого Уложения 1845 года законодателем закреплена уголовная ответственность за незаконное освобождение арестованных лиц в процессе их пересылки их из одного места лишения свободы в другое, либо за самоосвобождение через насилие из-под стражи¹⁴.

В соответствии с частью 1 статьи 339 Уложения была тогда в полицию побег лиц, заключенных под стражу до окончания над ними следствия и суда или до исполнения приговора.

Вторая часть 2 статьи 339 Уложения определяла уголовная ответственность за побег «с употреблением против стражи насилия», очевидно, что законодатель закрепляет общественную опасность данного вида побега.

В статье 340 Уложения закреплена уголовная ответственность за насильственный побег из ссылки¹⁵. В статье 341 отражена уголовная ответственность в отношении приговоренных к высылке за границу иностранцев¹⁶.

Следующие статьи Уложения устанавливают административную ответственность «состоящих под надзором полиции за удаление без надлежащего дозволения из места, определенного для сего пребывания, либо невозвращение в срок после получения такого разрешения, либо за самовольное возвращение в места, где им жительство воспрещено»¹⁷.

В заключение статей 344 и 345 закреплена уголовная ответственность за препятствие поимке преступников и за их побег из-под стражи и за их укрывательство¹⁸.

Анализ статей Уложения 1845 года позволяет сделать вывод об окончательном моменте побега: побег следует считать оконченным с момента незаконного составления судебным лицом места отбывания наказания или места заключения под стражу.

В итоге под побегом следует считать преступление, в том случае, если он сопряжен с применением насилия к персоналу мест лишения свободы.