ВКР_Basharov — копия (2) — копия. Программа Уголовноправовой

• Название: Программа Уголовноправовой
• Анкор: wefhjkl;lkjhfdsdfghjkl;iuytrewqertyuio
• Дата: 21.01.2023
• Размер: 0.49 Mb.
• Имя файла: ВКР_Basharov — копия (2) — копия.docx
• Тип: Программа; #897881
• страница: 5 из 11

Линией охраны объекта является следует считать элементы, представленные на рисунке ниже.



Рисунок 7 – Варианты линии охраны

Линия охраны указывается в плане охраны, обозначается по периметру объекта предупредительными знаками с надписью «Запретная зона - проход запрещен!» и объявляется в установленном порядке осужденным, подозреваемым и обвиняемым.

Таким образом, из смысла этих положений инструкции следует, что побег — это преодоление осужденным, подозреваемым или обвиняемым линии охраны объекта любым способом. В инструкции не случайно подробно описаны все возможные варианты линии охраны, так как это важнейшее положение, касающееся организации системы охраны объекта. Это необходимо и для определения момента совершения побега, и для выполнения соответствующей обязанности часовых караула применить огнестрельное оружие для пресечения побега.

Исходя из содержания признака «побег» и диспозиции части 1 статьи 313 УК РФ следует, что побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, совершенный лицом, отбывающим наказание или находящимся в предварительном заключении, - это преодоление любым способом линии охраны объектов указанными лицами, находящимися под охраной (конвоем).

Состав преступления сконструирован законодателем как формальный, а значит должен признаваться оконченным преступлением с момента совершения указанных в диспозиции статьи действий. Побег признается оконченным преступлением с момента преодоления линии охраны объекта осужденным, подозреваемым или обвиняемым, например с момента преодоления осужденным основного ограждения исправительной колонии.

Что касается оснований применения физической силы, специальных средств, газового и огнестрельного оружия, определенных в статьях 28-31 Федерального закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», то анализ этих положений показывает следующее: для предупреждения побега при конвоировании и охране осужденных и заключенных, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег, могут применяться наручники. Для пресечения побега могут применяться физическая сила и огнестрельное оружие.

Согласно статье 15 Закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право применять огнестрельное оружие для пресечения побега из-под стражи: лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления; лиц, в отношении которых мерой пресечения избрано заключение под стражу; лиц, осуждённых к лишению свободы; а также для пресечения попыток насильственного освобождения этих лиц⁷⁸. Согласно статье 14 данного закона сотрудник полиции имеет право применять специальные средства для доставления задерживаемых лиц в милицию, конвоирования и охраны задержанных, а также лиц, подвергнутых административному аресту и заключённых под стражу, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе либо оказывают противодействие сотруднику полиции⁷⁹.

Таким образом, основания и порядок применения огнестрельного оружия законодателем определены очень четко - это «задержание лица, совершающего побег». Причем законодательство определяет применение огнестрельного оружия как право. Согласно вышеуказанным подзаконным актам для часового применение огнестрельного оружия при совершении побега - это обязанность, прямо связанная с целями и задачами служебной деятельности подразделений охраны.

К сожалению, судебная практика по вопросу об определении момента окончания побега не является последовательной.

Второй вид побега - это побег из-под надзора. Основные положения, касающиеся надзора за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, определены в инструкции, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ. Согласно этой инструкции надзор в колонии — это система мер, направленных на обеспечение порядка и условий исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, путем постоянного наблюдения и контроля за поведением осужденных в местах их размещения и работы, предупреждения и пресечения их противоправных действий, обеспечения изоляции, а также безопасности осужденных и персонала. В частности, надзор включает в себя применение в случаях, определенных законодательством, специальных средств и физической силы.

Надзор за осужденными осуществляется с учетом особенностей различных учреждений. Так, за осужденными, пользующимися правом передвижения без конвоя, и осужденными, проживающими за пределами колонии, надзор осуществляется дежурной сменой и представителями других служб учреждения. Из состава дежурной смены выделяется младший инспектор, который выполняет свои обязанности по надзору за этими лицами путем постоянного наблюдения, периодической проверки их наличия на маршрутах передвижения, в местах работы или проживания. При этом он должен решительно пресекать попытки осужденных вступать в недозволенные связи с гражданами, не допускать нарушения маршрутов их передвижения, самовольных отлучек с мест работы или проживания. В случае несанкционированного отсутствия осужденного в определенном месте младший инспектор должен немедленно докладывать об этом оперативному дежурному, устанавливать причины, время ухода осужденного с объекта работы (проживания), уклонения от маршрута передвижения, принимать меры к его розыску.

Где же грань между уклонением от маршрута передвижения и побегом? Что, по сути, предоставляется таким осужденным по мотивированному постановлению начальника учреждения? Осужденному предоставляется право передвижения без конвоя, во-первых, для того чтобы он передвигался до объекта работы только по маршруту, указанному администрацией, и находился только на том объекте, который отмечен администрацией; во-вторых, это право предоставлено осужденному в течение времени, определенном администрацией. За это время, например двенадцати часов, осужденный обязан отмечаться в дежурной части учреждения не менее двух раз.

Основной задачей надзора является изоляция осужденного от общества. Поэтому как побег должно квалифицироваться отсутствие осужденного на объекте работы и маршруте передвижения, его отметки в дежурной части в положенное время, а тем более невозвращение с места работы. Проверки должны осуществляться в дневное время два раза - утром и вечером, в ночное время - через каждые два часа, без нарушения при этом непрерывного сна.

Так, по делу гражданина В. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда установила следующее. Осужденный к двум годам лишения свободы гражданин получил указанный срок ввиду нарушения режима и совершения побег. Наказание за ранее совершенные преступления продлевалось. Судебная коллегия по уголовным делам не меняла приговор. Президиум того же суда отклонил протест председателя областного суда, в котором ставился вопрос об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием состава преступления.

Судебная коллегия Верховного Суда своём определении указала следующее гражданин В, отрицая намерение совершить побег из исправительно-трудовой колонии, показал, что он и ранее самовольно уходил с объекта навестить семью, проживающую недалеко от места работы. Данное утверждение осуждённого было подтверждено материалами дела. Поскольку гражданин не имел намерения уклониться от отбывания наказания, то предполагалось назначить ему.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда в итоге отменила приговор гражданину В. ⁸⁰.

Однако практика Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ не всегда была последовательной. Например, осужденный гражданин М. по 1 части 188 статей Уголовного кодекса Российской Федерации был признан виновным в побеге с места лишения свободы. Отбывая наказание в исправительно-трудовом учреждении и воспользовавшись предоставленным ему правом бесконвойного передвижения, гражданин М. самовольно после полудня ушёл с территории учреждения без разрешения администрации и отсутствовал до полуночи, до задержания его работниками полиции в общежитии завода.

Судебная коллегия по уголовным делам вынесенный приговор оставила без изменения. Президиум Заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об отмене судебных решений с прекращением дела за отсутствием в действиях гражданина состава преступления.

Впоследствии Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест, указав, что в процессе заседания гражданин М. не признал своей вины и показал, что действительно без разрешения администрации находился до ночи за пределами территории учреждения, но умысла на совершение побега не имел, он вынужденно остался на ночь у знакомых в связи с алкогольным опьянением.

По смыслу статьи 188 УК РФ побег из мест лишения свободы может совершаться только с прямым умыслом с целью уклонения от отбывания наказания. Поэтому уголовную ответственность за побег из мест лишения свободы гражданин М. может нести, если в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на уклонение от отбывания наказания. Однако оснований признать, что собранными по делу доказательствами установлено наличие у гражданина М. умысла на побег из места заключения с целью уклонения от отбывания наказания, не имеется. Такого основания нет ни в приговоре, ни в кассационном определении, ни в постановлении президиума областного суда.

Материалы суда указывают лишь на сам факт оставления гражданином М. места отбывания наказания без разрешения администрации и обстоятельства задержания гражданина, что последний и не оспаривал. Оценки показаний гражданина, мотивировки квалификации его действий по части 1 статьи 188 УК РФ как совершение побега с целью уклонения от отбывания наказания в них не содержится. Объяснения гражданина свидетельствуют о нарушении им правил поведения и условий содержания осуждённых в исправительно-трудовых учреждениях и действующих правил поведения осуждённого, пользующегося правом передвижения без конвоя, влекущих дисциплинарную ответственность и лишение права передвижения без конвоя. Поэтому органы следствия и суд, признавая гражданина виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 188 УК РФ, обязаны были представить доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на совершение им уголовно наказуемого преступления⁸¹.

Шумилин С.Ф. и Будаева К.О. считают: «...приведённое решение Судебной коллегии и позиция о необходимости специальной цели для состава побега не основаны на законе. И в ранее действующем УК РФ и в УК РФ 1996 года отсутствует указание на цель уклонения от отбывания наказания»⁸².

Материалами дела установлено, что гражданин М., которому было предоставлено право передвижения без конвоя, был выведен для работы на территории исправительно-трудового учреждения. А затем вследствие он самостоятельно покинул место работ до задержания его полицией.

Аналогично должен решаться вопрос применительно к колониям-поселениям, где система надзора устанавливается с учетом способа расположения и границ колонии, а также особенностей порядка отбывания наказания в исправительных учреждениях этого вида. Поэтому побегом должно признаваться, во-первых, отсутствие осужденного в пределах границ территории колонии-поселения, определенной администрацией учреждения; во-вторых, отсутствие осужденного, пользующегося правом проживания со своей семьей за пределами границ территории муниципального образования, где расположена колония-поселение; в-третьих, отсутствие осужденного, которому разрешено передвигаться без надзора вне колонии-поселения в пределах границ соответствующего субъекта Российской Федерации.

В частности, следует в «Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» закрепить следующее определение: «Побегом из-под охраны признается преодоление осужденным или лицом, заключенным под стражу, линии охраны любым способом».

В «Инструкции по надзору за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» рекомендуем закрепить определение: «Побегом из-под надзора является самовольное незаконное пересечение осужденным административной границы учреждения, оставление объекта работы или маршрута передвижения, определенного администрацией учреждения».

Важное теоретическое и практическое значение имеет вопрос о том, является ли побег из места лишения свободы длящимся преступлением.

Практика уголовного кассационного департамента Сената относила к длящимся преступлениям «такое преступное деяние, которое не оканчивается с самим совершением оного, а непрерывно осуществляется в течение неопределённого времени»⁸³. Таким отличительным свойством, по мысли правоприменителя, побег не обладал, так как «одновременно с учинением побега достигается и противозаконная цель его - самовольное возвращение себе свободы для избежания суда или присуждённого наказания. Вследствие сего следует признать, что побег не может быть отнесён к числу длящихся преступлений, на которые не распространяется сила постановлений закона о давности»⁸⁴. Однако подобные выводы высшей судебной инстанции некоторыми учёными признавалось ошибочными.

Ткачева Ю. С. считает: «всякий противозаконный и уголовно-преследуемый побег принадлежит к числу длящихся преступлений и что противное сему толкование правительствующего Сената не имеет надлежащей, прочной под собою почвы»⁸⁵. В подтверждение своей точки зрения автор приводит следующие доказательства: «Изучая природу длящихся преступлений, нельзя сказать, чтобы преступления эти не оканчивались или не вполне совершались в самый момент возникновения их; напротив, длящееся преступление представляет именно ту отличительную и характеристическую особенность, что раз вполне и бесповоротно совершившись, оно затем, по своей природе, только продолжается всё время неоднократно и непрерывно, повторяется виновным и, благодаря этому, образует как бы преступное состояние, сознательно и намеренно поддерживаемое виновным.

Таким образом, в длящемся преступлении каждый отдельный момент его, всякий отдельный акт представляет совершенно законченный, полный состав известного преступного деяния и может быть рассматриваем как нечто цельное, самостоятельное. ⁸⁶.

Ранее Верховный Суд определял длящееся преступление как «действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования». Там же отмечено, что длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например вмешательство органов власти)⁸⁷.

Нам представляется отнесение побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи к длящимся преступлениям не обоснованным по следующим обстоятельствам. Во-первых, признание или непризнание побега длящимся преступлением не может ставиться в зависимость от решения вопроса возлагать или не возлагать на бежавшего обязанность вернуться в места лишения свободы. Законодатель не возлагает указанную обязанность на осужденного и не закрепляет это в основаниях освобождения от уголовной ответственности. Во-вторых, невыполнение осуждённым обязанности вернуться в места лишения свободы не образует самостоятельного состава преступления.

Длящееся преступление начинается и образует оконченный состав конкретного преступления либо с момента совершения первого преступного действия, либо с акта преступного бездействия. Длящееся преступление заканчивается ввиду либо действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, либо наступления событий, препятствующих дальнейшему совершению преступления, либо когда отпала сама обязанность, невыполнение которой составляло содержание длящегося преступления. Длящееся преступление независимо от продолжительности его осуществления рассматривается как одно (единичное) преступление.

Признаки длящихся преступлений в соответствии с доктриной уголовного права представлены на рисунке ниже.



Рисунок 8 - Признаки длящихся преступлений

Таким образом, побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи не является, на наш взгляд, длящимся преступлением, поэтому на него должны распространяться истечение сроков давности и амнистия. Однако решение этого вопроса, имеющего важнейшее практическое значение, должно найти закрепление в законе либо в судебном толковании.

К обязательным признакам объективной стороны побега относится способ совершения побега. В науке уголовного права существует множество определений способа совершения преступления. Основополагающей является позиция авторов Крутовского И.В. и Черемина Н. В., которые определяют способ совершения преступления как: «Определенный порядок, метод, последовательность движений и приемов, применяемых лицом для совершения преступления»⁸⁸.

При побеге способ совершения преступления совпадает с динамической цепочкой действий виновного. Законодатель выделяет квалифицирующие обстоятельства побега в части 3 статьи 313 УК РФ: «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». В части 2 этой статьи в качестве квалифицирующего признака определен побег, совершенный «группой лиц по предварительному сговору или организованной группой».

Соответственно, все остальные способы совершения побега являются
признаками основного состава. Это могут быть побеги с использованием
различных видов обмана, а также с применением насилия, не опасного для
жизни или здоровья.

Наряду со способом обязательным признаком объективной стороны побега является незаконность оставления места лишения свободы, предварительного заключения или места содержания под стражей. Этот признак объективной стороны логически вытекает, прежде всего, из содержания видового и непосредственного объекта. Отнеся побег к преступлениям против правосудия, законодатель определил его как незаконные действия, противоречащие действующему законодательству и вступившим в законную силу судебным решениям⁸⁹.

Содержание этого признака можно было бы трактовать иначе, если бы побег был отнесен к преступлениям против порядка управления, когда незаконность понималась не только как действия, противоречащие законодательству и судебным решениям, но и нарушающие административный порядок деятельности соответствующих органов и учреждений. Незаконность действий означает осуществление их без судебных решений или решений исполнительных органов, принятых в установленном законом порядке.

Любое судебное решение, вступившее в законную силу, пока оно не будет отменено или изменено вышестоящей судебной инстанцией, является законным. Соответственно лицо, содержащееся под стражей или в месте лишения свободы незаконно, т.е. без соответствующих судебных решений, самовольно оставившее это учреждение, не может привлекаться к уголовной ответственности за побег, т.к. в этих действиях будет отсутствовать признак незаконности. Эти действия не будут посягать на цели и задачи правосудия, и в них будет отсутствовать признак общественной опасности.

Анализ судебной практики позволяет отразить классификацию способов совершения побегов, представленную на рисунке ниже.