Раса,Нация,Класс. Раса, нация, класс
 Скачать 1.36 Mb.
|
|
ного уровня, то, возможно, благодаря публичной дискуссии, будет найдено решение и этой проблемы». В сентябрьском номере «Секабы» от 1984 года свой вклад в обсужде- ние проблемы сделал Арнольд Сельби, «европеец» по правительст- венной классификации. Он ввел признаки, устанавливающие различе- ние между «нациями» и «национальными меньшинствами». «В качестве исходной точки, рассмотрим некоторые общепри- знанные факты. а) В настоящее время не существует никакой южноафриканской нации. б) Африканское большинство - это угнетаемая нация, метисы и индийцы - это угнетаемые национальные меньшинства, обладаю- щие определенной идентичностью, а белое население является са- мым малочисленным и представляет собой нашло угнетателей. 88 И. Валлерстайн в) Национальные меньшинства метисов, индийцев и белых не го- могенны, они включают в себя различные национально-этнические группы. Так, ливанское сообщество и классифицируется государ- ством, и рассматривает само себя как белое. Малайцы и гриквеи рассматривают себя как метисов, тогда как внутри китайского меньшинства одна часть относит себя к белой группе, другая - к азиатам, а остальные - к метисам. г) Для будущего Южной Африки вообще и для решения нацио- нального вопроса в частности ключевой является проблема осво- бождения африканской нации. Победа нашей национальной демо- кратической революции под руководством Африканского нацио- нального конгресса привела бы к национальному освобождению африканской нации и положила бы начало процессу возникнове- ния единой южноафриканской нации. Как я сказал в пункте б), метисы, цветное население страны, обра- зует угнетаемое национальное меньшинство, у них есть собствен- ная идентичность. Но сам термин «метис» не порожден естествен- ными социальными причинами, как и не есть выбор самих мети- сов. Этот термин был навязан метисам буржуазными европейски- ми нациями в ходе их вторжения, как торгового, так и империали- стического, в Южную Африку, ее заселения и основания захватни- ческого Южно-Африканского государства в 1910 году. Теперь по поводу рассмотрения именования «так называемые ме- тисы». Думаю, это происходит в результате действия двух факто- ров, с которыми мы должны реально считаться. Во-первых, это проблема информирования мирового сообщества о нашей актуальной ситуации. В других странах люди имеют иное понимание смысла слова «метис», и это понимание весьма далеко от той действительности, с которой имеет дело это угнетаемое меньшинство у нас. Поэтому, когда мы говорим о нашей стране, о борьбе, которую мы ведем и о роли метисов в этой борьбе, мы должны объяснять, кто такие метисы. Причем мы оказываемся вы- нуждены использовать выражение «так называемый» (и именно в кавычках), чтобы подчеркнуть искусственность этого термина, на- вязанного агрессорами. Так же можно было бы говорить о «так на- зываемых» индейцах, для обозначения первообитателей тех мест, где затем возникли США. Так что данное выражение позволяет сформировать более ясное представление об общем положении дел для того, кто живет за пределами нашей страны и хочет разо- браться в сути освободительной борьбы. Во-вторых, я не думаю, что использование выражения «так назы- ваемый» подразумевает отказ от общепринятого у нас именования 4. Конструирование народа 89 «метис». Мне кажется, что это выражение используется, чтобы обозначить возрастающее единство угнетенных меньшинств мети- сов и индийцев с угнетенным большинством, то есть с африкан- ской нацией. Я думаю, что использование этого выражения в большей степени подразумевает отождествление с черными, чем разделение между черными и метисами. В то же время это выра- жение обозначает отдаление метисов от угнетающего меньшинст- ва - от белой нации. В любом случае, оно препятствует насажде- нию идеи, которую нам долго и безуспешно пытались вменить, толкуя о том, что метисы-де - это низшее ответвление белой на- ции. Использование приставки «так называемый» являет собой противостояние враждебным намерениям заставить нас принять расистскую идеологию, облаченную в научную терминологию. Говорим ли мы «так называемый» или нет, фактом является то, что в нашей стране метисы составляют угнетаемое национальное меньшинство. С моей точки зрения, говорить о метисах «так назы- ваемый» не является ошибочным в сегодняшней ситуации, по- скольку это делается в подходящем контексте и в подобающем смысле, а само выражение помещается в кавычки. Что бы там ни было, мы не должны отрицать реальность существования метисов как угнетаемого национального меньшинства». Заметим, что позиция Сельби весьма отличается от позиции П. Г. Хо- тя оба согласны использовать слово «так называемый» перед словом «метис», П. Г. делает это потому, что для него собственно «метисов» вообще не существует. Напротив, Сельби считает, что метисы суще- ствуют как народ, как одно из известных «национальных мень- шинств», но отстаивает при этом использование формы «так называе- мый» из тактических целей политической коммуникации. Наконец, в номере за ноябрь 1984 года, ла Гума отвечает, твердо занимая прежние позиции: «П. Г. говорит нам, что именование «так называемый метис» ис- пользуется лишь как общее выражение несогласия с терминологи- ей апартеида. Однако далее он добавляет, что «большинство скло- няется к имени «южноафриканцы», что вполне соответствует духу становящейся нации». Но позвольте, товарищ редактор, П. Г. Так и не говорит нам, кто дал нашей стране это имя - «Южная Африка» - как официальное? Кто и на каких основаниях принял это реше- ние? Есть люди, которые, отказываясь от этой терминологии, на- зывают нашу страну «Азания» (снова тот же вопрос: на каких ос- нованиях?) и, возможно, предпочтут именовать остальное ее насе- ление «так называемыми южноафриканцами». Тем не менее пред- ставляется, что хотя в бурском гимне и славится Suid-Afrika, в це- 90 И. Валлерстайн лом является общепринятым название Южная Африка (South Af- rika). Так что надежды меньшинств (в том числе и «так называемо- го» меньшинства) на правомочность их самоназывания - даже в целях удобства - «южноафриканцами» несколько недемократич- ны, поскольку это право принадлежит большинству. Признаться, я не знал того, что (как говорит П. Г.) термин «метис» возник из определения, сформулированного в Акте о регистрации населения и в Акте о местах расселения (Group Areas Act). Я ро- дился задолго до принятия этих Актов, так что наш народ, должно быть, несколько старше этих постановлений. Нет никаких основа- ний верить тому, что все ужасные испытания, описанные П. Г. (разрушенные семьи, изгнания и т. д.) выпали только лишь на до- лю нашего народа. И в других странах маргинальные сообщества и отпрыски смешанных браков становятся жертвами подобных ис- пытаний и неприятностей. Теперь же П. Г. утверждает, что не подходит не только форма «так называемый», но и само именование «метис», что для меня, това- рищ редактор, лишь умножает общую путаницу. Настоящая про- блема заключается не в термине, а в том отношении, которое ис- пытывал и до сих пор испытывает на себе наш народ, как бы его не именовали. Так же и называния «индиец» или «азиат» сами по себе не являются оскорбительными... Итак, я с нетерпением жду ре- зультатов публичного обсуждения, о необходимости которого го- ворил П. Г., и по-прежнему хочу знать, кем я на сегодня являюсь. Пока же, товарищ редактор, можете называть меня как вам будет угодно, только, ради бога, не именуйте «так называемым». Я так подробно цитировал эту переписку для того, чтобы показать, (1) что даже дружеская дискуссия, когда она касается вопросов нацио- нальной идентичности, становится довольно страстной; и (2) - что как с исторической, так и с логической точек зрения очень трудно разо- браться в этом вопросе. Кто такие метисы: народ, национальное меньшинство или этническая группа? А быть может, это неправиль- ные вопросы, и вообще «метис» - это фикция, придуманная для реа- лизации каких-то политических задач? Очевидно лишь наличие раз- ных точек зрения: некоторые думают так-то, другие думают иначе, а третьи даже не имеют мнения по этому вопросу, поскольку не видят в нем смысла. Так в чем же дело? Если метисы - это реально существующий фе- номен, мы должны оказаться способны определить его характеристи- ки. О чем же свидетельствует невозможность прийти к консенсусу относительно смысла этого, а возможно, и любого другого термина, 4. Конструирование народа 91 обозначающего «народ»? Может быть, это свидетельство того, что народ - это не конструкция в чистом виде, но некое построение, чьи границы в каждом конкретном случае постоянно изменяются. Может быть народ - это по определению неустойчивая и подвижная форма. Пусть так, но что же является источником страсти, сопровождающей дискуссию? Может быть, эта страстность возникла в силу того, что никто не счел важным откомментировать этот момент неустойчиво- сти? Если я прав в этом отношении, то перед нами действительно весьма любопытный социальный феномен, а именно феномен, основ- ными чертами которого являются реальность неустойчивости его су- шествования и отрицание этой реальности. Очень запутанная - до экстравагантности - ситуация! Что в нашей исторической системе делает возможным возникновение столь причудливых социальных процессов? Возможно, именно к этому следует особо присмотреться. Я предлагаю решать этот вопрос последовательно. Сначала вкрат- це рассмотрим концепции понятия «народ», предлагаемые сегодня социальными науками. Затем попытаемся разобраться в причинах появления этого понятия в нашей исторической системе с ее структу- рой и процессами. И в заключении попробуем более точным образом переформулировать само это понятие. Понятие «народ» не так уж часто употребляется в литературе по историческим социальным наукам. Три самых ходовых термина здесь - это «раса», «нация» и «этническая группа», причем можно сказать, что все они так или иначе относятся к тому, чем являются «народы» в современном мире. Третий из них появился позже всех, заняв место термина «национальное меньшинство», прежде весьма распростра- ненного. Конечно, каждый из этих терминов имеет множество смы- словых вариаций, но тем не менее я думаю, что и с точки зрения час- тоты употребления, и в плане логики именно они являются базисны- ми. «Раса» считается генетической категорией, соотносящейся с опре- деленной физической формой. Уже сто пятьдесят лет идут бесчислен- ные научные дискуссии о названиях и характеристиках рас. Эти дис- куссии широко известны и большей частью пользуются дурной сла- вой. «Нация» считается социально-политической категорией, связан- ной тем или иным образом с реальными или возможными границами государства. «Этническая группа» представляется в качестве культур- ной категории, определяемой через воспроизводимые от поколения к поколению поведенческие матрицы, которые в теории не являются жестко зафиксированными границами государства. 92 И. Валлерстайн Конечно, зачастую использование этих терминов выходит за рам- ки вышеприведенных значений. Мы уж не говорим об употреблении множества других близких по смыслу терминов, относящихся к во- просу. (В процитированной дискуссии мы уже видели такого рода понятийную путаницу: то, что один участник называет «националь- ным меньшинством», другие участники обозначали как «этническую группу»). Большинство из тех, кто использует эти три термина, ука- зывает ими на некое устойчивое явление, которое в силу продолжи- тельности своего существования не только обладает силой воздейст- вия на повседневное поведение, но также является основанием для выдвижения политических требований. То есть утверждается, что «народ» существует или действует так, как он определен к тому либо своими генетическими признаками, либо социально-политической историей, либо своими традиционными нормами и ценностями. Можно сказать, что эти три категории являются первично значи- мыми в плане того, что на основании прошлого они делают для нас возможным противостояние манипулируемым «рациональным» про- цессам настоящего. Мы можем использовать эти термины, чтобы объ- яснить, почему ситуация такова, какова она есть, и ее не должно ме- нять, или почему она такова, какова она есть, и ее невозможно изме- нить. Или, наоборот, они могут служить объяснению того, почему современные социальные структуры должны быть изменены и преоб- разованы ради восстановления более глубинных и изначальных, а значит и более легитимных, социальных реальностей. Таким образом, временное измерение прошлого оказывается определяющей понятия «народ» составляющей. Но почему необходимо прошлое, идентичность? Это очень умест- ный вопрос и он даже время от времени задается. Заметим, например, что П. Г. в процитированной выше дискуссии защищает идею отказа от именования «метис», в пользу более общей категории «южноафри- канец», далее добавляя: «Если кто-то действительно нуждается в бо- лее частной по отношению к идентичности «южноафриканцев» иден- тичности». Это «если» подразумевает сомнение в целесообразности самого такого запроса. Сознание прошлого заставляет людей поступать в настоящем так, как в ином случае они не поступали бы. Оно - это инструмент, кото- рый люди используют друг против друга. Оно - центральный элемент в индивидуальной социализации, в поддержании внутригрупповой солидарности, в утверждении и смене социальных норм. То есть соз- нание прошлого - это прежде всего моральный феномен, а поэтому 4. Конструирование народа 93 феномен политический и всегда - феномен настоящего. В силу этого- то оно и оказывается столь неустойчивым. Поскольку реальный мир постоянно меняется, то необходимо меняется и все, что определяет актуальную политику. Следовательно, постоянно изменяется и со- держание нашего сознания прошлого. Но поскольку в сознании про- шлого, по определению, само прошлое должно выступать как нечто постоянное, предположение о том, что какой-либо конкретный мо- мент прошлого когда-либо менялся или вообще может быть изменен, считается недопустимым. Прошлое обычно воспринимается как необ- ратимое, запечатленное в камне. И реальное прошлое, действительно, выбито на камне. Но когда речь идет о социальном прошлом, то есть о том способе, которым мы воспринимаем реальное прошлое, то оно, в лучшем случае, записано на влажной глине. Если дело обстоит так, то не важно, определяем ли мы сознание прошлого в плане генетически непрерывных групп (рас), историче- ских социально-политических групп (наций) или культурных (этниче- ских) групп. Все это - способы конструирования народа, изобретения сознания прошлого, актуальные политические феномены. Если это так, то мы оказываемся перед еще одной аналитической загадкой. По- чему существует три базисные категории, если было бы достаточно и одной? Должен же быть смысл такого разделения одной логической категории - «народ» - на три социальные? Чтобы разгадать эту загад- ку, нам придется рассмотреть историческую структуру капиталисти- ческой миро-экономики. Каждая из этих трех категорий связана с одной из фундаменталь- ных черт капиталистической миро-экономики. Понятие «расы» связа- но с осевым разделением труда, соответствующим фундаментальному различию миро-экономики на центр и периферию. Понятие «нации» соотносится с политической надстройкой этой исторической системы, с суверенными государствами, образующими межгосударственную систему и определяемыми ею. Понятие «этническая группа» связано с созданием структур домашних хозяйств, позволяющих выживать зна- чительной части рабочей силы, неоплачиваемой в процессе накопле- ния капитала. Но ни один из этих терминов напрямую не связан с по- нятием класса. А именно потому, что «класс» и «народ» определяются перекрестным по отношению друг к другу образом, что, как мы уви- дим, и составляет одно из противоречий этой исторической системы. |